Baie d'Hudson = Un cratère météoritique

[Yéyic]

Bonjour,
Je me demande si La Baie d'Hudson, les Îles Belcher et Nastapoka seraient des vestiges d'un important impact météoritique...

Bien évidement, il y a plusieurs indices :
-La côte est de la Baie d'Hudson est de forme circulaire.
-Les Îles Belcher sont presque au centre.
-Sur la côte est (justement) à été retrouver des rochers parmis les plus vieux du monde!

Si quelqu'un a plus d'infos, merci de me répondre

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

L'arc de Natsapoka a en effet ete considere comme un ancien cratere Proterozoique il y a quelques decennies. Depuis lors, aucune preuve geologique n'est venu supporter cette idee. Aucune roche liee a un impact, aucune anomalie gravimetrique, rien de comparable a un cratere d'impact.

L'explication est d'origine tectonique, forme durant l'orogene trans-hudsonienne (il y a 2 milliards d'annees), et l'arc se serait forme entre la chaine de Belcher et le craton superieur.

T-K

[Yic]

Salut à toi Tawahi-Kiwi

Depuis lors, aucune preuve geologique n'est venu supporter cette idee. Aucune roche liee a un impact, aucune anomalie gravimetrique, rien de comparable a un cratere d'impact.

Peut-être que personne n'a encore trouvé de preuves à cause des déformations liées à la glaciation. Sinon, comment expliquer que les îles Belcher soit en plein milieu de l'axe des îles Nastapoka?

Il faut aussi dire qu'on a retrouver les plus vieilles roches du monde dans cette région (mais je ne sait pas si ça a un rapport avec un possible cratère).

[Tawahi-Kiwi]

Peut-être que personne n'a encore trouvé de preuves à cause des déformations liées à la glaciation.

Salut,

Certaines (la plupart en fait) des observations geologiques qui amenerait a penser qu'il s'agit d'une cratere, seraient visible avec ou sans remontee isostasique liee a la glaciation. Et aucune de ces observations n'ont ete faites, contrairement aux nombreux autres crateres du Quebec et de l'Ontario qui presente des caracteristiques typiques.

L'archipel des Belcher montrent clairement une origine tectonique, il suffit d'aller faire un tour sur Google Earth pour s'en apercevoir. Contrairement aux crateres (reels) voisins du Manicouagan ou de Clearwater qui ont la structure geologique generale du craton superieur qui forme le Quebec, sur lequel s'est imprime une structure d'impact. Les iles Belcher de leur cote, on surtout une continuite tectonique avec les iles du roi Georges, l'archipel des Sleepers et les iles Ottawa.
L'arc Hopewell-Nastapoka-Long island, quant a lui, peut etre un effet probablement due a la remontee isostatique depuis la disparition de la calotte laurentienne. Mais c'est surtout la cote qui reste le facteur principal dans la formation de cet "arc insulaire". et son origine (mais surtout sa taille) reste assez impressionante. Neanmoins, en l'absence d'observations d'impact evidentes...une forme de 1/3 de cercle n'est pas suffisante pour dire qu'il s'agit d'une cratere. Il faut plus de confirmations...qui, tant qu'a present, n'ont jamais ete trouvee.

Il faut aussi dire qu'on a retrouver les plus vieilles roches du monde dans cette région (mais je ne sait pas si ça a un rapport avec un possible cratère).

Les roches de Nuvvuagittuq amenent beaucoup de controverses quant a leur age et il semble qu'elles soient en fait 500 millions d'annees plus jeunes, ce qui est une date plus normale.
Pour le moment, la communaute scientifique (et non mediatique), retient toujours les roches gneissiques d'Acasta (Yellowknife) comme les plus anciennes dont les donnes sont confirmees.

Quoiqu'il en soit, un cratere meteoritique n'a que peu a voir avec l'age des roches. Sauf le fait que si le continent est ancien (et c'est le cas pour la region Quebec-Ontario), il a plus de chance de conserver des impacts.

T-K

[Yéyic]

L'archipel des Belcher montrent clairement une origine tectonique, il suffit d'aller faire un tour sur Google Earth pour s'en apercevoir.

O.K., mais peut-être que l'impact a fait remonter de la lave ou autre truc du genre (du fait que la baie n'est «pas profonde»), ce qui expliquerait la forme...

Mais c'est surtout la cote qui reste le facteur principal dans la formation de cet "arc insulaire". et son origine (mais surtout sa taille) reste assez impressionante.

Neanmoins, en l'absence d'observations d'impact evidentes...une forme de 1/3 de cercle n'est pas suffisante pour dire qu'il s'agit d'une cratere. Il faut plus de confirmations...qui, tant qu'a present, n'ont jamais ete trouvee.

C'est bien pour ça aussi, mais peut-être que justement la baie existait déjà et que l'impact n'a que déformé sa côte ouest (Québec)!

Les roches de Nuvvuagittuq amenent beaucoup de controverses quant a leur age et il semble qu'elles soient en fait 500 millions d'annees plus jeunes, ce qui est une date plus normale.
Pour le moment, la communaute scientifique (et non mediatique), retient toujours les roches gneissiques d'Acasta (Yellowknife) comme les plus anciennes dont les donnes sont confirmees.

Ils n'ont qua faire plus de recherches/expériences pour «confirmer» cette hypothèse!


Cordialement Yéyic

[Tawahi-Kiwi]

O.K., mais peut-être que l'impact a fait remonter de la lave ou autre truc du genre (du fait que la baie n'est «pas profonde»), ce qui expliquerait la forme...

C'est une vision tres (ultra)simpliste de la geologie et de la tectonique ...et je ne vois pas en quoi ca expliquerait la forme.

C'est bien pour ça aussi, mais peut-être que justement la baie existait déjà et que l'impact n'a que déformé sa côte ouest (Québec)!

La baie n'est remplie d'eau et ne ferait que cacher une partie du phenomene...ici, s'il s'agit d'un cratere de 450km, on verrait clairement un continuite bathymetrique ou gravimetrique dans la baie d'Hudson. Hors, il n'y a rien.

Il n'est pas necessaire d'observer une forme de cratere pour en decouvrir un. Le cratere de Chixculub au Yucatan est plusieurs centaines de metres sous le sol. Rien n'est visible en surface; et il est a moitie sur le continent et sur la mer.

Ils n'ont qua faire plus de recherches/expériences pour «confirmer» cette hypothèse!

Si c'etait si simple . On essaie, mais il manque des donnees des roches elles-memes pour obtenir la reponse. Ici, McGill Univ. a date ces roches utilisant une technique qui necessite beaucoup d'hypotheses. Et l'un de ces hypotheses n'a pas de raison d'etre. Donc. la datation n'est pas la datation de la mise en place des roches en surface, mais bien de leur source dans le manteau. Et dans ce cas-la, un tel age est "presque" normal.

T-K

[Yéyic]

et je ne vois pas en quoi ca expliquerait la forme.

Eh, bien comme tu l'a dis, la forme évoque une formation «magmatique», donc j'émet l'hypothèse que l'impact a fait remonter de la lave et a ensuite former l'archipel des Îles Belcher. Je ne dis pas qu'elles se sont formées en un clin d'oeil, .... c'est arriver peut-être en quelque jours/mois (je ne sais pas en combien de temps cela peut ce former..)

... on verrait clairement un continuite bathymetrique ou gravimetrique dans la baie d'Hudson. Hors, il n'y a rien.

??? Pourrais-tu m'éclairer à ce sujet?

Il n'est pas necessaire d'observer une forme de cratere pour en decouvrir un.

Peut-être pas, mais ça peut aider... Comme par exemple je ne vais pas chercher sous ma maison pour savoir s'il n'y a pas «par hasard» un cratère à 100 mètres de profondeur! ..

Le cratere de Chixculub au Yucatan est plusieurs centaines de metres sous le sol. Rien n'est visible en surface; et il est a moitie sur le continent et sur la mer.

C'est justement! Si la côte est de la Baie d'Hudson est belle et bien un cratère, on se retrouve presque dans les mêmes conditions que celui que tu décris au Yucatàn...

Ce n'est pas vraiment un argument en ta faveur!

Si c'etait si simple . On essaie, mais il manque des donnees des roches elles-memes pour obtenir la reponse. Ici, McGill Univ. a date ces roches utilisant une technique qui necessite beaucoup d'hypotheses. Et l'un de ces hypotheses n'a pas de raison d'etre. Donc. la datation n'est pas la datation de la mise en place des roches en surface, mais bien de leur source dans le manteau. Et dans ce cas-la, un tel age est "presque" normal.

Eh bien, allons chercher ces infos... («Joke»)

Amicalement, Yéyic

[Yic]

Bonjour à vous.

D'après moi, l'arc des Nastapoka est un cratère météoritique et la peu profondeur de la baie d'Hudson pourrait s'expiquer rationnellement par la présence d'un épais manteau de glace lors de l'impact, la glace aurait servit de ''coussin'' à la météorite et il y aurait donc moins de traces visibles aujourd'hui.

Personne n'y a-t-il donc jamais pensé?

[Tawahi-Kiwi]

Personne n'y a-t-il donc jamais pensé?

Non, ca c'est proche du n'importe quoi. La calotte laurentide est un phenomene geologique recent et si une meteorite formant un cratere de 450 km de diametre etait tombee il y a peu, aucun etre vivant serait en mesure de la raconter dans les 10-20-30 millions d'annees qui ont suivis.

Si la Baie d'Hudson contient un cratere meteoritique (et les geologues n'ecartent pas a 100% cette hypothese), il s'est forme il y a plus d'un milliard d'annees minimum.

Par ailleurs, la presence de quelques kilometres de glace est negligeable lorsque l'on est un impacteur arrivant a plusieurs km/s capable de faire un cratere de 450km. Ou si pas negligeable, cela n'a pas du tout un effet coussin. Meme l'eau est aussi "dure" que du beton lorsque l'on approche de telles vitesses.

Eh, bien comme tu l'a dis, la forme évoque une formation «magmatique», donc j'émet l'hypothèse que l'impact a fait remonter de la lave et a ensuite former l'archipel des Îles Belcher.

C'est gentil d'evoquer une hypothese, mais il faut connaitre un minimum de geologie. Dans ce cas-ci, les iles Belcher ne sont pas d'origine volcanique.
Des crateres comme tu le presentes, on en connait un seul sur Terre, aussi au Canada, c'est Sudbury.

C'est justement! Si la côte est de la Baie d'Hudson est belle et bien un cratère, on se retrouve presque dans les mêmes conditions que celui que tu décris au Yucatàn...

Ce n'est pas vraiment un argument en ta faveur!

Pas vraiment, je parle de bathymetrie, c'est aussi valable pour la gravimetrie, la sismique etc, il n'y a manifestement pas de continuation de l'arc dans la partie emergee.

Si 2/3 du cratere etait dans des conditions "Yucatan" il serait clairement visible par d'autres techniques que l'observation de surface. Hors, il n'y a rien.

T-K

[Yéyic]

La calotte laurentide est un phenomene geologique recent ...

C'est justement, le cratère a pu se former en effet avant la calottes glacière, donc celle-ci en «reculant» à «grattée» le fond de la baie et en a retiré les roches qui auraient pu former l'arc de cercle dans l'eau comme tu le dit.

[Yéyic]

Si 2/3 du cratere etait dans des conditions "Yucatan" il serait clairement visible par d'autres techniques que l'observation de surface. Hors, il n'y a rien.

JUSTEMENT, ont est pas au Yucatàn, ... Comme tu l'a dit, le Québec-Ontario est un vieux continent, donc ils préserve mieux les impacts (si je ne m'abuse...)

[Yic]

Je ne crois pas que le glacier Laurentidien aurait pus ''sabler'' une portion du territoire en 1/3 de cercle... ça me parait impossible!

Si ce n'est pas un impact météoritique ou une éruption volcanique, qu'est ce qui aurait bien pu créé cet arc presque parfait (à mes yeux)?

Merci de répondre

[SK69202]

Bonsoir.

C'est le niveau de la mer qui fait que la baie d'Hudson est un arc de cercle, qu'il varie dans un sens ou dans l'autre et l'arc de cercle sera moins évident.

@+

[Yéyic]

Bonsoir.

C'est le niveau de la mer qui fait que la baie d'Hudson est un arc de cercle, qu'il varie dans un sens ou dans l'autre et l'arc de cercle sera moins évident.

@+

Salut, ....

Je ne comprend pas le phénomène que tu viens de dire...

Merci de m'éclairer

[Tawahi-Kiwi]

Si ce n'est pas un impact météoritique ou une éruption volcanique, qu'est ce qui aurait bien pu créé cet arc presque parfait (à mes yeux)?

Comme je l'ai dit plus haut (j'ai un peu l'impression de parler dans le vide...), un orogene + tectonique + hasard + comme SK le fait justement remarque*, le niveau marin de la Baie d'Hudson.

Pour le reste, que le continent soit ancien ou pas, vis-a vis de l'impact, cela n'a de l'importance que si l'impact est vieux. Dans le cas du Yucatan, c'est un impact jeune, recouvert de centaines de metres de sediments. Dans le cas du craton superieur, c'est un continent vieux, dont une grosse partie est recouverte par une mer interieure. Ca ne change rien a la problematique. On ne detecte rien comme anomalie sous la mer, alors que l'on devrais.

Pour ce qui est des vieux crateres dans le craton superieur, il y en a des biens visibles (Manicouagan, Clrearwater), d'autres cryptiques (Charlevoix, Sudbury) ou il faut etre geologue pour pouvoir les observer. Le seul avantage qu'une croute continentale ancienne a sur un croute jeune, c'est qu'elle a pu subir ces impacts....mais elle ne les conserve pas mieux.


*Ce que SK a voulu dire, c'est que pour le moment, la mer a le niveau qu'elle a, mais cela peut varier de +20, +50 ou -20 ou -50 metres, auquel cas, la cote que tu observes maintenant avec son arc de cercle net, pourrait tres bien ne plus etre present du tout si tu consideres la courbe bathymetrique/topographique +20m ou -20m.

T-K