Bonjour,
Je me demande si La Baie d'Hudson, les Îles Belcher et Nastapoka seraient des vestiges d'un important impact météoritique...
Bien évidement, il y a plusieurs indices :
-La côte est de la Baie d'Hudson est de forme circulaire.
-Les Îles Belcher sont presque au centre.
-Sur la côte est (justement) à été retrouver des rochers parmis les plus vieux du monde!
Si quelqu'un a plus d'infos, merci de me répondre
Salut,
L'arc de Natsapoka a en effet ete considere comme un ancien cratere Proterozoique il y a quelques decennies. Depuis lors, aucune preuve geologique n'est venu supporter cette idee. Aucune roche liee a un impact, aucune anomalie gravimetrique, rien de comparable a un cratere d'impact.
L'explication est d'origine tectonique, forme durant l'orogene trans-hudsonienne (il y a 2 milliards d'annees), et l'arc se serait forme entre la chaine de Belcher et le craton superieur.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Salut à toi Tawahi-Kiwi
Peut-être que personne n'a encore trouvé de preuves à cause des déformations liées à la glaciation. Sinon, comment expliquer que les îles Belcher soit en plein milieu de l'axe des îles Nastapoka?Envoyé par Tawahi-Kiwi
Il faut aussi dire qu'on a retrouver les plus vieilles roches du monde dans cette région (mais je ne sait pas si ça a un rapport avec un possible cratère).
Salut,
Certaines (la plupart en fait) des observations geologiques qui amenerait a penser qu'il s'agit d'une cratere, seraient visible avec ou sans remontee isostasique liee a la glaciation. Et aucune de ces observations n'ont ete faites, contrairement aux nombreux autres crateres du Quebec et de l'Ontario qui presente des caracteristiques typiques.
L'archipel des Belcher montrent clairement une origine tectonique, il suffit d'aller faire un tour sur Google Earth pour s'en apercevoir. Contrairement aux crateres (reels) voisins du Manicouagan ou de Clearwater qui ont la structure geologique generale du craton superieur qui forme le Quebec, sur lequel s'est imprime une structure d'impact. Les iles Belcher de leur cote, on surtout une continuite tectonique avec les iles du roi Georges, l'archipel des Sleepers et les iles Ottawa.
L'arc Hopewell-Nastapoka-Long island, quant a lui, peut etre un effet probablement due a la remontee isostatique depuis la disparition de la calotte laurentienne. Mais c'est surtout la cote qui reste le facteur principal dans la formation de cet "arc insulaire". et son origine (mais surtout sa taille) reste assez impressionante. Neanmoins, en l'absence d'observations d'impact evidentes...une forme de 1/3 de cercle n'est pas suffisante pour dire qu'il s'agit d'une cratere. Il faut plus de confirmations...qui, tant qu'a present, n'ont jamais ete trouvee.
Les roches de Nuvvuagittuq amenent beaucoup de controverses quant a leur age et il semble qu'elles soient en fait 500 millions d'annees plus jeunes, ce qui est une date plus normale.
Pour le moment, la communaute scientifique (et non mediatique), retient toujours les roches gneissiques d'Acasta (Yellowknife) comme les plus anciennes dont les donnes sont confirmees.
Quoiqu'il en soit, un cratere meteoritique n'a que peu a voir avec l'age des roches. Sauf le fait que si le continent est ancien (et c'est le cas pour la region Quebec-Ontario), il a plus de chance de conserver des impacts.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 17/10/2010 à 04h40.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
O.K., mais peut-être que l'impact a fait remonter de la lave ou autre truc du genre (du fait que la baie n'est «pas profonde»), ce qui expliquerait la forme...
C'est bien pour ça aussi, mais peut-être que justement la baie existait déjà et que l'impact n'a que déformé sa côte ouest (Québec)!
Ils n'ont qua faire plus de recherches/expériences pour «confirmer» cette hypothèse!
Cordialement Yéyic
C'est une vision tres (ultra)simpliste de la geologie et de la tectoniqueO.K., mais peut-être que l'impact a fait remonter de la lave ou autre truc du genre (du fait que la baie n'est «pas profonde»), ce qui expliquerait la forme......et je ne vois pas en quoi ca expliquerait la forme.
La baie n'est remplie d'eau et ne ferait que cacher une partie du phenomene...ici, s'il s'agit d'un cratere de 450km, on verrait clairement un continuite bathymetrique ou gravimetrique dans la baie d'Hudson. Hors, il n'y a rien.C'est bien pour ça aussi, mais peut-être que justement la baie existait déjà et que l'impact n'a que déformé sa côte ouest (Québec)!
Il n'est pas necessaire d'observer une forme de cratere pour en decouvrir un. Le cratere de Chixculub au Yucatan est plusieurs centaines de metres sous le sol. Rien n'est visible en surface; et il est a moitie sur le continent et sur la mer.
Si c'etait si simpleIls n'ont qua faire plus de recherches/expériences pour «confirmer» cette hypothèse!
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Re : Baie d'Hudson = Un cratère météoritique
Eh, bien comme tu l'a dis, la forme évoque une formation «magmatique», donc j'émet l'hypothèse que l'impact a fait remonter de la lave et a ensuite former l'archipel des Îles Belcher. Je ne dis pas qu'elles se sont formées en un clin d'oeil, .... c'est arriver peut-être en quelque jours/mois (je ne sais pas en combien de temps cela peut ce former..)
???
Pourrais-tu m'éclairer à ce sujet?
Peut-être pas, mais ça peut aider... Comme par exemple je ne vais pas chercher sous ma maison pour savoir s'il n'y a pas «par hasard» un cratère à 100 mètres de profondeur! ..
C'est justement! Si la côte est de la Baie d'Hudson est belle et bien un cratère, on se retrouve presque dans les mêmes conditions que celui que tu décris au Yucatàn...
Ce n'est pas vraiment un argument en ta faveur!
Eh bien, allons chercher ces infos... («Joke»)Si c'etait si simple
Amicalement, Yéyic
Bonjour à vous.
D'après moi, l'arc des Nastapoka est un cratère météoritique et la peu profondeur de la baie d'Hudson pourrait s'expiquer rationnellement par la présence d'un épais manteau de glace lors de l'impact, la glace aurait servit de ''coussin'' à la météorite et il y aurait donc moins de traces visibles aujourd'hui.
Personne n'y a-t-il donc jamais pensé?
Non, ca c'est proche du n'importe quoi. La calotte laurentide est un phenomene geologique recent et si une meteorite formant un cratere de 450 km de diametre etait tombee il y a peu, aucun etre vivant serait en mesure de la raconter dans les 10-20-30 millions d'annees qui ont suivis.
Si la Baie d'Hudson contient un cratere meteoritique (et les geologues n'ecartent pas a 100% cette hypothese), il s'est forme il y a plus d'un milliard d'annees minimum.
Par ailleurs, la presence de quelques kilometres de glace est negligeable lorsque l'on est un impacteur arrivant a plusieurs km/s capable de faire un cratere de 450km. Ou si pas negligeable, cela n'a pas du tout un effet coussin. Meme l'eau est aussi "dure" que du beton lorsque l'on approche de telles vitesses.
C'est gentil d'evoquer une hypothese, mais il faut connaitre un minimum de geologie. Dans ce cas-ci, les iles Belcher ne sont pas d'origine volcanique.Eh, bien comme tu l'a dis, la forme évoque une formation «magmatique», donc j'émet l'hypothèse que l'impact a fait remonter de la lave et a ensuite former l'archipel des Îles Belcher.
Des crateres comme tu le presentes, on en connait un seul sur Terre, aussi au Canada, c'est Sudbury.
Pas vraiment, je parle de bathymetrie, c'est aussi valable pour la gravimetrie, la sismique etc, il n'y a manifestement pas de continuation de l'arc dans la partie emergee.C'est justement! Si la côte est de la Baie d'Hudson est belle et bien un cratère, on se retrouve presque dans les mêmes conditions que celui que tu décris au Yucatàn...
Ce n'est pas vraiment un argument en ta faveur!
Si 2/3 du cratere etait dans des conditions "Yucatan" il serait clairement visible par d'autres techniques que l'observation de surface. Hors, il n'y a rien.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Re : Baie d'Hudson = Un cratère météoritique
C'est justement, le cratère a pu se former en effet avant la calottes glacière, donc celle-ci en «reculant» à «grattée» le fond de la baie et en a retiré les roches qui auraient pu former l'arc de cercle dans l'eau comme tu le dit.
Re : Baie d'Hudson = Un cratère météoritique
JUSTEMENT, ont est pas au Yucatàn, ... Comme tu l'a dit, le Québec-Ontario est un vieux continent, donc ils préserve mieux les impacts (si je ne m'abuse...)
Je ne crois pas que le glacier Laurentidien aurait pus ''sabler'' une portion du territoire en 1/3 de cercle... ça me parait impossible!
Si ce n'est pas un impact météoritique ou une éruption volcanique, qu'est ce qui aurait bien pu créé cet arc presque parfait (à mes yeux)?
Merci de répondre
Bonsoir.
C'est le niveau de la mer qui fait que la baie d'Hudson est un arc de cercle, qu'il varie dans un sens ou dans l'autre et l'arc de cercle sera moins évident.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Salut, ....
Je ne comprend pas le phénomène que tu viens de dire...
Merci de m'éclairer
Comme je l'ai dit plus haut (j'ai un peu l'impression de parler dans le vide...), un orogene + tectonique + hasard + comme SK le fait justement remarque*, le niveau marin de la Baie d'Hudson.
Pour le reste, que le continent soit ancien ou pas, vis-a vis de l'impact, cela n'a de l'importance que si l'impact est vieux. Dans le cas du Yucatan, c'est un impact jeune, recouvert de centaines de metres de sediments. Dans le cas du craton superieur, c'est un continent vieux, dont une grosse partie est recouverte par une mer interieure. Ca ne change rien a la problematique. On ne detecte rien comme anomalie sous la mer, alors que l'on devrais.
Pour ce qui est des vieux crateres dans le craton superieur, il y en a des biens visibles (Manicouagan, Clrearwater), d'autres cryptiques (Charlevoix, Sudbury) ou il faut etre geologue pour pouvoir les observer. Le seul avantage qu'une croute continentale ancienne a sur un croute jeune, c'est qu'elle a pu subir ces impacts....mais elle ne les conserve pas mieux.
*Ce que SK a voulu dire, c'est que pour le moment, la mer a le niveau qu'elle a, mais cela peut varier de +20, +50 ou -20 ou -50 metres, auquel cas, la cote que tu observes maintenant avec son arc de cercle net, pourrait tres bien ne plus etre present du tout si tu consideres la courbe bathymetrique/topographique +20m ou -20m.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 23/10/2010 à 09h58.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Les formes géométriques (arc de cercle ou autre) se retrouvent un peu partout sur les cartes de géographie, sans que des météorites ou des volcans en soit responsable.
Ok, ouais...
Mais comme le cratère de Pingaluit, il y a autour une «bosse»/produbérence qui fait le tour du cratère, pourquoi pas dans ce cas-ci.. ?
Si l'arc des Nastapoka était un cratère, il serait agé de 2 milliard d'années. Aujourd'hui, la seule preuve suposée, serait le fameux arc des Nastapoka, on ne retrouve aucune anomalie dans le fond marin de la baie.
Il se pourrait toutefois que les marques laissées par un impact météoritique aient été ''sablé'' par le Glacier Laurentidien il y a environ 11 000 ans et érodées par la vidange du lac glaciaire Agassiz-Ojibway il y a 8 000 ans (http://paleomag.uqar.ca/spip.php?article122).
Est-ce que se serait possible que ça se soit passé ainsi?
Merci de me répondre
Les formes topographiques des crateres ne sont generalement conservees que quelques millions d'annees tout au plus.Si l'arc des Nastapoka était un cratère, il serait agé de 2 milliard d'années. Aujourd'hui, la seule preuve suposée, serait le fameux arc des Nastapoka, on ne retrouve aucune anomalie dans le fond marin de la baie.
Il se pourrait toutefois que les marques laissées par un impact météoritique aient été ''sablé'' par le Glacier Laurentidien il y a environ 11 000 ans et érodées par la vidange du lac glaciaire Agassiz-Ojibway il y a 8 000 ans (http://paleomag.uqar.ca/spip.php?article122).
Est-ce que se serait possible que ça se soit passé ainsi?
Merci de me répondre
Dans tout ce que j'ai explique precedemment, tout ces phenomenes que l'on observe dans le cas de crateres d'impact et qui sont absent dans la baie d'Hudson, il s'agit d'observations ou la topographie a peu d'influences. Il s'agit de gravimetrie, de quarz choque, de shatter cones, de tachylites, de reflexion sismique etc. Meme dans une plaine parfaitement plate ou le cratere est completement erode, ces observations pourraient toujours etre faite.
Dans le cas de la Baie d'Hudson...on aurait conserve la forme topographique du cratere, mais aucune temoins geologique....ce serait pour le moins etrange et c'est bien pour cette raison que la plupart des geologues specialistes des astroblemes reste dubitatif sur le caractere meteoritique de l'arc de Nastapoka.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Ce n'est pas vraiment un argument en «ta faveur», ce «cratère» pourrait être assez vieux pour que les pruves de l'impact sous l'eau auraient pu disparaitre... ? Non?
Le «retrait» du glacier Laurentidien à pu également (en plus du temps) «efface»r les preuves.
Cela revient à ce que j'ai dis plus haut...
Selon moi, à l'échelle planétaire, c'est presque parfait!la côte de la baie suivrait exactement cet arc de cercle à moins de 6 km d 'écart.
Que dire de ça?De plus, c'est la seule partie où la rive se trouve escarpée et le seul endroit de la baie où on trouve un grand nombre d'îles.
Disont que ce n'est pas très commun pour un «non-cratère» (faux cratère)..
Interressant..!En plus, ces îles possèdent un sol de type et d'âge différents de ceux du sol environnant.
Disont que ces des preuves suffisantes pour que les «experts» creusent un peu plus le sujet!
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 26/10/2010 à 06h42.
Désolé pour les fautes «QUOTE=»...
C'est corrige, TK
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 26/10/2010 à 02h50.
Ecoute Yéyic, si tu es persuade que c'est un cratere, je ne vais pas essayer de te convaincre que ce n'en n'est pas un. Cela est plus du resort de la croyance que base sur des observations scientifiques.
Je n'ai aucun argument en ma faveur ou contre, je ne defends rien du tout. J'expose des faits. C'est tout. Maintenant, pour recommencer la derniere fois (apres j'arrete)...on a nullement besoin de criteres topographiques pour mettre en evidence un cratere (ce dont tu te bases uniquement depuis le debut, sans ecouter le reste). Glaciation ou pas glaciation, erosion ou pas erosion, mer ou pas mer; sediments ou pas sediments. Meme si le cratere etait maintenant au milieu d'une plaine parfaitement plate, on pourrait toujours identifie, geologiquement, qu'il s'agit d'un cratere d'impact. La nature des roches peut nous l'indiquer, ainsi que des proprietes regionales invisibles a l'oeil nul (anomalie gravitaire ou magnetique). La topographie n'est qu'un + dans certains cas.
Si le "cratere" conserve une partie de sa topographie, il n'y a aucune chance que les preuves secondaires qui sont transmises aux roches dans les 20-50-100km alentours (y compris en profondeur) ait disparus. Elles seraient toujours la et on pourrait les observer. Hors, on observe rien. On peut donc en conclure qu'il n'y a pas d'accumulation de criteres evidents pour dire qu'il s'agit d'un cratere d'impact. Apres on peut raconter tout ce que l'on veut ce n'est plus de la science.
J'ai explique precedemment une origine probable des iles de la region. Cette origine est tectonique, en tout cas, c'est ce que la carte geologique montre. Par ailleurs, je connais beaucoup de lac, baie, mer et oceans, avec des archipels en un endroit, et une large entendue d'eau ailleurs....en quoi cela en ferait t'-il un des crateres d'impact...c'est tres faible comme argument.
Tu peux dire ce que tu veux, si tu trouves qu'il s'agit de preuves....mais des roches d'ages differents....c'est hmm...normal....Particuliereme nt dans une zone d'accretion comme c'est le cas dans cette partie la du globe. Pour ce qui est des experts, ils ont etudies la region, car cet arc de cercle les as egalement interpelle...et n'ont rien trouve qui supporte une origine meteoritique.
On a generalement aucun mal a identifie les crateres sur base des roches encaissantes, je ne vois pas pourquoi celui-ci ferait figure d'exception dans tout le systeme solaire.
Cordialement,
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 26/10/2010 à 06h42.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Re : Baie d'Hudson = Un cratère météoritique
Vraiment désolé... c'est juste qu'au début de ce fil, cela me semblait ci «vrai»..!
Question comme ça : Cela ce pourrait-il qu'un phénomène naturel ait pu «effacer» ces preuves? (Je ne dis pas que c'est ce qui est arriver à la Baie d'Hudson!)
C'est vrai que spéculer n'aide pas vraiment la cause, mais cela peut peut-être ammener à de formidables idées..
Très bien, ... Mais ce pourrait-il aussi que l'impact de la météorite ait pu faire «remonter» de la lave/magma ou autres trucs du genre et ensuite former ces îles? (Autre «question» comme ça.)
O.K. pour ça aussi, mais il y a un début à tout non?... !
Ok tout d'abord il faut bien faire la différence entre une météorite, un astéroide et une comète....
http://tobeornotplanet.e-monsite.com/
http://tobeornotplanet.e-monsite.com...s,1175142.html
Que l'impacteur soit une comete ou un asteroide ne modifie que peu de choses sur la structure de l'impact. Il y a evidemment beaucoup de differences a divers niveaux (geochimique, structure de l'impact). Dans le cas qui nous concerne ici, la principale difference, vu l'absence d'autres donnees qu'un arc de cercle, serait la taille de l'impacteur, relativement petit pour une siderite alors qu'il serait considerablement plus gros si l'impacteur etait cometaire (pour vitesse d'impact equivalente).
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Merci pour ton info, mais qu'est ce que tu entend par le mot "Sidérite".
Pourrait-on associer sidérite à météorite ?
Bonjour,
OUI, vous avez parfaitement raison, la Baie d'hudson est bien d'origine météoritique
Vous trouverez ci-joint le lien sur ce sujet :
### Site personnel ###
Je vous remercie à l'avance pour vos commentaires
Cordialement
Dominique
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 16/12/2020 à 11h13.
Bonjour et bienvenue sur les forums Futura-Sciences
bin non, il a parfaitement tort. On identifie pas un cratere meteoritique sur base de vagues considerations topographiques.
Ce lien est a peu pres vide d'information concernant une identification positive d'un astrobleme et contient des erreurs factuelles et fini sur du n'importe quoi.Vous trouverez ci-joint le lien sur ce sujet :
### Site personnel ###
au moins, c'est honneteBien qu'aucune preuve ne l'étaie, une hypothèse avancée est que cette forme, nommée Nastapoka, indiquerait la présence de l'un des plus grands cratères d'impact météoritiques du monde avec un diamètre de 456 km et âgé d'environ 2 milliards d'années. »
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 16/12/2020 à 11h14.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonjour TK
Je viens de lire votre commentaire et vois que votre analyse se situe dans ce que l'on vous a appris 😉
L'étude des impacts sur Terre est totalement incomplète : elle néglige la topographie qui est un des plus importants éléments et pri pour axiome que pratiquement tout les cratères ont disparus avec le temps ( érosion, dérive des continents, etc...)
La validation actuelle repose essentiellement sur le minuscule ( à l'échelle de la planète) du type analyse des roches, des isotopes, quartz choqué, etc..
Ces éléments restent valables pour des petits impacts, mais hors de propos pour les astroblémes de plusieurs centaines de kilomètres.
Mon analyse est factuelle, contrairement à vos dites, et vous n'amenez aucune proposition contradictoire motivée.
Je pense que si vous aviez vécu à l'époque de Galilèe ou Wegener, vous auriez ri de leurs théories 😉
Effectivement, dans mes conclusions, j'exprime la solution la plus probable, jusqu'à preuve du contraire.
Concernant la Baie d'hudson, nombreux ont la même intuission qu'elle est le résultat d'un impacter.
Nous sommes aujourd'hui minoritaire, mais dans l'avenir, qui sait ?? Certainement pas vous, malheureusement 😪
Ma réponse à la question d'origine ne fait qu'exprimer mon opinion, et je respecte la votre. Aujourd'hui, toute théorie en cours est basé sur tendance d'opinion. Dommage qu'il n'y ait pas de vote faite par une assemblée représentative de scientifiques.
Cordialement
Dominique
