Baie d'Hudson = Un cratère météoritique

[Tawahi-Kiwi]

Bon, tu commences bien sur le forum....

Je viens de lire votre commentaire et vois que votre analyse se situe dans ce que l'on vous a appris ��

Ce n'est pas ce que j'ai appris (meme s'il faut commencer quelque part) mais les articles scientifiques que je publie dans ce domaine depuis 15 ans...donc mes propres observations et mes propres interpretations....

L'étude des impacts sur Terre est totalement incomplète : elle néglige la topographie qui est un des plus importants éléments et pri pour axiome que pratiquement tout les cratères ont disparus avec le temps ( érosion, dérive des continents, etc...)

La topographie est entierement incorporee en geologie. Elle a meme une sous-discipline qui lui est reservee a part entiere. On l'appelle la geomorphologie.

La validation actuelle repose essentiellement sur le minuscule ( à l'échelle de la planète) du type analyse des roches, des isotopes, quartz choqué, etc..
Ces éléments restent valables pour des petits impacts, mais hors de propos pour les astroblémes de plusieurs centaines de kilomètres.

Absolument n'importe quoi. Plus un impact est grand, plus la petrographie fourni des donnees evidentes. Il suffit de voir ce que l'on trouve a Sudbury pour trouver une preuve.
Mais pire...plus un impact est grand et plus les evidences structurales sont importantes...il suffit de regarder la Lune pour que ca saute aux yeux.

Mon analyse est factuelle, contrairement à vos dites, et vous n'amenez aucune proposition contradictoire motivée.
Je pense que si vous aviez vécu à l'époque de Galilèe ou Wegener, vous auriez ri de leurs théories ��

Aaah, le bon gros syndrome de Galilee... bientot tu vas me traiter d'inquisition quand je vais tout virer a la poubelle pour cause de promotion de site & theorie personnelle.

Ma réponse à la question d'origine ne fait qu'exprimer mon opinion

Donc d'un cote tu decris ton analyse comme factuelle, de l'autre, c'est juste ton opinion. Va falloir choisir...
-----

[librairie]

Merci TK pour votre réponse
Cela fait plaisir de pouvoir échanger des points de vue, surtout avec des écarts notables. 
Je pense que j'ai de grands progrès à faire dans ma façon de m'expliquer. Je m'en rends compte dans votre réponse.
Quand je parle de factuel, je parle d'images réelles en provenance de vues satellites.
De même, la reconstruction du Nord de l'Amérique et du Groenland comme si il y avait eu une dérive de ces éléments donne une correspondance des côtes concordantes : c'est un fait. L'origine de cette concordance peut être discutée, mais sans mauvaise foi, toute personne ne pourra que le constater. C'est un fait.
Effectivement, de mon point de vue, je considère que cela provient d'une dérive de toutes ces îles, y compris le Groenland, et ceux, dans une même direction.
Quand à la causalité de cette dérive que je suspecte, je l'attribue, peut-être à tort, à un impact qui a créé la baie d'hudson.
Compte tenu que vous avez une expérience plus longue que moi en géologie, si je puis me permettre de vous demander votre avis sur l'anomalie gravitationnelle constatée sur un geoïde à proximité de Wegener Madagascar.
Je vous joins une photo montage de deux images. Je peux vous fournir les éléments d'origine si vous le souhaitez.
En espérant ne pas avoir abusé de votre patience
Cordialement
Dominique

[Tawahi-Kiwi]

Compte tenu que vous avez une expérience plus longue que moi en géologie, si je puis me permettre de vous demander votre avis sur l'anomalie gravitationnelle constatée sur un geoïde à proximité de Wegener Madagascar.
Je vous joins une photo montage de deux images. Je peux vous fournir les éléments d'origine si vous le souhaitez.

Dans le cadre de cette discussion, attention de ne pas se meprendre sur la signification des anomalies gravitaires.

L'anomalie d'un cratere de grande taille est un mascon (mass concentration) qui est une anomalie gravitaire positive. Sur Terre, la 'duree de vie' de telles anomalies est de quelques centaines de millions d'annees du a la relaxation crustale; encore moins dans la lithosphere oceanique.

Par exemple, le mascon de Wilkes Land en Antarctique, qui est un astrobleme possible mais loin d'etre confirme.

Source: New Scientist

Une anomalie negative n'a aucun raison d'apparaitre directement suite a un impact majeur, sauf si celui-ci est completement relaxe (donc Precambrien) et rempli de sediments de faible densite. Pour les crateres de petite taille c'est cependant plus courant.

Ensuite viens l'interpretation du geoide. Le(s) geoide(s) est un modele gravitaire qui a des avantages et des inconvenients suivant ce que l'on cherche a mettre en evidence. Les anomalies gravitaires sont interpolees avec leur environnement direct et cela peut produire des artefacts dans certains cas. Pour s'assurer qu'une structure est reelle lorsque l'on fait disparaitre les donnees voisines, il vaut mieux passer par les donnees gravitaires brutes et refaire le processing soi-meme.

Dans ce cas-ci, compte-tenu du contexte regional, cela ressemble a une anomalie negative associee au point chaud des Comores, peut etre avec une influence plus ancienne du point chaud de la Reunion.

L'apparence circulaire bi-annulaire sur ton image pourrait etre un artefact car beaucoup d'autres cartes gravitaires plus precises et moins modelisee de la region ne montre rien de tel comme structure.


Source: Phethean et al., 2016

En parcourant tres rapidement la litterature sur le sujet, cette 'anomalie' correspond aux haut-fonds du Wilkes Rise, qui est un epassisement crustal d'une quinzaine de kilometres recouvert de 2-3km de sediment. A priori, je dirais que le socle est fait d'OIB de quelques kilometres d'epaisseur.

T-K

[librairie]

Bonsoir TK
Merci pour votre réponse et le temps passé.
Puis je vous poser une autre questions concernant cette région ?
Cordialement et bonne soirée
Dominique

[librairie]

Bonjour Yeyic
Avec le temps, de nouveaux u éléments, l'un d'entre eux abonde dans votre sens et contrairement à ce que TK avait écrit il y a 10 ans, il existe bien un indice irréfutable d'une anomalie gravitationnelle mageure au niveau de la Baie d'hudson ( image ci-jointe). L'origine probable de la présence d'un gigantesque astroblème responsable de celle-ci me paraît évidente et celle de la tectonique des plaques nettement moins de montrable. Il est à noter que si un impact est confirmé, celui-ci serait aussi à l'origine de l'éclatement du nord du continent américain dont le plus gros morceau n'est rien d'autre que le Groenland. ( Bien visible sur cette image). Attendons les commentaires et explications de spécialistes, mais sur des impacts de cette taille, des confirmations via la recherche de quartz choqué ou de shatter cône n'a pas lieu d'être 
Cordialement
Dominique

[librairie]

Bonjour Yeyic
Avec le temps, de nouveaux éléments apparaissent, l'un d'entre eux abonde dans votre sens et contrairement à ce que TK avait écrit il y a 10 ans, il existe bien un indice irréfutable d'une anomalie gravitationnelle mageure au niveau de la Baie d'hudson ( image ci-jointe). L'origine probable de la présence d'un gigantesque astroblème responsable de celle-ci me paraît évidente et celle de la tectonique des plaques nettement moins démontrable. Il est à noter que si un impact est confirmé, celui-ci serait aussi à l'origine de l'éclatement du nord du continent américain dont le plus gros morceau n'est rien d'autre que le Groenland. ( Bien visible sur cette image). Attendons les commentaires et explications de spécialistes, mais sur des impacts de cette taille, des confirmations via la recherche de quartz choqué ou de shatter cône n'a pas lieu d'être 
Cordialement
Dominique

[librairie]

Bonjour TK

je viens de relire ta réponse, et sur les images plus détaillées que tu as jointes, il y a une zone qui coïncide avec l'anneau central. Qu'en penses-tu ?
Cordialement
Dominique

[Tawahi-Kiwi]

contrairement à ce que TK avait écrit il y a 10 ans, il existe bien un indice irréfutable d'une anomalie gravitationnelle mageure au niveau de la Baie d'hudson ( image ci-jointe)

Tu vois ce que tu as envie de voir. Il y a une deficit gravitaire a cet endroit la. oui. C'est depression gravitaire peut etre expliquee par de nombreuses maniere (independemment d'autres donnees) et l'astrobleme ne figurerait pas sur cette liste.
Comme je te l'ai dit precedemment tu sembles confondre gravimetrie et topographie.

L'origine probable de la présence d'un gigantesque astroblème responsable de celle-ci me paraît évidente et celle de la tectonique des plaques nettement moins de montrable.

Je m'avance, mais je ne pense pas prendre beaucoup de risques en affirmant que tu connais moins de 1% des donnees factuelles, correlations et interpretations et concernant la theorie de la tectonique des plaques. Et de ce que je peux en juger de tes interventions, il en est de meme pour la geologie des astroblemes.

Il est à noter que si un impact est confirmé, celui-ci serait aussi à l'origine de l'éclatement du nord du continent américain dont le plus gros morceau n'est rien d'autre que le Groenland. ( Bien visible sur cette image).

Avec cette phrase qui suit une confirmation de mon prejuge.

mais sur des impacts de cette taille, des confirmations via la recherche de quartz choqué ou de shatter cône n'a pas lieu d'être

Et pourquoi donc? Comme je l'ai dit, plus un astrobleme est grand, plus les preuves sont clairement identifiables a de multiples point de vue (geophysique, petrologie, geochimie).

T-K

[Tawahi-Kiwi]

je viens de relire ta réponse, et sur les images plus détaillées que tu as jointes, il y a une zone qui coïncide avec l'anneau central. Qu'en penses-tu ?

C'est frequent pour certain modeles gravimetriques

L'image suivante le montre


Source: Wiki

Les cas d'eppaisissement crustal et lithospherique te donnes la reponse puisqu'il s'agit ici d'une epaissisement crustal (et probablement lithospherique compte-tenu de l'endroit) comme je l'ai indique a la fin de mon message #33

T-K

[Tawahi-Kiwi]

Vu que tu n'apportes aucune information scientifique et que tout est basé sur tes croyances personnelles dans un domaine que tu ne maitrises manifestement pas, toute affirmation non supportée par des publications et/ou données scientifiques sera dorénavant supprimée, en accord avec la charte que tu as accepté en t'inscrivant sur les forums Futura-Sciences.

6. [...]
Ayez une démarche scientifique. Ce forum n’est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou “sciences” parallèles.

Toutes idées ou raisonnements (aussi géniaux soient-ils) doivent reposer sur des connaissances scientifiques ou techniques valides et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d’intimes convictions.
[...]

T-K

[librairie]

Bonsoir TK

Tu possède le droit de supprimer une réponse dès lors qu'elle ne correspond pas à tes convictions.
Dans ce cas, merci de m'éclairer sur l'anomalie gravitationnelle située sur la région de la Baie d'Hudson.
Qu'elle en est, d'après toi, son origine ?
Merci d'avance
Cordialement
Dominique

[skeptikos]

Bonsoir,
Personne n'est plus sourd que celui qui ne veux pas entendre.
Je sais qu'il a nul besoin d'être soutenu, mais il est évident que T.K. a raison.
@+

[librairie]

Bonsoir Skeptikos

Désolé de vous contredire, mais je ne pense être ni sourd, ni aveugle.
TK, comme vous le dites, à raison, c'est votre opinion, je la respecte. Et c'est peut-être le cas ��, ce que je cherche, c'est d'avoir des explications convaincantes et motivées.
Vous êtes peut-être un scientifique, TK indique qu'il est géologue depuis plus de 15 ans ( C'est ce que j'ai cru comprendre).
Je ne connais pas votre domaine mais comme TK, je suis aussi un scientifique et comme tel, je sais qu'il est difficile de se remettre en cause, de garder l'esprit ouvert, d'être humble et de se mettre à la portée des personnes qui ne sont pas de votre domaine de compétence.
Je me trompe peut-être, mais je pensais que le rôle de Futura Sciences était de permettre l'accès à des réponses aux questions que n'importe quel quidam se pose. C'est d'autant plus difficile lorsque la question contient déjà une proposition de réponse.
C'est là que le côté pédagogique est important.
Assurer que l'intervenant à tort sans essayer de comprendre son analyse, est un échec à votre mission.
La science, tout domaine confondu, n'est pas une discipline exacte. Ce que l'on considèrait exact à une époque, peut s'avérer être une erreur ultérieurement ( faire dormir un nouveau né sur le ventre par exemple, et effectivement, de premier impression, ça paraît logique, les voies respiratoires pouvant se dégager plus facilement en cas de renvoi, et pourtant la mort subite du nourrison est nettement plus faible sur le dos.
Alors soyons à l'écoute l'un de l'autre, essayons de nous comprendre, ne pas essayer de convaincre l'autre interlocuteur, mais l'amener à tenir compte des réflexions de chacun, c'est ainsi que nous tous, progresserons.
Désolé si le contenu de certains de mes messages vous ont irrité et agacé, ce n'est absolument pas le but, ni d'introduire une hypothèse complotiste. Comme vous, je cherche à comprendre notre monde.
Bonne nuit
Cordialement
Dominique

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

Tu possède le droit de supprimer une réponse dès lors qu'elle ne correspond pas à tes convictions.

Oui, mes convictions etant l'evidence scientifique, en accord avec le role meme de ce forum. Si tu as un probleme avec ce genre de conviction, je te suggeres vivement d'aller voir ailleurs ou l'evidence et le raisonnement scientifique n'est pas privilegie.

Dans ce cas, merci de m'éclairer sur l'anomalie gravitationnelle située sur la région de la Baie d'Hudson.
Qu'elle en est, d'après toi, son origine ?

Il faut regarder la litterature pour trouver la raison la plus probable de cette anomalie negative. Comme il y a plus de 80200 publications scientifiques de geologie sur la baie d'Hudson, ce n'est pas comme si c'etait un endroit particulierement inexplore. Avec 'negative + anomaly + gravity + hudson + bay', j'en suis toujours a 9880 publications.

Je n'ai pas verifie l'ensemble de ces publications (c'est a toi de le faire s'il te tient vraiment a coeur d'expliquer cette anomalie et de voir les hypotheses et modeles qui existent), mais compte-tenu de l'histoire geologique recente de la region (et la forme de l'anomalie qui semble couvrir la region de la baie d'Hudson, des grands lacs et du lac Agassiz (voir image ci-dessous)), je dirais que cela a voir avec le rebond isostatique postglaciaire. Mais compte-tenu de la taille de l'anomalie, il est possible que cela soit du a une cause plus profonde, soit une amincissement lithospherique, soit une anomalie sub-lithospherique.

c'est d'avoir des explications convaincantes et motivées.

Faux, des le debut, ton attitude n'est pas d'avoir des explications, mais de prendre les informations via le biais de tes idees preconcues sur le sujet.

La preuve la plus evidente est ton rejet immediat des evidences petrologiques et geochimiques, pour ne s'arreter qu'a des considerations topographiques et gravimetriques dont tu n'a pas pris la peine d'etudier et de comprendre les explications disponibles ici (je ne sais meme pas si tu as lu mes 7 messages initiaux concernant la geologie regionale) ou partout sur le net.

Je me trompe peut-être, mais je pensais que le rôle de Futura Sciences était de permettre l'accès à des réponses aux questions que n'importe quel quidam se pose.

Tu n'as pose aucune question en arrivant le forum. Juste une affirmation peremptoire basee sur tes convictions personelles (puisque tu dis toi-meme n'avoir aucune preuve).

OUI, vous avez parfaitement raison, la Baie d'hudson est bien d'origine météoritique

C'est un peu gonfle.

Assurer que l'intervenant à tort sans essayer de comprendre son analyse, est un échec à votre mission.

J'ai tout a fait compris ton analyse. Elle est simpliste (topo + gravi) et je te l'ai demontre (en incluant deja les informations fournies il y a plus de 10 ans).

Des anomalies topographiques circulaires ou pseudo-circulaires, il y en a la pelle sur Terre (volcanique, tectonique, karstique, metamorphique, erosive, etc.).

Des anomalies gravimetriques, il y en a egalement beaucoup et elles ont beaucoup d'explications diverses suivant la situation et les donnees multi-disciplinaires. Je t'ai montre que les astroblemes n'ont pas la signature gravimetrique que tu penses qu'ils ont. Je suis a peu pres sur que suite a ca, tu n'as pas ouvert un seul bouquin ou site internet de geophysique gravitaire pour essayer de comprendre comment cela fonctionne si tu veux vraiment avoir une interpretation honnete des donnees que tu observes.

[HS]

faire dormir un nouveau né sur le ventre par exemple, et effectivement, de premier impression, ça paraît logique, les voies respiratoires pouvant se dégager plus facilement en cas de renvoi, et pourtant la mort subite du nourrison est nettement plus faible sur le dos.

C'est bete, mais la question n'est pas completement tranchee.

pédiatres et épidémiologistes notent depuis le début des années 1990 une augmentation de l'incidence de la plagiocéphalie ; ce pourrait être lié notamment à la diffusion et la mise en œuvre de recommandations pour la prévention de la mort subite du nourrisson2,3, qui proposent de coucher les bébés sur le dos.

[/HS]

Alors soyons à l'écoute l'un de l'autre, essayons de nous comprendre, ne pas essayer de convaincre l'autre interlocuteur, mais l'amener à tenir compte des réflexions de chacun, c'est ainsi que nous tous, progresserons.

Ce n'est pas de cette maniere que la science fonctionne. Convaincre au travers de preuves scientifiques est une base fondamentale de la science. Tenir compte des reflexions de non-specialiste (donc meme pas des observations) amene a faire perdre son temps a des scientifiques specialistes du domaine.

je cherche à comprendre notre monde.

Si les sciences de la Terre t'interesses, il y a de nombreux bouquins d'introduction a la geologie tres bien fait qui te permettront d'eviter de balayer 2/3 des disciplines geologiques d'un revers de la main.

Cordialement,

T-K

[skeptikos]

Bonjour,
Pour ma part je n'ai aucun besoin d'avoir raison, aussi je vais en rester là.
@+