Bon, tu commences bien sur le forum....
Ce n'est pas ce que j'ai appris (meme s'il faut commencer quelque part) mais les articles scientifiques que je publie dans ce domaine depuis 15 ans...donc mes propres observations et mes propres interpretations....
La topographie est entierement incorporee en geologie. Elle a meme une sous-discipline qui lui est reservee a part entiere. On l'appelle la geomorphologie.L'étude des impacts sur Terre est totalement incomplète : elle néglige la topographie qui est un des plus importants éléments et pri pour axiome que pratiquement tout les cratères ont disparus avec le temps ( érosion, dérive des continents, etc...)
Absolument n'importe quoi. Plus un impact est grand, plus la petrographie fourni des donnees evidentes. Il suffit de voir ce que l'on trouve a Sudbury pour trouver une preuve.La validation actuelle repose essentiellement sur le minuscule ( à l'échelle de la planète) du type analyse des roches, des isotopes, quartz choqué, etc..
Ces éléments restent valables pour des petits impacts, mais hors de propos pour les astroblémes de plusieurs centaines de kilomètres.
Mais pire...plus un impact est grand et plus les evidences structurales sont importantes...il suffit de regarder la Lune pour que ca saute aux yeux.
Aaah, le bon gros syndrome de Galilee... bientot tu vas me traiter d'inquisition quand je vais tout virer a la poubelle pour cause de promotion de site & theorie personnelle.Mon analyse est factuelle, contrairement à vos dites, et vous n'amenez aucune proposition contradictoire motivée.
Je pense que si vous aviez vécu à l'époque de Galilèe ou Wegener, vous auriez ri de leurs théories
Donc d'un cote tu decris ton analyse comme factuelle, de l'autre, c'est juste ton opinion. Va falloir choisir...Ma réponse à la question d'origine ne fait qu'exprimer mon opinion
-----