Bonjour, cliquez-ici pour vous inscrire et participer au forum.
  • Login:



+ Répondre à la discussion
Page 1 sur 4 12 3 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 15 sur 56

Remise en question de la théorie de la dérive de la plaque indienne ??

  1. Moraine

    Date d'inscription
    mars 2013
    Messages
    35

    Remise en question de la théorie de la dérive de la plaque indienne ??

    Bonjour,

    En regardant par hasard l'article wikipédia sur la plaque indienne, je découvre une chose étonnante:

    En 2010, la découverte faite dans la région de Cambay de dépôts fossilisés datant d'environ 65 millions d'années remet en cause la théorie actuelle de la dérive du sous-continent indien.
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Plaque_indienne

    Je vais sur l'article qui est citer comme source:

    http://inde.aujourdhuilemonde.com/de...gique-de-linde

    Cet article me trouble car en introduction, ils disent que ça remet en question la théorie que l'Inde était détachée de l'Asie, ce qui même pour un géologue amateur comme moi me fait hérisser les cheveux sur la tête mais ensuite l'article semble plutôt remettre en cause le temps que l'Inde était une île.

    Cet article est vraiment douteux car je ne vois a aucun moment de l'article autre que l'introduction un paragraphe qui dit que ses fossiles dates de 65 millions d'années et en plus dire que la plaque indienne n'était jamais séparé de l'Asie... Cet article veut en venir ou au final ?

    -----

     


    • Publicité



  2. Pfhoryan

    Date d'inscription
    octobre 2007
    Localisation
    Alpes
    Messages
    1 570

    Re : Remise en question de la théorie de la dérive de la plaque indienne ??

    Citation Envoyé par Moraine Voir le message
    Bonjour,

    En regardant par hasard l'article wikipédia sur la plaque indienne, je découvre une chose étonnante:



    http://fr.wikipedia.org/wiki/Plaque_indienne

    Je vais sur l'article qui est citer comme source:

    http://inde.aujourdhuilemonde.com/de...gique-de-linde

    Cet article me trouble car en introduction, ils disent que ça remet en question la théorie que l'Inde était détachée de l'Asie, ce qui même pour un géologue amateur comme moi me fait hérisser les cheveux sur la tête mais ensuite l'article semble plutôt remettre en cause le temps que l'Inde était une île.

    Cet article est vraiment douteux car je ne vois a aucun moment de l'article autre que l'introduction un paragraphe qui dit que ses fossiles dates de 65 millions d'années et en plus dire que la plaque indienne n'était jamais séparé de l'Asie... Cet article veut en venir ou au final ?
    Cet article fait référence à celui ci publié dans les PNAS: Biogeographic and evolutionary implications of a diverse paleobiota in amber from the early Eocene of India

    C'est un truc très connu des biogéographes qu'il n'y a pas de preuves d'insularité de l'Inde, au contraire. Mais c'est aussi connu des géologues pré-tectoniques des plaques que l'Inde n'a jamais été complètement isolée de l'Asie. Pas d'isolement à part suivant les périodes un mer étroite, peu profonde, et/ou des arc insulaires.
    “if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
     

  3. Moraine

    Date d'inscription
    mars 2013
    Messages
    35

    Re : Remise en question de la théorie de la dérive de la plaque indienne ??

    Quand vous dites que l'Inde n'a jamais été vraiment isoler de l'Asie, j'arrive pas a comprendre puisque la plaque indienne faisait partie du Gondwana et l'Asie était une partie de la Laurasia et d'après les modèles de la paléogéographie, la plaque indienne est remonter par la suite vers l'Asie après la fracturation de la Pangée et après être devenu une plaque indépendante de la plaque africaine.

    L'Inde devait être une île a un moment donner d'après les modèles...
    Dernière modification par Moraine ; 08/03/2013 à 20h15.
     

  4. Pfhoryan

    Date d'inscription
    octobre 2007
    Localisation
    Alpes
    Messages
    1 570

    Re : Remise en question de la théorie de la dérive de la plaque indienne ??

    Citation Envoyé par Moraine Voir le message
    Quand vous dites que l'Inde n'a jamais été vraiment isoler de l'Asie, j'arrive pas a comprendre puisque la plaque indienne faisait partie du Gondwana et l'Asie était une partie de la Laurasia et d'après les modèles de la paléogéographie, la plaque indienne est remonter par la suite vers l'Asie après la fracturation de la Pangée et après être devenu une plaque indépendante de la plaque africaine.

    L'Inde devait être une île a un moment donner d'après les modèles...
    Oui, l'insularité de l'Inde est une prédiction de la tectonique des plaques. Mais cette prédiction n'est pas vérifiée d'après l'ensemble des données disponibles. Donc...
    “if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
     

  5. Moraine

    Date d'inscription
    mars 2013
    Messages
    35

    Re : Remise en question de la théorie de la dérive de la plaque indienne ??

    Actuellement, il y a quoi comme explication a cette différence entre les modèles et ses découvertes ? La théorie actuelle dit bien que la plaque indienne c'est détacher de la plaque africaine et qu'elle rentrée par la suite en collision avec la plaque eurasienne, pour cette dernière phase il y a l'Himalaya qui le prouve.

    Ce que je comprends vraiment pas, c'est que l'Inde d'après les modèles était rattaché au Gondwana et l'Eurasie a la Laurasia et ses 2 points étaient déjà très éloignés au Crétacé... Alors au final, qu'elles étaient les déplacements et la position de la la plaque indienne ?

    Donc je comprends rien.
    Dernière modification par Moraine ; 09/03/2013 à 00h32.
     


    • Publicité



  6. Moraine

    Date d'inscription
    mars 2013
    Messages
    35

    Re : Remise en question de la théorie de la dérive de la plaque indienne ??

    Je voulais en faîte modifier mon message pour dire que les 2 points étaient déjà éloignée lors de la formation de la Pangée.
     

  7. Pfhoryan

    Date d'inscription
    octobre 2007
    Localisation
    Alpes
    Messages
    1 570

    Re : Remise en question de la théorie de la dérive de la plaque indienne ??

    Citation Envoyé par Moraine Voir le message
    Actuellement, il y a quoi comme explication a cette différence entre les modèles et ses découvertes ? La théorie actuelle dit bien que la plaque indienne c'est détacher de la plaque africaine et qu'elle rentrée par la suite en collision avec la plaque eurasienne, pour cette dernière phase il y a l'Himalaya qui le prouve.

    Ce que je comprends vraiment pas, c'est que l'Inde d'après les modèles était rattaché au Gondwana et l'Eurasie a la Laurasia et ses 2 points étaient déjà très éloignés au Crétacé...

    Donc je comprends rien.
    Les données indiquent que:
    - L'Inde s'est éloignée de l'Afrique+Madagascar et de l'Antarctique
    - L'Inde a migré vers le Nord
    - L'Inde est restée très proche de l'Asie malgré l'existence de mers avec arcs insulaires entre les deux.

    Je ne vois qu'un seul modèle qui est compatible avec l'ensemble des données.
    C'est très schématiquement celui-ci:

    “if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
     

  8. toothpick-charlie

    Date d'inscription
    juillet 2012
    Messages
    2 678

    Re : Remise en question de la théorie de la dérive de la plaque indienne ??

    mais comment expliques-tu l'expansion de la terre. Dans ton modèle son volume est multiplié par quelque-chose comme un facteur 10.
    Dernière modification par toothpick-charlie ; 09/03/2013 à 01h00.
     

  9. Moraine

    Date d'inscription
    mars 2013
    Messages
    35

    Re : Remise en question de la théorie de la dérive de la plaque indienne ??

    Je crois que je me suis creuser la tête pour rien du tout car je commence a comprendre pourquoi je ne comprenais rien! L'article parle bien de fossile de 50 millions d'années qui coincide entre l'Inde et l'Asie, non ? Voici la carte du monde pendant l'Eocène il y a 50 millions d'années http://commons.wikimedia.org/wiki/Fi...key_50moll.jpg les modèles ne sont pas en contradiction avec ce qu'on observe sur le terrain.

    Le problème vient du fait que dans l'article wikipédia il y a une erreur, une personne a mis 65 millions d'années alors que c'est bien 50 millions d'années et en plus l'Inde semble bien avoir été une île de la séparation de la plaque africaine jusqu'a l'Eocène ce qui ne rentre pas en contradiction avec l'article qui parle bien de fossile vieux de 50 millions d'années.
     

  10. Pfhoryan

    Date d'inscription
    octobre 2007
    Localisation
    Alpes
    Messages
    1 570

    Re : Remise en question de la théorie de la dérive de la plaque indienne ??

    Citation Envoyé par Moraine Voir le message
    Je crois que je me suis creuser la tête pour rien du tout car je commence a comprendre pourquoi je ne comprenais rien! L'article parle bien de fossile de 50 millions d'années qui coincide entre l'Inde et l'Asie, non ? Voici la carte du monde pendant l'Eocène il y a 50 millions d'années http://commons.wikimedia.org/wiki/Fi...key_50moll.jpg les modèles ne sont pas en contradiction avec ce qu'on observe sur le terrain.

    Le problème vient du fait que dans l'article wikipédia il y a une erreur, une personne a mis 65 millions d'années alors que c'est bien 50 millions d'années et en plus l'Inde semble bien avoir été une île de la séparation de la plaque africaine jusqu'a l'Eocène ce qui ne rentre pas en contradiction avec l'article qui parle bien de fossile vieux de 50 millions d'années.
    Sans entrer dans les détails, les derniers modèles donnent un collision continent-continent à 40 Ma, avec auparavant l'accrétion d'arc insulaires: "Insights on the kinematics of the India-Eurasia collision from global geodynamic models"

    Mais même avec une collision avant 40 Ma, si l'Inde a été isolée pendant des dizaines de Ma avec un dernier contact pré-séparation avec Madagascar, on devrait retrouver des espèce endémiques indiennes, avec comme plus proches parentes celles trouvées à Madagascar. Le fait est qu'il n'y a aucune espèce endémique Indienne, et que les espèces que l'ont y trouvent sont proches d'espèces Laurasiennes et n'ont rien à voir avec celles de Madagascar. C'est une réfutation de la prédiction d'insularité de l'Inde.

    Normalement, quand une théorie fait une prédiction qui s'avère fausse, on doit en conclure que la théorie est incorrecte, et on en cherche une autre qui soit compatible avec toutes les données disponibles.
    “if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
     

  11. Pfhoryan

    Date d'inscription
    octobre 2007
    Localisation
    Alpes
    Messages
    1 570

    Re : Remise en question de la théorie de la dérive de la plaque indienne ??

    Citation Envoyé par toothpick-charlie Voir le message
    mais comment expliques-tu l'expansion de la terre. Dans ton modèle son volume est multiplié par quelque-chose comme un facteur 10.
    Là il faut faire une petit raisonnement.

    Si on accepte qu'il y a une expansion de surface, et donc de volume, on arrive très vite à en déduire qu'il ne peut s'agir d'une expansion à masse constante. En effet, si par exemple le rayon est x2, le volume est x8 est à masse constante on arrive à une paléodensité moyenne de 5.5x8 =44 g/cm3, ou encore une paléogravité en surface de l'ordre de 40 m/s2.
    Les observations réfutent une gravité ou densité très élevée dans le passé, Donc ce ne peut pas être une expansion à masse constante => il doit y avoir un gain de matière.

    Ce n'est pas de l'accrétion externe (météorite, poussières...) car celle-ci est très insuffisante et se traduirait simplement par l'ajout d'énormes couches supplémentaires à la surface, ce que l'on n'observe pas du tout.

    Reste une accrétion interne qui a du mérite car on peut prédire une migration progressive des éléments et corps néoformés à partir de la "matière entrante", suivant leur densité. D'où une expansion du noyau, du manteau, avec migration des éléments les plus légers jusqu'à la surface pour former de la croûte, l'hydrosphère, l'atmosphère...

    Mais comme personne ne sait expliquer l'accrétion interne, ce modèle tectonique qui a été un peu étudié dans les années 60-80 ne l'est plus.

    Et on va aussi s'arrêter là (ou alors poursuivre en privé).
    Dernière modification par Pfhoryan ; 09/03/2013 à 08h02.
    “if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
     

  12. Moraine

    Date d'inscription
    mars 2013
    Messages
    35

    Re : Remise en question de la théorie de la dérive de la plaque indienne ??

    Citation Envoyé par Pfhoryan Voir le message
    Sans entrer dans les détails, les derniers modèles donnent un collision continent-continent à 40 Ma, avec auparavant l'accrétion d'arc insulaires: "Insights on the kinematics of the India-Eurasia collision from global geodynamic models"

    Mais même avec une collision avant 40 Ma, si l'Inde a été isolée pendant des dizaines de Ma avec un dernier contact pré-séparation avec Madagascar, on devrait retrouver des espèce endémiques indiennes, avec comme plus proches parentes celles trouvées à Madagascar. Le fait est qu'il n'y a aucune espèce endémique Indienne, et que les espèces que l'ont y trouvent sont proches d'espèces Laurasiennes et n'ont rien à voir avec celles de Madagascar. C'est une réfutation de la prédiction d'insularité de l'Inde.

    Normalement, quand une théorie fait une prédiction qui s'avère fausse, on doit en conclure que la théorie est incorrecte, et on en cherche une autre qui soit compatible avec toutes les données disponibles.
    J'aimerais savoir comment l'Inde qui était une partie du Gondawna, c'est retrouver très proche de la Laurasia sans être passé par un stade insulaire alors que l'océan Téthys les séparait ?
    Dernière modification par Moraine ; 09/03/2013 à 09h57.
     

  13. Moraine

    Date d'inscription
    mars 2013
    Messages
    35

    Re : Remise en question de la théorie de la dérive de la plaque indienne ??

    Sinon pour l'explication qu'il n'y a pas de faune endémique indienne (Je connais pas grand chose sur ce sujet), ça ne pourrait pas simplement être expliqué par le fait que lorsque l'Inde est entrée en contacte avec l'Eurasie, les espèces de cette dernière ont supplanté les espèces indiennes ? C'est ce qui ce produit en tout cas quand l'homme apporte des espèces nouvelles dans des îles ou la faune et la flore s'était spécialisée.

    Je comprends de mieux en mieux l'article que j'ai cité, les auteurs n'ont jamais dit que l'Inde n'a jamais été insulaire, c'est juste que l'Inde a été en contacte avec l'Eurasie plus tôt que prévu.

    Sinon votre théorie, ce n'est pas la théorie de l'inflation de la Terre ? Peut être que j'ai mal compris vos précédents messages mais vous semblez mettre en doute la théorie de la tectonique des plaques actuelle
     

  14. Lopgor

    Date d'inscription
    décembre 2010
    Messages
    633

    Re : Remise en question de la théorie de la dérive de la plaque indienne ??

    Je crois que Pfhoryan a confondu les deux théories. Après tout dépend ce qu'on appelle isolation insulaire car lorsque l'océean a une profondeur de 20m et qu'il est peuplé d'espèces amphibiens alors l'isolation n'est pas aussi évidante.
     

  15. Pfhoryan

    Date d'inscription
    octobre 2007
    Localisation
    Alpes
    Messages
    1 570

    Re : Remise en question de la théorie de la dérive de la plaque indienne ??

    Citation Envoyé par Moraine Voir le message
    J'aimerais savoir comment l'Inde qui était une partie du Gondawna, c'est retrouver très proche de la Laurasia sans être passé par un stade insulaire alors que l'océan Téthys les séparait ?
    Parce que cet océan Téthys n'était finalement pas si vaste que prédit par la tectonique des plaques.

    Citation Envoyé par Moraine Voir le message
    Sinon pour l'explication qu'il n'y a pas de faune endémique indienne (Je connais pas grand chose sur ce sujet), ça ne pourrait pas simplement être expliqué par le fait que lorsque l'Inde est entrée en contacte avec l'Eurasie, les espèces de cette dernière ont supplanté les espèces indiennes ? C'est ce qui ce produit en tout cas quand l'homme apporte des espèces nouvelles dans des îles ou la faune et la flore s'était spécialisée.
    Oui tout à fait, on peut faire l'hypothèse que la population endémique a été supplantée par des espèces venant d'Eurasie lorsque des voies terrestres de migration ont été ouvertes. Le problème est que l'on devrait quand même trouver des fossiles de cette population endémique datant d'avant la collision. Mais tout ce que l'on trouve datant d'avant collision, ce sont encore des fossiles de populations d'affinité eurasienne.
    Et niveau géologie, tout ce que l'on observe peut-être grossièrement décrit par une succession d'accrétion d'arcs insulaires sur le bouclier indien. Cela s'apparente à des vagues successives qui naissent entre l'Asie et l'Inde et s'écrasent sur l'Inde.

    Cela dit, ça déborde sérieusement sur les côtés en Iran à l'ouest, et Sundaland à l'Est
    Ce qui est dingue, c'est que pour ce dernier point, Emile Argand avait déjà mis le doigt dessus dès 1924 dans son ouvrage de référence "La tectonique de l'Asie".

    Citation Envoyé par Moraine Voir le message
    Je comprends de mieux en mieux l'article que j'ai cité, les auteurs n'ont jamais dit que l'Inde n'a jamais été insulaire, c'est juste que l'Inde a été en contacte avec l'Eurasie plus tôt que prévu.
    Oui, il y a beaucoup de faits contradictoires sur la datation de la collision, c'est pour ça que ce débat continue depuis 40 ans.

    Citation Envoyé par Moraine Voir le message
    Sinon votre théorie, ce n'est pas la théorie de l'inflation de la Terre ?
    C'est la théorie de Roberto Mantovani, mise sur la papier à partir de 1878 et développée plus ou moins indépendamment par Hilgenberg dans les années 30 puis par Egyed, Carey et d'autres à partir des années 50.

    Citation Envoyé par Moraine Voir le message
    Peut être que j'ai mal compris vos précédents messages mais vous semblez mettre en doute la théorie de la tectonique des plaques actuelle
    Oui.
    “if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
     


    • Publicité







Sur le même thème :





 

Discussions similaires

  1. Remise en question
    Par LeAg dans le forum Orientation après le BAC
    Réponses: 19
    Dernier message: 13/12/2012, 13h13
  2. Remise en place d'une plaque en fonte de cheminée [résolu]
    Par sparky78 dans le forum Bricolage et décoration
    Réponses: 3
    Dernier message: 10/09/2012, 19h42
  3. La théorie de l'évolution de Darwin remise en question ?
    Par Garamante dans le forum Biologie
    Réponses: 60
    Dernier message: 05/07/2012, 13h10
  4. [Autres] Remise en question
    Par Boson_2_higgs dans le forum Stages
    Réponses: 5
    Dernier message: 20/06/2007, 22h52
  5. [1èS] Plaque indienne
    Par the pupil dans le forum Géologie et Catastrophes naturelles
    Réponses: 16
    Dernier message: 14/11/2006, 08h47