chauffage électrique = pollution

[christian12]

Le chauffage le plus polluant est le chauffage électrique.
-------------------------------------------------------------
L'Ademe a publié en 2005 une note restée bien discrète différentiant
le contenu en CO2 de chaque kilowattheure électrique, selon les usages
faits de l'électricité.
Il en ressort que chaque kWh électrique consommé en période de chauffage
produit 180g de CO2 et jusqu'à 260g les années à hiver froid, cette
pollution par contribution à l'effet de serre étant à ajouter aux déchets
nucléaires.

http://www.ideesmaison.com/div/div/actu.htm


L'électricité d'origine nucléaire (82% en 1997) engendre des déchets nucléaires radioactifs. Les techniques actuelles ne permettent pas de les rendre inactifs. leur entreposage et leur surveillance nous incombent donc pour des dizaines de générations.

En période hivernale de pointe, EDF a recourt, pour plus d'un tiers de l'électricité nécessaire au chauffage électrique, à des centrales thermiques au fioul lourd ou au charbon génératrices d'importantes émissions de CO2 : 950 g par KWh produit.

RESULTAT:
Utiliser un chauffage électrique l'hiver est source, contrairement aux idées reçues, d'une grande pollution.

De plus, de forts appels de puissance dus au chauffage électrique durant de courte périodes obligent à renforcer les lignes électriques haute et moyenne tension, défigurant le paysage

[christian12]

Projet de loi Energies 2007! LE PIEGE 06/09/2006

Projet de loi Énergies
Le piège tendu aux consommateurs


Alors que toutes les attentions se focalisent sur la fusion SUEZ/GDF, l'UFC-Que Choisir dénonce le vrai piège tendu aux consommateurs dans le projet de loi.

A partir du 1er juillet 2007, tout consommateur d'électricité et/ou de gaz qui aura choisi de s'engager auprès d'un fournisseur sur le marché où les prix sont libres ne pourra plus bénéficier du tarif régulé du gaz ou de l'électricité sauf en cas de déménagement.

Le gouvernement entend enfermer le consommateur et en faire le cobaye de la réforme car il sait, comme les analystes du secteur, que le dérapage des prix est plus que probable à moyen terme.

Dans les 5 ans à venir, ces marchés seront ouverts à la concurrence dans le texte de loi mais certainement pas dans la réalité !

Bien au contraire, EDF et GDF n'ont pas à craindre la concurrence et vont avoir toute liberté de profiter de leur position archi dominante car :

1- Les capacités d'exportation des autres pays européens sont faibles, voire inexistantes,

2- Les réseaux d'interconnexion électrique et gazière sont d'ores et déjà saturés, limitant les possibilités d'exportations,

3- Les quelques entreprises potentiellement concurrentes pratiquent des prix sur leur marché respectif qui sont peu compétitifs, c'est à dire supérieurs à ceux de EDF ou GDF sur le marché français.

Les consommateurs ne veulent pas vivre l'amère expérience de certaines entreprises qui ont choisi de souscrire à une offre sur le marché non régulé et qui ont subi une hausse de leurs factures électriques de 73% en moins de deux ans, sans pouvoir « faire marche arrière ».

Le texte actuel va aussi et par voie de conséquence créer une inégalité de traitement inadmissible entre les consommateurs bénéficiant du tarif régulé et ceux définitivement enfermés dans des marchés (gaz et électricité) à haut risque inflationniste.

Pour l'UFC-Que Choisir, tant que les conditions d'une vraie concurrence ne sont pas réunies, le gouvernement doit permettre aux consommateurs de bénéficier du tarif régulé à tout moment.


Merci de ne pas faire de pub.

[Linn]

Je ne sais pas pourquoi, mais je ne suis pas surprise...
La position et l'organisation d'EDF sur le marché français ressemble bien plus à une mafia prenant les consommateurs en otage qu'à une entreprise normale...

[BioTop]

Je viens de lire une chose et son contraire...
On veux avoir

les conditions d'une vraie concurrence

, et donc des prix libre, mais

pouvoir faire marche arrière

et revenir rapidement dans le Giron protecteur de l'Entreprise Nationale quand ç'est trop cher !

Non, je crois qu'il faut être sérieux, l'énergie n'est décidement pas une marchandise comme une autre..

Personnelement j'hésite encore entre:

• l'option "administrée" qui conserve une entreprise nationale apte à faire les investissements nécessaires pour assurrer à tous l'accès à une ressource suffisante à un prix normal
• et l'option "libérale" qui dans

  les conditions d'une vraie concurrence

  finira bien par provoquer "une nécessaire pénurie" pour faire monter les prix..., Mais finalement n'est-ce pas la meilleure façon de protéger la planète ?

[bibice]

Je viens de lire une chose et son contraire...
On veux avoir , et donc des prix libre, mais et revenir rapidement dans le Giron protecteur de l'Entreprise Nationale quand ç'est trop cher !

Non, les propositions ne sont pas antagonistes. L'article demande justement que la situation soit claire :
- soit on deregule completement le marché et exit le marché régulé.
- soit on conserve le marché régulé en parallèle au marché libre mais alors il faut laisser le choix aux consommateurs entre l'un et l'autre (ce qui aurait pour effet de tirer les prix du marché libre sur celui du marché régulé)

à partir du 1er juillet 2007, on va se retrouver avec une situation batarde qui ne se fera qu'au detriment des consommateurs, (d'un point de vue financier surtout)

Du point de vue écologique, j'ai du mal à me faire une opinion .... mise à part baisser ma conso!

[Linn]

à partir du 1er juillet 2007, on va se retrouver avec une situation batarde qui ne se fera qu'au detriment des consommateurs, (d'un point de vue financier surtout)

Oui, c'est tout à fait cela.
Le consommateur aura le choix entre rester chez EDF sans savoir à quelle sauce il sera mangé, et essayer le marché dérégulé sans savoir à quelle sauce il sera mangé mais en plus il n'aura pas le droit de revenir chez EDF au cas où.
Je n'ai pas cherché dans le dico mais je n'ai pas l'impression que ce soit là "les conditions d'une libre concurrence" ni d'un marché libre. A vue de nez, cela ressemble plus à du chantage.
D'ailleurs rien que pour ça (et parce que j'ai un fichu caractère), j'ai envie d'aller voir ailleurs. J'ai horreur d'être prise en otage

[ririmason]

Bonjour,

J'ajouterais que les pertes engendrées par le transport de l'énergie électrique sont phénoménales! Jusqu'à 60% selon certaines sources sur de longues distances. Ce qui voudrait dire qu'une très grosse partie de l'énergie produite ( au coût écologique mentionné plus haut ) part en pure perte lors du transport.

A bon entendeur...

riri

[r17777]

http://www.salubrem.com/page.php?idcat=15

haaaa en v'là une bonne petite page qui ne parle pas de pompe à chaleur ! ouf !


je rejoins BIOTOP ....

faut savoir ce que l'on veut ... de l'environnement viable etune économie pas trop en panne d'énergie .... ou de l'énergie pas chère à gaspiller et utiliser n'importe comment et pour n'importe quoi comme par exmple le chauffage (radiateur ou pompe à chaleur!) ??!

je ne suis pas du tout libéral, mais un marché à deux vitesses, je trouve celà parfaitement hypocrite de la part des tennants du pouvoir politique ...

je ne suis pas du tout libérale, mais qd il s'agit d'agir en adulte je sais faire des écarts à ma politique altermondialiste et choisir l'outils le plus éfficace ...
donc oui au discourt type JM Jancovici pour augmenter le prix des énergies ... d'une manière ou d'une autre ...

Y'aura de la casse pour réparer tout le laisser aller depuis des décénies... c'est clair .... mais faudrait bien y passer un jour ...

Koffi Annan à dit un jour : "régler la question de l'effets de serre couteras très cher, ne pas la régler coutera encore plus cher!" ...

l'effets de serre n'est qu'un seul des volets de la porblématique énergétique globale ...

faux qu'on arrète de pleurer comme des enfants et qu'on se prépare pour limiter la casse de demain ...
on ne l'évitera pas...

tout ce qui est en notre pouvoir aujourd'hui c'est de la limiter plus ou moins bien ... vouloir ou croire l'éviter n' est que pure idéalisme!

[r17777]

Bonjour,

J'ajouterais que les pertes engendrées par le transport de l'énergie électrique sont phénoménales! Jusqu'à 60% selon certaines sources sur de longues distances. Ce qui voudrait dire qu'une très grosse partie de l'énergie produite ( au coût écologique mentionné plus haut ) part en pure perte lors du transport.

A bon entendeur...

riri

les pertes transport n'engendre jamais plus de 30%

par contre les centrales termique et nucléaire elles sont rarement capables de réstituer sous forme d'électricité plus de 35% de ce quelle conssomment en énergie primaire ...

ce qui peut dans certains cas faire un rendment bien désatreux ...



[MODE Militant RSDN = ON ]
mais pas grâve ... EDF ne paye pas les même taxes que nous sur les fossiles, et se débrouilleras pour nous refourguer la facture du nucluaire, qu'elle fait déjà assumer à d'autre pays ... par le biais d'AREVA ! [MODE Militant RSDN = OFF ]

[ririmason]

les pertes transport n'engendre jamais plus de 30%

par contre les centrales termique et nucléaire elles sont rarement capables de réstituer sous forme d'électricité plus de 35% de ce quelle conssomment en énergie primaire ...

ce qui peut dans certains cas faire un rendment bien désatreux ...



[MODE Militant RSDN = ON ]
mais pas grâve ... EDF ne paye pas les même taxes que nous sur les fossiles, et se débrouilleras pour nous refourguer la facture du nucluaire, qu'elle fait déjà assumer à d'autre pays ... par le biais d'AREVA ! [MODE Militant RSDN = OFF ]

Merci de cette précision. Tu es certain de ton chiffre! Note que 35% de rendement et 30% de perte au transport c'est déja pas mal!

Le chiffre de 60% de pertes en transport m'avit été donné par une revue un brin écologique...peut-être poussaient-ils le bouchon un peu loin ou alors ils se mélangeait les fourchettes entre le rendement de 35% et les pertes de 30%.

riri

[BioTop]

Tu es certain de ton chiffre! Note que 35% de rendement et 30% de perte au transport c'est déja pas mal!

A la suite des conseils dipensé sur FFG, je suis en train de lire "La maison des négawatts" de Thierry Salomon et Stéphane Bede.
Ils annoncent dans le chapitre sur l'éclairage :
33 % de rendement pour la production de l'électricité, 11% de perte sur le réseau et 95% de l'énergie transformée en chaleur lors de l'utilisation d'une lampe à incandescence, reste pour faire de la lumière 5% de ce qui arrive au compteur, donc 1,4% de rendement!

[yves25]

Moralité: faut s'éclairer à la bougie mais au contraire se chauffer à l'électricité (rendement 27%)

[strap]

Bonsoir,
Ce qu'il y a de bien avec les ampoules à incandescence c'est que tu fais de l'éclairage et de la cogénération de chauffage !!!

Non, sérieusement, n'importe quel site wouaib ou livre traitant des réductions de consommation électrique parle en premier lieu du remplacement de ces ampoules par des fluocompactes. Et pourtant dans n'importe quelle grande surface sur 5 mètres de rayons on ne peut trouver qu' une dizaine de modèles de LBC...je me dis qu'il y a encore beaucoup de travail d'info à faire...

[BioTop]

Mieux...
Je connais un "labo" sans fenêtre, situé dans un lieu hermétiquement clos, qui ne dispose d'aucun autre système de chauffage que les rampes de spots qui l'éclairent.

[Narduccio]

les pertes transport n'engendre jamais plus de 30%

7% en moyenne sur l'ensemble du réseau français. Les pertes évoquées (60%) seraient sur des lignes MT traversant un continent. C'est la raison pour laquelle, en vue de les diminuer, les Russes possèdent un réseau transport longues distances à 1 million de volt. Mais, utiliser ce chiffre pour des calculs concernant l'Europe Occidentale est de la malhonnêteté intellectuelle.

PS: la question du rendement à été longtemps débattue et reste toujours sujette à caution. Par exemple, quand je m'interresse au bois de chauffage, usuellement, on prend la charge calorifique contenue dans le bois et on compare avec l'énergie récupérée. Mais, si l'on voulait faire des comparatifs avec ce qui se fait pour d'autres énergies, ne devrais-je pas tenir compte de toute l'énergie consommée pour produire ce bois ? Et si je veux vraiment aller au fond des choses, pourquoi mettre de coté l'énergie solaire "gratuite" qui a permis la croissance de ce bois. En fonction de ce que je met en intrant, je passe d'un résultat très flatteur à un résultat ridicule par rapport aux autres énergies. Alors, si en plus, on manipule les chiffres et on mélange allègrement des rendements qui nous avantagent dans nos démonstrations ...