Salut,Envoyé par moijdikssékool
Tu n'es pas allé voir le lien!,
Il n'existe aucune commune mesure entre le temp de charge des batteries au Pb et ces condensateurs, c'est aussi là que se situe l'avancée technologique !
Mode humour on/
Pi les batteries au Pb, on peut les refiler aux pays en voie de développement !
Mode humour off/
A+
ben ca risque pas, il est où?
Salut,
Utilise la fonction recherche du forum ou les post par pseudo
Travaille un peu ()))
( mot clef kilofarads)
A+
si lénergie est stockée, en la restituant on peut dire que l'on en produit d'autant plus aue si c'est la transformation des photons ou du vent ou d'un gaz par thermocynétique ou par électricité perdue par non consommation.
Il semble que les dernières nouvelles aillent dans le bon sens.
Voir le test industriel en phase finale du centre EDF de Marseille qui obtient 96% de restitution d'énergie par compression de l'air dans des cuves.
Tous le monde est au courant que notamment l'été les centrales nuclèaires produisent du courant pour rien puisque non utilisé.
Bravo si maintenant on peut stocké et restitué 96%.
D'autant que si on peut s'équiper d'un groupe électrogène à air comprimé (peut être un compresseur thermocinétique) qui fonctionne le jour pour stocké via l'énergie solaire ou nucléaire, moi je suis pour.
D'autant que vous pouvez utiliser toute une liste d'outils à air comprimé et même avoir une voiture MDI à air comprimé (je suis sur la liste d'attente).
Mais la vrai satisfaction ce serait de ne plus dépendre du pétrole et de sa raréfaction, des prix qui flambent, des grèves des transports, des coupures de courants, des grèvistes qui bloquent les stocks d'hydrocarbures et de pouvoir dire aux multinationales "je suis un vilain petit canard Français" qui se démerde tous seul et qui n'a plus besoin de vous (en terme poli).
Il y a une très grosse différence entre un produit très en avance technologiquement et un produit qui se vend.
Le Concorde est très en avance technologiquement mais on sait la suite....
Il fut un temps où on avait découverte la fibre de carbone, qui possède des caractéristiques sans commune mesure avec l'acier "si obsolète". On avait prédit que les matériaux composites en fibre de carbone va envoyer l'acier aux oubliettes, fini la période des voitures rouillées, etc...
Malheureusement, la réalité en fut autrement. La fibre de carbone est très très très chère, et la fabrication des pièces en fibre de carbone est très lente. Cela rend alors la fibre de carbone incompatible avec les impératifs pour la production de masse: peu cher et cadence de production élevée!!!
On cantonne le domaine des matériaux composites sur des marchés de niche qui ne connaissent pas de limite de cout, de cadence et où la question du poids est primodiale (armée, aérospatial-aéronautique, voilier de course, formule 1, Renault Espace gén 1, 2 & 3.....)
Actuellement, la même chose se passe pour les nanomatériaux!!!! Grandiose, fantastique, possibilités immenses, etc....
Alors revenons à ces supercondensateurs.
Quels sont ses contraintes????
Si l'air comprimé est utilisé pour le groupe d'électrogène pour ne pas gaspiller l'électricité non utilisée, alors pourquoi pas....
Mais si on envisage d'utiliser l'air comprimé pour remplacer le pétrole, notament dans le transport, alors il y aurait un problème de grandeur. Pour quelques cas isolés, ça marche. Mais pour des millions d'utilisateurs, alors ça cale....
Actuellement, la France consomme environ 50 millions de tonnes d'hydrocarbure par an rien que dans le domaine du transport. En prennant comme rendement 20% d'un moteur thermique (pour arrondir!!!), cela représente 10 millions de tonnes d'hydrocarbure nécéssaire pour faire avancer nos véhicules
Supposons que l'on subtitue seulement 10% de cette quantité d'hydrocarbure, soit seulement 1 millions de tonnes par an, alors pourrais tu nous dire combien de réacteurs nucléaires doit on contruire???? (ou éoliennes
A mon avis, ce sera difficile de nous passer de ce pétrole. Et si on ne dépend plus des multinationales liées au pétrole, on dépendra des autres multinationales liées au nucléaires.....
Sauf que par les cellules photovoltaïques en phase labo qui atteignent 50% de rendement, on diminue de moitié la surface nécessaire, que les 50 % de Français qui vivent en pavillon peuvent tirer du soleil de l'éolienne de la géothermie des pompes à chaleur des futurs convertisseurs en mode photosynthèse (principe mis à jour dans le dernier science et vie) couplés à des moteurs à hydrogène des piles à combustibles des moteurs à l'huile de tournesol (des paysans roulent en toute ilégalité c'est un comble avec 100% d'huile de tournesol et j'ajoute un système qui n'est pas connu et pour cause c'est les compresseurs routiers (une plaque sur la chaussée s'enfonce au passage des véhicules et comprime des vérins qui remplissent des cuves d'air comprimé).
Je dois surement en oublié mais je suis impatient de voir tous cela concrétisé.
Pour ce qui est des rendements moteurs, pour moi l'air comprimé est restitué à la sortie du moteur et donc est de nouveau utilisable, pourquoi raisonner comme avec du pétrole?
On peu très bien accepter que la non polution soit moins efficace (pas sur) mais quelles belles retombées sur notre santé et notre porte monnaie.
Bonsoir.
Un véhicule a besoin d'une énergie pour avancer, toute l'énergie récupérée par les vérins sera de l'énergie en moins pour faire avancer le véhicule.
Si les roues d'un véhicule sont sous gonflées elle consomme plus, alors je n'ose pas imaginer la surconsommation si ces mêmes roues devaient enfoncer des plaques.
En fait le véhicule va enfoncer les plaques grâce à son poids, mais après il va être plus bas que le niveau il va donc lui falloir de l'énergie en plus pour remonter au bon niveau.
L'air comprimé cède son énergie en se décomprimant et quand il est complètement décomprimé, il n'a plus d'énergie.
Tes systèmes sont séduisants, mais ils font appel au mouvement perpétuel qui ne peu exister.
Sur un véhicule la seule énergie que l'on peu éviter de gaspiller c'est l'énergie absorbée par les freins, mais cela existe déjà avec les voitures hybrides ou totalement électriques
1) Peux tu nous donner les source de ces cellules photovoltaique à 50% de rendement? Je pense que tu viens de PULVERISER de très très loin l'ancien rendement.
Par contre, que ces nouvelles cellules soient 50% plus efficace que les actuelles, ça me parait plus crédible.
Il ne faut pas confondre aussi la technologie qui consiste à CONCENTRER le rayon solaire sur une petite surface de cellule à l'aide de lentille. Par rapport à la surface de cellule utilisée, le rendement a fait un grand bond. MAIS par rapport à la surface de collect initiale avant la concentration, le rendement n'augmente pas.
2) Il ne faut pas confondre entre performance technologique et performance économique.
La fibre de carbone a beaucoup d'atout: légèreté, performance mécanique....mais c'est le vieux bon acier qui domine le monde, parce que la fibre de carbone tout comme les nano-matériaux sont hors de prix.
Donc des cellules PV à très très haute performance , seul pourront s'offrir les institutions qui n'ont pas de limite de budget, qui ont des contraintes de poids, des contraintes d'encombrement peuvent/doivent acheter.
Pour les particuliers, l'avenir est plutot des cellules aussi performantes que possibles, mais surtout pas chère pour pouvoir être diffusé massivement, être accessible à tout le monde. (le silice amorphe si je ne me trompe!!!)
3) L'hydrogène n'est pas une source d'énergie. c'est un vecteur d'énergie, c'est un moyen de transporter de l'énergie, tout comme l'électricité. Il faut le produire. Et il faut beaucoup d'énergie pour produire cet hydrogène.
Je t'invite à calculer l'énergie nécéssaire pour produire seulement 1kg d'hydrogène.
4) Bio carburant avec de l'huile végétale.
Je t'invite à calculer la surface nécéssaire pour produire 10% de la consommation nationale dans le transport (50 millions de tonnes). Quelle surface pour produire 5 millions de tonnes d'huile? Et quelles en sont les conséquences???
5) Piles à combustible.
Je t'invite à calculer la quantité de métaux précieux (par exemple le platine) nécéssaire pour une utilisation massive dans le monde. Disons 100 millions de piles combustible par an....et comparer cette quantité avec les ressources minières.
6-7-8) emmanuel30 les a déjà posé.
GUEPARD
A l'échelle du laboratoire, ou appliquée à une petite population marginale, les choses semblent si évidentes, que ça marchera.
Appliqué à l'échelle réelle, pour des milliards d'individus, ça ne marche plus.
Cellules photovoltaïques à 45% de rendement exactement, voir Science et vie janvier 2007 page 26.
Hydrogène tirée de la photosynthèse, Science et vie janvier 2007 page 20.
Hydrogène tirée de l'albumine (en attendant la synthèse), Science et vie février 2007 page 15.
Que dire de toute cette eau (70% de la planète) qui peu être transformée sur place (moteur Pantone) pensez au bateau qui navigueraient sans carburant (il flotte dessus) et ne dégazeraient pas en pleine mer ou sur nos plages, des hydravions qui pourraient faire le tour du monde sans un seul litre d'hydrocarbure, simplement en se posant sur des lacs et en faisant le plein d'eau.
Je préfére ces visions aux comparaisons bien orientées vers le défaitisme exagéré.
Ne pas confondre bio carburant qui est un mélange d'un hydrocarbure et d'une mixture de végétaux et une simple huile extraite directement des végétaux.
Par ailleur tous les déchets pour ces bios carburants et même les déchets de productions type cannes à sucre étaient perdus inutilement j'usqu'à la solution d'une &quipe de Marseille pour le recyclage (Science et vie décembre 2006 page 32.
Sur cette même page le résultat de l'air comprimé du procédé CAES qui atteint 96% de restitution auquel , pour moi; il faut associer le compresseur thermocinétique (Science et vie octobre 2006 page 88) qui est tous simplement révolutionnaire et pourrait metre tous le monde d'accord dans les annèes qui viennent.
Je m'efforce toujours de faire des associations entre les inventions, et je trouve beaucoup de sujets qui me laissede l'espoir, mais bien sur il faut être positif et ne pas faire des comparaisons trop hatives.
Moi je rêve un peu trop et d'autre sont trop négatifs limite déprimant.
Pour la pile à combustible, je me demande pourquoi tous les grands constructeurs de voitures (entre autres) se font une guerre acharnée pour sortir des véhicules et annoncés des sorties en grande série prochainement si tous ça n'est pas possible ou viable économiquement.
Peut être on t'ils raison d'y croire au vu des sommes gastronomiques (hihi) qu'ils y engloutissent ?
Je crois même qu'un téléphone vient de sortir (Nokia) qui fonctionne avec une pile à combustible et possède des
durées de fonctionnement quasi ilimitées.
Elle est pas belle la vie?
PS à dire vrai je connais un des chercheurs dans un centre sous contrat qui m'avait laisser entendre que des solutions mijotaient dans les labos, je crois qu'il avait raison et pour cause. Je pense également que ces découvertes vont être à la base de nouvelles approches et que nous ne sommes à l'aube de plusieurs révolutions qui seront les graines pour rattraper certaines conneries que nous avons faites dans les années précédentes.
Il me semble que de 24 à 45% ça fait pas loin de 88% de progression, pourquoi avancé des chiffres (50%) sans les connaître et donc sans fondement ?
Par plaisir de contrariété ?
DE même, personne n'a parlé de concentré le rayon solaire ?
Pour ce qui est de la performance économique, si vous lisez bien l'article des cellules photovoltaîques on comprend au vu de l'alliage (zinc-manganèse-tellure) que les prix vont aussi baisser alors que vous laisser supposer l'inverse sans connaitre l'article ni la composition ?
SVP oui à la discusion, mais si vous déformez les textes alors moi je vais allez voir ailleur.
Pour ce qui est des postes 6-7-8 j'ai bien vu les réponses de emmanuel30, c'est encore pire, je m'occupe de lui expliquer.
Alors on va peut être pouvoir mettre au chomage le petit homme en bleu sur le bas de la photo!!!
http://www-fusion-magnetique.cea.fr/iter/iter02.htm#ch1
Je crois cher ami que vous mélangez un peu tout et n'importe quoi, le poids la vitesse la pression la compression les roues dégonfflées (???) etc..
Comment une simple sujetion peut elle être déformée et même torturée à ce point?
Je n'ai pas détecté d'humour ou de fait oposable dans cette réponse mais plutot une bouillabaisse de termes sortis de leur contexte.
Le top c'est "lair comprimé qui décomprimé n'est plus comprimé" alors la, je revois la cour de récrée à l'école primaire.
Je suis désolé mais si c'est ça le forum je crois que je vais changer de sujet, j'ai entraperçu des discussions qui semblaient plus "évoluées" pour le moins.
Nez en moins (pouf), je vous laisse des ammorces pour construire un schéma mental de cette proposition.
Il existe des zones de ralentissement surélevées dans beaucoup de villes, des aires de pesages pour camions un peu partout, des pompes de gonfflages à pied (qui sont ni plus ni moins des vérins) pour gonfflé toute sorte d'objet, des ammortiseurs de véhicules et même pour les avions, des compresseurs (c'est quand même le sujet) à air utilisés sur tous les chantiers, des bouteilles d'air comprimé un peu partout (la compagnie air liquide vous connaissez?) et bien d'autres exemples qui, si vous prenez un peu de temps, font que l'utopie n'est pas certaine.
Je crois que ce serait un juste retour des choses si le simple fait de rouler en voiture procurerait de l'air comprimé sans trop d'effort.
Encore faut il ne pas transformer des propos en marmelade ou en explications pseudo-scientifiques complètement hors sujet.
Sur ce, je change de crèmerie
Bonne continuation à tous ...
Pour la revue science & vie janvier 2007, c'est raté. Donc si quelqu'un le possède et pourrait "décortiquer" l'article... Voir dans quelles conditions ont été réalisées pour obtenir ce score de 45%. Je serai intéressé de le savoir.
Concernant "mon plaisir de contrariété".
Lorsqu'on me balance un chiffre de 45% pour les panneaux solaire photovoltaique sans aucune explication, sans aucune source, ça me laisse perplexe sachant que les meilleurs rendements actuel sont de l'ordre du 20%. Par temps d'énergie chère, il y a toujours des gens malhonêtes qui promettent monts et merveilles.
Je ne dis pas que tu es malhonête. Mais ne connaissant pas tes sources, je me disais que peut être que tu ne possèdes pas les connaissances nécéssaire pour comprendre, ou que tu ne possèdes pas le sens critique, ou que tu es trop enthousiasmé par les annonces salvatrices (à voir comment emmanuel30 a démontré vite fait en bien fait que tes idées si séduisantes sont totalement erronées).
En absence de détails, je me remets à de bases classiques.
Les cellules PV collectent les photons et le convertissent en courant électrique. Or la lumière naturelle est composée de plusieurs types de photons. Ils n'ont pas les même caractéristiques (leur longueur d'onde). Et les cellules PV ne peuvent pas convertir TOUS ces photons. Chaque type de cellule PV (selon les matériaux utilisés) ne peut traiter que d'un type de photon. Et donc tous les autres photons sont inutilisables.
Donc pour doubler le rendement:
-soit on a découvert un nouveau matériau. Il reste alors la question de transposer le produit de l'échelle laboratoire vers l'échelle industrielle. Et cela n'est pas gagné d'avance. Performance technologique ne veut pas dire performance économique.
-soit les conditions de test n'ont pas été réalisées avec la lumière naturelle mais sous lumière artificielle.
Supposons que la lumière naturelle est constituée de 3 types de photons a , b et c de part égale 33% chaque. Donc avec une cellule PV, je ne peux capturer qu'un type de photon et donc le rendement maxi sera de...33% de l'énergie totale de la lumière naturelle, les autres photons étant inexploitables. Avec des problèmes de rendement de l'ensemble, on peut avoir disons 25%.
Mais si le test est fait avec de la lumière artificielle mono type, entièrement composée de photon a. Ma cellule de type photon a, donc tous les photons émis par cette lumière artificielle sont exploitables. Par la règle des 3, on obtient alors un magnifique rendement de...75%.
-Soit on exploite toujours la lumière naturelle, mais la notion rendement est ici employée différemment.
Si on utilise des cellules PV dans le pays nordiques, on obtient une production électrique faible.
Si on utilise ces même cellules PV en équateur, on aura une production bien supérieure.
Donc plus l'intensité lumineuse est élevée et plus la production électrique est grande, et donc le rendement est grand.
Pour augmenter l'intensité lumineuse, il faut donc la concentrer. Si on collecte la lumière d'une surface initiale de 1m2 et on la concentre sur une surface finale de 0.1m2, sur cette petite surface, l'intensité lumineuse sera alors 10 fois plus forte....et chauffera aussi 10 fois plus. (on supposera que l'augmentation est linéaire pour simplifier).
Si on utilise la lumière directement avec un panneau de 1m2, on obtient une quantité d'électricité XXX
Si on concentre toute la lumière naturelle de 1m2 sur une cellule PV de 0.1m2, on aura la même quantité d'énergie électrique XXX. Par abus de langage, on dit qu'on a réussi à décupler le rendement (sous entendu par rapport à la surface de cellule PV nécéssaire, et non par rapport à la quantité d'énergie contenue dans le flux lumineux).
Plus on concentre la lumière et plus ça chauffe. Donc la fiabilité de la cellule PV sera très délicat. Il faut donc utiliser de système de refroidissement (radiateur à eau ou à ailettes). Et donc pour ne pas avoir recours à ces système de refroidissement, il ne faut pas trop concentrer la lumière. Peut être qu'avec un facteur de 2, les cellules PV peuvent fonctionner sans radiateur additionnel. On concentre donc 1m2 de lumière naturelle sur une surface de 0.5m2 de cellules PV.
Et youpi! D'un rendement standard de 20% environ, on a réussi à atteindre 45%.
Si on ne précise pas les conditions, ça peut devenir tout et n'importe quoi.
Tu n'as pas précisé ces conditions. Je les ai avancées dans l'autres post (de manière moins développée!!!).
Dernière modification par wizz ; 30/01/2007 à 20h04.
Quand je parle de biocarburant, je parle d'une source d'énergie qui ne provient pas du pétrole. Après, qu'il soit utilisé pur ou mélangé avec un hydrocarbure importe peu.
La France utilise 50 millions de tonnes de carburant pour le transport. Disons 20 en essence et 30 en diesel.
Prennons le cas de l'huile qui remplace le diesel.
-Que toutes les voitures diesel roulent avec un mélange de 1/3 d'huile
ou
-Que 2/3 des voitures roulent à 100% de diesel tandis que 1/3 roulent à 100% d'huile.
Dans les 2 cas, ça ne change rien au problème. Il faut 10 millions de tonnes d'huile.
Question?
Combien faut il de surface agricole pour produire 10 millions de tonnes d'huile?
Si tu ne peux répondre à cette question, alors tu ferais mieux de changer de crèmerie. Tu n'es pas meilleur que les journalistes ou les hommes politiques (même ceux qui se proclament du parti des écolo).
Les constructeurs automobiles savent une chose: tôt ou tard, il n'y aura plus de pétrôle.
Donc ils savent que tôt ou tard, toute économie basant sur le moteur fonctionnant aux dérivés de pétrôle est vouée à l'échec.
Donc ils n'ont pas le choix. Il faut développer une techniologie ne fontionnant pas au pétrole. Le constructeur qui ne fait pas de développement dans une technologie alternative disparaitra.
Mais la pile à combustible à hydrogène ne servira strictement à rien si on ne peut produire de l'hydrogène en quantité.
Actuellement (et surement pendant le prochain 1/4 de siècle), aucune technologie ne permet de fabriquer (de manière propre) de l'hydrogène en quantité.
Tu as raison va faire un tour sur:
http://forums.oleocene.org/
plus précisément ici:
http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?t=455
tu vas peut être arriver à leur remonter le moral.
MDI vient de trouver un partenaire pour financer la suite de ses développements et la fabrication des premières voitures.
TATA Motors, multinationale Indienne, vient de signer un contrat avec MDI. Plus d'infos sur http://www.mdi.lu.
Visitez et posez vos questions sur http://air-car-concept.bb-fr.com, le forum non officiel concernant les projets et les systèmes de MDI.
tu veux bien développer stp .Je sais pas ce que tu en penses mais tous les méssages que je viens de lire en gros parle pognon moi je pense planéte, vie, avenir et toi
Super et qu on avance : de l air comprimé dans toutes les habitations, dans toutes les entreprises , dans toutes les stations pour véhicules apprvisionnés par LES énergies renouvellables ET CA Y EST LA VIE SUR TERRE EST PRESERVEE
Personne n'a testé le produit?
l'air comprimé est un moyen de stockage d'energie qui a été utilisé depuis longtemps et qui peut avoir un rendement meilleur que les chiffre donné au debut du post si on fait un compresseur moteur avec beaucoup d'etage de compression successif
mais n'importe quelle calcul montre que c'est plus lourd que les bonnes veilles batterie au plomb
je ne vois qu'un avantage a l'air comprimé : le reservoir peut etre comprimé et vidé aussi vie que l'on veut sans usure : contrairement aux batterie
un autre avantage : l'autodecharge est pratiquement nulle : ca ne fuit pas , et la duré de vie du reservoir est pratiquement eternelle : tant que des bonne protection contre la corosion sont prise
il y a eu des tas de groupe electrogene et de moteur marin dont le demareur est a air comprimé
peut etre avez vous vu les vieux rouleau compresseur richier avec un moteur baudouin et une boutielle d'air a 60bar les piston du moteur diesel servent de compresseur et de demareur...
donc on fera peut etre un jour une recuperation d'energie de freinage a air comprimé sur vehicule : genre vehicule hybride avec autonomie sans moteur thermique de un kilometre : il ne serait pas possible de faire un hybride electrique avec d'aussi petite batterie car elle ne supporterai pas les charges et vidage rapide
quelqu'un a dit dans ce post que les batterie aux plomb sont obsolette !
je ne peut pas laisser dire cela : des leur invention planté en a tiré un meilleur rendement energentique que certaine batterie d'aujourd'hui , bien sur la densité de puissance etait 4 fois plus faible qu'aujourd'hui
mais pour les instalation fixe ou l'on a pas peur du poid rien n'empeche de faire des batterie lourde avec un bon rendement
et aucune autre batterie moderne ne fait mieux en rendement ni en prix par KWh
evidement la batterie Li Ion fait mieux pour les vehicules electriques leger
encore que les camions electriques avec batterie au plomb ont fait leurs preuve
Re : groupe électrogène à air comprimé
Non, les batteries au plombs ne sont pas obsolètes, bien évidemment.
Elle sont nettement plus lourdes que la solution air comprimé (voir démo ci-dessous), je veux voir vos calculs. Elles sont polluantes à la production et au recyclage contrairement aux reservoirs d'air comprimé. Mais leur plus gros défaut est la durée de vie. un réservoir d'air comprimé peut durer plus de 30 ans, une batterie au plomb, à peine 4 (pour une utilisation permanente). Il faudra donc 8 batteries pour durer aussi longtemps. le coût devient prohibitif, la solution n'est pas durable. c'est tout !
Pour la masse (le poids): Une bouteille de plongée pleine pèse environ 20kg , gonflée à 230 bars, elle fournis de l'air pendant environ 1 heure à 25m de profondeur.
Prenons une batterie au plomb ayant la même masse : 12V/70Ah (20kg) c'est à dire et un petit compresseur 12V/10A (700g) . En théorie notre compresseur devrait fonctionner 7 heures.
Mais dans la réalité: j'ai essayé !!!
Ma batterie chargée à fond 14V (au départ). Mon petit compresseur 12V/10A s'est arrêté au bout de 19 minutes. Dans ce cas ma batterie est donc 3 fois plus lourde que la solution (stockage en bouteille) et si je considère que je devrai la changer 7 fois c'est 7X 20 kg x3 = 420 kg de batterie que je devrai utiliser au lieu de 20kg de bouteille .
Bon, je prendrai une batterie neuve qui tient mieux la charge la prochaine fois , mais combien de temps elle restera neuve ? lol
Cordialement Hugues
Mais oui on y croit..................
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Bonjour,
Sauf erreur de ma part, nous somme au mois de septembre de l'année 2014
Surprenante habitude que de déterrer des sujets de 2007. je dis habitude car c'était pareil ICI.
