Comment définir un isolant écologique ?

[Futura]

Dans le cadre de ce forum de débat autour de l'isolation écologique, une des questions les plus importantes concerne le mot "écologique".

Quand il est question d'isolation, comment définiriez-vous un isolant "écologique" ? Est-ce forcément un isolant réalisé à partir d'éléments naturels ? Sur quels critères scientifiques se baser ?

A vous la parole !

[Philou67]

Par essence, je dirais qu'un isolant est écologique dès lors qu'il est utilisé en quantité suffisante et de manière appropriée pour réduire l'impact global sur l'environnement de notre confort thermique (réduction des besoins en énergie, réduction des émissions polluantes, réductions de besoins en ressource non renouvelables, ...).

Ensuite, comme tout matériau de construction, il doit répondre à des critères sanitaires et de sécurité, mais cet aspect n'est, à mon sens, pas lié à la notion d'écologie.

On pourrait alors comparer les isolants en mesurant leur coefficient de performance écologique qui serait le rapport de la réduction de l'impact sur l'environnement par unité d'isolant. Par isolant, il faut bien entendu comprendre : le matériau et sa méthode de mise en œuvre (par exemple, isolation intérieure, ou isolation extérieure). C'est une idée qui demande bien sûr à être murie, validée ou invalidée...

[ginomich]

Bjr, entièrement d'accord avec Philou 67. Mais il est impossible de développer ici. Il existe, parmi les matériaux d'isolation, une douzaine de produits réputés "écologiques". Comment choisir le "meilleur produit au meilleur coût avec une qualité normative dans le temps"? Choisir un isolant à faible impact environnemental c'est tenir compte du bilan écologique global du produit et son impact sur l'environnement. Il s'agit en fait de prendre en compte l'énergie grise de la marchandise (nécessaire à la fabrication), au transport, à la mise en oeuvre et jusqu'au recyclage du produit. Les fiches FDES (fiches sanitaires) qui mesurent l'impact sur l'environnement d'un isolant sont disponibles pour les sérieux et, bien sur, impossible à "mesurer" pour les autres comme par hasard! je vais encore me faire "sortir" du forum....

[tarhlissia]

dans cette définitiion il manque le coté réutilisable du matériaux qui intervient avant le recylclage.
un matériaux comme de la terre des cailloux du bois les végéteaux peuvent être intégrés dans un système d'isolation et sont utilisable et réutilisable sans même devoir être recyclé
pour le dire simplement, utiliser et réutiliser avant même de penser à recycler

[ginomich]

Bjr exact le débat est vaste. ### doublon voir message 3
Exemple: un isolant écologique type coton nécessite peu d'énergie grise à sa fabrication mais 1kg de coton nécessite 3 à 5000 litres d'eau pour sa culture, utilise des pesticides peu recommandables et cultivé dans des pays à majorité touchés par la faim. Je ne suis pas contre mais voilà un type d'exemple qui appelle à réfléchir. Malheureusement, nombres d'isolants ont leur "cortège" de partie négative il faut simplement la connaître et la mesurer.

[Yoghourt]

Exemple: un isolant écologique type coton (...)

Euh, hormis les isolants coton à base de tissu recyclé, je n'oserai qualifier d'écologique ce genre de chose, pour les raisons que tu donnes: impact environnemental déplorable à l'élaboration.

Dans l'article d'appel, il est mentionné la performance. L'on pense immédiatement à la performance énergétique, comme indiqué dans le message de Futura en tête du fil.
Il est vrai qu'un isolant est là pour isoler avant tout. Avant tout, cela ne veut pas dire que le reste en devient sans importance. La montée en puissance du volet "écologique" du matériau le montre d'ailleurs bien. Dans ce discours de l'isolant écologique, on retrouve la discussion de la performance à la diffusion de vapeur d'eau et la capillarité. Le tout regroupé dans la belle expression: "les murs qui respirent".
Qu'est-ce qui pourrait faire que le "caractère respirant" d'un matériau fasse néanmoins partie des critères de performance écologique? Est-ce une spécificité du discours français?

Cdlt,
Yoghourt

[ginomich]

Bjr, à mon avis aucun critère écoloqique ou de performance thermique n'est basé sur le caractère "respirant". Pour certains isolants non hydrophiles parler de "respirant" c'est rassurer le consommateur et réaliser une vente. Je vais me faire incendier mais si l'on regarde la performance d'une mousse de polyuréthane avec un lamda de 0.020 qui est TOTALEMENT étanche on a une résistance thermique "canon". Je suis d'accord c'est loin d'être écologique. Nos congélateur/frigos en sont isolés. En effet la communication pour vendre c'est de créer AUSSI des mots sans valeur technique systématique. Exemple: "perspirant" (qui est la traduction anglaise de transpirant!) on se demande ce que vient faire un mur qui 'transpire", mauvais ça! A ma connaissance, les pays du Nord, l'Allemagne, le Canada, les US que je connais mieux sont sur la base de l'étanchéïté à l'air (trés important en ossature bois leur construction traditionnelle). Il est évident qu'un isolant fibreux est plus ou moins "perméable" à l'air donc...à l'eau. Comme c'est le cas, il va évacuer, sans se dégrader sous réserve de sa non hydrophilie, la vapeur d'eau dégagée par les habitants et les pièces d'eau de l'habitation. On considère 150 litres d'eau pour une famille s'échappant par convection donc passant à travers l'isolant du comble sans ventilation mécanique. On comprend mieux l'importance d'un isolant qui sera insensible à l'eau. De ce fait, l'air AUSSI circule entre les fibres et transporte les micros gouttelettes. C'est nécessaire, mais pas trop vite, car l'isolant ne serait pas performant et pas trop lentement car l'eau ne doit pas "stagner" surtout si l'isolant est "sensible" à l'eau (sic) La réglementation BBC 2010/2012 et plus tard la maison passive (2020) oblige cette "étanchéïté". De ce fait, la non hydrophilie de l'isolant sera encore plus nécessaire. J'attire donc l'attention sur tous les isolants non hydrophiles écologiques.

[Linn]

Tout est une question de règlementation: les normes britanniques intègrent et encadrent ces notions de perspirance sans que leurs bâtiments ne soient pourris et s'écroulent à cause de l'humidité.
Il y toute une éducation à faire à ce sujet mais ce n'est pas aussi catégorique que vous le laissez entendre.

[Yoghourt]

on se demande ce que vient faire un mur qui 'transpire", mauvais ça!

Et pourtant, le pisé et les murs anciens ont traversés les siècles avant d'être recouverts d'enduits ciments/plastiques et présenter des pathologies spécifiques...

A ma connaissance, les pays du Nord, l'Allemagne, le Canada, les US que je connais mieux sont sur la base de l'étanchéïté à l'air (trés important en ossature bois leur construction traditionnelle).

L'étanchéïté à l'air n'est pas l'étanchéïté à la diffusion de vapeur d'eau. Les pays que vous citez en étaient à faire une obligation des diagrammes de Glaser alors qu'en France on en était à faire une obligation de la débile lame d'air entre isolant intérieur et paroi froide.
En France, on en est à parler de mu (et s'accrocher en labo à nos usines à gaz franco-francaises de simulation) alors que les pays alentours en sont à banaliser progressivement la simulation hygrothermique, avec prise en compte de la capillarité des matériaux. C'est pas étonnant que même le vario KM d'### ne soit pas issu de France, ni sorti en premier sur marché Francais!

Faut pas avoir peur de l'eau, mais la gérer.

[Zarcobx]

Vaste question la définition d'un isolant écologique...

J'aimerais d'ailleurs qu'on pose la même question sur ce qu'est la définition d'une habitation écologique car j'ai l'impression que certains imaginent que c'est simplement l'addition de l'utilisation de ressources écologiques ce qui est au mieux une bêtise, au pire une grave erreur...

POur répondre à la question, sans entrer dans les critères, pour moi évoquer le caractère écologique d'un objet, service, produit etc... n'a de sens qu'en raisonnant de manière globale sur tout le cycle de vie et avec une comparaison à critères identiques.

Raisonner sur un caractère écologique qui serait absolu me semble irréaliste et absurde.

[Zarcobx]

Et j'ajouterai que même dans ce cadre là, un objet/produit/service seul, qui serait identifié comme le meilleur compromis écologique, ne le serait vraiment qu'en considération globale de son utilisation par la/les personne(s) avec ses intéractions avec d'autres objets/produits/services.

Inutile de construire une maison "écologique" en bois-paille-terre-laine de mouton avec sa propre production et ses propres matériaux, si c'est pour tuer le bilan global en mangeant 2 steaks par jour et en faisant 50km en bagnole pour aller au boulot (ex pris au hasard hein).
C'est comme une maison passive qui ne consommerait que 15KWhEp/m²/an mais qui ferait 200m² habitables pour 2 personnes.
Le petit pavillon BBC (40KwhEp/m²/an) de 80m² pour 3 a globalement la même empreinte...

Autre ex ? mieux vaut une vieille voiture qui consomme 10l et ne roule que 5000km par an qu'une voiture toute neuve qui consomme 3l mais roule 20 000km...

En gros, même avec un tableau comparatif idéal, je trouve que cela ne sert à rien et même dessert, d'idéaliser ou diaboliser certains objets/produits/services.

Tout est question de compromis, je préfèrerai une sorte de comptage des points pour chaque objet/service/produit et qu'on mesure le total.

[stephane pei]

Il existe un logiciel qui synthetise sous forme de graphique certains criteres ecologiques C'est Cocon mis au point par Luc Floissac.

Les criteres sont:

-Inertie (dephasage)
- energie grise (sinon c'est pas la peine d'isoler)
- confort d'été (la ca tue les laines de verre)
- epuisement des ressources (quantité et qualite des materiaux)
- impact sur le changement climatique
- resistance thermique

on pourrait envisager aussi de prendre les criteres de :
- perspirance, qui regule l'hygrometrie. C'est bien une science exact et son coefficient est donné par μ (je ne m'attarde pas sur ce critere au moins aussi important que le lambda)
- effusivité (a meme temperature l'acier est plus deagreable que le plastique)
- recyclabilité


N'oublions pas que l'ecologie met l'homme au centre des preoccupations et la qualité de l'air des maisons, les dangers ou penibilite de la pose et les risques liés a l'incendie sont a ne pas éluder trop rapidement...



http://www.citemaison.fr/COCON-compa...s-confort.html

[tannoz]

C'est comme une maison passive qui ne consommerait que 15KWhEp/m²/an mais qui ferait 200m² habitables pour 2 personnes.
Le petit pavillon BBC (40KwhEp/m²/an) de 80m² pour 3 a globalement la même empreinte...

Ben... Oui, mais tu es d'accord que pour un projet donné, il sera toujours préférable d'utiliser les matériaux ayant la plus faible empreinte possible, avec la meilleure isolation possible ? Les usages qui découleront de cette maison feront que la consommation énergétique du foyer sera plus ou moins élevée, ça n'enlève donc rien au fait que plutôt que de construire une immense maison, on économise d'autant plus la planète et son portefeuille en en construisant une plus petite (ou en n'en construisant pas, d'ailleurs...). Et que plutôt que de la construire à 50km du lieu de travail des deux conjoints, on gagne à se placer le plus près possible des deux. Mais néanmoins, une fois que les gens ont trouvé un terrain (un terrain à X km du travail de madame, et à Y km du travail de monsieur), et qu'ils ont un profil de famille donné (on veut 2 enfants ou 5 enfants...), leur nombre de voitures, le nombre de kilomètres parcourus, ou dans une certaine mesure la surface de leur projet de maison va être fixe. Et au point où ils en sont, autant utiliser des matériaux à faible empreinte, ce sera toujours ça de pris... Non ?

Tout est question de compromis, je préfèrerai une sorte de comptage des points pour chaque objet/service/produit et qu'on mesure le total.

Ben, ça dépend de ce que tu mets derrière objet/service/produit : si tu mets un produit d'isolation, ça correspond aux FDES. Si tu mets une maison dans son ensemble, tu peux déterminer à peu près combien tu peux t'attendre à ce qu'elle consomme pour une température intérieure correspondant aux standards de confort actuels. Auquel cas l'indication de kWh/m²/an dont tu pondères l'intérêt dans ton message prend tout son sens, et... en fait je m'aperçois que je n'ai pas compris le sens de ton intervention...

[ginomich]

Bjr, je me demande par quoi je peux remplacer mes baies vitrées isolantes... c'est du verre.

[Philou67]

- perspirance, qui regule l'hygrometrie. C'est bien une science exact et son coefficient est donné par μ (je ne m'attarde pas sur ce critere au moins aussi important que le lambda)

Difficile d'envisager ce critère pour l'isolant seul, car c'est la caractéristique de l'ensemble du mur qui fait l'intérêt de la perspiration. Un isolant résistant à la diffusion de vapeur n'est pas "à priori" bon ou mauvais pour l'environnement (intérieur ou extérieur à la maison). Il faut le considérer dans l'ensemble de la paroi.

- effusivité (a meme temperature l'acier est plus deagreable que le plastique)

L'isolant étant rarement en contact direct avec les occupants (l'effusivité et la capacité d'un matériaux à "imposer" sa température à un autre lors d'un transfert thermique par conduction), ce critère est inutile. Il n'est de plus pas lié à l'écologie à proprement parler.