Puisqu'on est sur un forum scientifique...
Je dirais qu'on est "là" tant qu'on vit. Si vivre suffisait ça se saurait ...
Non, a priori, physiquement, on ne sait pas faire.
Par contre, on peut réhabiliter des règles ou des pratiques anciennes, on le fait tout le temps! Quand on revient sur les moratoires sur les OGM, l'interdiction des farines animales, la protection des épargnants, .... au nom du capitalisme, c'est du passéisme ou du progrès?
Liberté de qui et de quoi au juste? Le capitalisme non régulé c'est la loi du plus fort économiquement (au lieu de physiquement, même si à un certain niveau... ça se rejoint!). Fort heureusement, c'est pas ce qui est à l'oeuvre. La question est donc de trouver l'optimum de régulation. La liberté absolue c'est la loi de la jungle.
Le progrès technologique n'est qu'un outil, il permet tout et son contraire. Par exemple on "sait" aller chercher tout les carburants fossile du monde et les bruler dans les 30 ans à venir, mais on sait aussi ce que ça impliquerait pour le climat. Le tout grâce au progrès technologique. Qu'est-ce qu'on en fait?
Grace à l’informatique, on sait aussi estimer l'impact sur la croissance de vraiment réduire nos émissions de carbones et l'impact économique à moyen/long de ne pas le faire. On en tire quoi?
Les humains, oui. Les humains heureux et en bonne santé, c'est moins sûr. Les êtres vivants complexes en bonne santé, j'en doute.
Là faudrait définir "on". Sur le temps "historique" c'est vrai, sur une histoire plus courte, genre les 30 dernières années, ça reste à démontrer.
En moyenne, oui. Le nombre de crève la faim est stable. Le nombre de malades de l'alimentation (obésité, diabète type 2, ....) est en hausse.
Les pays où on vit le mieux, le plus longtemps en bonne santé, .... sont décrits comme des mauvais élèves du capitalisme en général (France, Pays scandinaves, ....) donc la corrélation directe à l'infini semble mise à mal.
Le recul de l'espérance de vie aux états-unis pourrait aussi interpeller, puisque c'est les élèves modèles, pour ne pas dire les maitres!
Ce qui est drôle dans cette affirmation c'est quand même le mot "écologie". Pour l'homme, on peut en discuter. Mais pour l'environnement, on peut très facilement établir un corrélation entre l'emballement du progrès technologique (industrialisation) et l'expansion du capitalisme hégémonique avec la dégradation des indicateurs globaux de qualité écologique de la planète. Pollution, effondrement de la biodiversité, ...
Attention, je ne dis pas que le communisme par exemple nous aurait préservé, c'est pas le sujet. Piller la terre pour se la répartir à part égale c'est quand même piller la terre! Mais dire que le modèle en vigueur depuis disons 50 ans est un optimum pour l'écologie, c'est assez cocasse!
Et juste pour rire un peu, le parachutiste qui saute d'un avion en vol va probablement passer un excellent moment le temps de la chute libre ... Il est tout à fait possible que lancé à 195km/h et à 500m du sol il passe le meilleur moment de sa vie!
En fait c'est surtout une question de confiance dans l'autre gars qui lui a mis le parachute sur le dos et dans celui qui l'a plié. Si il ne sait pas que celui qui a plié son parachute a des vues sur sa femme et que celui qui lui a mis sur le dos est copain avec le gars qui lui a acheté sa maison en viager, et ben il kiffe son saut!
-----