Conjecture de Goldbach

[oggy27]

Car le couple (2,2,2) n'est pas un couple verifiant les conditions initiales:

Or

Donc d'apres (2),

Alors,

tel que

(1) https://fr.wikipedia.org/wiki/Conjec...pparent.C3.A9s
-----

[pm42]

Comme tu es passé de N à n, tu as changé ton inconnue et tu as juste montré que la somme de 2 1ers s'écrit 2n, donc est paire...

[oggy27]

D'après le théorème (1) et (2)

[pm42]

Oui et 2n n'étant pas 1er, cela ne prouve rien... A part que tout impair est la somme d'un nombre premier et d'un nombre pair ce qui est là aussi n'est pas vraiment une grande avancée.

[A voir en vidéo sur Futura]

[obi76]

Bonjour,

petit rappel (en plus de ce qui a été dit) :

2. La courtoisie est de rigueur sur ce forum : pour une demande de renseignements bonjour et merci devraient être des automatismes. Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.

Pour la modération,

[oggy27]

La première démonstration est fausse du à un problème de quantificateur.
Raisonnement par l'absurde:



Donc:


Alors




Or c'est absurde car cela a été démontré (https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Conj...um.C3.A9riques)

[pm42]

Je ne sais pas si c'est supposé être une démonstration mais c'est tout aussi faux.
Là encore, tout cela montre juste des choses sur la parité de sommes d'impairs. Et confond "il existe" avec "quelquesoit" sur n/N.

Et la 1ère demonstration n'était pas fausse à cause d'un problème de quantificateur.

Il y a des choses que j'ai du mal à comprendre :

- poster comme ça sans explication (cf. le remarque du modo)
- ne pas répondre aux gens qui font remarquer des erreurs, s'enfermer encore plus dans la non communication
- supposer qu'une conjecture qui résiste depuis longtemps à la communauté mathématique va se résoudre magiquement par quelques lignes niveau lycée/L1 au pire

[oggy27]

Ce théorème a été démontré par Harald Helfgott

[pm42]

Oui, vous aviez déjà donné un lien vers la page wikipedia qui entre autres citait ce résultat assez connu.
Cela ne change rien à vos erreurs :

Raisonnement par l'absurde:

Ca, c'est toujours vrai. Je prends n = p+q par exemple mais bien sur, une infinité de n convient. Tous sauf (p+q)/2

Donc:

Là encore, toujours vrai, toujours en prenant n = p+q.

Alors




Or c'est absurde car cela a été démontré

Non, ce n'est pas absurde du tout. Là encore, n = p+q marche.
Là aussi et comme dans le 1er cas, vous utilisez quand il faudrait démontrer

[Resartus]

Bon courage, pm42...
gegen Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens...

[pm42]

Bon courage, pm42...

Merci. Je me demande s'il n'y a pas un rapport avec un autre fil récent : http://forums.futura-sciences.com/ma...hematique.html

gegen Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens...

Comme tu dis mais c'est la loi des forums.

[Deedee81]

Salut,

gegen Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens...

Excellent. C'est de qui ?

[pm42]

Apparemment


https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Friedrich_von_Schiller

[Deedee81]

Merci. Je me demande s'il n'y a pas un rapport avec un autre fil récent

Si c'est un double pseudo, le bot de notre champion de l'informatique chez Futura va le détecter

Apparemment
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Friedrich_von_Schiller

Merci,

[oggy27]

Je ne prétends rien. Je fais des propositions pour apprendre de mes erreurs. Je sais pertinemment que je ne vais pas trouvé la solution d'un problème complexe aussi simplement.

[Deedee81]

Salut,

Je ne prétends rien. Je fais des propositions pour apprendre de mes erreurs. Je sais pertinemment que je ne vais pas trouvé la solution d'un problème complexe aussi simplement.

Tu aurais pu le dire tout de suite. Et même commencer par un petit bonjour comme le demande la charte et comme Obi76 l'a rappelé plus haut. Ca ne coûte rien.

[oggy27]

J'y tacherai la prochaine fois.

[azizovsky]

pour transformer le problème, il faut démonter qu'ils existent au moins deux nombres premiers symétriques par rapport à n'importe quelle translation :

on pose: avec , on 'a avec une translation de





le symétrique de et par rapport à

si on'a:



......