Publier un article

[Amanuensis]

N'as tu jamais entendu parler des publications de (...) Mumford dans les domaine de la vision et de la cognition ?

Ben... La seule entrée dans le wiki en anglais pour Michael Mumford est celle pour un pentathlète brittanique. On dit pouvoir en inférer que ne pas le connaître est plutôt la norme.


----

Sinon, sur le fond, ce sont dans les trois cas des universitaires avec assez de réputation, ainsi que des domaines centraux adaptés, pour se présenter comme pluri-disciplinaires.

On peut discuter la forme de ce qu'affirme stefjm, mais l'idée est claire: sans un minimum de réputation dans le domaine (ou de soutien ou en co-auteur) dans lequel on va publier, et ce même avec une bonne réputation dans un domaine très distinct, il est «difficile» de publier sauf via moyens «qui ne sont pas sérieux».
-----

[AncMath]

C'est dommage pour le wiki car il existe aussi un David Mumford, ancien géomètre algébriste et récipiendaire de la médaille Fields qui travaille sur le domaine de la "vision" depuis une bonne trentaine d'année maintenant.

http://www.dam.brown.edu/people/mumford/ ou plus basiquement https://en.wikipedia.org/wiki/David_Mumford

David Bryant Mumford (born 11 June 1937) is an American mathematician known for distinguished work in algebraic geometry, and then for research into vision and pattern theory. He won the Fields Medal and was a MacArthur Fellow. In 2010 he was awarded the National Medal of Science. He is currently a University Professor Emeritus in the Division of Applied Mathematics at Brown University.

[Amanuensis]

C'est dommage pour le wiki car il existe aussi un David Mumford, ancien géomètre algébriste et récipiendaire de la médaille Fields qui travaille sur le domaine de la "vision" depuis une bonne trentaine d'année maintenant.

http://www.dam.brown.edu/people/mumford/ ou plus basiquement https://en.wikipedia.org/wiki/David_Mumford

Ça affaiblit encore plus l'exemple. Tout le monde n'a pas reçu la médaille Fields. (Citer trois médailles Fields comme exemples "génériques", c'est assez fort.)

[Médiat]

Bonjour,

Le propos initial de stefjm :

Rien que pour un chercheur, publier dans un domaine connexe au sien est mission impossible.

Citer, comme le fait AncMath pour réfuter cette affirmation, 3 médailles Fields qui ont publié dans des domaines hors mathématiques, cela n'affaiblit pas le propos de AncMath, cela en démontre la validité !

[stefjm]

C'est bien dans l'esprit de Mission Impossible...
Jim Phelps réussit toujours sa mission.

Sans doute un biais de mathématicien pour lequel un seul contrexemple suffit à invalider une proposition.

[Médiat]

Disons que "impossible" a un sens précis.

[EDIT] Notez que je ne répondais pas à vous.

[stefjm]

J'aime bien surcharger les opérateurs et je pensais que Mission Impossible (IMF) était connu de tout le monde.
Ceci dit, cela ne change pas le fait qu'il est extrêmement difficile de publier hors domaine.

[Médiat]

il est extrêmement difficile de publier hors domaine.

Cela ne me semble pas extravagant, si Shelah propose un article sur la stabilité (il en a publié plus de 800), il sera sans doute accepté sans même une relecture, si c'est Sheila, il me paraît légitime de faire une revue critique de cet article (y compris relire les 800+ articles de Shelah pour vérifier qu'il ne s'agit pas d'un plagiat) ; notez que dans l'autre sens, cela marche aussi : je ne suis pas sûr que Shelah soit une référence sur la chanson disco en France.

[invite9dc7b526]

Ceci dit, cela ne change pas le fait qu'il est extrêmement difficile de publier hors domaine.

oui mais surtout parce que c'est très difficile de produire des résultats significatifs dans un domaine qu'on maîtrise mal, pas ou peu du fait du processus de publication lui-même.

[invite1c6b0acc]

Juste pour rire, je trouve que minushabens répond admirablement à la dernière phrase de Mediat :

je ne suis pas sûr que Shelah soit une référence sur la chanson disco en France.

oui mais surtout parce que c'est très difficile de produire des résultats significatifs dans un domaine qu'on maîtrise mal, pas ou peu du fait du processus de publication lui-même.

[azizovsky]

une question: est ce qu'il n'y a pas une certaine sélectivité dans la science *? par exemple, une archéologue a raté sa carrière à cause d'une publication qui ne cadre pas avec les idées générales reçus à propos des anciens peuple d'Amérique (près-clovis)....(arxiv,..., ne sont que outils de tamisage des idées avant propagation? ).

*-Est ce que tous ce qui est refuser par les filtres (arxiv,...) est faux ?

[azizovsky]

-Est ce que tous ce qui est refuser par les filtres (arxiv,...) est faux ?

je sais que l'histoire de la théorie des cordes* démontre le contraire .(refus de l'article (fondateur) de Leonard Susskind avec mention: assez médiocre... )

* au début, une poignée de physiciens qui s'y sont 'attelés' pour la mettre sur pied....

[masterclassic]

Parfois les différences sont plutôt subtiles et de caractère secondaire. Alors, je pense que toutes les idées peuvent coexister sans problème, spécialement si la répercussion à la pratique n'est pas très importante. Je pense au domaine des sciences de l'Ingénieur, où c'est la pratique qui compte beaucoup.
Mais je ne pense pas qu'une carrière scientifique puisse être ruinée par une publication hors des idées généralement admises, d'autant plus que les "filtres" des revues et des congrès freinent en quelque sorte des absurdités. Au cas de la théorie des cordes (je n'en sais pas l'histoire et les détails) je pense qu'il serait bien difficile (voire impossible) de démontrer facilement si c'est faux ou correct. A ce niveau là rien n'est évident. Il a probablement fallu beaucoup de travail pour que la théorie prenne une forme bien élaborée.