J'hésite entre le M2 d'astrophysique et NPAC

[invitedbd456d8]

Bonjour,

Je suis actuellement dans une grosse période d'incertitude. En effet, j'adore l'astrophysique et la physique des particules et je dois choisir UN M2. Cette hésitation me conduit à tenter de m'orienter vers l'astrophysque des hautes énergie. D'après ce que m'a dit Julien (Gwyddon), il y a des gens habitué à ce forum qui sont ou ont été dans ces M2. Je voudrais ainsi poser quelques questions:
- Comment se passe la formation dans ces M2?
- Que valent les cours? (passionnant? un peu laborieux? hyper calculatoire? brouillon?)
- Quels sont les débouchés? (combien restent sur le carreaux après trois ans de postdoc)
- J'ai aussi entendu des remarques sur le fait qu'en astro les chercheurs sont plus perso. Et des astrophysiciens me disent qu'en physique des particules, chaque chercheur ne travail que sur un tout petit élément d'un projet et que c'est moins intéressant. Qu'en est-il dans la réalité toute publicité mise de côté.

Voila, je pense que ce sont mes principales interrogations.

Merci par avance
-----

[Coincoin]

Salut,

il y a des gens habitué à ce forum qui sont ou ont été dans ces M2

Il paraîtrait...

Pour l'astrophysique des hautes énergies, je pense que NPAC option Astroparticules est le plus adapté. Je ne connais pas le programme détaillé du M2 d'astrophysique, mais il me semble plus orienté vers l'astrophysique stellaire (l'étude des tous petits objets tous froids que sont les étoiles )

NPAC est très tourné vers la physique des particules (la moitié de la promo cette année), et a au premier semestre (avant de choisir ses options) un cours de physique des particules, un de théorie quantique des champs et un d'introduction à l'astrophysique des hautes énergies et à la cosmologie (entre autres).
Tu peux avoir les détails des cours sur le site : http://npac.lal.in2p3.fr/

Personnellement, j'ai trouvé les cours très intéressants et pas trop calculatoires (sauf si tu veux t'amuser à refaire tous les calcules chez toi...).

Pour ce qui est des débouchés, je n'ai pas les chiffres exacts, mais je sais qu'une petite moitié travaille in fine dans le privé.

Je pense que tu peux essayer de contacter les profs : certains ont un pied dans chaque master.

- J'ai aussi entendu des remarques sur le fait qu'en astro les chercheurs sont plus perso. Et des astrophysiciens me disent qu'en physique des particules, chaque chercheur ne travail que sur un tout petit élément d'un projet et que c'est moins intéressant. Qu'en est-il dans la réalité toute publicité mise de côté.

Je pense que ça dépend vraiment du sujet. Il y a plus de grosses collaborations internationales en physique des particules, mais je pense que dans les deux domaines il y a moyen de se trouver une petite équipe sympa. L'astrophysique aussi a ses énormes collaborations où tu peux te retrouver à faire ton travail de fourmi dans ton coin (Auger, ...)

[Rincevent]

Je ne connais pas le programme détaillé du M2 d'astrophysique, mais il me semble plus orienté vers l'astrophysique stellaire (l'étude des tous petits objets tous froids que sont les étoiles )

si vous parlez du master fait à Paris, pas d'accord

cf liste des cours

c'est tourné vers l'astrophysique ce qui est très vaste...

Je pense que tu peux essayer de contacter les profs : certains ont un pied dans chaque master.

c'est probablement le mieux en effet

Je pense que ça dépend vraiment du sujet. Il y a plus de grosses collaborations internationales en physique des particules, mais je pense que dans les deux domaines il y a moyen de se trouver une petite équipe sympa. L'astrophysique aussi a ses énormes collaborations où tu peux te retrouver à faire ton travail de fourmi dans ton coin (Auger, ...)

ouaip...

[invitedbd456d8]

Je pense que tu peux essayer de contacter les profs : certains ont un pied dans chaque master.

Malheuresement, il n'y en a pas tant que çà dans les 2 M2. Et à entendre ceux qui sont dans un des deux, il faut aller dans leur M2, l'autre correspond moins à mon projet. Normal, chacun défends sont beefsteack.

Sinon, merci pour vos réponse.

Merci coincoin pour ton avis sur les cours de NPAC. Je n'avais qu'un étudiant de NPAC précédement et les cours ne l'avaient pas super enthousiasmé.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Coincoin]

Malheuresement, il n'y en a pas tant que çà dans les 2 M2.

Apparemment Isabelle Grenier donne des cours d'atro des hautes énergies dans les 2 masters...

Ce que j'en vois, c'est que tu n'auras pas du tout de physique des particules dans le master d'astrophysique, alors que NPAC en regorge. Mais c'est à toi de voir et de préciser ce que tu souhaites faire.

Je n'avais qu'un étudiant de NPAC précédement et les cours ne l'avaient pas super enthousiasmé.

Ah... Tu parles de celui qui a présenté NPAC à Cachan il y a quelques jours ?

[invitedbd456d8]

Ah... Tu parles de celui qui a présenté NPAC à Cachan il y a quelques jours ?

Oui

Mais un avis, çà donne pas une statistique très fidèle. C'est pour çà que je demande ailleurs.

[Heimdall]

Je suis au M2 d'astro de Paris cette année, si tu veux des détails tu peux me contacter.

Concernant les cours dans ce M2 ils concernent vraiment tous les sujets de l'astrophysique, c'est à dire que tu as le choix des thématiques allant de l'étude de la magnétosphère à la cosmologie en passant par tout ce qu'il y a au milieu ...

Ne pas oublier en tout cas, que tout ce qui est très théorique/fondamental : cosmo, physique théorique etc.. n'a pas forcément de débouché en dehors de la recherche... et que les opportunités dans ces domaines sont limitées.

Les deux parcours permettent cependant une voie vers des sujets porteurs à la fois niveau recherche que l'extérieur. C'est à ne pas négliger, car par exemple dans le M2 astro on nous dis souvent que 40% d'entre nous feront de la recherche plus tard... autrement dit quasi 2/3 feront autre chose

++

[Heimdall]

- J'ai aussi entendu des remarques sur le fait qu'en astro les chercheurs sont plus perso. Et des astrophysiciens me disent qu'en physique des particules, chaque chercheur ne travail que sur un tout petit élément d'un projet et que c'est moins intéressant. Qu'en est-il dans la réalité toute publicité mise de côté.

Ca se comprends bien dans le sens où en particules t'as quand même beaucoup de chances (si tu fais de la recherche) de faire de l'expérimentation, donc des travaux dans de grandes équipes... exemple NEMO etc...

D'un autre coté en astro, tu peux faire de la modélisation sur pas mal de sujets très variés sans pour autant t'imposer l'utilisation de maths de malades que seules trois personnes sur terre connaissent Donc tu peux faire plus de trucs "d'un bout à l'autre"

[invitedbd456d8]

Merci beaucoup pour ta réponse. Cà m'éclaircit pas mal les idées.

En ce qui concerne l'astro des hautes énergies, y a-t-il autant de débouchés que dans le reste de l'astro?

Sinon de manière plus terre à terre, est ce que l'ambience entre étudiants est bonne. Que valent les différents enseignements (la liste a l'air extrêmement riche)?

Merci

[Heimdall]

En ce qui concerne l'astro des hautes énergies, y a-t-il autant de débouchés que dans le reste de l'astro?

A mon avis pas mal de débouchés, niveau observationnel c'est à la mode... Niveau modélisation-simulation la France est malheureusement à la traine faut bien l'avouer. Niveau labo voir APC, SAp surtout.

Sinon de manière plus terre à terre, est ce que l'ambience entre étudiants est bonne. Que valent les différents enseignements (la liste a l'air extrêmement riche)?

Niveau ambiance, sympa bien que pas fou de chez fou, je me suis bien moins amusé qu'en M1, mais l'année est aussi super courte (on a fini ya 15jrs et là ce sont les stages)

Niveau organisation, le M2 astro est bien rodé, emploi du temps très chargé d'un bout à l'autre, périodes d'exams (3) assez récurrentes. L'année se divise en trois parties :
1/ a/ Enseignements Tronc communs, ils sont très académiques (un peu gonflants ?), exams sur table à la clé.


1.b/ méthodologies : genres de TD/TP avec un projet à la clé, selon la méthodo choisie (faire attention au choix = en parler avec les promos précédentes) la quantité de travail n'est pas du tout équivalente.

2/ enseignements transversaux. A mon gouts beaucoup plus intéressant, on peu y apprendre des trucs // à l'astrophysique, ça m'a fait plaisir perso de refaire de la physique comme "la dynamique non-linéaire/chaos", où la "MHD". Ici selon les profs, les exams sont classique sur table, ou alors t'as un article à lire+commenter/critiquer en 15-20min. La version "article" de l'exam est demande à mon gout vachement plus de taf mais est aussi beaucoup moins chiante dans le sens où tu ne "révises pas" mais tu utilise tes acquis en apprenant un truc... L'autre avantage c'est que l'exam c'est 20min d'oral et basta c'est fini. L'inconvénient c'est que t'as une semaine pour lire des articles pas forcément triviaux sur un sujet que tu maitrises bof avec les autres exams à réviser en même temps.


3/ Les enseignements thématiques. A mon gouts ceux les plus potentiellements intéressant. Là t'apprend sur un sujet vachement plus spécialisé d'astro : exemple : l'accrétion. Ca semble très intéressant sur le papier mais en pratique un peu frustrant. Car comme toute l'année les cours sont des modules de 15h (=5séances) où le cours est principalement un tas de slides pleines de courbes copiées/collées dans des articles.

C'est principalement ce que je reproche à ces enseignements fait par des observateurs/expérimentateurs. Ils appliquent leur raisonnement/méthode de travail dans leur cours : On observe et on modélise... Alors que pédagogiquement c'est beaucoup plus aisé d'expliquer un phénomène par un modèle puis de montrer des observation ensuite.

Sinon, autres cotés positifs, il y a un bon suivi des étudiants (alors que la promo est importtante >40) et on en ressort avec une bonne connaissance des différents pôles d'astro par spécialité (qui fait quoi et où ?), impliquant selon moi une bonne insertion dans le milieu pour la thèse etc...

[Coincoin]

En ce qui concerne l'astro des hautes énergies, y a-t-il autant de débouchés que dans le reste de l'astro?

Je pense que c'est vraiment un sujet qui décolle. Y a suffisamment de projets d'expériences pour tenir quelques décennies...

est ce que l'ambience entre étudiants est bonne

Personnellement, je la trouve très bonne. Mais ça doit dépendre des années...

Pour ce qui est de l'organisation de l'année à NPAC, le premier semestre est assez chargé : le mois de septembre est dédié aux travaux de laboratoire (une sorte de gros TP) puis tu as tous le tronc commun. Il y a quelques demi-journées de libres par semaine, mais pas mal de travail pour assimiler tout ça. A la fin du premier semestre, il y a des exams sur table. Ensuite, le deuxième semestre est beaucoup plus tranquille : seulement 3 demi-journées de cours par semaine. Ca laisse du temps pour chercher sa thèse. Les exams du 2e semestre (début avril) sont souvent moins scolaires (oraux, présentations d'article, projets, ...), mais ça dépend des matières. Il y a quelques cours d'informatique, un stage d'informatique de quelques semaines en labo puis ensuite c'est le "stage de préthèse" qui est très court (6 semaines).

[invitedbd456d8]

Merci pour toutes ces infos. Maintenant je vais pouvoir faire mon choix en toute connaissance de cause.

[invite76bd6bb2]

bonjour Mat B,

Tu as sans doute terminé le M2R de ton choix : quel était-il et que fais-tu maintenant ?

Merci