Une piste pour élucider le mystère de la mécanique quantique

[Gwyddon]

PS : L'indétermination d'Heizenberg n'est pas une fin en soi ! mais une limite instrumentale et interprétative !

Gilles

Pas du tout, justement la force de l'indétermination d'Heisenberg est que ce n'est pas lié à la performance instrumentale.... Et si tu apprenais un jour la mécanique quantique, avant de la révolutionner ? Mmh ?
-----

[invite47fc570e]

Salut ClairEsprit

Je te renvoie aux liens de la bibliothèque virtuelle de Rincevent sur ce sujet (notamment le TP sur les équations de Bell).

Je ne les pas trouvé, peux-tu me donner le liens SVP !

Merci !

Gilles

[ClairEsprit]

Oû là là ! Superbe cette bibliothèque virtuelle de physique de Rincevent ! Et bien félicitation ! Il y a tout plein de document en téléchargement et quoi dire sur la liste des vidéos conférence (domage que certain soit juste en anglais !), c'est vraiment géniale !

Le TP sur les inégalités de Bell est en français. Sans comprendre les équations, simplement en lisant le texte, avec une bonne culture générale en MQ, on comprend ce que les équations veulent dire, et on comprend ce que ces inégalités impliquent et en particulier tu verrais pourquoi ce que tu as dit est inexact. En plus, tu auras dans les mains un mode d'emploi pour le vérifier; que demander de mieux ?

TP inégalités de Bell

[invite47fc570e]

Salut

Pas du tout, justement la force de l'indétermination d'Heisenberg est que ce n'est pas lié à la performance instrumentale.... Et si tu apprenais un jour la mécanique quantique, avant de la révolutionner ? Mmh ?

Alors explique l'invariance de C par rapport aux probabilité stastique ? Et aussi la vitesse de nos système informatique et instrumentale pour piègé les parcelle de temps lors d'une observation ! Sont-elles discrète, et bien oui, et entre temps que ce passe t-il !

Et bien ???

Gilles

[mariposa]

Salut

Alors explique l'invariance de C par rapport aux probabilité stastique ? Et aussi la vitesse de nos système informatique et instrumentale pour piègé les parcelle de temps lors d'une observation ! Sont-elles discrète, et bien oui, et entre temps que ce passe t-il !

Et bien ???

Gilles

.
Tout ça c'est du baratin.

Comme Gwyddon te l'as fait remarquer tout récemment tu ferais mieux pour commencer de chercher à comprendre l'origine de l'inégalité de Heisenberg.
.
Tuyau: voir problème aux valeurs propres des opérateurs qui ne commutent pas.

[invite47fc570e]

Salut ClairEsprit

Dans le TP, comment le crystaux BBO va polariser le rayon ultraviolet en deux infrarouge ! Autrement dit, dans cette expériance, qu'est-ce que la polarisation ?

Question idiote je sais !!!!!!

Gilles

[invite47fc570e]

Salut Gwyddon

OK, j'ai trouver, on laisse tombé mon poste plus haut a ton égard, en fait peux-tu l'éffacer (poste 39) avec celui-ci !

Pas du tout, justement la force de l'indétermination d'Heisenberg est que ce n'est pas lié à la performance instrumentale.... Et si tu apprenais un jour la mécanique quantique, avant de la révolutionner ? Mmh ?

Malgrer que je ne suis pas d'accord avec cela !

Gilles

[Gwyddon]

Cela est dû à des effets non linéaire du cristal, via un il me semble (non-linéarité d'ordre 2)

[invite47fc570e]

Salut

Cela est dû à des effets non linéaire du cristal, via un il me semble (non-linéarité d'ordre 2)

En fait, ce que je cherches à comprendre pour cette expériance, c'est comment peut-on être sûr de l'indice de rotation de la polarisation ! Quel sont les prémises qui indique que l'exitation du crystaux BBO selon le angle de rotation des champs électrique, et comment collect-on les bonnes polarisations désirer (par filtrage réfractaire je suppose ?)

Bon, le concepte de polarisation est loin pour moi, je cherche donc à revisualiser (me représenter) ce concepte vut que je suis null en math !

Gilles

[invite47fc570e]

Salut

L'interprétation de Bohr (Cophenague et hasard) est peut-être bièser par les prémisses des variables caché ! Les innégalités de Belle pourrait être dut par exemple par des indices de réfraction différent selon la mécanique des champs (onde de Matière de De Broglie) des électrons incidents (absortion/émission) ou par une sorte de phénomène de pression de champs (mais passons !!!!!).

Faisont un exercise de pensée ! Un photon ultraviolet est émis et est absorbé par un électron du crystaux BBO, ce dernier rente alors dans un état exciter et réémet a son toure deux photon infrarouge dans des direction différentes (changement d'état de l'électron) ! Lors du processus de l'émission des deux fonctions d'onde (les photons infrarouge), si au lieu d'être une fonctions d'onde pure représenter par un seul corps (phénomène d'onde), les électrons émètaient des mini billes (au dimension des particules photons) de manière sphèrique (tout comme la fonction d'onde d'origine) qui suiverait le partoure de l'onde de la même manière que l'amplitude à vitesse c (ou de sa célérité) toute comme une vibration d'un tissus ou trame de fond d'espace-temps (ou 'une autre nature). Et bien les indices de réfraction pour chacune d'elle (les photons émient) aurait bien des valeures déterminer (variable caché). Mais vut le nombre de petite bille, le tous resterais indéterminisme. Pour la corrélation des photon intriquer, et bien les stats ne sont pas égale partout ! Ils ne sont pas toujours corrélé ! D'après ce que j'ai compris !!!!

Je fais surement une érreur grossière ici !

Mais vous allez me reprende !

Gilles

[Gwyddon]

Juste une chose rr : tu connais un peu d'optique non-linéaire, tout ce qu'il y a de plus classique ?

C'est déjà un début avant d'aborder l'optique quantique qui nous intéresse ici.

[ClairEsprit]

Dans le TP, comment le crystaux BBO va polariser le rayon ultraviolet en deux infrarouge ! Autrement dit, dans cette expériance, qu'est-ce que la polarisation ?

Question idiote je sais !!!!!!

Gilles

Aucune question n'est idiote. La polarisation du champ électromagnétique, c'est une façon de forcer le champ à osciller selon un axe bien déterminé. Imagine un ressort vertical qui oscille une fois que tu as tiré dessus et que tu relâches. Bon. Imagine maintenant que ce ressort tourne autour d'un axe une fois que tu as tiré dessus, comme une hélice mais qui rétrecit et qui grandit du fait de la traction initiale que tu as effectuée. Cela te donne une image de ce que peut faire le champ électromagnétique dans des conditions non contraintes. Un champ électrique polarisé, c'est un champ dont la pointe du vecteur oscille selon un axe fixe, tel ton ressort initial vertical sans tourner autour d'un axe.

Mais bon. Je t'engage à lire la partie d'Alain Aspect, et de ne pas trop t'attarder sur la partie TP. Dans la prose d'Alain Aspect, les idées générales sont bien exposées, et il n'est pas nécessaire de comprendre les équations pour comprendre le message. Après, si tu n'as pas confiance dans le message, il va falloir travailler sérieusement pour le mettre en cause...

[invite116a953a]

Imaginer que demain, on invente une machine à remonter dans le temps. Une machine simple qui par exemple, permet de reprendre sa vie le jour d'avant...

Je suis surpris que personne n'ai critiqué cette hypothèse. Loin d'être un spécialiste en MQ, je souhaite tout de même apporter mon avis: Le voyage dans le passé ne semble pas possible en MQ. En effet, la flèche du temps semble "orientée" d'une certaine façon, comme point de départ j'ai ceci:

Wikipedia: La question de la flèche du temps est compliquée par le fait que les équations de la physique sont bien souvent invariantes lorsqu'on renverse la direction du temps. Il est donc difficile d'expliquer au niveau microscopique pourquoi notre perception du temps choisit une direction particulière. Le second principe de la thermodynamique apporte un élement de réponse en imposant que la flèche du temps est orientée dans le sens d'une entropie grandissante.

En tout cas, en mécanique "classique" cette machine est impossible, vous pouvez aller à des vitesses phénoménales(voir plus rapide que la lumière), si vous faites un aller-retour, un certain "temps" sera écoulé bien que l'on pourrait observé un "décalage horaire" a l'aide d'un super téléscope entre l'aller et le retour...

L'avis des spécialistes en MQ sur ce point?

[invitefa5fd80c]

Il a été expérimentalement démontré que la MQ n'est pas une théorie locale, et donc elle n'est pas incomplète, il n'y a pas de variables cachées qui expliqueraient tel ou tel phénomène non décrit dans le corpus de la MQ.

Il n'y a pas de variables cachées locales

Il faut accepter notre monde tel qu'il est, pas tel que l'on voudrait qu'il soit.

Heureux de te l'entendre dire.

Et il ne faudrait pas confondre la carte et le territoire.

[invite47fc570e]

Salut

Par contre, moi j'ai un problème !

Si l'indice de corélation des photons obéit plus à la mécanique quantique (processus indéterminisme) qu'aux variable caché (processus déterminisme). Il n'empèche que cette corrélation n'est pas parfaite et n'arrive pas cout sur cout ! L'indice de corrélation est donc sujete a une sorte de trame qui est relié aux probabilité limite du polarisateur.

Ce que je veut dire, c'est que le matériaux utiliser, ne présente que certains indice de polarisation ! Il n'est donc pas conforme a une limite de hasard plus grande, mais bien limité dans une game bien spécifique (indice de polarisation orienté par les atomes du prisme-polarisateur selon un champs magnétique et électrique bien encadré).

Je crois que cela peut faussé les résultat, en les délimitant seulement à travers une game permise de probabilité (interaction non limité au hasard pure et donc limité en quelque sorte) ! Alors les innégalité de bell en faveur d'Einstein ne sont pas vraiment démentis ici ! Vut que l'ensemble des probabilité permit par la MQ ne sont pas respecté a priori ! La limite permises orientes donc les indices vers la MQ, vut du sous-ensemble relié au hasard utilisé ! Et vut que les phénomène d'intrication n'arrive pas cout sur cout mais bien dans une limite d'écart type (soit corrélé, soit anti-corrélé ou soit aucun vut qu'un photons a disparut à la réceptions) !

D'après l'ensemble des indice n'est pas en faveur de la MQ, mais bien en faveur de Bell !

Il me semble, qu'il manque quelque chose pour valider réellement le phénomène de corrélation comme fait véritable représentant une lois cohérente a tout cout sur cout ! L'ensemble obéit plus a la mécanique de probabilité orienté et délimité par l'instrumentation !

Bon, voyons maintenent vos commentaire car je me suis peut-être bien écarté ici ! (sans les math !!!!)

Gilles

[invitefd2dbdcd]

Bon, voyons maintenent vos commentaire car je me suis peut-être bien écarté ici ! (sans les math !!!!)

Gilles

salut,

je ne comprends pas ce que tu nommes "indice de corrélation"...et aussi"cou(t)sur cou(t)...?

A.Aspect a démontrer une violation des inégalités de Bell.(justement en déterminant le plus precisement possible l'indice de polarisation des photons ,ce qui permet de vérifier l'état d'intrication quantique...et dans l'experience de Bell,la polarisation des photons est aussi préparée),sinon on me rectifiera...
cordialement,

[invite47fc570e]

Salut

A.Aspect a démontrer une violation des inégalités de Bell.(justement en déterminant le plus precisement possible l'indice de polarisation des photons ,ce qui permet de vérifier l'état d'intrication quantique...et dans l'experience de Bell,la polarisation des photons est aussi préparée),sinon on me rectifiera...

C'est la question que je me demande en fait !

Car il me semble que le formalisme utiliser par bell, pourrait être amélioré pour y inclure des paramètre plus complet et plus descriptif du milieu expérimentale ! Et je pense que cela n'était pas le cas a travers ce type expériance.

Il serait bien étonant que la formulation de bell inclut tout les paramêtres pouvant influencer la polarisation et le temps (relié éssentiellement à la célérité de C pouvant interférer avec le temps de propagation). Ainsi a t-on pris en considération l'agitation (ou vibration) des électron faisant partie du montage selon la température, les champs électrique pouvant traversé de manière variable le polarisateur, de même pour les champs magnétique, les micro séismes ! Et bien je ne pense pas ! (a première vut).

Et bien tout ces facteurs d'ordre déterminisme dans le formalisme des innégalité de Bell, peut très bien influencer les résultat, en faisant progresser les écarts type relié aux phénomène de corrélation vers la MQ. Et ceci dans le sens de devenir de plus en plus indéterminisme par la complexsification des données a paramétrer !

Donc, si mon analyse est bonne (? car cela serait très étonnant d'ailleur !) les différences entre les écarts type de Bell et de la MQ, serait plus proche l'un par rapport à l'autre et par rapport donc a l'aspect indéterminite de la question ou conclusion expérimentale (MQ <=> innégalité de Bell). Ainsi le fait de ses nouveaux paramètre encadrant le comportement dynamique du matériau composant le polarisateur, aurait pour résultat d'augmenter les délais (selon le nombre d'éssai) de la propagation (surtout relié a la célérité de C dans ce dernier) et ceci de manière très variable (variabilité de micro champs électrique, magnétique, de température et agitaion termique sur les électron (orientation de spin et donc des angles de polarisation ?) d'autre contrintes relié a des paramêtres physique et électromagnétique. Et bien tout cela aurait comme résultat de faire diminuer l'indice des corrélation dans une gamme très spécifique de temps ! Et donc en faisant rejointes les résultats de ceux obtenut par le formalisme de la MQ ! Il n'y aurait pas violation des innégalité de Bell ! Vut que ces innégalités relié à la variabilité dynamique et instrumentale de l'instrumentation n'inclueraient pas toutes les comportement possible relié au déterminisme de la question !

Mais il est possible que je suis dans les patates, on verra bien !!!

Gilles

[invitefd2dbdcd]

salut,

Car il me semble que le formalisme utiliser par bell, pourrait être amélioré pour y inclure des paramètre plus complet et plus descriptif du milieu expérimentale ! Et je pense que cela n'était pas le cas a travers ce type expériance.

ben si....http://="http://http://fr.wikipedia....nce_d%27Aspect
tu trouveras les réponses a tes interrogations....

cordialement,

[Ludwig]

Bonjour,

Bonjour,

En fait, personnellement, le postulat qui me cause vraiment problème est le premier, à savoir l'affirmation que le vecteur d'état constitue une représentation complète du système physique auquel il est associé.

En fait, si on pose correctement l'affaire (système linéaire + approche fréquentielle), ce postulat ne sert stritement à rien, c'est une Lapalissade.

C'est comme si je postulait que dans le domaine linéaire, tout système physique peut se représenter par un nombre complexe dès lors que j'utilise une approche fréquentielle.

À mon sens, la seule chose que l'on puisse affirmer (du moins si l'on conserve un minimum d'humilité vis-à-vis de la connaissance) est que ce vecteur d'état constitue la représentation d'un système physique la plus complète que l'on ait trouvée à ce jour, ce qui rejoint ce qu'a dit rr-rg-rq.

Amicalement

De façon générale, je partage ce point de vue. Je mettrais un petit " Bémol" en ce sens qu'il n'est pas forcément simple d'accéder à tous les états du système.


Cordialement

Ludwig

[invite47fc570e]

Salut didier9417

ben si....http://="http://http://fr.wikipedia....nce_d%27Aspect
tu trouveras les réponses a tes interrogations....

Le liens est mort, aurais-tu une autre référence STP !

Merci

Gilles

[invitefd2dbdcd]

salut,
désolé pour le lien... essaye en tapant sur ton moteur de recherche :wikipedia =>rubrique physique,et dans recherche,tape Aspect.......

cordialement,

[invitefa5fd80c]

Salut didier9417

Le liens est mort, aurais-tu une autre référence STP !

Merci

Gilles

Regarde le lien, il est bizarrement structuré.
Essaye : http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_d%27Aspect

[gatsu]

En fait, si on pose correctement l'affaire (système linéaire + approche fréquentielle), ce postulat ne sert stritement à rien, c'est une Lapalissade.

Comme d'habitude, on attendait que que tu nous poses "correctement l'affaire " parce que là on y arrivait pas....

Non mais sans déconner, on est en MQ pas en théorie du signal, je vois vraiment pas en quoi ta phrase précedente reformulerait le postulat sur l'existence d'un vecteur d'état.
Moi j'aimerais bien te voir bosser dans le "domaine fréquentiel" dans l'espace des spin 1/2 par exemple (sans faire de produit avec l'espace des positions).

À mon sens, la seule chose que l'on puisse affirmer (du moins si l'on conserve un minimum d'humilité vis-à-vis de la connaissance) est que ce vecteur d'état constitue la représentation d'un système physique la plus complète que l'on ait trouvée à ce jour, ce qui rejoint ce qu'a dit rr-rg-rq.

Je ne vois pas "spécialement" où est le problème. C'est un postulat de la MQ c'est tout. Si il s'avère que ce postulat n'est pas vérifié pour une raison x ou y alors soit on dit que la théorie est fausse, soit on reprécise le postulat de tel sorte qu'il colle encore avec la théorie quantique et qu'il soit vérifié par l'expérience.
Quant à savoir si le postulat s'interesse à la description complete d'un etat physique ou à la description la plus complete qu'on ai jamais trouvé c'est presque un faux problème parce que pour déterminer l'état d'un objet quantique il faut savoir comment agissent les observables sur cet état et il est clair qu'on peut pas lui appliquer des observables qu'on a pas encore trouvées. En outre si tu trouves un ECOC tu as en principe déterminé completement, par défionition, ton état.

[Pio2001]

J'espère que je suis clair..

One Eye Jack, ton idée ressemble à l'interprétation transactionnelle de Cramer. La propagation possibles de liens de causalité du futur vers le passé y explique la non-localité.

Par contre ton idée pose un problème nouveau : si on peut remonter dans le passé et faire un choix différent de la première fois, alors les deux choix existent simultanément au même instant t : le choix d'aller à gauche (j'ai réellement été à gauche à l'instant t, c'est grâce à cela que je me suis aperçu qu'il y avait un trou dans le sol) et le choix d'aller à droite (j'ai réellement été à droite au même instant t, sachant qu'il y avait un trou à gauche).
Explique moi comment il est possible en un même instant t d'aller à la fois à gauche et à droite ? Par quel mécanisme l'univers peut-il se scinder en deux ?

D'autre part, si chez Cramer comme chez toi on peut remonter le temps, comment se fait-il que la flèche du temps en thermodynamique aille toujours dans le même sens ?

Il serait bien étonant que la formulation de bell inclut tout les paramêtres pouvant influencer la polarisation et le temps (relié éssentiellement à la célérité de C pouvant interférer avec le temps de propagation).

La formulation de Bell prend en compte toute variable cachée locale imaginable. Ce qui inclus l'agitation des électrons, les micro-séisme, ou les nains de jardins qui vivent à la surface des protons, à condition qu'ils soient dans la zone d'espace-temps définie dans l'hypothèse de localité EPR.
Toute cause de quoi que ce soit, quelle qu'elle soit.

Et il montre que les résultats des équations de la MQ, observés par l'équipe d'Aspect, ne peuvent s'expliquer que par des causes extérieures à cette région d'espace-temps. Qui viennent de la zone d'espace-temps associée à la particule intriquée, pour être précis.

Conclusion, ou bien les causent agissent plus vite que la lumière (violation de la relativité restreinte) ou bien il n'y a pas de cause (hasard fondamental quantique).

Quelqu'un pourrait-il nous dire si l'approche supersymétrique tente d'expliquer la propagation des causes en faisant intervenir les dimentions spatiales supplémentaires, et si oui, comment expliquer que l'on ne puisse jamais en tirer d'information (envoi de message supra-luminique) si les causes agissent bien sur le résultat de nos mesures ?

[invite47fc570e]

Salut Pio2001

One Eye Jack, ton idée ressemble à l'interprétation transactionnelle de Cramer. La propagation possibles de liens de causalité du futur vers le passé y explique la non-localité.

Par contre ton idée pose un problème nouveau : si on peut remonter dans le passé et faire un choix différent de la première fois, alors les deux choix existent simultanément au même instant t : le choix d'aller à gauche (j'ai réellement été à gauche à l'instant t, c'est grâce à cela que je me suis aperçu qu'il y avait un trou dans le sol) et le choix d'aller à droite (j'ai réellement été à droite au même instant t, sachant qu'il y avait un trou à gauche).
Explique moi comment il est possible en un même instant t d'aller à la fois à gauche et à droite ? Par quel mécanisme l'univers peut-il se scinder en deux ?

Une allusion à la théorie d'Evrett et des univers multiple, avec intrication d'un univers à l'autre et possibilité de jouer là-dessus ! Ou une sorte d'intrication nous faisant déplacer par effet quantique d'une possibilité à une autre et donc d'un univers à l'autre suivant les possibilité du paquet d'onde et d'une sorte de saut quantique du temps. Transition du moment présent d'un univers à l'autre suivant la réduction du paquet d'onde ! Mais cela voudrait également dire, que chaque univers serait stable et figer, mais dans une game de possibilité évolutive (états des fonction d'onde) suivant l'ensemble des possibilités du paquet d'onde, et lors de sa réduction instentané, il y aurait une sorte de transition d'un univers à l'autre selon le passage du moment présent (au dimenssion de Planck) !

Enfin je crois !

Gilles

[invite47fc570e]

Salut Pio2001

La formulation de Bell prend en compte toute variable cachée locale imaginable. Ce qui inclus l'agitation des électrons, les micro-séisme, ou les nains de jardins qui vivent à la surface des protons, à condition qu'ils soient dans la zone d'espace-temps définie dans l'hypothèse de localité EPR.
Toute cause de quoi que ce soit, quelle qu'elle soit.

Et il montre que les résultats des équations de la MQ, observés par l'équipe d'Aspect, ne peuvent s'expliquer que par des causes extérieures à cette région d'espace-temps. Qui viennent de la zone d'espace-temps associée à la particule intriquée, pour être précis.

Conclusion, ou bien les causent agissent plus vite que la lumière (violation de la relativité restreinte) ou bien il n'y a pas de cause (hasard fondamental quantique).

Et bien je ne pense pas ! Car en fait que fait le formalisme de Bell, et bien il encadre tout simplement une ensemble de probabilité en fonction d'une certaine tranche de temps. Soit (+,+),(+,-),(-,-),(-,+) et c'est tout !

Maintenent il faut se demander si avec d'autre paramètres physique (d'ordre déterministe attacher aux matériel et au polarisateur) pouvant influencer les résultats de corrélation à travers une tranche de temps très courtes, peut tromper les indices finale, vut que les résultat de ces dernier ne seraient pas prit en comptes, et donc qui n'apparaient pas à travers les résultats obtenuent (car les données serait perdut par les postulat de l'expériance même). Et les conséquences immédiats de cela, serait de faire diminuer l'ensemble des probabilité établient par le formalisme imcomplet des innégalité de Bell, vut que les données (qui sont en dehors du protocole permis de l'expériences ) n'apparaisse pas et ne sont pas prit en considération dans l'expérience et dans les calcules !

Ici les expériances d'Aspect de 1982 et de Suarez de 2002, ne violeraient pas les innégalité de Bell, vut qu'il faudrait ajuster a la hausse les écart type permis par la réforme de ce formalisme (?). La conséquence serait quant fait les limite probabilistique entre la MQ et les innégalité de Bell serait plus près l'une de l'autre. Et ces exactement le genre de résultats qui ont été trouver !

En fait, celon le schéma (+,+),(+,-),(-,-),(-,+), il n'a pas a proprement parler ou réellement de phénomène d'intrication à la EPR et donc pas de non localité quantique réelle également. Mais on semble tout simplement observer et mesurer des phénomènes de corrélation entre photons polariser versus des statistiques. Vut qu'a travers la game temporelle on y trouve et mesure une grande variété en relation des - et des +. Seul l'indice qui fait ressortir une corrélation sous forme de simultanéité nous suggères un état intriquer à distance (non localité quantique). Mais par les mécanismes même qui sont relié au hasards (et délimité pour la MQ versus Bell de par les prémisses même de l'expériance) et à travers les probabilités d'un ensemble de group de statistique. Les lois du hasard encadrer ou délimité (faux hasards donc) s'applique ici ! C'est comme du pile ou face ou on aurait pas prit en comptes la densité de l'aire avec l'indice de friction pour le coté face, contrairement du coté pile !

Si intrication véritable il y aurait, il me semble que la tranche de temps et l'indice de corrélation serait plus évidente que les résultats obtenut et que l'effet de cohérence quantique sur l'aspect ondulatoire de la non localité quantique observer serait plus en faveur de l'intrication quant faveur des écart type des statistique obtenut ! Il me semble que rien a partir de ses expériance ne peut réellement prouver la violation des innégalité de Bell (reformuler bien sur !) sans tenir compte de tout les paramètre physique qui sont relié a l'expériences !

Il me semble que le jeu des statistique n'est pas bien définit !

Gilles

[invite9403726f]

SAlut a tous

On peut evidement rajouter que selon les postulats de la mécanique quantique, la connaissance de la quantité de mouvement d’une particule implique que sa position n’a pas de réalité physique.

Par extrapolation, les auteurs stipulèrent que le formalisme de la fonction d’onde ne décrit que partiellement un système donné et que deux observables dont les opérateurs respectifs ne commutent pas entre eux ne peuvent exister simultanément au sens physique.


amicalement

[invite47fc570e]

Salut

On peut evidement rajouter que selon les postulats de la mécanique quantique, la connaissance de la quantité de mouvement d’une particule implique que sa position n’a pas de réalité physique.

Effectivement, seul l'interaction compte et définit le lieu (notion d'espace) découlant de la fonction d'onde. Donc on évacut même la notion d'espace comme tissus et on garde son aspect relationnelle et interactionnelle pour définir la matérialisation des localité interactionnelle

Par extrapolation, les auteurs stipulèrent que le formalisme de la fonction d’onde ne décrit que partiellement un système donné et que deux observables dont les opérateurs respectifs ne commutent pas entre eux ne peuvent exister simultanément au sens physique.

Sauf que là, il est stipuler qu'il s'agirait que d'un seul et même corps physique à travers le formalisme d'onde. En fait c'est ce qui me pousse a dire qu'il faudrait revoir le formalisme de Bell en fonction des conditions expérimentales réelles.

Voici une petite vidéo sur le sujet (Rincevent pour ta biblo)
Conférence sur l'Intrication Quantique par Aspect !

Gilles

[invitefd2dbdcd]

Il me semble que rien a partir de ses expériance ne peut réellement prouver la violation des innégalité de Bell (reformuler bien sur !) sans tenir compte de tout les paramètre physique qui sont relié a l'expériences !

Gilles

pourtant la cryptographie quantique utilise bel et bien ce principe.
Et merci pour la vidéo...;
quant a la révision du formalisme de Bell en fonction des conditions réelles d'experience.....hum....
cordialement,

[invite47fc570e]

Salut

pourtant la cryptographie quantique utilise bel et bien ce principe.
Et merci pour la vidéo...;

Et bien pas tout à fait, vut les limites des écarts type ! Elle utilise d'autre forme de formulation qui sont associé au prostulat des innégalité de bell !

Rendut là par contre, je sort de mon champs de compétance !

Gilles