Relativité restreinte

clinon · 13/10/2007 - 10h20

Bonjour,
est ce que la relativite restreinte en bref siginfie que le temps est relative n'est pas absolue ?
je voudrais savoir est ce que une anneé sur la lune=une anneé sur terre? c'est à dire celui qui va passer 10 ans sur la lune lorsque à son retour sur terre son age sera =age initiale+10ans

merci

GalaxieA440 · 13/10/2007 - 10h42

Effectivement, la relativité restreinte considère le temps comme relatif, et non comme absolu.

En fait, en relativité restreinte, la vitesse "allonge" les durées et les longueurs, ce qui permet à la vitesse de la lumière d'être toujours constante. La relativité générale montre la même chose, mais avec la gravitation : la masse modifie la temps et les longueurs.

Quand à ton problème sur la Lune, une année sur la Lune est théoriquement différente d'une année sur la Terre, mais de quelques milliardièmes de seconde, donc insignifiant. Il faut que la vitesse à laquelle on voyage soit proche de celle de la lumière pour que le temps ralentisse de manière visible. Exemple : le paradoxe des jumeaux. Si un jumeaux voyage dans l'espace à une vitesse proche de c, alors son jumeaux sur Terre vieillira beaucoup plus vite.

La vitesse de la lumière est innaccesible, mais si tu trace la courbe du facteur de ralentissement du temps en fonction de la vitesse, alors tu verras qu'il y a une asymptote verticale d'abscisse c. Conclusion, si on pouvait voyager à la vitese de la lumière, le temps ne passerai plus.... A contrario, le temps passe à sa vitesse maximale si on est parfaitement statique....

clinon · 13/10/2007 - 16h26

Envoyé par GalaxieA440

Effectivement, la relativité restreinte considère le temps comme relatif, et non comme absolu.

En fait, en relativité restreinte, la vitesse "allonge" les durées et les longueurs, ce qui permet à la vitesse de la lumière d'être toujours constante. La relativité générale montre la même chose, mais avec la gravitation : la masse modifie la temps et les longueurs.

Quand à ton problème sur la Lune, une année sur la Lune est théoriquement différente d'une année sur la Terre, mais de quelques milliardièmes de seconde, donc insignifiant. Il faut que la vitesse à laquelle on voyage soit proche de celle de la lumière pour que le temps ralentisse de manière visible. Exemple : le paradoxe des jumeaux. Si un jumeaux voyage dans l'espace à une vitesse proche de c, alors son jumeaux sur Terre vieillira beaucoup plus vite.

La vitesse de la lumière est innaccesible, mais si tu trace la courbe du facteur de ralentissement du temps en fonction de la vitesse, alors tu verras qu'il y a une asymptote verticale d'abscisse c. Conclusion, si on pouvait voyager à la vitese de la lumière, le temps ne passerai plus.... A contrario, le temps passe à sa vitesse maximale si on est parfaitement statique....

salut et merci,
je pense une annee à vitesse lumiere =20ans sur terre .
on va pas aller par cette vitesse c'est presque impossible mais si on peut atteindre seulement 1% de cette vitesse le temps va ralentire??? je voudrais dire un ralentissement visible !!!
c'est quoi la relation entre vitesse est ralentissement c'est delicate!!!
si je prend un moyen de transport qui a la vitesse c mon coeur va faire parexemple 2 frappe à la minute ......
c'est incroyable un petit peu mais c'est vrai

bon journee

A+

invite34596000666 · 13/10/2007 - 16h30

Envoyé par clinon

si je prend un moyen de transport qui a la vitesse c mon coeur va faire parexemple 2 frappe à la minute ......

Non. Le temps ne s'écoule plus à la vitesse c.

clinon · 13/10/2007 - 16h39

Envoyé par guerom00

Non. Le temps ne s'écoule plus à la vitesse c.

Salut.
est alors une mort ou quoi? supposont que je depasse c et aussi dans le cas ou je suis un peu inferieur a c.
merci
A+

bashad · 13/10/2007 - 16h58

Envoyé par clinon

Salut.
est alors une mort ou quoi? supposont que je depasse c et aussi dans le cas ou je suis un peu inferieur a c.
merci
A+

Salut!
difficile de te lire mais si je comprends ta question on dit que tout corps matétiel qui se deplacerait à la vitesse de c doit se désintegrer!
mais il existe(en théorie)une particule qui va plus vite que la lumière c'est le tachyion mais sa masse est imaginaire! et aucune preuve expérimentale. ce monsieur João Magueijo à inventer une theorie VVl mais "boudé"

http://www.parutions.com/pages/1-85-428-3935.html

Niels Adribohr · 13/10/2007 - 16h59

Envoyé par clinon

Salut.
est alors une mort ou quoi? supposont que je depasse c et aussi dans le cas ou je suis un peu inferieur a c.
merci
A+

c'est absolument impossible de dépasser c, même de l'atteindre quand on a une masse. Si tu pars en voyage interstellaire avec une vitesse proche de c,alors ton temps s'écoulera très lentement, sauf que tu ne remarqueras rien. Pour toi, tout se déroulera normalement (mis à part les phases d'accélérations qui devraient être très intense, voire mortelles) , sauf que si tu rentre sur Terre, tout le monde aura vieilli plus vite que toi.

invite34596000666 · 13/10/2007 - 17h00

Tu peux pas dépasser c. Si tu es un peu inférieur, le temps s'écoule plus lentement pour toi. Tes secondes sont multipliées pas $(1-\frac{ v^2 }{ c^2 })^{-1/2}$ par rapport aux secondes de quelqu'un qui te regarde passer.

Gwyddon · 13/10/2007 - 17h28

Envoyé par bashad

ce monsieur João Magueijo à inventer une theorie VVl mais "boudé"

http://www.parutions.com/pages/1-85-428-3935.html

En même temps, les faits expérimentaux relatés dans l'article n'ont pas été confirmés (je pense ici à la constante de structure fine), donc bon...

Et si j'en crois le lien que tu as fourni, le bonhomme a l'air assez suffisant et ne doute de rien, pas forcément idéal lorsque l'on veut être un chercheur compétent

Enfin, le tachyon "existe" certes, mais uniquement sur un papier

Généralement, une théorie qui contient des excitations tachyoniques est inconsistante, c'est donc un défaut à traquer.

invite34596000666 · 13/10/2007 - 17h53

Envoyé par Gwyddon

En même temps, les faits expérimentaux relatés dans l'article n'ont pas été confirmés (je pense ici à la constante de structure fine), donc bon...

La dernière fois que j'ai vu Wim Ubachs, il était assez confiant que la constante de structure fine variait

Même s'il se plaignait de ne pas avoir assez de données expérimentales

Gwyddon · 13/10/2007 - 17h55

Envoyé par guerom00

La dernière fois que j'ai vu Wim Ubachs, il était assez confiant que la constante de structure fine variait

Même s'il se plaignait de ne pas avoir assez de données expérimentales

Il est bien gentil, mais justement les données expérimentales qui avaient conduit à une annonce bien prématurée ont été analysées plus finement : bah finalement rien, nada

Donc il est gentil, il peut être confiant, mais en attendant toujours rien

invite34596000666 · 13/10/2007 - 18h20

Ah bon, OK

Je n'étais pas au courant d'une quelconque « annonce » Tu parles de quoi ?

bashad · 13/10/2007 - 19h35

Envoyé par Gwyddon

En même temps, les faits expérimentaux relatés dans l'article n'ont pas été confirmés (je pense ici à la constante de structure fine), donc bon...

Et si j'en crois le lien que tu as fourni, le bonhomme a l'air assez suffisant et ne doute de rien, pas forcément idéal lorsque l'on veut être un chercheur compétent

Enfin, le tachyon "existe" certes, mais uniquement sur un papier

Généralement, une théorie qui contient des excitations tachyoniques est inconsistante, c'est donc un défaut à traquer.

il est plus que suffisant

il à souvent parler d'une conspiration contre sa personne par la communauté des physiciens malgré des publication dans de prestigieuses revues

!
et le livre ne parle pas en profondeur du sujet mais il s'attaque énormement à la communauté des physiciens j'ai preciser qu'il (tachyion) existe en théorie mais dit moi je cherche à savoir ou en sont les expérimentalistes avec le tachyion .
mais je crois que sa théorie mérite tout de meme un certain intérret