Observation de l'atome n'est pas atome

[invite5e5dd00d]

L'électron lui-même n'a aucune position, ni aucune vitesse. Pour la bonne raison qu'il est partout, il baigne tout l'univers, jusques et y compris à l'intérieur des quarks des protons, même s'il a tendance à s'y faire jeter régulièrement!

Tu n'est pas forcé d'imaginer un électron partout, tu peux très bien imaginé l'électron quelque part, mais tu ne sais pas exactement où. Tu sais seulement qu'il a une chance de se trouver par là, une autre de se trouver par là (même si c'est moins probable), etc. Cette vision est par ailleurs plus appréciée des physiciens. Il y a aussi une nuance à ce que tu dis, l'électron a très très très très très peu de chance de se trouver loin de son noyau (disons à plus de 100 Angstrom pour l'hydrogène) ou s'y trouve beaucoup beaucoup beaucoup moins (selon ta vision).

La position dominante semble être de dire: seules les manifestations ont de l'importance pour nous. Les scientifiques mettent là une ligne rouge, parce qu'aller plus loin, ça sent trop la métaphysique.

Metaphysique cela veut dire littéralement : au delà de la physique ou à propos de la physique (meta = au delà, à propos). Heureusement que les physiciens limite leur travail à étudier ce qu'ils voient, ce serait dangereux d'étudier ce qu'ils ne voient pas ! Dans leur temps libre, beaucoup d'entre eux raffolent de métaphysique, mais alors ils arrêtent de modéliser et ils spéculent, car ce qu'ils font n'est plus testable grâce à l'expérience.

Je suis convaincu que tout ce que nous pouvons appréhender par l'expérience doit pouvoir s'expliquer par d'autres expériences. Si toute la MQ découle de la quantification, alors pourquoi les choses sont-elles quantifiées? Nous pouvons nous en rendre compte, nous avons pu mesurer h, donc nous devons pouvoir aussi détecter la cause de cette quantification. Elle, elle ne peut pas être métaphysique.

Tout le monde essaye de répondre au pourquoi d'après. C'est notre boulot. Mais il y a aussi un moment où il faut s'arrêter de se demander pourquoi un sac de pomme et quantifié en nombre de pommes.
-----

[invite499b16d5]

La nature fonctionne comme si (la nuance a son importance) elle s'était laissé un éventail GIGANTESQUE de possibilités.

Et n'oublie pas de te raser le matin, je parie que parmi toutes ces possibilités, il y aura un jour l'idée de génie!

good night!

[invite5e5dd00d]

Si tu installes une antenne de télé (presque) n'importe où tu capteras les émissions de télé ce qui prouve que le champ électromagnétique préexiste à l'implantation de l'antenne. Non?

En toute rigueur, impossible de répondre par l'affirmative, ni par la négative. Le champ pourrait très bien "apparaitre" au moment où tu mets l'antenne, ce que tu ne peux pas prouver non plus (cf. divergences entre positiviste et réaliste sur le sujet)...

[invite99de76d9]

Boh, je ne vois rien de métaphysique à dire qu'un corps humain ce n'est pas qu'un ramassis de probabilités, car toute probabilité ne fait pas un corps humain, et tous les corps humains ne peuvent être réduits à une règle probabiliste de niveau quantique. C'est le corps humain (ou celui d'un cheval peu importe) qui définit sa conformation générale, pas l'agencement au niveau subatomique.
Au niveau quantique, un homme est identique à un cheval ou à une table (les atomes se présentent sous la même forme dans l'un et l'autre cas, un électron reste un électron), ce n'est donc pas le niveau quantique qui définit ce qu'est un objet, mais une manifestation d'ordre supérieur (dans l'étalonnage des échelles de grandeur).

La différence se fait peut-être au niveau cellulaire (manifestation, après plusieurs étapes, du domaine quantique), mais certainement pas au niveau quantique (la vérité quantique d'un homme et d'une table restant la même je le répète : ils sont composés à l'identique de quarks etc., ces éléments se comportent exactement à l'identique au sein de l'un et l'autre organisme (homme / table par exemple).

Je doute être clair du premier coup

[invite5e5dd00d]

Et n'oublie pas de te raser le matin, je parie que parmi toutes ces possibilités, il y aura un jour l'idée de génie!

good night!

Merci c'est gentil.
Honnêtement je te conseille de t'intéresser sérieusement à la MQ, ça ne peut que t'être bénéfique dans ta réflexion.

Bonne nuit.

[invite499b16d5]

Heureusement que les physiciens limite leur travail à étudier ce qu'ils voient, ce serait dangereux d'étudier ce qu'ils ne voient pas ! Dans leur temps libre, beaucoup d'entre eux raffolent de métaphysique, mais alors ils arrêtent de modéliser et ils spéculent, car ce qu'ils font n'est plus testable grâce à l'expérience.

Il ne me semble pas vraiment que ce soit le chemin qu'ait suivi Einstein. Franchement, remettre en question le temps, et la distance, comme il l'a fait, sans autre guide qu'une "vision", suscitée par des faits qui défiaient toute logique, c'était presque une démarche métaphysique. Ce n'est que lors d'une certaine éclipse de Soleil que le monde entier s'est rendu compte qu'Einstein parlait bien de l'Univers réel!

[mariposa]

En toute rigueur, impossible de répondre par l'affirmative, ni par la négative. Le champ pourrait très bien "apparaitre" au moment où tu mets l'antenne, ce que tu ne peux pas prouver non plus (cf. divergences entre positiviste et réaliste sur le sujet)...

Il faut quand même que préciser que l'on connaisse la physique du champ électromagnétique et annoncer qu'a tel endroit il vaut tant (10V/m)et le constater par la mesure.

Sur cet exemple on est très loin de toutes considérations philosophiques.

[invite5e5dd00d]

Il ne me semble pas vraiment que ce soit le chemin qu'ait suivi Einstein. Franchement, remettre en question le temps, et la distance, comme il l'a fait, sans autre guide qu'une "vision", suscitée par des faits qui défiaient toute logique, c'était presque une démarche métaphysique. Ce n'est que lors d'une certaine éclipse de Soleil que le monde entier s'est rendu compte qu'Einstein parlait bien de l'Univers réel!

Oui c'est bien ce que je dis, Einstein spéculait. Il a eu la bonne intuition. Imaginer le temps relatif et tout ça, c'était finalement assez logique et assez physique. Alors évidemment c'est facile de dire ça maintenant. Et il vrai que la métaphysique peut "aider" à faire de la physique théorique. Einstein ne partait pas d'une idée brute, mais aussi des travaux de Poincaré, des équations physiques de Maxwell et de l'invariance de Lorentz.
On ne parle jamais de l'Univers réel, on parle de notre représentation sensible de l'Uinvers et des modélisations mathématiques qu'on en fait.

[mariposa]

Il ne me semble pas vraiment que ce soit le chemin qu'ait suivi Einstein. Franchement, remettre en question le temps, et la distance, comme il l'a fait, sans autre guide qu'une "vision", suscitée par des faits qui défiaient toute logique, c'était presque une démarche métaphysique.

A l'origine des interrogations d'Einstein sur le temps il y avait, par exemple, le problème de synchronisation des horloges dans les gares de chemin de fer, d'où sa réflexion sur la notion de simultanéité.

Par ailleurs le temps était largement débattu par Poincaré et Lorentz? Einstein était loin le seul de réfléchir sur le temps.

Par ailleurs la réflexion d'Einstein était inaboutie. C'est son prof de Math Minkowski qui a mi en évidence le géométrie de l'espace-temps qui est aujourd'hui le concept central de la RR (dans la tradition du programme d'Erlangen de Klein).

[invite499b16d5]

Si tu installes une antenne de télé (presque) n'importe où tu capteras les émissions de télé ce qui prouve que le champ électromagnétique préexiste à l'implantation de l'antenne. Non?

bonsoir,
oui et non, j'ai d'ailleurs rectifié cette demi-erreur un peu plus haut, là où je parle de la position de l'électron. Mais il reste vrai qu'au sens de la physique quantique, le champ n'est QU'un être mathématique, et qui ne daignera pas se manifester aussi longtemps que je n'y placerai pas ma foutue antenne. Toute la question est là: ontologique.
Dit naïvement: pourquoi le champ "se fatiguerait" à être là partout, s'il n'a rien à y faire? S'il y a une forme de transmission instantanée d'information, on peut très bien imaginer que le champ (ou quoi que soit qu'on appelle par ce nom) n'était pas là l'instant d'avant, et y apparaît instantanément dès qu'il est convoqué par mon antenne (exactement comme dans une expérience de corrélations suite à intrication).

Cela se voit expérimentalement car c'est lui qui est responsable de l'émission spontanée des atomes. Si ces fluctuations n'existaient pas les atomes resteraient coincés dans les états excités.

Là, je suis content, j'ai appris quelque chose. Je me demandais depuis pas mal de temps quelle était la cause de ce retour à l'équilibre. Et a-t-on une explication au fait que cela dure 10^-8 seconde en moyenne?

[invite99de76d9]

Ce que disent les "pros" c'est qu'a un instant t le système est dans un état unique noté |Fi(t)>.

Cet état est un vecteur d'un espace de Hilbert qui obéit à l'équation d'évolution linéaire:

i.h.d/dt |Fi(t) = H.|Fi(t)>

Les "pros" ne sont pas d'accord entre eux concernant l'état du système :

http://books.google.be/books?id=xFIr...=fr#PPA1166,M1

(paragraphe sur le déterminisme, juste au-dessus)

[invite499b16d5]

Les "pros" ne sont pas d'accord entre eux concernant l'état du système

je ne sais depuis combien de temps tu t'intéresses à la MQ, mais prépare-toi à ce que ça dure encore (très) longtemps. Il y a énormément à lire sur la question, et plus on en sait plus on veut savoir!
bienvenue au club

[invite99de76d9]

je ne sais depuis combien de temps tu t'intéresses à la MQ, mais prépare-toi à ce que ça dure encore (très) longtemps. Il y a énormément à lire sur la question, et plus on en sait plus on veut savoir!
bienvenue au club

Je parlais de cette question en particulier.
Combien de temps ?... Je n'ose pas le dire

[invitea774bcd7]

Là, je suis content, j'ai appris quelque chose. Je me demandais depuis pas mal de temps quelle était la cause de ce retour à l'équilibre. Et a-t-on une explication au fait que cela dure 10^-8 seconde en moyenne?

D'où sors-tu ces 10^-8 secondes ? Le premier état excité de l'atome d'Helium vit 8000 secondes

[invite5e5dd00d]

Les "pros" ne sont pas d'accord entre eux concernant l'état du système :

http://books.google.be/books?id=xFIr...=fr#PPA1166,M1

(paragraphe sur le déterminisme, juste au-dessus)

Ta phrase n'a pas de sens. "Pas d'accord entre eux concernant l'état du système"??? D'après ton texte, ils ne sont surtout pas d'accord sur l'interprétation à apporter au principe d'incertitude (ce qui est compréhensible), mais ce paragraphe ne le remet heureusement pas en question... car on en voit des manifestations en labo assez souvent.

[mariposa]

Les "pros" ne sont pas d'accord entre eux concernant l'état du système :

http://books.google.be/books?id=xFIr...=fr#PPA1166,M1

(paragraphe sur le déterminisme, juste au-dessus)

Il n'y aucun désaccord entre tous les "pros' de la MQ.

Les désaccords concerne des problèmes d'interprétation et notamment celui de la mesure.

[mariposa]

bonsoir,
oui et non, j'ai d'ailleurs rectifié cette demi-erreur un peu plus haut, là où je parle de la position de l'électron. Mais il reste vrai qu'au sens de la physique quantique, le champ n'est QU'un être mathématique, et qui ne daignera pas se manifester aussi longtemps que je n'y placerai pas ma foutue antenne. Toute la question est là: ontologique.

Effectivement la fonction d'onde doit être regardé comme un objet mathématique intermédiaire qui permet de calculer des grandeurs qui seront mesurées expérimentalement.

Dit naïvement: pourquoi le champ "se fatiguerait" à être là partout, s'il n'a rien à y faire? S'il y a une forme de transmission instantanée d'information, on peut très bien imaginer que le champ (ou quoi que soit qu'on appelle par ce nom) n'était pas là l'instant d'avant, et y apparaît instantanément dès qu'il est convoqué par mon antenne (exactement comme dans une expérience de corrélations suite à intrication).

Les états intriqués sont corrélés, mais il n'y a pas de transmission d'information.

[invite99de76d9]

Ta phrase n'a pas de sens. "Pas d'accord entre eux concernant l'état du système"??? D'après ton texte, ils ne sont surtout pas d'accord sur l'interprétation à apporter au principe d'incertitude (ce qui est compréhensible), mais ce paragraphe ne le remet heureusement pas en question... car on en voit des manifestations en labo assez souvent.

Ils sont d'accord entre eux concernant le comportement du système (comportement quantique), mais pas concernant son état (le système se présente-t-il sous forme indéterminée concernant l'une des deux composantes position / mouvement ou pas ?).

La phrase importante est bien :

<<Enfin de compte, nous ne savons pas même si une particule a une position et une quantité de mouvement parfaitement définies en même temps.>>
-->> Si cela semble flou, se représenter l'atome dans l'un et l'autre cas pour voir où je veux en venir.

Je ne parlais pas du flou concernant la traduction du mot allemand, incertitude / indétermination (connaissance de l'observateur impossible mais particule définie / particule non définie quant à son état)

[invite99de76d9]

Les désaccords concerne des problèmes d'interprétation et notamment celui de la mesure.

Comment cela une interprétation de la mesure ? Une mesure n'est-elle pas objective? Est-ce l'interprétation de la mesure, ou les causes de ces mesures dont on est incertain ?

[invite499b16d5]

Les états intriqués sont corrélés, mais il n'y a pas de transmission d'information.

Bien sur, il y a transmission d'information, la preuve: la clé quantique. Mais elle n'est pas utilisable telle quelle par un observateur humain, qui évidemment ne peut être que d'un côté à la fois. En revanche, si on regarde l'ensemble de l'univers comme non-séparable (ce qui me paraît difficilement évitable au vu des expériences EPR les plus récentes), on peut dire que cette "chose" non-séparable a bien un accès instantané à toutes les parties, donc en particulier aux deux parties intriquées. La transmission d'information n'a pas besoin de l'intrication pour passer, elle réside dans l'intrication elle-même.
Donc si on pouvait montrer que toutes les particules de l'univers sont corrélées, même à un très faible degré, alors on saurait que toute action en un point de l'univers détermine en partie une action ailleurs, à un degré variable mais dont les effets cumulés peuvent suffire à rendre le tout déterministe (quoique assez chaotique!)

[invite499b16d5]

Comment cela une interprétation de la mesure ? Une mesure n'est-elle pas objective? Est-ce l'interprétation de la mesure, ou les causes de ces mesures dont on est incertain ?

ça ne manque pas de sel que les physiciens qui ne jurent que par la mesure en arrivent à parler de "l'interprétation de la mesure"!
On pourrait dire: à quoi bon mesurer, si on ne comprend pas ce qu'on mesure!

Juste sous mes fenêtres, j'ai un "truc" qui fait deux hectares. Mais attention, je n'ai jamais dit que je possédais un terrain! C'est seulement la valeur que j'obtiens quand je reporte une règle suivant un périmètre un peu compliqué sur mon paillasson (avec un espace abstrait pour m'aider un peu...) Et le pire, ce que je suis obligé de croire que ce "truc" est là tout le temps, parce qu'à chaque fois que je fais la mesure suivant le même protocole, j'obtiens pareil!

[invite99de76d9]

Une question : mes propos vous semblent flous ou erronés, qu'il n'y a pas de suite ? Ce serait bien d'avancer je trouve.

[vpharmaco]

C'est une donc remise en cause du principe d'incertitude. Une connaissance exacte des lois du mouvement et de l'état de l'Univers à un moment quelconque du temps permettrait en donc de prédire la totalité de l'histoire de l'univers alors ?

Bonsoir,

je préviens : ma connaissance de la MQ se limite à quelques heures de chimie quantique, donc désolé pour les imprecisions, la terminologie...

Bref, pour en revenir à la citation ci-dessus: En fait, je ne vois pas ce qu'il y a de tordu à avoir une conception déterministe du mouvement d'un electron dans un atome. Que l'on ne puisse pas avoir accès à la connaissance exacte des lois du mouvement et de l'état d'un electron à un moment quelconque du temps, c'est évident. Mais, si justement, l'on avait accès à ces informations, ne pourrait t'on pas observer un comportement déterministe de l'électron ?

Bref ma question: est ce que l'on pourrait proposer que l'électron obéisse à un fonctionnement déterministe, qui n'est pas observable, et que, par conséquent la meilleure théorie à l'heure actuelle pour le décrire est la MQ; plutôt que de dire que, par essence, l'électron est de nature quantique/probabiliste ?

[vpharmaco]

C'est une donc remise en cause du principe d'incertitude. Une connaissance exacte des lois du mouvement et de l'état de l'Univers à un moment quelconque du temps permettrait en donc de prédire la totalité de l'histoire de l'univers alors ?

Bonsoir,

je préviens : ma connaissance de la MQ se limite à quelques heures de chimie quantique, donc désolé pour les imprecisions, la terminologie...

Bref, pour en revenir à la citation ci-dessus: En fait, je ne vois pas ce qu'il y a de tordu à avoir une conception déterministe du mouvement d'un electron dans un atome. Que l'on ne puisse pas avoir accès à la connaissance exacte des lois du mouvement et de l'état d'un electron à un moment quelconque du temps, c'est évident. Mais, si justement, l'on avait accès à ces informations, ne pourrait t'on pas observer un comportement déterministe de l'électron ? Est ce que cette proposition est réfutable ?

Bref ma question: est ce que l'on pourrait proposer que l'électron obéisse à un fonctionnement déterministe, qui n'est pas observable, et que, par conséquent la meilleure théorie à l'heure actuelle pour le décrire est la MQ; plutôt que de dire que, par essence, "la vie d'un électron" est de nature quantique/probabiliste ?

cordialement

[mariposa]

Ils sont d'accord entre eux concernant le comportement du système (comportement quantique), mais pas concernant son état (le système se présente-t-il sous forme indéterminée concernant l'une des deux composantes position / mouvement ou pas ?).

Bonjour,

Ce que disent les "pros" et de façon unanime c'est qu'a un instant t le système est dans un état unique noté |Fi(t)>.

Cet état est un vecteur d'un espace de Hilbert qui obéit à l'équation d'évolution linéaire:

i.h.d/dt |Fi(t) = H.|Fi(t)>

La phrase importante est bien :

<<Enfin de compte, nous ne savons pas même si une particule a une position et une quantité de mouvement parfaitement définies en même temps.>>

Selon les principes de la MQ un système quantique ne peut pas avoir simultanément des valeurs précises lorsque les opérateurs associés ne commutant pas et c'est le cas de la position et de l'impulsion car:

[r,p] = i.h

[mariposa]

Comment cela une interprétation de la mesure ? Une mesure n'est-elle pas objective? Est-ce l'interprétation de la mesure, ou les causes de ces mesures dont on est incertain ?

Ce qui pose problème à interprétation c'est le postulat de la mesure.

La mesure quantique est une évolution non linéaire qui ne respecte pas l'équation linéaire d'évolution de Schrodinger. Son statut est très spécial et ne doit pas être confondu avec ce que l'on appelle trivialement la mesure:

La mesure quantique décrit le comportement quantique d'un petit système en interaction avec un système classique (l'appareil de mesure). L'évolution du petit système étant constaté par la lecture de l'état classique du gros système.

Il est facile de comprendre qu'une telle situation pose un problème délicat car on se trouve d'une certaine manière à l'interface de la MQ et de la physique classique.

[invité576543]

Bref ma question: est ce que l'on pourrait proposer que l'électron obéisse à un fonctionnement déterministe, qui n'est pas observable, et que, par conséquent la meilleure théorie à l'heure actuelle pour le décrire est la MQ; plutôt que de dire que, par essence, "la vie d'un électron" est de nature quantique/probabiliste ?

Le "fonctionnement déterministe non observable" semble être une théorie à variables cachées (i.e. non observable) locales. C'est donc supposer faux le théorème de Bell

Or la négation du théorème de Bell est réfutée par l'expérience.

---

Il faut réaliser que l'on a pas attendu le XXIème siècle pour se poser la question! Le plus dur a été de trouver des expériences permettant de répondre, cela a été fait par Bell et les expériences réalisées fin XXème...

Cordialement,

[invite99de76d9]

Bonjour,

Ce que disent les "pros" et de façon unanime c'est qu'a un instant t le système est dans un état unique noté |Fi(t)>.

Cet état est un vecteur d'un espace de Hilbert qui obéit à l'équation d'évolution linéaire:

i.h.d/dt |Fi(t) = H.|Fi(t)>

Cet "état unique" |Fi(t)> connaît-il une solution unique ou multiple, à l'instar d'une équation à n degrés, avec n > 1 ?
Un espace vectoriel complexe comporte bien plusieurs solutions non ?
De toutes façons (et une nouvelle fois), cet "état unique" est l'état mathématique (dont l'écriture est forcément unique, ce qui nous importe ici étant le nombre de solutions).
Si ce nombre est supérieur à 1, l'état (réel) du système n'est pas unique.

Ce que ne disent pas le pros, c'est l'état réel dans lequel se trouve l'objet. Certains pensent qu'il est indéterminé, d'autres non, la seule chose sur laquelles ils s'accordent étant qu'il soit indéterminable.
Et dans le cas d'un atome réellement indéterminé (indépendemment de toute mesure, de toute projection), comment se présente-t-il dans les faits ? En d'autres termes, comment dessinerait on un atome dont l'une des composantes est indéterminée ?

Selon les principes de la MQ un système quantique ne peut pas avoir simultanément des valeurs précises lorsque les opérateurs associés ne commutant pas et c'est le cas de la position et de l'impulsion car:

[r,p] = i.h

Et dans les faits qu'est-ce que ça signifie ?
À quoi correspondent r, p, i et h ?

Ce qui pose problème à interprétation c'est le postulat de la mesure.

La mesure quantique est une évolution non linéaire qui ne respecte pas l'équation linéaire d'évolution de Schrodinger. Son statut est très spécial et ne doit pas être confondu avec ce que l'on appelle trivialement la mesure:

La mesure quantique décrit le comportement quantique d'un petit système en interaction avec un système classique (l'appareil de mesure). L'évolution du petit système étant constaté par la lecture de l'état classique du gros système.

Il est facile de comprendre qu'une telle situation pose un problème délicat car on se trouve d'une certaine manière à l'interface de la MQ et de la physique classique.

Il me semble dans ce cas que l'on ne puisse pas parler de "preuves" de la validité de la mécanique quantique, si l'on ne peut se baser que sur des interprétations.


Afin de montrer de manière un peu plus criante le fait que la plupart des physiciens assimilent prédiction mathématique et réalité phénoménale, je me permets de citer l'exemple des "univers multiples". La plupart des physiciens pensent qu'il existerait une multiplicité d'univers, qui concrétiseraient en quelque sorte la multiplicité quantique. La question (légitime je trouve) que je me pose : si ces physiciens ne pensent pas que la matière soit ontologiquement constituée d'une myriade d'itérations d'un même élément, comment se fait-il qu'il envisagent un univers multiple ?

Merci d'avance

[mariposa]

Cet "état unique" |Fi(t)> connaît-il une solution unique ou multiple, à l'instar d'une équation à n degrés, avec n > 1 ?
Un espace vectoriel complexe comporte bien plusieurs solutions non ?
De toutes façons (et une nouvelle fois), cet "état unique" est l'état mathématique (dont l'écriture est forcément unique, ce qui nous importe ici étant le nombre de solutions).
Si ce nombre est supérieur à 1, l'état (réel) du système n'est pas unique.

Ce que ne disent pas le pros, c'est l'état réel dans lequel se trouve l'objet. Certains pensent qu'il est indéterminé, d'autres non, la seule chose sur laquelles ils s'accordent étant qu'il soit indéterminable.
Et dans le cas d'un atome réellement indéterminé (indépendemment de toute mesure, de toute projection), comment se présente-t-il dans les faits ? En d'autres termes, comment dessinerait on un atome dont l'une des composantes est indéterminée ?

Au lieu d'affirmer des tas de choses tu devrais au minimun lire ce que j'écri, ou encore acheter un livre de MQ et apprendre avant de contester quoi que ce soit.. il se fait que la MQ, c'est mon métier

Et dans les faits qu'est-ce que ça signifie ?
À quoi correspondent r, p, i et h ?

Ce sont des choses que l'on trouve dans les 10 premières pages d'un livre de MQ.

Il me semble dans ce cas que l'on ne puisse pas parler de "preuves" de la validité de la mécanique quantique, si l'on ne peut se baser que sur des interprétations.

Les interpretations de la MQ sont superfétatoires, elles ne jouent auun rôle dans son aspect opérationnelle.

Afin de montrer de manière un peu plus criante le fait que la plupart des physiciens assimilent prédiction mathématique et réalité phénoménale, je me permets de citer l'exemple des "univers multiples". La plupart des physiciens pensent qu'il existerait une multiplicité d'univers, qui concrétiseraient en quelque sorte la multiplicité quantique. La question (légitime je trouve) que je me pose : si ces physiciens ne pensent pas que la matière soit ontologiquement constituée d'une myriade d'itérations d'un même élément, comment se fait-il qu'il envisagent un univers multiple ?

C'est une interprétation comme tant d'autres. c'est très amusant, mais cela n'apporte ne débouche sur rien de nouveaux concernant la MQ.

[invite99de76d9]

Au lieu d'affirmer des tas de choses tu devrais au minimun lire ce que j'écri, ou encore acheter un livre de MQ et apprendre avant de contester quoi que ce soit.. il se fait que la MQ, c'est mon métier

Je n'affirme rien, j'interroge. J'interroge sur le phénoménal (depuis le début), notant bien que l'aspect mathématique est quelque chose de bien distinct (surtout en mécanique quantique), et on me renvoie à une équation mathématique.

Ce sont des choses que l'on trouve dans les 10 premières pages d'un livre de MQ.

Oui, je verrai ça lorsque je m'efforcerai d'étudier l'aspect mathématique.

Les interpretations de la MQ sont superfétatoires, elles ne jouent auun rôle dans son aspect opérationnelle.

Pourriez-vous être plus explicite, vous déclarez qu'elles sont tout d'abord problématiques, ensuite superfétatoires, donc d'importance anecdotique si je ne m'abuse. (Dans ce cas pourquoi les avoir mentionnées ?)

C'est une interprétation comme tant d'autres. c'est très amusant, mais cela n'apporte ne débouche sur rien de nouveaux concernant la MQ.

Amusant si l'on veut, mais révélant le fond du problème, la raison de ce topic, la définition de la nature intrinsèque des choses.
Et pas si évidente que ça comme vous le prétendez, puisque les physiciens dont c'est le métier ne sont pas d'accord.