la science = comment; mais le pourquoi?

ar13menia · 25/03/2011 - 20h22

Salut , voila j'ai entendu aujourd'hui que la science expliquez le comment (de la vie de l'espace de la matière)
mais qu'est qui explique le pourquoi ? est ce que la science peut l'expliquer ?

Carcharodon · 25/03/2011 - 20h49

Salut,

Le pourquoi, ça implique de décider que tout ça a un but.
Il n'y a que les religions pour oser prétendre répondre au pourquoi.
Personne ne sait s'il y a un pourquoi...

La science a pour but de produire des modèles de représentation du réel.
Donc la science, ce n'est pas LA réalité.
Mais son but consiste a y ressembler le plus possible, afin de comprendre comment ça marche : que les modèles représentent ce qui se passe vraiment et permette de faire des prédiction fiables.

La question du pourquoi n'a strictement aucun intérêt en science.

**LPFR** · 26/03/2011 - 08h07

Bonjour.
Le pourquoi est "expliqué" par les religions et les philosophes.
Autrement dit, ce ne sont que des "paroles", sans aucun fondement scientifique.
Au revoir.

stefjm · 26/03/2011 - 08h14

Envoyé par Carcharodon

Le pourquoi, ça implique de décider que tout ça a un but.

Heu...
C'est plutôt la finalité cela, pas forcément le pourquoi.

La question du pourquoi pose surtout un soucis
- soit de récurrence infinie,
- soit de circularité.

Envoyé par Carcharodon

La question du pourquoi n'a strictement aucun intérêt en science.

C'est ce qui est répété officiellement par beaucoup de scientifiques qui s'empressent d'écrire des bouquins sur le pourquoi pour mieux vendre leur soupe...

ar13menia · 26/03/2011 - 08h51

ok mais est ce que la science seras en mesure dans le futur de décrire le pourquoi de l'univers (sans pour autant passer par la religion bien sur....)
le pourquoi du Big bang (je demande ca parce que j'avais entendu dans une émission une hypothèse qui expliquée pourquoi Big bang il y a eu , je crois que c'était par rapport a l'univers élegant de brian green (mais je ne retrouve plus laquel)

**LPFR** · 26/03/2011 - 09h02

Envoyé par ar13menia

ok mais est ce que la science seras en mesure dans le futur de décrire le pourquoi de l'univers (sans pour autant passer par la religion bien sur....)
...

Re.
Non.
Ce n'est pas l'objet de la science, comme ça a été déjà dit.
A+

ar13menia · 26/03/2011 - 09h17

Ok merci pour toutes les réponses

Jeanpaul · 26/03/2011 - 10h11

Une question un peu différente serait de savoir si la vie pourrait exister sur de tout autres bases, sans l'omniprésence du carbone par exemple, ou sans phosphore. A ce moment, on pourrait dire que la vie sur terre résulte de la présence (fortuite ou non, c'est un autre débat) de ces éléments aisément disponibles.
Il y a eu un bouquin il y a environ 5 ans, intitulé "Rare Earth" (admirer le jeu de mots) qui détaille tous les faits qui permettent la vie telle que nous la connaissons. Après cela, on est moins convaincu que tout ait pu démarrer ailleurs à l'identique.

Les Terres Bleues · 26/03/2011 - 10h40

Envoyé par LPFR

Le pourquoi est "expliqué" par les religions et les philosophes.
Autrement dit, ce ne sont que des "paroles", sans aucun fondement scientifique.

Les guillemets entourant le mot "expliqué" me paraissent tout-à-fait justifiés dans le sens où les religions et les philosophies fondent leur argumentation sur un choix ontologique "préalable" à toute explication précisément. Donc, ça n'explique rien.
Ça ne fait que "poser", c'est tout.

Envoyé par ar13menia

ok mais est ce que la science seras en mesure dans le futur de décrire le pourquoi de l'univers (sans pour autant passer par la religion bien sur....)

C'est impossible à dire dans le sens où puisque la science ne se donne pour objectif que de comprendre le comment, affirmer à l'avance les résultats que va (ou ne va pas) produire la démarche considérée relève en quelque sorte du détournement de l'objectif-même annoncé au départ.
Autrement dit, le pourquoi pourrait se révéler n'être qu'un sous-produit du comment, mais affirmer d'ores et déjà une réponse catégorique dans une optique ou dans une autre reste une position de l'ordre du présupposé.

mewtow · 26/03/2011 - 11h17

Envoyé par stefjm

Heu...
C'est plutôt la finalité cela, pas forcément le pourquoi.

Enfin une personne qui fait la distinction.

Sans rire, le pourquoi des choses, c'est leur explication. Expliquer un phénomène, c'est simplement trouver ses causes. Pas lui trouver une quelconque cause finale ou un quelconque but.

La grosse majorité des question commençant par pourquoi sont simplement des demandes d'explications. Et parfois, elle peuvent trouver une réponse scientifique. Pas toujours, mais souvent.

La science peut parfaitement expliquer à la fois le pourquoi et le comment. Une théorie scientifique qui n'explique que le comment est bancale. Ça peut exister (MQ, par exemple).
A vrai dire, toutes les sciences ont toujours eues des théories immatures, qui se contentant de décrire, suivies par des améliorations permettant de prédire des phénomènes, avant de trouver une grande théories explicative, capable de donner une réponse au pourquoi.
Le meilleurs exemple est la biologie : on commence par les lis descriptives de Mendel, on continue par des théories prédictives du style théorie de l'évolution, puis par la génétique, explicative.

Envoyé par stefjm

La question du pourquoi pose surtout un soucis
- soit de récurrence infinie,
- soit de circularité.

A tout hasard, on aurait pas le même problème avec le comment ?

stefjm · 26/03/2011 - 11h38

Et le pire, c'est qu'une partie de la physique expérimentale est très mal vue car trop empirique, sous entendue pas assez "théorique". Quand on voit que certains théoriciens mathématiciens s'assoient allègrement sur les valeurs numériques des grandeurs, cela laisse rêveur!

Le comment aussi, tourne en rond ou est récursif.

C'est bien pour cela que la distinction est si merdique...

Cordialement.

Xoxopixo · 26/03/2011 - 12h33

Bonjour,

Pourquoi vous posez-vous la question du Pourquoi ?

Pourquoi est utilisé et confondu dans le language courant concernant ses deux significations. C'est normal puisqu'il n'y a quasiment pas de difference.

1. Pourquoi : Pour faire Quoi
C'est une question que se pose un être capable d'action afin de l'orienter. Il exprime un but, une finalité.

Pourquoi as-tu mangé tout le gateau ? (concequence)
Pour satisfaire mon appetit. (but)
A cause de mon appetit. (cause)
A cause des stimulis nerveux en povenance d'une zone cerbrale.(cause)

2. Pourquoi : A cause de Quoi
C'est l'utilisation courante qui en est fait, même dans le domaine des sciences. Il explique comment les causes produisent les concequences.

Pourquoi la pomme tombe ? (concequence)
Parce qu'il existe une force qui l'attire.(cause)
A cause de la Gravité.(cause)
Ici nous ne pouvons pas exprimer un But.

On voit avec ces deux exemples que l'on décrit des causes et en déduit les concequences.
La seule distinction réside dans le But.
Les causes physiques n'on pas de But, ce ne sont pas des être humains.

C'est l'esprit humain qui déclare qu'il existe un But.

Certains dirons que ce But n'est qu'une concequence de la physique du corps, au même titre que pour toute matiere. Il est donc abstrait et sans fondement en Physique.

D'autres dirons que le But est une concequence du libre-arbitre, qu'elles n'est pas liée à la matiere, mais là nous sortons du cadre de la physique.

Concernant la notion de But, j'aime bien la petite phrase de J.Cocteau, qui peut s'en approcher :
"Puisque ces mysteres me dépassent, feignons d'en être l'organisateur."
http://www.123-citations.com/category/jean-cocteau/

ù100fil · 26/03/2011 - 12h47

Envoyé par mewtow

La grosse majorité des question commençant par pourquoi sont simplement des demandes d'explications. Et parfois, elle peuvent trouver une réponse scientifique. Pas toujours, mais souvent.

Il me semble que le pourquoi dont il est question est le pourquoi il en est ainsi. A cette question sans fond la science n'apporte pas de réponse car sort de son cadre.

Envoyé par mewtow

Une théorie scientifique qui n'explique que le comment est bancale. Ça peut exister (MQ, par exemple).

La MQ est loin d'être bancale. C'est une certaine épistémologie basé sur des "trompes l'oeil" qui est bancale.

Patrick

curieuxdenature · 26/03/2011 - 15h49

Envoyé par ar13menia

Salut , voila j'ai entendu aujourd'hui que la science expliquez le comment (de la vie de l'espace de la matière)
mais qu'est qui explique le pourquoi ? est ce que la science peut l'expliquer ?

Bonjour

la réponse donnée à ceux qui posent cette question leur est donc faite quand cela sort du domaine de la science.
En fait si la science ne savait pas vraiment répondre aux pourquoi alors on ne saurait répondre à aucune question. Il faut donc savoir reconnaitre dans quel cadre cette réponse est faite.

Tu dois bien savoir que des solutions aux pourquoi il y en a des tas, un exemple pour débutants en électronique:
Question- Pourquoi on doit mettre un condensateur entre deux étages amplificateurs à transistors ?
Réponse- Parce qu'un condensateur isole du continu mais laisse passer le courant alternatif. Si on ne le faisait pas on aurait besoin de compliquer nettement le montage pour tenir compte de ce fait contrariant.
Etc..

Ce qu'il faut savoir, c'est que la science n'est pas complète, et c'est ce constat qui autorise certains à extrapoler vers des causes quelque fois surnaturelles, mais au fur et à mesure qu'on engrange des connaissances, cette 'déviance' se réduit de plus en plus à une peau de chagrin. Au grand dam de ces amateurs de masturbation intellectuelle.

DarK MaLaK · 26/03/2011 - 17h48

Bonjour, quand on essaie d'expliquer le comment d'un même phénomène à des niveaux de plus en plus bas (macroscopique -> microscopique -> nanoscopique, etc.), n'est-ce pas une façon de rechercher le pourquoi, le moment où il n'y a plus d'explications sous-jacentes ?