moteurs magnetique

[f6bes]

F6BES c'est bien ça mon problème, de savoir combien peut comsommer un électro-aimant"adapté" à mes besoins, pour savoir si avec le système alternateur/batterie classique (12 ou24V) peut suivre ou pas, et ça entre 2000 et 3000tr/mn qui donnent beaucoup de cycles pour chaque électro-aimant.

Bjr à toi,
Le "raisonnement " est hyper simple:
Tu ne pourras pas avaoir plus de puissance que tu n'en donneras à ton électro. C'est tout vu.
Donc si ton électro consomme 1500watts , tu n'auras PAS plus de 1500watts en retour (énergie mécanique).
Ca c'est SI tout était parfait !
Vue ton systéme tu vas en laisser 50%/ et peut etre plus en perte de conversion (mouvement alternatif) SANS compter les pertes de la transmission
mécanique.
Un moteur électrique de 1500 watts a un rendement (suis pas généreux) de 90%. Tu appliques sa rotation DIRECTEMENT aux roues.
Bien sur 1500watts , c'est un "joujou" en tant que voiture.

C'est pas avec du 12 volts ou d u 24 volts qu'il faudra le faire tourner, si tu ne veux pas des sections de fil enorme et une puissance
digne d'une petite voiture ( sans faire des folies)
De meme te faudra mettre en "réserve" la puissance nécessaire dans un pack de batteries EFFICASSE.

"....le système alternateur/batterie classique (12 ou24V) ..."
Parce que en plus tu comptes faire tourner un alternateur ! (pour faire quoi??)
Recharger ta batterie , peut etre ?
Tu sens pas le serpent qui se mort la queue par hazard !!
Si tu veux faire tourner l'alternateur faudra lui fournir de l'énergie mécanique (rotation).
Energie PRISE sur le moteur (électroaimants) qui eux seront ALIMENTEs par la batterie qui sera recharger
par l'alternateur.


A+
A+
-----

[LPFR]

Re.
Certes ça demande pas mal de courant à la batterie. Mais si ça permet de sortir la voiture d'une position dangereuse ou encombrante, il ne faut pas hésiter.
Je me suis servi deux fois dans un demi-siècle. Et je n'ai pas constaté de conséquences fâcheuses.
A+

[pottergarage]

F6bes, je crois que tu n'as toujour pas compris ma démarche qui est pourtant aussi simple que pour un moteur à air comprimé parce que lui AUSSI à besoin d'une batterie et d'un alternateur pour faire fonctonner les auxiliaires d'une voiture (phares compteur etc). je le redis donc, ma démarche est de partir d'un moteur thermique classique et donc de conserver la partie mécanique et de suprimer la partie carburation/distribution pour la remplacer par un électro-aimant en bout de chaque cylindre.
Où est l'intéret vu les pertes "inutiles"?
Et bien vu les quelques millions de voitures existant dans le monde je pense qu'étudier une possible convertion de celles ci n'est pas inutile et essayer de trouver autre chose de moins couteux que les moteurs électrique doit être possible.

[LPFR]

F6bes, je crois que tu n'as toujour pas compris ma démarche qui est pourtant aussi simple que pour un moteur à air comprimé parce que lui AUSSI à besoin d'une batterie et d'un alternateur pour faire fonctonner les auxiliaires d'une voiture (phares compteur etc). je le redis donc, ma démarche est de partir d'un moteur thermique classique et donc de conserver la partie mécanique et de suprimer la partie carburation/distribution pour la remplacer par un électro-aimant en bout de chaque cylindre.
Où est l'intéret vu les pertes "inutiles"?
Et bien vu les quelques millions de voitures existant dans le monde je pense qu'étudier une possible convertion de celles ci n'est pas inutile et essayer de trouver autre chose de moins couteux que les moteurs électrique doit être possible.

Re.
Et d'où viendrait l'énergie?
Avec une batterie ordinaire vous ne ferez qu'une centaine de mètres, en étant optimiste.
Avec une batterie à 15 k€ vous ferez une centaine de kilomètres.
Mais qui va charger la batterie?
J'espère que votre phrase au début de votre intervention (de mémoire) "qui consomme moins que ce que l'alternateur peut fournir", ne veut pas dire que vous espérez recharger au même temps la batterie avec la puissance qu'elle même fournit au moteur.
A+

[f6bes]

conserver la partie mécanique et de suprimer la partie CARBURATION distribution pour la remplacer par un électro-aimant en bout de chaque cylindre.
Où est l'intéret vu les pertes "inutiles"?
Et bien vu les quelques millions de voitures existant dans le monde je pense qu'étudier une possible convertion de celles ci n'est pas inutile et essayer de trouver autre chose de moins couteux que les moteurs électrique doit être possible.

Bsr à toi
C'est toi qui n'a pas l'air de "comprendre" ce qu'est ...l'énergie !!
Plus de carburant "classique"= OK
Et c'est quoi qui doit le REMPLACER ??= ton électro.

Donc si ton électro fait 1500 watts tu ne récupéreras PAS plus de 1500 watts ...en théorie.
Y a RIEN d'autre qui viendra fournir de la puissance à ton moteur. Faut pas réver !
Elle va pas arriver par l'opération du St Esprit !!!
Qu'en bien meme tu supprimeras les "annexes" de la distribution !!
Faire tourner un ALTERNATEUR à l'aide de l'énergie de la BATTERIE pour la recharger. Si tu ne vois pas l'abberation...!!
L e moteur électrqiue dans les roues c'est 90% de l'énergie de BASE restituée aux roues.
Si tu comptes faire mieux !

A+

[pottergarage]

le 3008 fait bien 4km d'autonomie en tout électrique, on a pourtant pas dit aux techniciens que ça ne servait à rien ou que ça ne fonctionnait pas?et pourtant je ne vois pas trop l'intéret d'un tel "hybride" si on peut le mettre dans cette catégorie...

[pottergarage]

f6bes l'alternateur sur une voiture normale c'est le moteur qui le fait tourner , pas la batterie, sinon t'as déjà fait l'éssai pour être sur que ça ne fonctionne pas? moi j'ai rien trouvé jusque là .

[verdifre]

bonjour,

Et bien vu les quelques millions de voitures existant dans le monde je pense qu'étudier une possible convertion de celles ci n'est pas inutile et essayer de trouver autre chose de moins couteux que les moteurs électrique doit être possible.

il serait bon que tu te renseignes sur le prix des moteurs electriques. faire moins couteux en ayant des bobinages et des cirduits magnétiques est illusoire
de plus dans un moteur electrique moderne la seule mécanique qu'il y ait, c'est deux roulements.
Les moteurs electriques actuels s'approchent de la perfection, rendement parfois supérieur à 90%, durée de vie trés élevée, puissance massique importante voire même parfois énorme (> 10kw/kg) faire beaucoup mieux serait une vraie révolution.
Je te conseille d'étudier ce qui se fait déja, aprés tu pourras envisager d'autres principes.
Je te conseille aussi d'étudier l'histoire de l'electrotechnique, d'innobrables solutions ont été essayées et beaucoup ont été abandonnées.
fred

[f6bes]

f6bes l'alternateur sur une voiture normale c'est le moteur qui le fait tourner , pas la batterie, sinon t'as déjà fait l'éssai pour être sur que ça ne fonctionne pas? moi j'ai rien trouvé jusque là .

Bsr à nouveau,
Dans le moteur classique c'est "l'essence " qui fournit l'énergie. J'espére que t'es d'accord !
Dans ton moteur (sans combustion) c'est QUI va fournir l'énergie !! Faut pas sortir de St Cyr !
C'est la BATTERIE qui fournira l'énergie au moteur qui en recédera à l'alternateur qui devra en recéder à la batterie.
Si tu ne voit rien d'anormal désolé !
Donc ta batterie fournie 2000 watts ton moteur vue les rendemente en donne 1000 et sur ces 1000 t'en donne 200 à l'alternateur qui en recéde 100
à la batterie.
Penses tu qu'il soit utile de fournir 200 à l'alternateur pour qu'il n'en donne que100 à la batterie.
Tu économises ces 200 et t'as besoin que de 1800 watts pour ton moteur pour le MEME travail !
T'as gardé 200 en réserve dans ta batterie (non utilisé)

A+

[pottergarage]

je suis tout à fait d'accord avec toit mais vu que ce ne sont que des impulsions ça ne paut pas fonctionner?
question puisssance un moteur de 34cv ça fait combien en kw?

[f6bes]

je suis tout à fait d'accord avec toit mais vu que ce ne sont que des impulsions ça ne paut pas fonctionner?
question puisssance un moteur de 34cv ça fait combien en kw?

Bsr à toi,
Un CV= 0,736 kwatt.
Tu auras ta "puissance " QUE durant ton implusion et c'est tout. Ca ne va pas "créer" de puissance en "plus" !


A+

[obi76]

je suis tout à fait d'accord avec toit mais vu que ce ne sont que des impulsions ça ne paut pas fonctionner?

Non, c'est le même principe. L'énergie ne se créée pas.

question puisssance un moteur de 34cv ça fait combien en kw?

25kW. Pourquoi, tu as une moto bridée ? ^^

[pottergarage]

non une cox 1200 qui me donne entière satisfaction et s'incert très bien dans la circulation actuelle avec ce peu de puissance... merci pour la valeur de conversion F6bes bonne soirée à tous

[pottergarage]

Bonjour à tous!
Au final j'ai pris le problème à l'envers! car les 25kw me donnent 6250w à fournir à chaque cylindre(sans les pertes mécaniques) et là je vois tout de suite que c'est impossible!
mais cette discussion m'a permis de comprendre pas mal de choses alors merci d'avoir passé du temps à expliquer tout ça.

[inviteeb5e807e]

Bonjours à toutes et a tous, je suis nouveau sur ce forum, je vais donc poster mon premier message...et déterrer un sujet!

Depuis 2, 3 ans je réfléchis à un moyens de créer de l'électricité à partir de l'énergie magnétique (avec des aimants permanents). Un personne m'a expliqué que ce n'était pas possible, notamment dut au fait que le magnétisme est une énergie fixe (ce que je ne comprend pas vraiment). On arrive a faire se déplacer une bille sur un rail en ligne droite alors pourquoi pas dans une trajectoire circulaire? J'ai lus les 7 pages de discutions et j'ai particulièrement été intéressé par le montage en v-gate (ici), qui permet de réaliser un mouvement perpétuel...pourquoi ne pas allonger l'axe et tenter de réaliser de l’électricité grâce a ça? quel couple fournit ce type de montage? (pas grand chose vu l’arrêt à la main)

Je suis aussi tombé sur cette page qui me parait être un fake (ou arnaque) mais je diffuse quand même (ici).

Je me pose aussi une question, les aimants se démagnétisent-ils en fonction du "temps", ou en fonction de leur "action"? (en gros ont ils une durée de vie identique si ils sont utilisés a répétition ou si ils ne sont jamais touchés?) Comment fait-on pour les "re magnétiser"?

Quel sont vos avis la dessus?

merci Mosu

[LPFR]

Bonjour et bienvenu au forum.
Les mouvements perpétuels sont impossibles à causse du principe de conservation de l'énergie qui est un de plus prouvés et vérifiés de la physique.
Donc, tous les "mouvements perpétuels de n'importe quel type avec des aimants ou de la poudre de perlimpinpin sur Youtube, sur M6 ou ailleurs que vous trouverez sont des canulars ou des escroqueries.
Un aimant ne se démagnétise pas tout seul nu en lui faisant attirer des choses. Il peut se démagnétiser en le chauffant suffisamment haut, en lui tapant dessus très fort ou en le soumettant à un champ inverse et supérieur à son champ coercitif.

Il peut être démagnétise en le soumettant un à un champ externe suffisamment élevé.
Au revoir.

[inviteeb5e807e]

donc tu concidères le montage en v gate comme un fake?

[LPFR]

donc tu concidères le montage en v gate comme un fake?

Re.
Sans la moindre ombre d'un doute.
Vous êtes-vous demandé pourquoi il y a des éléments opaques en dehors des aimants ?
Pourquoi le tout n'est pas fait en plexiglas, et posé sur une table transparente ?
A+

[inviteeb5e807e]

Re.
Sans la moindre ombre d'un doute.
Vous êtes-vous demandé pourquoi il y a des éléments opaques en dehors des aimants ?
Pourquoi le tout n'est pas fait en plexiglas, et posé sur une table transparente ?
A+

Je sais pas mais je sais que chez moi j'ai pas de table transparente, et peut être que la réalisation de tout le modèle en plexi est tout simplement impossible ou excessivement cher?
excuse moi mais il me faut un peu plus que un j'ai jamais vu un truc comme ça donc ça marche pas, je préfèrerais un j'ai essayé et ça na pas marché ou j'ai essayé ce montage similaire qui ne fonctionne pas...(ou une loi reconnue qui me le prouverais)
Si j'ai bien compris pour toi le moteur magnétique (a aimants permanents) est une utopie?

++
Mosu

[Deedee81]

Salut,

excuse moi mais il me faut un peu plus que un j'ai jamais vu un truc comme ça donc ça marche pas, je préfèrerais un j'ai essayé et ça na pas marché ou j'ai essayé ce montage similaire qui ne fonctionne pas...(ou une loi reconnue qui me le prouverais)

La réponse est dans le message 106. Conservation de l'énergie (pour certains "moteurs" l'impossibilité peut aussi venir de la seconde loi de la thermodynamique).

[inviteeb5e807e]

je comprend tout de même toujours pas pourquoi on ne réussirais pas a réaliser un mouvement perpétuel grâce a l'interaction magnétique, sachant que l'on y arrive grâce à l'interaction gravitationnelle (satellites)...:/

Merci de votre aide
Mosu

[obi76]

Bonjour,

qui vous dit que les satellites sont des mouvements perpétuels ? Les pertes énergétiques sont extrêmement faibles (peu de frottement, peu de rayonnement etc...) mais pas inexistantes. Les satellites finissent par perdre de la vitesse et "tombent" dans l'atmosphère où ils se désintègrent. Ce n'est pas un mouvement perpétuel. Si c'en était, on ne dirai pas que c'est impossible.

[doul11]

Bonjour,

sachant que l'on y arrive grâce à l'interaction gravitationnelle (satellites)...:/

A bon ? il faut dépenser une quantité énorme d'énergie pour placer un satellite en orbite, ça ne compte pas ? En plus le mouvent ralentis, ce n'est pas parce qu'il faut beaucoup de temps que l'on peut qualifier celui ci de perpétuel ! Quand bien même ça serai le cas il serai impossible d'en tirer de l'énergie sans finir par arrêter le mouvement.

Un aiment ça peut produire autant d'énergie qu'un caillou posé sur une table : rien si on ne le fait pas tomber et une foi au sol c'est fini, cette énergie sera égale a l'énergie que l'on a dépensé pour ramasser le caillou par terre et le poser sur la table, c'est ça la conservation de l'énergie.

Deux aimants quand il sont collé entre eux il ne ce passe plus rien et imaginer des dispositifs circulaires ne change rien a cela, c'est comme un caillou qui tombe de marche en marche d'un escalier, arrivé en bas il faut fournir de l'énergie pour le remonter.

[LPFR]

...
Si j'ai bien compris pour toi le moteur magnétique (a aimants permanents) est une utopie?
...

Re.
Non. Une utopie est, par exemple, un monde dans lequel tout le monde est heureux et mange à sa faim. Sans persécutions politiques ou religieuses.

Un mobile perpétuel n'est pas une utopie mais une connerie.
Et ce que l'on entend par "mobile perpétuel" n'est pas un objet qui tourne dans l'espace intergalactique à vitesse constante, mais un objet qui tourne ici, sur terre, malgré les frottements. Sans alimentation externe, en violant la conservation de l'énergie
Le terme "perpetuum mobile" à été crée avant que l'on imagine ce qu'est l'espace intersidéral.
A+

[inviteeb5e807e]

Un mobile perpétuel n'est pas une utopie mais une connerie.

pas la peine de m’agresser je suis là je pose de questions, je cherches des réponses, pour justement dire moins de conneries... et dit toi bien que si il y avait une infime possibilité pour que cela puisse exister ce serait une révolution, après j’ai fais pas mal de recherches ou il y avait plusieurs avis partagés su la chose. Certains disais que c'était impossible (comme vous 3), d'autre que c'était possible mais pas rentable d'un point de vue énergétique (notamment du a la démagnétisation des aimants et qu'il faut les re magnétiser), d'autres que ça marchais parfaitement (mais sans jamais donner de plans) et pour finir des bisounours qui pense que l’être humain es un con qui ne réfléchis pas et qui pensent avoir trouver un moyen révolutionnaire pour produire de l'énergie a partir du petit orteil gauche de gandalf...

non je cherches juste des réponses, ok un mouvement perpétuel est impossible alors un mouvement "semi-perpétuel"...?(même si ça veut rien dire)

++
Mosu

[LPFR]

pas la peine de m’agresser ...

Re.
Je ne vous agresse pas. Je classe les mobiles perpétuels à leur place.
Le mobile perpétuel viole la conservation de l'énergie.
Il n'est plus accepté chez aucune institution scientifique (comme l'académie de sciences) depuis plus d'un siècle.
Alors quand les ignorants prétendent avoir trouvé ce que des centaines de milliers de scientifiques ont compris et montré que ça ne pouvait pas exister, alors oui, je dis qu'ils sont des cons. Précisément parce qu'ils prennent ces milliers des scientifiques pour des cons.

Imaginer qu'un moteur peut fonctionner sans apport d'énergie avec des choses aussi élémentaires que des aimants et croire que ceci aurait pu échapper à des scientifiques et à des ingénieurs avant eux. Oui, je pense que ceux la sont des imbéciles.
A+

[Deedee81]

Salut,

A noter qu'il ne suffit pas d'avoir un truc qui fonctionne indéfiniment. Il faut aussi pouvoir en extraire de l'énergie (mécanique = moteur ou électrique = générateur). Sinon ce n'est qu'un gadget. Les frottements et autres pertes ne sont que la partie inutile. Un satellite tourne sans fournir d'énergie (à part les légères pertes signalées plus haut). En limitant les frottements on peut fabriquer des gadgets qui tournent fort longtemps tout seul.... mais c'est juste des trucs à placer sur sa cheminée pour faire joli

[invite07941352]

Comme les pendules Jaeger Atmos, par exemple, sans publicité aucune ...
Tiens, en voilà une idée qu'elle est bonne : quand la pression atmosphérique est élevée, vous enfermez quelques milliers de m3 d'air à cette pression dans un réservoir . Idem dans un 2ème réservoir quand la pression atmosphérique est faible . Et voilà, un moteur entre les 2 , et ça tourne en entraînant un alternateur . Mais bon sang, bien sûr , personne n'y a pensé avant MOI - MEME !!!

[Deedee81]

Tiens, en voilà une idée qu'elle est bonne : quand la pression atmosphérique est élevée, vous enfermez quelques milliers de m3 d'air à cette pression dans un réservoir . Idem dans un 2ème réservoir quand la pression atmosphérique est faible . Et voilà, un moteur entre les 2 , et ça tourne en entraînant un alternateur . Mais bon sang, bien sûr , personne n'y a pensé avant MOI - MEME !!!

C'est pas si idiot (bien que je doute que le rendement et l'énergie produite soient terribles). Ca me fait penser aux usines marémotrices mais ici avec de l'air.

Il est possible de récupérer toutes sortes de sources d'énergie naturelles "ambiantes". Pensons à ces dispositifs à échappements fort astucieux qui récupèrent l'énergie des mouvements ou des vibrations (certaines montres et horloges) voire le pas de marcheurs ou de danseurs (certains planchers actifs dans des discothèques, certains dispositifs placés dans des pantalons.... l'imagination est sans limite). Mais ce n'est pas avec ça qu'on va remplacer le pétrole, dommage.

Tout est bon à prendre : lumière, vent, géothermique.

Autre source énorme mais inutilisable : le courant moyen de recharge de l'atmosphère (qui se décharge via les éclairs) : c'est un nombre considérable d'ampères.... malheureusement répartis sur toute la surface du globe.

Pour rester dans l'esprit du fil, je vais fabriquer un dispositif capable de récupérer l'énergie magnétique de la Terre lorsque son champ magnétique va s'inverser. Parait que c'est pour bientôt. Un moteur magnétique planétaire. Fortune assurée

[curieuxdenature]

non je cherches juste des réponses, ok un mouvement perpétuel est impossible alors un mouvement "semi-perpétuel"...?(même si ça veut rien dire)

++
Mosu

Bonjour mosu

les réponses tu ne les trouveras pas sur des forums bien que certains se décarcassent pour tenter d'y remédier, en pure perte le plus souvent.
Au bout d'un moment ça fini par lasser et on appelle un chat un chat : le moteur magnétique avec uniquement des aimants est bien une foutaise et cela se sait depuis plus d'un siècle sauf par ceux qui regarde les mouches voler au lieu de suivre leurs cours en classe.
Tu ne retireras aucun intérêt à suivre les délires de ces loustics.

Le maître mot a déjà été dit : conservation de l'énergie !
Et en réalité tu verras que les transformations des énergies les unes vers les autres s'accompagnent toujours de pertes irréversibles.
Ex : tu laches un caillou à 2 m, son énergie cinétique récupérable à l'arrivée au sol ne correspondra jamais à celle que tu as dépensée pour l'y faire monter.
Une partie sera transformée en chaleur, en énergie sonore, en choc brisant la cohésion moléculaire, etc..
Donc même en inventant un moteur adéquat tu ne récupéreras pas l'énergie dépensée.

C'est ça le mouvement semi-perpétuel, tu profites de phénomènes naturels(il n'y a pas de chutes de cailloux intéressants, mais des chutes d'eau...) pour récupérer de l'énergie mais même dans ce cas le rendement est toujours inférieur à 100%.