Il est arrivé à tous, même à Poincaré de dire des choses, disons, bizarres
Ben justement, on est dans un forum pratique.... euh physique.... euh, enfin, c'est la même choseEnvoyé par stefjm
Je ne tiendrais pas ce discours dans le forum de math.
Ca c'est comme certains participantsNon, je blague.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Le pétage de plombs de la vieillesse? Pas de chance, Poincaré est mort jeune...
Le choix des nombres utilisés pour modéliser est important.
De la même façon qu'on me jette à la gueule que les complexes y sont pô physiques, il faudrait faire de même avec les réels.
Mais comme il y a peu d'outils mathématique sur les entiers ou les rationnels, ben les physiciens, y disent que les réels sont réels...
Je suis curieux de voir comment définir une simple vitesse (associée à la notion de dérivée) sans les réels!
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Très important mathématique, en partie physiquement. Utiliser les rationnels ou les réels est un choix majeur mathématiquement, mais sans intérêt physiquement.
D'où le choix en fonction de l'usage : un théoricien choisira les réels et l'informaticien qui fait du calcul numérique les rationnels, pour exactement physiquement la même chose.
Mais c'est vrai. Si on parle de la mesure, on ne mesure jamais des irrationnels.De la même façon qu'on me jette à la gueule que les complexes y sont pô physiques, il faudrait faire de même avec les réels.
D/T, D,T in Q.Mais comme il y a peu d'outils mathématique sur les entiers ou les rationnels, ben les physiciens, y disent que les réels sont réels...
Je suis curieux de voir comment définir une simple vitesse (associée à la notion de dérivée) sans les réels!
Note qu'à tout ce beau discours (le mien) il y a des exceptions. L'exemple typique est l'effet Casimir si tu connais la méthode de calcul orthodoxe.
On a l'énergie du vide sans plaque donnée par une intégrale et celle avec plaques données par une série.
Et on fait la différence des deux après régularisation. Et on enlève la régularisation du résultat qui, oh joie et bonheur, est fini.
Voilà bien un cas ou passer au continu serait une grosse erreur.
(mais de fait, ces calculs sont ardus, de tête je ne saurais plus les refaire)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Notons que l'orientation actuelle tend vers la généralisation de la fixation de constantes fondamentales à valeur exacte, sur le modèle de la définition de 1948 de l'ampère et de la définition de 1983 du mètre.
Ce qui ne va pas sans critiques :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Propos...s_propositions
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Salut,
je fais depuis déjà quelques temps, partie du clan de ceux qui pense qu'il faudrait que la constante de Planck rejoigne le club des constantes fixées pour l'éternité, auquel appartient déjà la vitesse de la lumière.
Je viens d'apprendre que ça devrait avoir lieu en 2018, si tout le monde fait bien son travail...
cool.
La voie ardue mais juste du révolutionnaire conservateur : bâtir en détruisant le minimum.
Enfin, ce qui est devenu ainsi exacte, c'est la valeur de deux propriétés du champ électromagnétique vide classique : la vitesse de propagation et l'impédance des ondes.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
