Qu'est ce que la matière ?

[invite4229b7f7]

Bonjour
En observant les rayons d’une roue tourner, on observe qu’à une certaine vitesse un effet optique nous donne l’impression que la roue tourne à l’envers. Si on accélère encore les rayons finissent par disparaitre.

J’ai plusieurs questions sur ce phénomène optique :
A partir de quelle vitesse de rotation les rayons se mettent à tourner à l’envers ?

Cela signifie t’il que nos yeux sont comme un caméscope avec un nombre d’images/seconde défini ?

A très grande vitesse mes rayons forment un voil gris translucide. Ils sont partout à la fois délimité par la gente et ont gardé leur caractéristique de rigidité. Peut-on dire que les rayons de ma roue se sont propagé dans tout l’espace possible ? Sont-ils devenus une onde ? (Ils sont là, mais il faut que j’arrête la roue pour savoir exactement la position de chacun).

Si ma roue tourne tout le temps, il est impossible de savoir qu’elle à des rayons ? Les rayons formeraient une matière rigide, translucide comme le verre.

Scientifiquement on me dit que la matière est constituée de vide. Peut-on dire que c’est le mouvement qui fait la matière ? Celons la vitesse, la forme et la consistance de la matière devient différente.

Y a t’il une définition de la matière ?
-----

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonjour,

En ce qui me concerne, la matière est constituée de particules (quantiques) et des interactions entre elles. http://fr.wikipedia.org/wiki/Mati%C3%A8re

Concernant votre expérience, rassurez-vous: les rayons de votre roue sont toujours là. L'oeil ne peut simplement plus les percevoir car celui-ci ne peut capturer plus de 15 à 20 images par secondes (taux d’échantillonnage limité). Cela est dû au fait que les bâtonnets et cônes (cellules captant la lumière) prennent un certain temps pour se "décharger" vers le nerf optique. Il y a aussi un temps de traitement et d'interprétation des images par le cerveau.

Le fait que vous voyez à un moment donné les rayons de la roue s'arrêter ou tourner à l'envers est un conséquence du taux d’échantillonnage limité des yeux appelé effet stroboscopique. http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_stroboscopique

[Nicophil]

Bonjour,

J’ai plusieurs questions sur ce phénomène optique :

Cela signifie-t-il que nos yeux sont comme un camescope avec un nombre d’http://forums.futura-sciences.com/images/seconde défini ?

Scientifiquement on me dit que la matière est constituée de vide.

Effectivement, il s'agit simplement d'une illusion d'optique due aux capacités (très) limitées de nos yeux/cerveau.
Partir de cette illusion d'optique pour définir la matière est un des plus mauvais points de départ imaginables!
(D'un autre côté, la relativité de la simultanéité fut définie par Einstein comme due à une illusion d'optique, mais bon c'est une autre histoire...)

Par contre c'est vrai qu'il y a beaucoup d'espace vide dans un atome:
Le noyau atomique désigne la région située au centre d'un atome constituée de protons et de neutrons (les nucléons). La taille du noyau (10-15 mètre) est environ 100 000 fois plus petite que celle de l'atome (10-10 mètre) et concentre quasiment toute sa masse. http://fr.wikipedia.org/wiki/Noyau_atomique

[invite4229b7f7]

Merci pour les liens, et de vos commentaires.

Imaginons qu’on voit 25 images secondes. Notre univers possède une possibilité de environs 1^44 mouvements physique dans une seconde, si j’ai bien compris (le temps de Planck). Les instruments de mesures se rapprochent de 1^15 de la seconde. Il manque énormément d’information pour définir la matière.

A l’échelle atomique l’électron tourne autour du noyau, produisant un nuage confiné, presque infranchissable…
Si je tourne ma roue très rapidement, les rayons vont former un plateau solide à mes yeux, délimité par la gente. Seuls les petits projectiles lancés à une vitesse supérieure à la rotation peuvent la traverser sans l’endommager. Les rayons réagissent un peut comme des électrons ? Ils forment un peut un nuage ou un bouclier. La quantité de rayon est connue, comme celle des électrons.

Pourquoi ne peut-on pas interpoler les phénomènes quantiques à des phénomènes physiques visibles ? Peut être que la matière n’existe qu’à notre échelle. La vitesse des électrons, produirait un champ que l’on identifie à de la matière, de la même façon que les rayons de ma roue, La matière ne serait que du mouvement dans le vide en quelque sorte.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Nicophil]

Comme métaphore ce n'est pas mal, oui! A l'échelle de l'atome, beaucoup de vide autour d'un noyau minuscule, avec des électrons très rapides parcourant ce vide. De quoi expliquer certains paradoxes de la physique quantique.

[stefjm]

Ces considérations rejoignent l'holographie à balayage. (monoradiale, monochromatique).
L'exemple de la roue est à seulement 2 dimensions. (rotation autour d'un axe, disque)
Celui de l'atome est à trois dimension. (boule)

[mach3]

Concernant votre expérience, rassurez-vous: les rayons de votre roue sont toujours là. L'oeil ne peut simplement plus les percevoir car celui-ci ne peut capturer plus de 15 à 20 images par secondes (taux d’échantillonnage limité). Cela est dû au fait que les bâtonnets et cônes (cellules captant la lumière) prennent un certain temps pour se "décharger" vers le nerf optique. Il y a aussi un temps de traitement et d'interprétation des images par le cerveau.

Le fait que vous voyez à un moment donné les rayons de la roue s'arrêter ou tourner à l'envers est un conséquence du taux d’échantillonnage limité des yeux appelé effet stroboscopique. http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_stroboscopique

Attention l'effet stroboscopique n'est pas dû aux yeux, mais à l'éclairage de l'objet. Cet effet n'a lieu qu'en éclairage fonctionnant sous courant alternatif. A la lumière du jour ou avec une lampe sous courant continu, il n'y a pas d'effet stroboscopique, l'oeil n'a pas de rafraichissement synchronisé comme un capteur ccd, seulement une rémanence.

L'effet est également visible sur une vidéo à cause de son échantillonnage.

m@ch3

[mach3]

A l’échelle atomique l’électron tourne autour du noyau, produisant un nuage confiné, presque infranchissable…
Si je tourne ma roue très rapidement, les rayons vont former un plateau solide à mes yeux, délimité par la gente. Seuls les petits projectiles lancés à une vitesse supérieure à la rotation peuvent la traverser sans l’endommager. Les rayons réagissent un peut comme des électrons ? Ils forment un peut un nuage ou un bouclier. La quantité de rayon est connue, comme celle des électrons.

Pourquoi ne peut-on pas interpoler les phénomènes quantiques à des phénomènes physiques visibles ? Peut être que la matière n’existe qu’à notre échelle. La vitesse des électrons, produirait un champ que l’on identifie à de la matière, de la même façon que les rayons de ma roue, La matière ne serait que du mouvement dans le vide en quelque sorte.

pour continuer dans le sens du fil, les électrons ne tournent pas autour du noyau, et honnêtement personne ne pourra vraiment vous dire ce qu'ils y font exactement avec des mots courants tellement cela est éloigné des phénomènes de la vie courante. L'électron autour de l'atome peut avoir un moment cinétique (comme quelque chose qui tourne) une énergie cinétique et une quantité de mouvement (comme quelque chose qui bouge), mais il n'a pas de trajectoire, c'est à dire pas de position définie, pas de vitesse définie, pas d'axe de rotation défini, pas de vitesse de rotation définie, bref, c'est le brouillard. C'est ainsi, c'est ce qu'on constate. C'est pour cela qu'on parle de nuage électronique qui désigne un espace diffus autour de l'atome où l'électron est censé se situé plus ou moins.
A l'échelle atomique, on a effectivement l'impression de n'avoir à faire qu'à du vide, l'atome mesurant 1 angstrom alors que son noyau et ses électrons son au moins 100000 fois plus petit. Mais le caractère quantique à cette échelle fait que les électrons plutôt que d'être des petites boules dures, sont étalées sur des zones de taille comparable à l'atome (ils sont en fait des ondes qui se diffusent dans l'espace autour du noyau qui les retiens grâce à sa charge électrique). Ces zones étalées sont appelées orbitales.
Ces orbitales s'excluent mutuellement : pas de place pour plus de 2 électrons dans chaque, ce qui fait que quand 2 atomes s'approchent l'un de l'autre, ils ne peuvent s’interpénétrer que de façon limitée, les orbitales se repoussent à cause des charges négatives des électrons d'une part mais surtout à cause d'une propriété quantique, le principe d'exclusion de Pauli. Les atomes, à cause des propriétés des orbitales ont donc ce qu'on pourrait appelé dans notre langage courant, "une consistance". Ce ne sont pas non plus des billes dures attention, mais on ne peut pas les rapprocher au delà d'une certaine limite : une force de répulsion de plus en plus intense va contrer ce rapprochement.

m@ch3

[curieuxdenature]

Pourquoi ne peut-on pas interpoler les phénomènes quantiques à des phénomènes physiques visibles ? Peut être que la matière n’existe qu’à notre échelle. La vitesse des électrons, produirait un champ que l’on identifie à de la matière, de la même façon que les rayons de ma roue, La matière ne serait que du mouvement dans le vide en quelque sorte.

Bonjour

il y a des raccourcis un peu trop rapides dans ton analyse.
Pour l'effet stroboscopique, il te suffisait de faire la manip en plein soleil pour t'apercevoir que cela n'arrive jamais, contrairement au cas où l'éclairage est un tube fluo.

La matière à notre échelle, et il faut aussi préciser à notre température, se laisse appréhender sans faire intervenir la physique quantique.
Les rapports qu'on peut avoir avec elle fait intervenir essentiellement la force électromagnétique,
par la vue : la lumière qu'elle nous réfléchit,
par le toucher : un verre posé sur la main ne passe pas au travers grâce aux liaisons chimiques entre leurs molécules respectives,
par l'odorat et le gout : par l'évaporation et la dilution de certaines substances qui se décodent aussi par des processus chimiques,
par l'ouie : leurs vibrations sonores transmises par l'air.

Les appareils de mesures ne font qu'amplifier nos moyens de détection rudimentaires, et ce n'est qu'en arrivant aux limites que se manifeste la physique quantique.
Mais dans la vie courante, la physique du continu est suffisante pour expliquer les propriétés de la matière.

[invite4229b7f7]

Je vous remercie de vos réponses. C’est un sujet qui me passionne, je donne l’impression de tout mélanger veuillez m’excuser.

Je comprends bien, ce qu’est un atome, et que les appareils de mesures ne sont que les amplificateurs de nos sens. Ma question était ailleurs.
Notre dimension est calculable car nous somme dedans et tout se calcule avec pour centre « l’observateur ». Ce qui nous permet de vérifier toutes nos possibilités avant de faire un choix, Les mathématiques sont un fabuleux outil pour ça… C’est un langage qui permet de voir dans le noir sans expliquer…
C’est en tâtant qu’ils ont trouvé le lien entre énergie et matière. Pourquoi E=mc2 ? qu’est ce que notre univers ? Les mathématiques ne l’expliquent pas et ne le pourront peut êtres jamais.

Nos yeux (et tous nos sens) échantillonnent l’environnement pour le définir. Toutes les informations se superposent, pour faire ressortir une moyenne adaptée à nos besoins. De la mécanique physique se sont créées les mathématiques, ce qui a pu permettre de découvrir la mécanique quantique…
Nous sommes donc issus de la mécanique quantique ?

Les dimensions de Planck, tentent à prouver que la seconde peut se diviser par 1^44 « mouvements » et le mètre se décomposer en 1^33 « morceaux ». Je trouve que quelque chose cloche, ce n’est pas normal qu’il y ait plus de mouvement que de morceaux ?

J’ai un raisonnement simple : Si j’ai tout calculé en étant le centre, grâce au mètre et à la seconde, (mesures définies par nous), approximation moyenne de l’espace temps observable, j’ai toutes mes chances de me tromper sur la définition de la matière.

Les -1^9 mouvements en trop par espace, pourraient correspondre à nos possibilités naturelles d’observation, de la molécule, à notre univers +1^9 seconde (Soit un champ de -2^9 secondes)… Dépassé ces distances nous entrons dans d’autres univers : chaque espace forme l’univers de « l’objet » qu’il abrite, à toute les échelles. Un peut comme une représentation fractale d’une consistance et d’une saveur, d’un mouvement. Ce qui laisse apparaitre la mécanique d’un fonctionnement non relatif.

Si on reprend depuis le début, il reste 1^33 espaces de Planck et 1^33 temps de Planck en dessous de notre univers, ce qui donne un espace à chaque mouvement possible (ce qui est plus logique). L’espace et le temps seraient ainsi deux forces identique (dépendante, l’une remplirait l’autre. Le temps est le mouvement et permettrait l’électromagnétisme (Force croissante). L’espace devient la gravité, et permet la gravitation (Force décroissante). L’un engrangerait les interactions fortes, l’autre les interactions faibles (de cette façon on peut suivre leurs provenances avant le big bang). Ajoutez les 2^9 de mouvements possible après l’égalité, et notre univers apparait.

Je suis simpliste, je le reconnais, désolé pour l’effort de traduction que cela vous demande, mes mots ne sont pas forcément adapté (au pire je vous fais rire), Mais j’aimerais qu’on me démontre que mon raisonnement « simple et original » ne tient pas la route et pour quelle raison.

Pour ma gente : Je pourrais penser que elle est pleine (si elle tournait assez vite sur elle-même), même si je ferme les yeux.

A bientôt j’espère

[mach3]

Les dimensions de Planck, tentent à prouver que la seconde peut se diviser par 1^44 « mouvements » et le mètre se décomposer en 1^33 « morceaux ». Je trouve que quelque chose cloche, ce n’est pas normal qu’il y ait plus de mouvement que de morceaux ?

J’ai un raisonnement simple : Si j’ai tout calculé en étant le centre, grâce au mètre et à la seconde, (mesures définies par nous), approximation moyenne de l’espace temps observable, j’ai toutes mes chances de me tromper sur la définition de la matière.

Les -1^9 mouvements en trop par espace, pourraient correspondre à nos possibilités naturelles d’observation [...] etc

je vais stopper net votre petit délire. Il y a décidément une mauvaise vulgarisation qui fait des ravages en ce moment...(ça fait au moins 3 fois en 2 jours que quelqu'un sort le même genre d’ânerie). Les temps et longueurs de Planck ne sont pas du tout ce que vous croyez. Ce sont juste des ordres de grandeurs des durées et longueurs en dessous desquelles nous n'avons de théorie physique qui fonctionne correctement. Ce ne sont rien d'autre que les limites des domaines d'application de nos théories actuelles. Cela ne veut en aucun cas dire que le temps ou l'espace serait discontinus. Il n'y a pas de nombre limité de mouvement par seconde, ni de nombre limité de morceau par mètres.

L'écart d'ordre de grandeur de l'ordre de 10 entre le temps et la longueur de Planck vient juste du fait que l'on déduit l'un de l'autre en multipliant ou en divisant par la vitesse de la lumière : la longueur de Planck c'est la distance que parcourt la lumière pendant le temps de Planck, ne cherchez pas plus loin que ça.

Par ailleurs 1^9, 1^33, 1^44 valent tous trois 1, c'est 10^9, 10^33 et 10^44 que vous vouliez écrire je pense.

m@ch3

[invite4229b7f7]

Il n’y a pas de nombre limité de mouvement par seconde mais il y a une vitesse maximale ??

Quel ravage pourrais-je produire, par mon ignorance, que je cherche à combler ??
Alors que les théories contemporaines sont tout simplement incompréhensibles.

Merci pour la petite correction : 10^9. Oui !!

[Nicophil]

Bonsoir,

Quel ravage pourrais-je produire, par mon ignorance, que je cherche à combler ??
Alors que les théories contemporaines sont tout simplement incompréhensibles.

Je comprends pas du tout ta démarche. Reprends la physique au niveau lycée plutôt que d'attaquer en 2ème année de fac!

[invite4229b7f7]

Quand on me dit : «la longueur de Planck c'est la distance que parcourt la lumière pendant le temps de Planck, ne cherchez pas plus loin que ça. »
Je me pose une interrogation ?

Cela signifie t’il qu’il y a du mouvement dans le plus petit espace physique mesurable ?

Ou, à chaque moment mesurable parcouru à la vitesse lumière, j’ai la plus petite longueur mesurable ?

Ou, Nous l’avons décidé ainsi, grâce au mètre et à la seconde que nous avons inventé ?

Je pourrais comprendre aussi que le photon se déplace d’espace en espace sans qu’on sache comment.

Bon, c’est pas grave… C’est toujours de la faute des autres...

Pour répondre à Nicophil, je cherche à exposer mon idée de l’univers à des pros, afin de la perfectionner .

[stefjm]

Ce ne sont rien d'autre que les limites des domaines d'application de nos théories actuelles.

Dans le cadre du post initial, cela correspond à un battement en temps pour un battement en espace, ie ce qu'on pose habituellement en choisissant un système d'unité dans lequel c=1 Longueur de Planck/Temps de Planck.

Cela ne veut en aucun cas dire que le temps ou l'espace serait discontinus. Il n'y a pas de nombre limité de mouvement par seconde, ni de nombre limité de morceau par mètres.

Franchement, on n'en sait strictement rien. De ce que j'ai pu lire, s'il y a limite, elle est bien au delà de la longueur de Planck. C'est aussi ce que donne une analyse dimensionnelle avec les constantes fondamentale hbar, c et masse univers. (la longueur d'onde réduite Compton de l'univers )

L'écart d'ordre de grandeur de l'ordre de 10 entre le temps et la longueur de Planck vient juste du fait que l'on déduit l'un de l'autre en multipliant ou en divisant par la vitesse de la lumière : la longueur de Planck c'est la distance que parcourt la lumière pendant le temps de Planck, ne cherchez pas plus loin que ça.

On supprime cet "écart" en choisissant le "bon" système d'unité.
Cela ne veut pas dire qu'il n'y aurait pas un autre système naturel faisant intervenir un certain nombre de battement d'espace pour un battement de temps. (L'espace étant de dimension 3 et le temps de dimension 1, il y a plus de modes en espace qu'en temps.)

Cela rejoint aussi l'idée qu'il n'y a peut-être pas qu'une seule vitesse caractéristique. (limite c)
En "sauvage", si on calcule l'ordre de grandeur de la vitesse donnée par le rayon d'univers sur le temps de Planck, on trouve , ie l'ordre de grandeur de l'inflation dans le modèle standard.

Cordialement.

[mach3]

Il n’y a pas de nombre limité de mouvement par seconde mais il y a une vitesse maximale ??

aucun lien, fils unique

Quel ravage pourrais-je produire, par mon ignorance, que je cherche à combler ??

ce n'est pas vous qui faites des ravages, je n'ai jamais dit ça, je voulais dire que la mauvaise vulgarisation faisait des ravages et que vous en êtes une des nombreuses victimes.

Alors que les théories contemporaines sont tout simplement incompréhensibles.

pas incompréhensibles, mais parfois difficiles il est vrai. Le chemin est long, surtout si on essaie de sauter des étapes, comme essayer de déduire des choses sur les temps et longueurs de Planck alors qu'on ne connait même pas les tenants et les aboutissants.

Quand on me dit : «la longueur de Planck c'est la distance que parcourt la lumière pendant le temps de Planck, ne cherchez pas plus loin que ça. »
Je me pose une interrogation ?

Cela signifie t’il qu’il y a du mouvement dans le plus petit espace physique mesurable ?

On n'en sait rien vu qu'on ne peut pas le mesurer ce mouvement, nos limites de mesures sont d'ailleurs bien bien au-dessus de la longueur de Planck... La longueur de Planck c'est juste l'ordre de grandeur en-dessous duquel les théories physiques actuelles perdent pieds : elles ne sont plus capable de décrire ce qu'il se passe à cette échelle de manière cohérente car on ne sait pas encore marier la mécanique quantique à la relativité générale correctement. C'est une limite du modèle actuel, pas de la nature, du moins a priori jusqu'à ce qu'on en sache plus.

Le temps et la longueur de Planck s'obtiennent en combinant les diverses constantes caractéristiques de la mécanique quantique (h) et de la relativité (c et G) : cela donne les échelles où les effets des deux théories deviennent comparables (on ne peut plus négliger l'autre).

Certaines spéculations (cordes, gravité à boucles, etc...) appelées à peut-être un jour devenir la nouvelle physique, quand elles auront pu être testé expérimentalement (il y a du chemin encore...), postulent que ces longueurs et temps pourrait avoir des statuts particulier, mais pour l'instant on n'en sait rien, d'autant que d'autres spéculations doivent surement postuler le contraire. Bref en l'absence de nouvelles données expérimentales on ne peut pas vraiment dire autre chose sur le temps et la longueur de Planck.

Ou, Nous l’avons décidé ainsi, grâce au mètre et à la seconde que nous avons inventé ?

L'écart de 10^9 entre temps et longueur de Planck n'est dû qu'au système d'unité utilisé (dans lequel c vaut environ 3.10^8m/s). Comme suggéré par stefjm que je salue, si on choisi bien le système d'unité, temps et longueur de Planck peuvent avoir la même valeur, et même valoir tous deux 1...

Pour répondre à Nicophil, je cherche à exposer mon idée de l’univers à des pros, afin de la perfectionner

alors vous faites bien, car il y a du travail

Franchement, on n'en sait strictement rien. De ce que j'ai pu lire, s'il y a limite, elle est bien au delà de la longueur de Planck. C'est aussi ce que donne une analyse dimensionnelle avec les constantes fondamentale hbar, c et masse univers.

c'est ça, on n'en sait rien, donc dans le doute, on va pas faire de plans sur la comètes, surtout si on a pas les moyens de le faire, laissons cela aux vrais théoriciens.

m@ch3

[stefjm]

c'est ça, on n'en sait rien, donc dans le doute, on va pas faire de plans sur la comètes, surtout si on a pas les moyens de le faire, laissons cela aux vrais théoriciens.

Ben vu qu'ils vulgarisent mal...vu les ravages.
Quand on voit ce qu'on peut obtenir avec une bête analyse dimensionnelle, pourquoi se priver?

[mach3]

Quand on voit ce qu'on peut obtenir avec une bête analyse dimensionnelle, pourquoi se priver?

On n'a déjà dû te le dire par le passé , mais faire une analyse dimensionnelle n'est pas faire de la physique

m@ch3

[curieuxdenature]

Ben vu qu'ils vulgarisent mal...vu les ravages.
Quand on voit ce qu'on peut obtenir avec une bête analyse dimensionnelle, pourquoi se priver?

Bonjour

je connais des cas qui font de l'analyse dimensionnelle et qui vulgarisent comme des numérologues.
Les vrais théoriciens ne font de l'A.D. que pour vérifier la cohérence de leurs idées, pas le contraire.

[invite4229b7f7]

Merci Stefjm, je préfère se style de réponse.
Si je comprends bien tout le processus de mon battement temps se trouve dans mon battement espace. Comment peut on dire qu’il y a plus de mode espace que de mode temps ?
Le temps ne possède qu’une dimension, alors que j’en récents 3 : le passé, le présent et le futur.
Est-ce que ce battement Espace/temps, produit de l’énergie ? Joue t’il un rôle dans la vitesse constante du photon ?

[stefjm]

On n'a déjà dû te le dire par le passé , mais faire une analyse dimensionnelle n'est pas faire de la physique

Quand on n'a pas de théorie valide, c'est mieux que rien. De mon point de vu, c'est toujours mieux que des spéculations conduisant à 10^x configurations avec x trop grand...

je connais des cas qui font de l'analyse dimensionnelle et qui vulgarisent comme des numérologues.

Des noms, des noms!

Les vrais théoriciens ne font de l'A.D. que pour vérifier la cohérence de leurs idées, pas le contraire.

L'AD ne fait pas que vérifier la cohérence dimensionnelle: Elle donne aussi l'ordre de grandeur du résultat. (cohérence numérique)
En passant en AD tensorielle, on devrait aussi pouvoir prédire l'ordre du tenseur. (mais je ne sais pas encore le faire...)

[stefjm]

Merci Stefjm, je préfère se style de réponse.

C'est parce que je ne suis pas physicien, ni mathématicien. (Un gars qui n'a rien à faire ici...)

Si je comprends bien tout le processus de mon battement temps se trouve dans mon battement espace. Comment peut on dire qu’il y a plus de mode espace que de mode temps ?

Lorsqu'il y a une seule dimension (corde par exemple), on peut faire varier un seul paramètre : la fréquence.
Dans le cas d'un tambour, il y a deux dimensions et on peut donc faire varier indépendamment deux paramètres. (deux fréquences)
Dans le cas d'un espace, il y en aurait trois.

Le temps ne possède qu’une dimension, alors que j’en récents 3 : le passé, le présent et le futur.

Difficile de compter le présent ponctuel comme une dimension.
Passé-futur donnent seulement deux dimensions et encore seulement si on ne les "alignent" pas, sinon, il n'y en a plus qu'une. (ce qui est habituellement admis.)
Une indication que le temps serait à deux dimensions peut être senti grâce aux transformées (de Laplace ou Fourier) qui envoie dans un espace de dimension deux.
On peut le sentir aussi avec la réponse des systèmes linéaires soit en exponentielle réelle (première dimension) , soit en exponentielle complexe. (qui ajoute une dimension)
C'est la nuance philosophique classique entre temps périodique et temps linéaire.

Est-ce que ce battement Espace/temps, produit de l’énergie ? Joue t’il un rôle dans la vitesse constante du photon ?

Pour le 1, c'est trop vague pour en dire quoi que ce soit.
Pour le 2, je dirais que oui. Je fais parti des gens bizarres qui voit en "c" un quantum de vitesse.

Cordialement.

[Deedee81]

Quand on n'a pas de théorie valide, c'est mieux que rien. De mon point de vu, c'est toujours mieux que des spéculations conduisant à 10^x configurations avec x trop grand...

Pourquoi ne pas comparer tes spéculations à des théories physiques plutôt que de comparer tes spéculations à des théories spéculatives ? Allez, t'a mérité un Godwin. Et un gros. Après la théorie des cordes, tu vas nous sortir quoi, Galilée ?

C'est clair qu'une partie des formules en physique ont une forme simple. Alors, forcément, en cherchant par AD, on trouve ces formules. Mais curieusement, tu ne prends jamais de formules avec lesquelles ça ne marcherait pas. Et hop, un gros Godwin de plus.

Un exemple, et je suis gentil, je choisis non seulement un domaine pas du tout exotique mais des formules encore très simples (et même élémentaire, des rapports très simples). Soit un gaz parfait, soit les chaleurs spécifiques Cv. Montre moi comment tu obtiens les formules pour Cv (fonction de R et M) pour : un gaz monoatomique, diatomique, et même question pour les rapports Cp/Cv. Cherche pas, tu vas voir que c'est proportionnel à R/M mais tu n'auras pas les rapports numériques simples qui traduisent la physique qui est derrière. Ca y est, le mot est lâché. L'A.D. ce n'est pas de la physique, même de loin. Et si tu n'es pas d'accord, prouve le.

[invite4229b7f7]

Je remarque que c’est toujours les non pros qui sont le plus ouvert à l’analyse contradictoire.

@Stefjm. Pour le 2, Pourquoi bizarre ? Comment quelque chose peut avancer sans apport d’énergie ?
Pour le 1, La question serait plutôt : Est-ce que l’espace de planck produit de l’énergie ? J’ai un mouvement incompréhensible, j’expliquerais logiquement ça (sans être un spécialiste) par une décharge et une recharge dans chaque espace physique franchis, (d’une manière fractale). Dans lequel mon photon se retrouve toujours avec un apport d’énergie supérieur à sa masse soustraite = sa vitesse

En sens inverse, de la même façon que mon photon, je mange, je rejette, la différence créait le mouvement (ou ma force).

D’où ma gente de vélo. Elle ne consomme rien et ne peut rien rejeter d’autre que des photons… Dans ce cas l’apport énergétique est issu de la force mécanique, ce qui lui permet de multiplier les éléments sujets à la rotation pour exprimer sa vitesse (à nos yeux).

@Mach3. Mes moyens personnels me permettent à peine de vérifier que la terre est ronde. Je prends les infos tel quel. Ce qui me gène c’est le pouvoir que cette information apporte. Le pouvoir = énergie. Mal utilisé il est ravageur.

Pourquoi laisser le problème dans sa globalité aux théoriciens ? Ce ne sont que des humains. Ils devraient s’activer à éplucher toutes les idées. Utiliser la connaissance au service de l’espèce et non dans le but d’acquérir du pouvoir personnel. Mes questions sont légitime je pense. En observant le travail de nos scientifiques. Je trouve que ça cloche de tous les coté. Je ne remets pas en cause la connaissance qu’il produit, je remets en cause L’interprétation qui en est faite. J’ai comme l’impression que l’on s’éloigne de la question fondamentale « la réalité immuable », en cherchant à préserver le pouvoir des vieilles recettes.

@deedee81. Je ne sais pas ce qu’est l’AD ?? je vais voir…

[Deedee81]

Je remarque que c’est toujours les non pros qui sont le plus ouvert à l’analyse contradictoire.

Je sens que je suis visé alors sympa de dire que je suis un pro (je suis fonctionnaire à l'agriculture)

@deedee81. Je ne sais pas ce qu’est l’AD ?? je vais voir…

Le bébé de Stefjm

[invite4229b7f7]

Enchanté deedee81, faut pas se sentir visé… c’est une remarque qui peut s’expliquer : moins on en sait, plus on a de liberté. La liberté permet l’évolution, alors que la connaissance nous emprisonne.

Pour l’AD Je chercherais sur le forum, y a-t-il un lien vers un site ?

[Nicophil]

moins on en sait, plus on a de liberté. La liberté permet l’évolution, alors que la connaissance nous emprisonne.

N'importe quoi!

[Gilgamesh]

Well, well, theodo...


Premier et dernier rappel à l'ordre avant sanction : si le fil dévie sur tes conceptions personnelles de la Physique il sera fermé illico.

Même tarif si c'est pour te plaindre de l'étroitesse d'esprit des scientifiques qui ne font rien qu'à brider le vaillant poney sauvage que tu voudrais être.

La forum a pour vocation d'expliquer au plus grand nombre la Physique actuelle.

Pas de permettre au plus grand nombre de réinventer la Physique actuelle par convenances personnelles.


A part ça, bienvenu sur le forum.

Pour la modération
Gilgamesh

[Paminode]

D’où ma gente de vélo.

Une fois pour toutes, on écrit "jante".
Rien à voir avec les gentes dames...

[stefjm]

[...]Allez, t'a mérité un Godwin. [...] Et hop, un gros Godwin de plus.[...]

Nan.
J'crois pas...
Tu te mélanges les pinceaux et confondre avec autre chose!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin

Un exemple, et je suis gentil, je choisis non seulement un domaine pas du tout exotique mais des formules encore très simples (et même élémentaire, des rapports très simples). Soit un gaz parfait, soit les chaleurs spécifiques Cv. Montre moi comment tu obtiens les formules pour Cv (fonction de R et M) pour : un gaz monoatomique, diatomique, et même question pour les rapports Cp/Cv. Cherche pas, tu vas voir que c'est proportionnel à R/M mais tu n'auras pas les rapports numériques simples qui traduisent la physique qui est derrière. Ca y est, le mot est lâché. L'A.D. ce n'est pas de la physique, même de loin. Et si tu n'es pas d'accord, prouve le.

Et pourquoi crois-tu que je m'intéresse aussi aux grandeurs physiques différentes mais de même dimension?
http://forums.futura-sciences.com/ph...ifferente.html

ou bien encore à la dimension de l'angle?
http://forums.futura-sciences.com/ph...de-langle.html

ou bien encore aux nombreq sans dimension qui sortent naturellement en physique. (Cp/Cv est un très bon exemple, il y en a aussi en mécanique élémentaire.)

Il faudrait que j'étende l'AD à l'analyse tensorielle (géométrique).

Ça avance. mais (très) doucement...

Cordialement.