Bonjour,
Je voulais savoir si il était vrai que la plupart des découverte en physique(et en science) sont le fruit du hasard?
Bien sûr je me doute bien que ceux qui ont fais des découverte on beaucoup travaillé avoir leur diplômes et pour interprété leur découverte,cependant,à qualification égale,un chercheurs peu avoir plus de chance qu'un autre sans pour autant être plus intelligent.
Salut,
Je pense que plus tu es brillant et "intelligent" plus t'as de "chances" de faire des découvertes... ça dépend aussi du temps que chacun consacre à ses recherches et de l'implication de chacun dans ses travaux.
Sinon, je ne crois pas trop au hasard! ^^
Ca me fait penser à une citation de Coluche, "Tous les hommes sont libres et égaux, mais certains sont quand même plus égaux que d'autres" ^^
Dernière modification par just1bruitdoux ; 20/05/2014 à 16h46.
Oui je vois ce que tu veux dire,elle est drôle cette citation,et je suis d'accord parce que beaucoup de chose entre en compte,l'intelligence,l'implic ation qui va départagé deux personne d'intelligence égale,la passion...
Bonjour.
Je pense que, contrairement au mythe, très peu de découvertes sont dues au hasard.
Et même celles dans lequel le hasard a aidé, il a fallu l'intelligence de quelqu'un pour constater la découverte ou son utilité et ses implications.
À titre d'exemple, un élève de Pasteur avait constaté que le champignon penicillium avait tué des cultures de bactéries. Il le nota bien dans son cahier mais ça c'est arrêté là.
L'histoire a retenu que ce fut Fleming qui découvrit la pénicilline. Et elle a même oublié les chercheurs qui réussirent à fabriquer une quantité suffisante pour tester son efficacité sur un malade. (Alors que pour moi, ce sont eux et non Fleming ce qui on découvert la pénicilline). Regardez Wikipedia
Au revoir.
Dernière modification par LPFR ; 20/05/2014 à 18h01. Motif: wikipedia
Bonjour,
c'est quand même un poil réducteur... A quoi ça sert d'avoir des diplômes si la recherche ne se fait qu'en lançant des dés....
Bref, il y a eu des découvertes (marginales) dues au hasard, mais ça devient de plus en plus rare... (et pour être honnête, ça fait longtemps que je n'en ai pas vu...).
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Re.
La seule qui me vient à l'esprit est celle de la diffraction d'électrons. Une équipe étudiait la diffusion d'électrons par un métal (nickel). Un soir la femme de ménage cassa par accident l'appareil en verre et le nickel s'oxyda. Après réparation les chercheurs recuirent sous hydrogène le métal ce qui eut pour effet d'accroitre la taille des grains. Quand ils reprirent les mesures, ils constatèrent des angles privilégiés dus à la diffraction.
Une autre plus récente est la découverte de l'effet de fronde, au hasard de simulations de trajectoires par ordinateur.
A+
C'est le modèle d'univers qui tire ses paramètres au hazzard et qui tombe sur nous...Envoyé par obi76
[...]
c'est quand même un poil réducteur... A quoi ça sert d'avoir des diplômes si la recherche ne se fait qu'en lançant des dés....
[...]
Très scientifique comme modèle.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonsoir,
Je voudrais juste savoir si fonction de nos interprétations concernant cette question nous pouvons construire une infinité dénombrable de réponse ? En science peut on se satisfaire d’ambiguïté dans l'expression des questions que nous nous posons ?
Patrick
Dernière modification par invite6754323456711 ; 20/05/2014 à 19h21.
Bonjour,
Y'a même un mot à la mode pour cela : la sérendipité, ou la "sagacité accidentelle".
Bonsoir ,, le hasard de la découverte ,c'est la recontre d'un 'scientifique' attentif et d'un événement , si c'est un simple être : la banalité des choses (événement ,chose ,...,formule ,...) est la régle .
Bonjour je pense que l'élément essentiel dans la découverte scientififique c'est le travail mais il faut dire que le contexte dans lequeel on travaille peut mener au résultat.
Je suis d'accord avec vous.
Je vois,mais ça reste rare en tous cas.
Ok mais ça reste rare alors.
.
La seule qui me vient à l'esprit est celle de la diffraction d'électrons. Une équipe étudiait la diffusion d'électrons par un métal (nickel). Un soir la femme de ménage cassa par accident l'appareil en verre et le nickel s'oxyda. Après réparation les chercheurs recuirent sous hydrogène le métal ce qui eut pour effet d'accroitre la taille des grains. Quand ils reprirent les mesures, ils constatèrent des angles privilégiés dus à la diffraction.
Une autre plus récente est la découverte de l'effet de fronde, au hasard de simulations de trajectoires par ordinateur.
A+
Actuellement : clairement...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonsoir,
Il y a aussi beaucoup de choses dont l'importance nous échappe ou que l'on utilise sans le savoir avant même d'avoir découvert le quart de la moitié de leur pouvoir.
L'exemple le plus frappant est celui d'Hipparque qui a modélisé la trajectoire des astres du système solaire à l'aide d'un système d'épicycle proche des séries de Fourier. Bon, il lui manquait tout le calcul intégral ^^'...mais c'est là la première utilisation des séries de Fourier dans l'histoire des science près de 1800 ans avant leur découverte.
Au revoir
Ce n'est pas le doute qui rend fou, c'est la certitude.
Salut,
J'ai peut être un exemple (le fait qu'un seul me vienne en tête est caractéristique) :
La découverte du premier supraconducteur "haute température", je pense qu'on ne s'y attendait pas. Je crois me souvenir aussi que la découverte de la supraconductivité tout court fut une surprise. Si ma mémoire est bonne c'était du mercure. En mesurant sa résistivité, surprise, chute brutale à quelques Kelvin.
Mais peut-on parler de hasard ? Je ne crois pas. Il s'agit plutôt ici de recherches systématiques et de la découverte d'un phénomène que personne ne soupçonnait. J'ai l'impression que la majorité des découvertes entrent dans ce genre de catégorie.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Au XIXème siècle, on trouve quelques découvertes faites "par hasard"; par exemple les rayons X (peut être le cas le plus célébre) et la radioactivité.
Bonjour Deede81.
Je ne pense pas non plus que ce soit du hasard. Dans les deux cas, les chercheurs travaillaient sur le sujet et ont découvert des propriétés inattendues.
Les exemples de Bluedeep tient plus du hasard Mais pas complètement. Röntgen observa "par hasard" que la feuille de papier avec du platinocyanure de baryum utilisée pour ses observations devenait fluorescente alors que le tube de Hittorf étaient enveloppé de carton noir.
Et la découverte de la radioactivité était une conséquence de se demander (par Becquerel) si les corps fluorescents émettaient aussi des "rayons Röntgen".
Cordialement,
Tiens, je ne connaissais pas cette appellation du tube de Crookes.
Re.
Moi non plus. J'ai pompé l'histoire de livre de Segrè.
Voici la définition du tube;
Hit´torf tube
1. (Elec.) A highly exhausted glass tube with metallic electrodes nearly in contact so as to exhibit the insulating effects of a vacuum. It was used by the German physicist W. Hittorf (b. 1824).
Donc, c'est une variante du tube de Crookes.
Cordialement,
Bonjour,
C'était peut-être une surprise, mais pas tout à fait un hasard. Si je me souviens bien, le labo de Kamerlingh Onnes était le seul à savoir faire des températures aussi basses à l'époque.
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
Comme souvent les questions qui font référence au hasard : elle sont mal posées. La chose a été évoquée par ù100fil, qu'appelle-t-on hasard exactement. La plupart des exemples donnés ici sont le fait de spécialistes professionnels, excellents observateurs et sachant prendre au vol le phénomène hasardeux qui se présente. On pourrait dire, en poussant un peu les choses, que toutes les découvertes en physique sont le fruit d'un hasard heureux. Einstein à fait au début du 20e siècle les bons liens entre un certain nombre de phénomènes qui avaient été découverts. le hasard a fait qu'il était au bon endroit au bon moment et qu'il avait une tête bien faite pour en faire une synthèse efficace.
Ce sont des questions posées au hasard
Sinon, sans rire, je suis tout à fait d'accord avec ton analyse. Des découvertes surprenantes par des gens qualifiés faisant leur travail, c'est fréquent. Mais ce qu'on pourrait réellement qualifier de "pur hasard" (*), ça doit se conter sur les doigts de pieds de mouche.
(*) Un exemple qui me semble bon : la découverte du rayonnement fossile. Même si la prédiction avait été faite avant, sa découverte ne doit rien à cette prédiction. Bien sûr, ce sont des ingénieurs faisant leur travail.... mais dans un truc qui n'avait rien à voir (les télécommunications).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Re.
Maintenant que vous parlez du rayonnement fossile, ça m'a fait penser à la découverte des pulsars. Imaginez la surprise des scientifiques qui, dans le bruit de fond, découvrent un signal périodique venant d'un objet astronomique.
Cordialement,
Que je ne dises pas de bêtise : c'est pas ceux du programme SETI qui sont tombé la-dessus ? Comme quoi, écouter les petits hommes verts ou gris, ça a aussi son utilité
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Re.Que je ne dises pas de bêtise : c'est pas ceux du programme SETI qui sont tombé la-dessus ? Comme quoi, écouter les petits hommes verts ou gris, ça a aussi son utilité
Non. C'était bien avant (1967) SETI (1995) (qui est postérieur aux PC et à Internet).
Mais leurs découvreurs sont les premiers à avoir pensé aux petits homes verts: ils ont appelé ce signal
LGM-1 (little green men -1). Voir Wikipedia.
A+
Merci LPFR, grosse confusion dans ma tête.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
