Les ondulation du photon n'impliquent-elles supracélérité locale pour une célérité longitudinale ?

[stefjm]

Bonjour
Le terme "rayon lumineux" est purement littéraire et ne signifie pas grand chose. En pratique, on désigne ainsi un prisme de poussières en suspension, dont les grains diffusent la lumière d'une source quelconque, pénétrant dans une pièce relativement sombre par un orifice étroit. Si le ménage était bien fait, il n'y aurait pas de "rayon lumineux". il n'y en a jamais dans le vide.
Cordialement.

+1

Tu veux dire que stefjm aurait des comportements trollesques ?! Nan, sérieux…

Nan...du tout
-----

[nlm.nlm]

Le terme "rayon lumineux" est purement littéraire et ne signifie pas grand chose. En pratique, on désigne ainsi un prisme de poussières en suspension, dont les grains diffusent la lumière d'une source quelconque, pénétrant dans une pièce relativement sombre par un orifice étroit. Si le ménage était bien fait, il n'y aurait pas de "rayon lumineux". il n'y en a jamais dans le vide.

Vous poussez un peu les mecs ...

Si on ne peut pas dire que la trajectoire du photon (haute fréquence) est une droite et définit alors ce qu'on appelle un rayon luminuex, croyez vous que qqchose fût rectiligne dans notre monde ?

[stefjm]

Vous poussez un peu les mecs ...

Pas tant que cela...

Si on ne peut pas dire que la trajectoire du photon (haute fréquence) est une droite et définit alors ce qu'on appelle un rayon luminuex, croyez vous que qqchose fût rectiligne dans notre monde ?

Dans notre monde, rien n'est rectiligne sans épaisseur.
Le "rayon" lumineux ne veut pas passer "tout droit" par un petit trou. Il diffracte en un ensemble de rayon.

[Obamot]

Bonjour,

Bsr à toi,
Ben il n'y a pas de déplacement de façon " serpent" (ondulation), donc du coup ton concept n'est pas valide.

Bonne soirée

"Longitudinal" ou non, voici la première photo de photons! ici le/s photon/s est/sont représenté/s selon les deux "états": à la fois sous forme d'onde et de particules...


Source: EPFL >>>

De la modélisation physico-mathématique, en passant par le modèle théorique "standard" jusqu'à ce cliché, je me demande ce que vous en pensez tous?

Crdt-

[Born-Oppenheimer]

Bon je prend mon courage à deux mains et je fonce : je ne suis pas convaincu qu'un rayon lumineux existe. Ouf c'est dit.... Bon alors maintenant, voila ma justification : un rayon laisse penser (c'est peut être là qu'il faudrait préciser) que la lumière reste inchangée au cours de sa propagation, cela voudrait dire qu'on pourrait le modélisation par un cos(wt), et ce donc, de moins l'infini à plus l'infini dans le temps et l'espace.
(Sur ce "débat" précis je ne sais pas, mais je soutiens stefjm sur la précision des mots, cela peut complétement changer la représentation des choses et amener de lourdes erreurs : je pense par exemple au "principe d'incertitude" qui devrait être pour toujours remplacé par son vrai nom "principe d'indétermination")

Merci LordChoco,

Vous avez recentré le débat, et pris la défense de Stefjm qui se donnait beaucoup de peine. Merci!

Toutefois, je vais différencier des thèmes par question, car j'ai vu qu'une question intermédiaire n'avait pas passé.

[nlm.nlm]

Le "rayon" lumineux ne veut pas passer "tout droit" par un petit trou. Il diffracte en un ensemble de rayon.

On voit ici toute la contradiction de ton idée stefjm , Un rayon refusant de rester un rayon mais formant d'autres rayons ... N'y vois tu pas un problème ?

[stefjm]

On voit ici toute la contradiction de ton idée stefjm , Un rayon refusant de rester un rayon mais formant d'autres rayons ... N'y vois tu pas un problème ?

Non, pas de problème si ce n'est que le terme rayon est polysémique, d'où les guillemets.

Un "rayon" lumineux : dans le sens lumière droite infiniment fine (notion de droite de l'optique géométrique) toute seule, trajectoire du photon, etc... : non acceptable.
Un ensemble de rayons : dans le sens rayonnement autour d'un point (comme les rayons de la roue de vélo) : acceptable.

La matière trouée transforme une onde plane (optique géométrique suffisante, droite infiniment fine) en onde sphérique (rayonnante).
Le modèle qui décrit ceci correctement n'est pas simple.

Cordialement.

[Deedee81]

Salut,

Tu parles donc de rayon en disant qu'on ne peut rien en faire...

C'est pas parce que quelque chose existe ou est valide, qu'il est utile (utilisable) dans toutes les situations.

Ce que je dis autrement depuis le début et que tu contredis.

C'est l'hopital qui se fout de la charité. C'est toi qui m'a critiqué. Dans le message 11 pour commencer. Et j'avais bien compris qu'on parlait de la même chose. Tout d'un coup ça fait tilt dans ta petite tête et, choqué, tu t'empresses de rejeter ton comportement sur moi.

Tu veux dire que stefjm aurait des comportements trollesques ?! Nan, sérieux…

The troll in the corner

A une époque, avant que je vienne sur Futura (mon dieu que c'est loin ), on avait inventé une expression : le semi-troll.
Je suis sûr que Stefjm s'en souvient

[stefjm]

susceptible?...

[Deedee81]

susceptible?...

Rarement.... mais ça peut m'arriver

[Amanuensis]

Cour de récréation...

[stefjm]

Non, pas de problème si ce n'est que le terme rayon est polysémique, d'où les guillemets.

Un "rayon" lumineux : dans le sens lumière droite infiniment fine (notion de droite de l'optique géométrique) toute seule, trajectoire du photon, etc... : non acceptable.
Un ensemble de rayons : dans le sens rayonnement autour d'un point (comme les rayons de la roue de vélo) : acceptable.

La matière trouée transforme une onde plane (optique géométrique suffisante, droite infiniment fine) en onde sphérique (rayonnante).
Le modèle qui décrit ceci correctement n'est pas simple.

Cordialement.

Pour que le rayon de l'optique géométrique soit exploitable, il faut que l'énergie ne rayonne pas...