Bonjour à tous,
Si les éclipses sont synchronisées depuis 1 million d'années entre les altitudes, est-ce qu'un jour dure moins longtemps à basse altitude qu'à haute, à cause de la désynchronisation de la relativité?
Merci pour vos éclaircissements.
Dernière modification par N738139 ; 08/06/2017 à 16h21.
La réponse est oui.
Mais quel rapport avec les éclipses? (Ou tout autre phénomène extra-terrestre? On doit pouvoir poser la question juste avec le passage du Soleil au méridien...)
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Donc la terre tourne un peu plus vite pour boucler le jour à basse altitude (qq nanosecondes plus rapide)???Envoyé par Amanuensis
Il est plus propre de dire que la mesure de la durée de rotation de la Terre, exprimée en durée locale, est différente selon l'altitude de l'horloge utilisée pour mesurer le temps local.
Comme c'est le cas de toute mesure de durée de phénomènes autres que locaux.
La durée du jour n'a rien de particulier, ce qui intervient est le choix de l'horloge.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Donc, localement la terre tourne plus vite à basse qu'à haute altitude. Bien compris ?
Bonjour,
Oui mais attention : seulement depuis 1967...
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Ah non, "ils" s'en sont rendu compte, ça n'a duré que jusqu'en 1977. Dommage, c'était bien folklo comme truc !
https://en.wikipedia.org/wiki/Second...e_atomic_clockDuring the 1970s it was realized that gravitational time dilation caused the second produced by each atomic clock to differ depending on its altitude. A uniform second was produced by correcting the output of each atomic clock to mean sea level (the rotating geoid), lengthening the second by about 1×10−10. This correction was applied at the beginning of 1977 and formalized in 1980. In relativistic terms, the SI second is defined as the proper time on the rotating geoid.
Dernière modification par Nicophil ; 08/06/2017 à 17h31.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Je ne pense pas.
Le point la différence est entre le phénomène et sa mesure.
La Terre tourne sur elle-même de la même manière pour tous les observateurs, et c'est ce qui permet aux différents observateurs de prédire les lieux de visibilité et la date (dans leur "temps") des éclipses.
Par contre la manière dont ils chiffrent les mesures donne des résultats numériques différents. (Tout en étant localement basé sur le même type d'horloge.)
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Annulé ...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Alors tous les observateurs "vieillissent" de la même manière, le temps n'étant qu'une illusion "numérique"?
J'ai du mal à vous suivre.
Qu'est ce qui fait que les temps sont désynchronisés et pas les temps sidéraux?
Oui, selon la RG. C'est le temps qui est courbé.
A moins que la courbure de l'espace-temps ne soit qu'apparence et qu'en réalité ce soient les observateurs inférieurs qui "vieillissent moins vite"... Cf. les réflexions de J-P Chabert aux chap.5 et 6: http://jeanpierre.chabert.free.fr/Et...elativiste.pdf
Dernière modification par Nicophil ; 08/06/2017 à 17h59.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Non. Ce qui est une illusion, c'est un temps absolu.
C'est le lot de la majorité. Se débarrasser des intuitions venant du temps absolu n'est pas facile, et demande du temps.J'ai du mal à vous suivre.
La question ne se pose pas comme ça une fois qu'on s'est débarrassé du "temps absolu".Qu'est ce qui fait que les temps sont désynchronisés et pas les temps sidéraux?
Il n'y a pas de "désynchronisation", il y a seulement une impossibilité de synchroniser des horloges battant la seconde définie par le SI, sauf cas particuliers.
Mais pourquoi donc faudrait-il qu'il soit possible de synchroniser toutes les horloges ???
C'est déjà une chance pour nous qu'une équipotentielle terrestre (ce qu'est le géoïde, celui qui définit le TAI) soit synchronisable ; mais cela ne s'étend pas à la synchronisation à différentes altitudes.
Dernière modification par Amanuensis ; 08/06/2017 à 18h25.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Je ne vois pas comment on peut différencier le "laps de temps" entre 2 éclipses (identique à chaque altitude, si on s'entend) et celui de la "durée" d'un temps numérique.
Des précisions?
Selon la RG, la désynchronisation n'est qu'apparente : cette illusion est due au fait d'utiliser un système de temps plat (Minkowski) alors qu'en réalité le temps est courbé (Schw.).
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
@Nicophil Comment on définit un temps courbé ?
Dernière modification par N738139 ; 08/06/2017 à 18h34.
Encore un travail d'amateur qui fout la merde dans les concepts, en utilisant par exemple une "masse relativiste". Je n'ai pas été plus loin que ça, cette divergence de convention, et cette erreur conceptuelle, va demander trop d'effort pour essayer de trouver ce qui peut être intéressant (je ne doute pas qu'il y en ait, je pense juste que c'est un mauvais usage de son temps que de les trouver, temps qu'on peut consacrer à lire les écrits des professionnels, chercheurs ou enseignants).
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
C'est du nawak, ou de l'humour, ou de la provoc. L'espace-temps (4D) peut être courbé au sens de la courbure de Riemann, l'espace peut être courbé (3D) ; même une surface 2D peut être courbée. Mais "le temps" n'est rien de tout ça, et si on le voit comme une ligne, sa courbure de Riemann est nulle, comme c'est le cas pour toute ligne.
----
Par contre le sujet est bien en relation avec les effets temporels de la courbure de l'espace-temps. L'effet d'altitude est lui bien en relation avec la courbure de l'espace-temps. (Mais le comportement "non intuitif" du temps n'a pas besoin de la courbure, il apparaît déjà en "relativité restreinte" (espace-temps de Minkowski, de courbure nulle.)
Dernière modification par Amanuensis ; 08/06/2017 à 18h42.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Désolé je réitère:
Je ne vois pas comment on peut différencier le "laps de temps" entre 2 éclipses (identique à chaque altitude, si on s'entend) et celui de la "durée" d'un temps numérique.
C'est possible selon vous ?
La phrase le fait bien, non? Il y a le "laps de temps entre deux éclipses" (1), et il y a la durée mesurée par un observateur. C'est bien distingué.
Pourquoi supposer que parce qu'il y a un même phénomène la mesure de sa durée serait la même pour tous les observateurs utilisant chacun l'horloge devant son nez?
Le premier pieds sur la Lune était le 20 juillet pour certains observateurs et le 21 juillet pour d'autres, c'était pourtant un unique phénomène. On dira, question de fuseau horaire! Eh bien, pour la durée, c'est "question d'altitude".
(1) En fait c'est un mauvais exemple si on prend une éclipse de Soleil, son horaire dépend du lieu sur Terre, car l'ombre de la Lune est petite et se déplace. Une éclipse de Lune ou mieux un événement ponctuel venant d'un astre très éloigné (explosion de supernova par exemple) serait plus adapté.
Dernière modification par Amanuensis ; 08/06/2017 à 18h58.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
On peut poser la question différemment:
Est-ce que le "laps de temps" entre 2 éclipses (identique à chaque altitude, si on s'entend) et celui de la "durée" d'un temps numérique sont identiques ?
La réponse est oui pour le 20 et 21 juillet.
Elle serait non pour les altitudes ?
Creusons...
C'est quoi un "laps de temps"?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Un laps de temps entre 2 éclipses : exactement 1 million d'années (entre 12h00 il y a 1 million d'années et 12h00 demain au même endroit) par exemple (ou 12h00 demain et 12h00 dans 1 million d'années)
Dernière modification par N738139 ; 08/06/2017 à 21h20.
Prenons un laps de temps relativement précis : 31'536'000 million de secondes
Donc pour vous un laps de temps c'est le résultat d'une mesure de durée exprimée en secondes.
Sûr alors qu'il va être difficile de faire la différence entre un laps de temps et le résultat d'une mesure de durée exprimée en secondes?
Est-ce qu'une différence de température se définit comme, par exemple, 12 kelvins?
Dernière modification par Amanuensis ; 08/06/2017 à 21h51.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Je peux vous retourner la question : c'est quoi du temps entre 2 événement (éclipses) si ce n'est pas une mesure de durée exprimée en secondes ?
Elles sont synchronisées (comparaison de temps entre 2 événements) ou elles ne sont pas synchronisées (durée de temps numérique) les éclipses ?
Même question sans employer le terme non défini "synchroniser" et ses dérivées, SVP?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour
je ne comprends pas trop où tu vois un problème.
Les éclipses (ou n'importe que événement astronomique) ne dépendent pas des horloges, ce qui fait qu'il est besoin d'une théorie ou d'un modèle qui utilise arbitrairement un temps de référence.
Ensuite c'est à la charge de l'observateur de faire les corrections au modèle en rapport avec le fonctionnement de son horloge.
Si son horloge vasouille avec l'altitude de son point de mesure, pour autant ça ne change rien au déroulement propre de l’éclipse (qui se fiche royalement des divagations de nos horloge).
L'electronique, c'est fantastique.
Vous pouvez, mais cela ne sert a priori à rien, ni à vous, ni à moi. Quel est votre but exactement, dans cette discussion?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
