Outil pour comprendre la relativité

[Menfin_quisait]

Bonjour à tous!

Il y a quelque temps, j'ai participé ici à une discussion sur la relativité concernant le mouvement de la lumière. Dans l'horloge lumineuse, je ne comprenais pas comment la lumière pouvait être émise directement vers le miroir et en même temps voyager en diagonale. Voici le diagramme que je présentais et son explication:

Salut Deedee,

J'imagine que l'exemple que je vais donner a été ressassé ad vitam, mais vu que je crois avoir une nouvelle solution à proposer, le voici quand même. Prenons une étoile qui se déplace dans la même direction et à la même vitesse qu'un observateur X. À un moment, cet observateur frôle la terre (en bleu), donc à ce moment, la lumière de l'étoile se dirige à la fois vers la terre et à la fois vers l'observateur, et elle suit alors la direction de la ligne noire à droite. Quand elle atteint finalement la terre, l'étoile et l'observateur X se sont déplacés ensembles à gauche, donc selon le principe du référentiel, cette lumière a aussi suivi la direction de la ligne noire, mais cette fois, de celle de gauche. Curieusement, on voit que la même lumière aurait dû se déplacer transversalement pour atteindre l'observateur, et qu'elle aurait dû continuer en ligne droite pour atteindre la terre, ce qui est impossible. Ma solution, c'est d'ajouter l'aberration au mécanisme. Si la lumière avait suivi la direction de la ligne rouge pour atteindre l'observateur X, et qu'elle avait subit de l'aberration au moment où cet observateur la percutait transversalement, quelle que soit la vitesse de ce référentiel, sa direction apparente suivrait toujours celle de la ligne noire, donc l'observateur verrait l'étoile où elle se trouve actuellement. De cette manière, il n'y a pas d'impossibilité et les observations demeurent les mêmes. Qu'en penses-tu?

En suivant la discussion, on peut voir que je n'ai alors pas trouvé chaussure à mon pied, donc j'ai continué de chercher, et j'ai fini par tomber sur un gars qui a produit des simulations interactives magnifiques concernant les différents effets de la RR, simulations qui m'ont enfin permis de la comprendre. C'est un anglophone, donc sa page est anglophone, mais elle est très bien écrite et facile à suivre. Comme d'autres simulations, on y voit la contraction des longueurs et le ralentissement du temps, mais la source de lumière est un laser, et on voit la lumière y circuler en diagonale pendant qu'il avance, alors en insistant sur ce point, il m'a fait comprendre que seule la lumière émise dans cette direction par les atomes du laser pouvait être réfléchie entre ses miroirs, de sorte qu'au sortir du laser, elle se dirige déjà en direction du miroir de l'interféromètre, donc en diagonale par rapport à la direction du laser, alors que du point de vue de celui qui se déplace avec le laser, elle suit la direction du laser. C'est ce qu'on appelle en anglais le "relativistic beaming", qui est en quelque sorte lié au phénomène d'aberration. Si vous utilisiez une pareille simulation dans vos explications sur la RR pour les nuls comme moi, je parie qu'ils la comprendraient plus rapidement. Voici l'adresse de sa page, elle est basée sur la théorie de Lorentz, donc il y a des divergences de forme avec celle d'Einstein, mais le fond est exactement le même, et les explication sur ce fond sont convaincantes.
http://www.magicschoolbook.com/science/relativity.html
-----

[phys4]

Bonjour,
Ce problème n'est pas vraiment de la relativité, c'est seulement des lignes vues dans des repères mobiles :

Si l'étoile à droite émet des rayons vers la Terre et X, ces rayons ne peuvent pas être de même direction puisque X se déplace et que le rayon (rouge) pour X doit être envoyé vars l'avant.
Les deux rayons qui partent de l'étoile à droite sont donc les bonnes directions vues de la Terre.

Du point de vue de X, c'est le rayon de gauche qui lui arrive et le rayon vers la Terre n'est pas dessiné , il manque une diagonale.

[Amanuensis]

Ce problème n'est pas vraiment de la relativité

Au sens moderne (et grand-vulgaire) du terme «relativité» (et termes de la famille, comme «relativiste»), i.e., qui ressortit aux théories modernes de l'espace-temps, effectivement.

Mais cela relève bien du principe de relativité tel que compris jusqu'au XIXème, à savoir la relativité galiléenne.

(Notons que le début de la page cité est d'ailleurs très mauvais sur ce point: un aspect de la relativité galiléenne est attribué à «Albert Einstein's theory of relativity »--ce qui, au passage, est assez ambigu, puisqu'on pourrait en distinguer deux.)

Le glissement de sens est assez désastreux...

[Zefram Cochrane]

Bonjour,



C'est à cause du phénomène d'aberration de la lumière.
Ce qui apparait comme perpendiculaire par rapport à la trajectoire (barres vert pâle sur le schéma) pour un observateur (Vert) stationnaire par rapport à ces barres ne l'appraîtra plus pour un observateur en mouvement (Vert car je n'en ai représenté que un) par rapport à ces barres (plus ou moins courbées sur le schéma)

par exemple sur le schéma : Vert se déplace horizontalement à V=0.6c vers la droite.
le point rouge situé le plus haut à sa verticale se trouve à 48s.l de lui.
il correspond au sommet de la barre la plus à gauche et se trouverait à 60s.l en oblique si Vert était stationnaire par rapport à la barre.

(Il est étrange que le phénomène d'aberration et l'effet doppler soient traités de manière annexe en relativité vu que la vitesse de la lumière y joue un rôle structurant de premier plan ???)

[A voir en vidéo sur Futura]

[Zefram Cochrane]

Au sens moderne (et grand-vulgaire) du terme «relativité» (et termes de la famille, comme «relativiste»), i.e., qui ressortit aux théories modernes de l'espace-temps, effectivement.

Mais cela relève bien du principe de relativité tel que compris jusqu'au XIXème, à savoir la relativité galiléenne.

Bonjour,
Ce problème n'est pas vraiment de la relativité, c'est seulement des lignes vues dans des repères mobiles :

Bonjour,
Je ne suis pas d'accord avec vous parce que pour établir ce Schéma qui établit la perspective de Vert en MRU par rapport aux barres je n'ai eu recours qu'aux transformations de Lorentz.

On peut le faire également en mécanique classique car l'aberration de la lumière à pour orgine l'anisotropie de la vitesse de la lumière dans le référentiel en mouvement.

En relativité , ce phénomène est du à "la" contraction des longueurs et à "la" dilatation "du" temps.

[phys4]

Je disais que cela n'était pas de la relativité, car le problème classique équivalent serait le tir sur une cible mobile.
Il parait évident que pour atteindre la cible il ne faut pas tirer à l'endroit où elle se trouve, mais à l'endroit où elle sera,
donc la supposition , à priori, que l'angle de tir est identique sur cible fixe ou cible mobile est une aberration (sans jeu de mots)

[Zefram Cochrane]

Soit un train roulant en ligne droite à V=0.6c
Le Passager se trouve à la base d'un mât de 48s.l de hauteur au sommet duquel se trouve le Vigie

A T=T'=0s, le Vigie croise le Gardien du Phare.
à T=60s ; T'=48s, le Passager croise le Chef de gare.

A T=T'=0s Le Gardien du Phare et le Vigie tirent tous deux au pistolet laser soit sur le Passager soit sur le Chef de gare.
Si c'est le Passager qui est visé, le Gardien du phare devra anticiper la position du Passager et le Vigie tirera verticalement.

Si c'est le Chef de gare qui est visé, le Gardien du Phare tirera en oblique et le Vigie devra anticiper la position du Chef de gare.

à T=60s , T'=48s.

Si c'était le Passager qui était visé, les deux tirs atteindront verticalement le sommet de son crâne.
Si c'était le Chef de gare qui était visé, les deux tris atteindront ses deux yeux obliquement.

En aucun cas, l'angle de tir ne diffèrera . Si tu met une caméra filmant les deux tireurs au bout du canon de leur pistolet et photographiant les tireurs au moent du tirs tu verra que les photos montrent que les deux pistolets son parallèles que ce soit du point de vue du Vigie ou de celui du Gardien du Phare.

[Menfin_quisait]

Salut Phys,

Peut-être n'as-tu pas consulté la page à laquelle je me référais, la voici à nouveau.
http://www.magicschoolbook.com/science/relativity.html

La première simulation concerne l'expérience de Michelson-Morley, et elle montre la nécessité de la contraction de la longueur de l'interféromètre pour que les deux photons arrivent en même temps à la cible, c'est donc bel et bien de la relativité. Elle résout le problème que je citais puisqu'il faut effectivement deux rayons pour que la terre et l'observateur X soient atteints. Si on met un laser à la place de l'étoile en le pointant vers l'observateur X au moment où il passe devant la terre, la simulation montre que le rayon sortira en diagonale par rapport à la direction du laser et se dirigera vers la future position de cet observateur. Pour atteindre la terre, il faudra donc effectivement pointer le laser vers l'arrière de la terre, et le rayon sortira alors du laser en direction de la terre mais toujours en diagonale par rapport à la direction du laser. Sans cette animation, je ne comprendrais toujours pas, alors ma question, c'est pourquoi n'utilisez-vous pas ce type de simulation dans vos explications?

[Amanuensis]

la simulation montre que le rayon sortira en diagonale par rapport à la direction du laser (...) le rayon sortira alors du laser en direction de la terre mais toujours en diagonale par rapport à la direction du laser.

Pas vraiment clair. (Un changement de coordonnées affine, comme la transformée de Lorentz, garde le parallélisme. Si la direction et le rayon sont alignés dans un cas, elles le restent dans les autres.)

Sans cette animation, je ne comprendrais toujours pas

Mais qu'avez-vous compris, exactement?

[Menfin_quisait]

Au sens moderne (et grand-vulgaire) du terme «relativité» (et termes de la famille, comme «relativiste»), i.e., qui ressortit aux théories modernes de l'espace-temps, effectivement.

Mais cela relève bien du principe de relativité tel que compris jusqu'au XIXème, à savoir la relativité galiléenne.

(Notons que le début de la page cité est d'ailleurs très mauvais sur ce point: un aspect de la relativité galiléenne est attribué à «Albert Einstein's theory of relativity »--ce qui, au passage, est assez ambigu, puisqu'on pourrait en distinguer deux.)

Le glissement de sens est assez désastreux...

J'ai précisé que l'analyse en question était basée sur la théorie de Lorentz, alors c'est normal que l'auteur donne l'impression de critiquer celle d'Einstein, mais sa simulation vaut pour les deux théories, et pour moi, elle a valu tous les mots qu'il y a sur internet à ce sujet, alors pourquoi ne pas en utiliser une semblable pour expliquer la relativité?

[phys4]

Le but de l'expérience Michelson-Morley était de mettre en évidence une variation de la vitesse de la lumière :
il s'agit de la synchronisation entre deux parcours et non d'une variation d'angle de visée due à la vitesse relative, je ne vois pas de correspondance entre les deux expériences.

Une fois l'interféromètre réglé, il suffisait d'attendre quelques heures, la rotation de la Terre fait tourner les bras et l'on devrait voir une variation de trajet s'il existait un repère absolue pour les vitesses.

Pour le calcul précis de l'angle de visée sur cible mobile il faudra peut-être faire intervenir les équations relativistes dans les cas de haute précision.

[Deedee81]

Salut,

EDIT croisement avec phys4, il a raison, amender ma réponse : dans le cas relativiste, pour l'aberration, il y a des corrections.

Sans entrer dans les détails :
- M&M a toujours un résultat négatif qui ne peut s'expliquer sans contraction des longueurs (d'autres explications sont possibles comme la théorie de l'émission, mais elles sont réfutées par d'autres expériences).
- L'aberration n'a pas besoin de la contraction des longueurs. En particulier, elle se produit même pour de la pluie sur le parebrise d'une voiture et on ne roule pas à des centaine de milliers de km/s (sinon, bonjour les procès ).

[Menfin_quisait]

Pas vraiment clair.

Observe attentivement le photon lorsqu'il circule dans le laser. C'est la direction que les photons doivent suivre pour demeurer dans le laser lors de leur amplification, donc seuls ces photons seront amplifiés, les autres serons absorbés, alors seuls ces photons sortiront du laser, et ils auront alors la direction voulue pour atteindre le miroir de l'interféromètre.

Mais qu'avez-vous compris, exactement?

Que les longueurs devaient se contracter, le temps ralentir, et les rayons se diriger vers l'avant du mouvement, ce qu'on appelle le beaming relativiste en anglais. Autrement dit, après 50 ans, j'ai enfin compris la relativité restreinte, et ce n'est pas faute de ne pas y avoir réfléchi suffisamment.

[Amanuensis]

Observe attentivement le photon lorsqu'il circule dans le laser. C'est la direction que les photons doivent suivre pour demeurer dans le laser lors de leur amplification, donc seuls ces photons seront amplifiés, les autres serons absorbés, alors seuls ces photons sortiront du laser, et ils auront alors la direction voulue pour atteindre le miroir de l'interféromètre.

C'est bien ce que je dis. Pas clair.

Photons absorbés, sortir, etc., tout ça ce sont des phénomènes. On doit avoir des descriptions de phénomènes qui sont compatibles aussi bien en décrivant le cas où le laser se déplace et la cible est immobile qu'en décrivant le cas où le laser est immobile et la cible se déplace. (Le choix de référentiel n'affecte pas le fonctionnement d'un laser!)

Si vous n'avez pas en tête cette équivalence, alors il reste des choses à comprendre.

[Menfin_quisait]

Il y a deux autres simulations sur la page, dont une qui explique le paradoxe des jumeaux. Encore une fois, sans cette simulation, je ne voyais que le paradoxe, alors qu'avec elle, je comprends que quel que soit le référentiel, le jumeau qui fait l'aller-retour aura toujours moins vieilli.

[Zefram Cochrane]

Salut,
j'ai regardé la simulation ( les fusées) et comme mon anglais est un peu nul, j'aimerais que vous me fassiez un résumé de l'explication donné par l'auteur SVP

[Menfin_quisait]

Salut,
j'ai regardé la simulation ( les fusées) et comme mon anglais est un peu nul, j'aimerais que vous me fassiez un résumé de l'explication donné par l'auteur SVP

Salut Zefram!

Si la demande y est, je ferai la traduction complète. L'important à retenir dans le cas du paradoxe des jumeaux, c'est que si on considère que c'est la terre qui s'éloigne du jumeau, le jumeau doit quand même revenir vers elle à la fin, et lors de ce retour, il devra se déplacer tellement vite pour la rattraper que le temps se sera dilaté beaucoup plus pour lui que le temps du jumeau sur la terre. La simulation avec les fusées montre qu'il sera impossible de distinguer lequel des jumeaux se déplace seulement en échangeant des signaux. Voici la traduction de la conclusion:

You can see that twice as many ticks reach the stationary rocket as the moving one in a given length of time, but you have to remember that time is running at half the normal rate in the moving rocket, so those ticks will be perceived as arriving there at exactly the same rate as in the stationary rocket.

Vous pouvez voir que, dans le même temps, deux fois plus de tics atteignent la fusée stationnaire que ceux qui atteignent celle qui se déplace, mais vous devez considérer que le temps avance à la moitié de sa vitesse normale dans la fusée qui se déplace, donc ces tics seront perçus comme arrivant là exactement au même rythme que ceux qui arrivent à la fusée stationnaire.

La méthode pour mesurer les tics, c'est de noter le temps affiché sur le compteur quand le premier tic en provenance de la fusée stationnaire quitte la fusée qui bouge, et de soustraire au temps affiché quand le dernier de ces tics la quitte, et ce pour les deux fusées. De cette manière, on tient compte de la contraction de l'horloge dans la fusée qui se déplace.

[Menfin_quisait]

J'ajoute que la manière en question, c'est de compter les tics qui quittent les fusées et non ceux qui y arrivent.

[Amanuensis]

C'est assez pour moi.

À tous: il y a eu plein de discussions sur ces sujets, c'est utile de s'y référer.

Bye.

[Menfin_quisait]

Je n'ai jamais rien lu de convaincant à ce sujet depuis que je suis sur le net, et ça fait un bail. Seule cette simulation de MM m'a convaincu, alors je trouve qu'elle devrait faire partie des outils pour convaincre plus rapidement.

[invite06459106]

Les jumeaux...ça faisait longtemps, ils manquaient

Je n'ai jamais rien lu de convaincant à ce sujet depuis que je suis sur le net, et ça fait un bail.

Pourtant il y a plein de trucs sur le net...notamment des cours.

Et sur le forum aussi il y en a des trucs, par exemple ça:

http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post4502053

Ou ça:

http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post3054309
et plein d'autres contributions, plus qu'a faire une recherche

PS: C'est juste pour information, les jumeaux (ou apparenté) ne m'intéressant pas plus que ça...

[Menfin_quisait]

Les jumeaux...ça faisait longtemps, ils manquaientPourtant il y a plein de trucs sur le net...notamment des cours.

Des cours qui signifient invariablement: cesse de réfléchir et calcule.

Et sur le forum aussi il y en a des trucs, par exemple ça:

http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post4502053

Bel exemple de ce que je disais: en cinq pages, Ppathfinderr, l'auteur de la question initiale, n'a jamais été convaincu des réponses qu'on lui a donné, et il a quitté la discussion qui ne contenait plus aucune logique, que des graphes et des calculs. La simulation, elle, est logique: elle montre clairement comment tout se passe quand l'information est limitée à c.

[invite06459106]

Les posts pointés te montrent le "comment réfléchir", et les cours aussi ceci dit, maintenant si tu penses qu'une simulation est suffisante, tu es dans le "croire comprendre" avec les problèmes dont tu ne pourras pas te défaire (je n'ai pas vu ton lien, mais cela ne change rien sur le fond), et si tu penses avoir compris la Relativité avec quelques schémas (on verra par la suite...), cela ne me déranges pas.

[Menfin_quisait]

Une des choses les plus difficiles à accepter avec la relativité, c'est le fait que le temps ralentisse pour un seul des jumeaux, alors qu'on ne peut même pas distinguer lequel des deux jumeaux voyage puisque le mouvement est relatif. Hé bien l'explication de David Cooper, l'auteur des simulations, est limpide à ce sujet: quel que soit le référentiel choisi, c'est la fusée qui vire de bord qui rajeunit, donc c'est nécessairement le jumeau qui voyage puisqu'il sait qu'il a accéléré pendant un certain temps, alors que celui resté sur terre sait qu'il n'a pas accéléré. En d'autres termes, même si on ne peut pas savoir lequel des deux jumeaux se déplace une fois que l'un d'eux a accéléré, on sait lequel des deux a accéléré, et c'est suffisant pour savoir que son horloge s'est contractée, donc que la lumière a pris plus de temps entre les miroirs pour lui que pour celui resté à terre. C'est en effet durant l'accélération que les longueurs se contractent, parce que c'est à ce moment que la vitesse se manifeste. Dans la simulation sur Michelson-Morley, les longueurs sont déjà contractées, mais elles commencent nécessairement à se contracter dès que la vitesse se manifeste, donc dès le début d'une accélération, de telle sorte que si on décélère de manière à annuler la vitesse, les longueurs redeviennent ce qu'elles étaient avant l'accélération, et si on réaccélère ensuite en direction de la terre, les longueurs se recontractent, et le temps continue de ralentir. La dilatation du temps vient avec la contraction des longueurs, et la contraction des longueurs vient nécessairement avec l'accélération.

[invite06459106]

C'est évident que l'on puissen comprendre la Relativité avec des schémas...pour preuve:

Une des choses les plus difficiles à accepter avec la relativité, c'est le fait que le temps ralentisse pour un seul des jumeaux.

Pas de bol, c'est faux, le temps ne ralentit pas, que ce soit pour le jumeaux sédentaire, ou le voyageur, mais bon, je ne vais pas m'étendre sur le reste du post...c'est vain, puisque tu penses avoir compris, donc je te laisse avec ta croyance, comme dit plus haut, cela ne me dérange pas. si tu avais lu les posts mis en lien plus haut, et essayer de mettre en application, tu verrais de suite (ou du moins te poserais des questions) que ce qui est le plus difficile avec la relativité, àmha, n'est pas de penser en terme de temps mais en terme"des temps" (en "longueur de chemin 4D").

[Menfin_quisait]

Le temps ne ralentit pas même si le jumeau vieillit moins vite? Jouer sur les mots, ça n'aide pas la compréhension, raison de plus pour utiliser une simulation. J'ai parcouru ton lien sur le paradoxe des jumeaux, tu pourrais au moins jeter un coup d'oeil au mien. Tu ne peux pas t'ennuyer, des simulations interactives, c'est toujours intéressant.

[invite06459106]

Le temps ne ralentit pas même si le jumeau vieillit moins vite?

Ben non, tu devrais l'avoir compris grâce aux simulations, nan?

Jouer sur les mots, ça n'aide pas la compréhension

Idem

raison de plus pour utiliser une simulation.

Du coup...pas sur que ce soit le bon plan

J'ai parcouru ton lien sur le paradoxe des jumeaux

J'ai pointé directement sur les posts intéressants, il y a aussi d'autres trucs bien dans les liens et beaucoup de nawak, mais ce sont ces posts qui donnent la méthode.

tu pourrais au moins jeter un coup d'oeil au mien. Tu ne peux pas t'ennuyer, des simulations interactives, c'est toujours intéressant.

A l'occasion j'irais voir, j'intervenais juste pour te mettre en garde sur le "croire comprendre" avec des simulations, et au vu de ta question sur "le temps ne ralentit pas pour celui qui voyage?", force est de constater que les simulations ne servent pas à comprendre...

[mach3]

Petite précision sur le fait que "le temps du voyageur ralenti" est inexact ou au moins trompeur.

En partant de concepts minimaux (pas de référentiels, de coordonnées, de simultanéité à distance, de contraction ou dilatation, seulement la métrique et la correspondance entre longueur de ligne d'univers et durée mesurée), la seule chose que l'on peut dire sur le cas des jumeaux (et c'est de la pure géométrie, seulement, pas euclidienne), c'est que la ligne d'univers du voyageur est plus courte que celle du sédentaire, ce qui signifie que la durée mesurée/vecue par le voyageur (entre les événements départ et arrivée) est plus courte que celle pour le sédentaire.
Tant que ça ce n'est pas compris, c'est du croire-comprendre

Dire que "le temps du voyageur ralenti", implique qu'à tout moment on peut faire une comparaison univoque entre son horloge et celle du sédentaire. Ce type de comparaison n'existe pas, tant qu'on ne la construit pas de façon ad hoc en choisissant une convention (un référentiel, des coordonnées, etc, du matos qui vient après).

m@ch3

[Menfin_quisait]

A l'occasion j'irais voir, j'intervenais juste pour te mettre en garde sur le "croire comprendre" avec des simulations, et au vu de ta question sur "le temps ne ralentit pas pour celui qui voyage?", force est de constater que les simulations ne servent pas à comprendre...

La simulation fait très bien comprendre la contraction des longueurs et le beaming de la lumière. Pour la dilatation du temps, c'est de la distance supplémentaire franchie par la lumière qu'elle dépend, alors il faut se demander comment cette distance peut influencer les fréquences des particules en cause, parce que si ces fréquences ralentissent, c'est normal que ce qui en dépend ralentisse, comme les cycles de nos horloges ou de nos métabolismes par exemple, ce qui fait que le temps s'écoule ou que l'on vieillit. On sait que le mouvement constant ne cause pas d'effet doppler dans un même référentiel, donc on ne peut pas se fier à ce genre de cycle pour juger de la situation. On sait aussi qu'on ne peut pas déceler notre propre mouvement en observant la lumière de l'interféromètre, donc on sait aussi que même si la lumière franchit plus de distance, on ne peut pas le déceler. On ne peut déceler la chose que si on réunit les deux jumeaux ou les deux horloges, ou encore si on l'observe à partir d'un autre référentiel, ce qui signifie qu'à ce moment, on saura lequel des deux a bougé, ce qui contrevient quelque peu au principe premier de la relativité qui stipule que le mouvement est relatif. Pour être précis, il faudrait donc amender le principe et ajouter qu'on peut déterminer qui a bougé en comparant les horloges, ou qui est en train de bouger en comparant les fréquences lumineuses.

Je reste un peu sur ma faim pour ce qui est de la dilatation du temps pour l'instant, mais pour la contraction, c'est clair que si elle se produit au moment de l'accélération, on sait qui a bougé, et il faut qu'elle se produise à ce moment puisque la vitesse de l'interféromètre en dépend. Naturellement, si on sait qui a bougé dans le cas de la contraction, on le sait aussi pour la dilatation puisque les deux sont liés. Mais le sait-on dans le cas de la rotation de la terre? Celle qui est indétectable avec l'interféromètre de Michelson/Morley? Bien sûr qu'on le sait, il suffit d'utiliser un interféromètre Sagnac. Il se contracte sûrement lui aussi mais il faut quand même plus de temps à la lumière dans un sens que dans l'autre. Pour rester dans la même logique, on peut donc en déduire que la matière qui a donné son mouvement à la terre a subit l'accélération voulue au moment voulu, qu'elle s'est contractée à ce moment, qu'elle est toujours contractée dans sa direction actuelle, et qu'elle subit présentement la dilatation du temps en fonction de sa vitesse de rotation.

Pour appuyer mon idée selon laquelle la contraction se produirait lors de l'accélération, voici un petit diagramme qui montre la progression de cette contraction entre deux atomes d'une même molécule. Deux atomes A et B font partie d'une même molécule. L'intervalle de temps représente le temps que l'information prend pour passer d'un atome à l'autre à t0. Je n'ai pas tenu compte de la dilatation du temps de la particule A, qui bouge avant la particule B, mais pour être plus précis, je crois qu'il le faudrait. On accélère la particule A jusqu'en t4, et on observe ce qui arrive au système de t0 à t7. Les flèches bleues représentent l'information subissant du blueshift et voyageant de A à B, et les flèches rouges représentent l'information subissant du redshift et voyageant de B à A. L'accélération de A commence à t0 et se termine à t4, alors à cause du décalage temporel, l'accélération de B commence à t1 et se termine à t5. Après t5, les deux atomes voyagent à la même vitesse, mais on peut facilement voir que la distance entre eux s'est contractée, et on peut suivre sa progression durant l'accélération. À ce moment, l'information sur la future vitesse de chaque atome par rapport à l'autre est situées entre eux sous la forme d'effet doppler. L'idée générale étant que, sans l'effet doppler, il n'y aurait pas de mouvement entre deux particules liées, donc qu'il n'y aurait pas de mouvement non plus à notre échelle. Bien sûr, s'il s'agissait d'une simulation, on verrait que la lumière prend de plus en plus de temps pour faire l'aller retour entre les atomes lors de leur accélération, donc on pourrait en déduire qu'ils y subissent une dilatation du temps de plus en plus importante, jusqu'à ce que cette dilatation se stabilise en t5.
Pièce jointe 344663

[Menfin_quisait]

Je n'avais pas réussi à aller en mode avancé la première fois, alors revoici mon diagramme.