Je ne comprends pas. Si l'eau fait bosse, c'est que la gravité est moindre, non?Envoyé par DonPanic
Un surplus de masse local dans le sous-sol crée un trou, pas une bosse, non?
Je ne suis pas sûr de moi, mais ton affirmation m'interpelle.
Cordialement,
Ma non, voyons, si ça fait bosse c'est parce que c'est de la conne de matière newtonnienne qui se croit obligée de s'accumuler là parce qu'il y a d'autre matière en dessous
J'ai écrit trop vite, en faisant une erreur de direction sur les vecteurs que je dessinais sur mon bout de papier... Maintenant, je trouve un bosse...
S'cusez moi...
Cdlt,
Détail au passage. Sur une "bosse" en mer, telle que discutée par DonPAnic, passer sur la bosse en restant à la surface de l'eau se fait à altitude constante. Sur ce genre de "bosse" on ne monte pas, on ne descend pas, par définition du mot altitude comme indexation d'une équipotentielle, et de monter et descendre.
La notion de "bosse" est relative à l'ellipsoïde moyen, qui donne une notion différente de l'altitude...
Cordialement,
Dernière modification par invité576543 ; 05/09/2006 à 09h46.
Normal, ça arrive à tout le monde, comme pour les échelles en cartographie,
pourquoi tu crois que j'ai dû corriger mon premier message ?
Justement, pour ce premier message de ta part, je suis encore à l'étape de me faire des noeuds au cerveau.
Si je prend le mot altitude au sens "équipotentielle", "poids" plus élevé n'est pas simple à comprendre. En gros, c'est la variation de la distance entre équipotentielles dont on parle si on cherche le poids en fonction de l'altitude (est le gradient du potentiel), pas de la "forme" des équipotentielles.
Cordialement,
C'était le principe, maintenant, faut composer le patatoïde de référenceSi je prend le mot altitude au sens "équipotentielle", "poids" plus élevé n'est pas simple à comprendre. En gros, c'est la variation de la distance entre équipotentielles dont on parle si on cherche le poids en fonction de l'altitude (
http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/...ide2_small.jpg
et t'as pas fini de te prendre la tête
Le patatoïde, c'est juste UNE équipotentielle. Ca ne donne pas d'indication sur la distance aux autres...
Ce qu'on sait en plus, c'est que quand l'altitude tend vers l'infini, l'équipotentielle tend vers une sphère parfaite. Si la tendance est constante, les équipotentielles se resserrent un peu plus au-dessus des "bosses" et moins au-dessus des "creux", ce qui va dans le sens que tu dis, gravité plus élevée au-dessus des "bosses".
L'hypothèse de tendance constante demanderait justification, mais on peut imaginer par raisonnement dimensionnel que s'il y a une inversion de la tendance, elle se produit quand l'attraction supplémentaire due à la masse est comparable à l'attraction par le reste. Donc très très près de la masse supplémentaire.
Cdlt,
Pour les noeuds, faut y aller à la barbare comme Alexandre
Faut faire simple, t'es en France tu prends pour arbitraire la cote NGF, et même lattitude pour ne pas te faire embrouiller par la rotation
A, t'es sur une montagne, cotée rien qu'au hasard à 4808m
B, t'es sur une échelle en bois à 4808 m de haut, posée sur un sol à la cote 0
Ben non, parce que ce "4808 m" c'est par rapport à l'ellipsoïde de référence, pas au géoïde. La même "hauteur" au sens des cartes peut correspondre à des "altitudes" différentes au sens du géoïde, auquel cas la différence de poids est composée à la fois de la variation en "altitude" et la variation en "cote" (en horizontal). Ce qui est encore plus compliqué... Et la différence géoïde/ellipsoïde ne peut pas être négligée, puisque c'est une conséquence même du phénomène étudié (différence locale de la répartition des masses par rapport à une Terre de densité constante et en équilibre hydrostatique: cas qui donne l'ellipsoïde de référence).
Cordialement,
Je ne peux pas rajouter grand chosesi quand t'as un blême, tu veux d'abord résoudre les inconnues plutôt que les éliminer...
?? Comprends pas.Je ne peux pas rajouter grand chose
Rajouter l'ellipsoïde ne peut que compliquer les choses. La question telle que je la pose est simple: signe de la variation de la valeur absolue du gradient de potentiel, à potentiel constant. C'est d'ailleurs une quantité locale, bien définie en chaque point à partir du potentiel dans un environnement local du point.
En se référant à l'ellipsoïde, l'expression du problème est bien plus complexe il me semble, et ne concerne plus une valeur locale...
Saurais-tu exprimer le problème alternatif aussi simplement que je l'ai fait pour le premier?
Cdlt,
C'est pas plus simple de se tailler un globe bien sphèrique, avec quelques bosses et creux siouxement répartis pour ne pas changer d'un iota le centre de gravité, et les valeurs locales de potentiel gravitationnel exprimées avec le centre de gravité comme référence ?
Sûr. Le modèle le plus simple avec une "Terre" et juste deux masses ponctuelles supplémentaires diamètralement opposées. Cà reste de symétrie cylindrique, sans modification du centre de gravité.
Je pense même qu'un simple modèle plan, un champ constant superposé à un champ en 1/d est largement suffisant. Mathématiquement le potentiel s'exprime facilement, et la question aussi... Avec un truc comme Mathematica, si j'avais, ce serait déjà fini...
Cordialement,
