Quelle altitude pour voir la Terre en entier ?

[Carcharodon]

La question ici était de savoir à partir de quelle altitude on voyait (avec une vision idéale de 180°) apparaître la Terre sous la forme d'un disque et non si on voyait l'intégralité de sa surface. De plus, avec une vision binoculaire d'angle supérieur à 180°, on voit toujours "un bout de ciel" quel que soit l'altitude (même quelques mm). Ce que ne reprend pas le calcul de Faith qui suppose un angle de 120°.

selon ta définition, c'est la capacité de vision angulaire qui fait la différence.
Selon ta définition, un oiseau, tel le pigeon, voit un disque depuis la surface du sol ... et l'humain non, a cause de la réduction de son champ de vision a 120° et non 360°.

Encore une fois, c'est l'intitulé de la question qui n'est pas valide... pas du tout valide.
Et c'est pour ça que les réponses sont toutes différentes ...

Si la question devient "depuis quelle altitude l'humain, avec son champ de vision a 120° peut voir un disque en regardant la terre ?", on a encore une autre réponse.

Contrairement a ce qu'on croit généralement, c'est toujours la qualité des questions qui donne l'intérêt des reponses.
Celle ci a été trop rapide et pas assez précise, ce qui donne des versions contradictoires qui ont toutes raisons, sachant qu'aucune ne répond cependant a la question.

Car la SEULE réponse correcte a donner a une question ainsi formulée, c'est : jamais

Jamais on ne voit en entier la surface d'une sphère en la regardant d'un seul point de vue ... c'est de la physique élémentaire.

Mais, maintenant, tout le monde a essayé d'interpréter de son point de vue ce qu'a voulu dire l'auteur dans une question mal formulée, et au final, personne n'est d'accord sur une réponse qui devrait pourtant être unanime : le jamais est final et incontournable sur la question initiale.

J'ai proposé a l'auteur de reformuler, il m'a dit, selon l'axiome bien connu, et complètement faux, qu'il n'y a pas de mauvaises questions.
Voilà la preuve contraire.

[Argyre]

Et oui d'ailleurs c'est évident, lorsque j'ai le nez à quelques cm du sol à Marmande, je vois Naples...J'ai plus qu'à...

Mieux vaut en rire qu'en pleurer ....

Cordialement,
Argyre

[Argyre]

Bonsoir,

J'ai l'impression que tu as mal interprété le schéma de Faith. La vision binoculaire n'a un angle maximal que de 124 degrés selon ce schéma (Faith avait pris 120 dans son calcul). Après, bien sûr, on peut voir légèrement à plus de 180° quand on bouge les yeux sans le faire pour la tête mais ce n'est plus simultané (à moins d'être une mouche). Donc, en l'occurence, le calcul de Faith diffère justement de celui de Gilgamesh pour la prise en compte de l'angle de vision inférieur à 180°.

Désolé, mais non.
J'ai très bien compris le schéma de Faith, car j'ai un peu travaillé dans le domaine de la vision humaine. En revanche, ton explication démontre que c'est toi qui a mal compris. En effet, on peut voir à plus de 180° SANS BOUGER LES YEUX NI LA TETE !
Je ne sais plus comment m'y prendre pour expliquer ce qu'est un champ visuel, je te renvoie à une lecture attentive des messages précédents. 120°, c'est pour le champ de vision commun aux 2 yeux. C'est une intersection. Or, quand on a 2 yeux, le champ visuel qui compte pour notre cerveau, ce qu'on voit et reconnait, ça appartient à l'union des champs de chaque oeil, pas à leur intersection.

Cordialement,
Argyre

[Ouk A Passi]

Bonjour à tous,

Je dois avoir un réel problème de vision car,

lorsque j'étend mes 2 bras à l'horizontale
et que je regarde droit devant moi
tout en cherchant à percevoir le mouvement que font mes pouces,
alors
pensez-vous que l'angle formé par mes bras soit plus proche de 120 ou de 180dégrés?

Essayez, et vous nous raconterez...

[Faith]

Essayez, et vous nous raconterez...

Pour moi, il m'a fallu rapprocher un peu les bras (qui du coup formaient un angle légèrement inférieur à 180°)
Mais comme les yeux sont plus en avant que les épaules, il me semble que les 180° sont bien vérifiés chez moi (à noter que je ne vois que du mouvement)

[Argyre]

Pour moi, il m'a fallu rapprocher un peu les bras (qui du coup formaient un angle légèrement inférieur à 180°)
Mais comme les yeux sont plus en avant que les épaules, il me semble que les 180° sont bien vérifiés chez moi (à noter que je ne vois que du mouvement)

Merci de ton aide !

Cordialement,
Argyre

[b@z66]

Pour moi, il m'a fallu rapprocher un peu les bras (qui du coup formaient un angle légèrement inférieur à 180°)
Mais comme les yeux sont plus en avant que les épaules, il me semble que les 180° sont bien vérifiés chez moi (à noter que je ne vois que du mouvement)

Je suis tout à fait d'accord, notre vision "normale" ne dépasse guère 180°. Après, on peut voir ce qu'on entend par "voir du coin de l'oeil".

[Carcharodon]

pas exactement, c'est même le contraire : la vision précise, ce que tu appelle la vision normale, n'agit que dans quelques degrés !
ceux que sont capables de recevoir la fovéa.

le reste, cad 95% ou plus du champ visuel, c'est ça qu'on voit du coin de l'oeil !
c'est ce qu'on appelle la vision périphérique.

essayes juste un truc : regardes un mot au centre de ton ecran, sur un topic et essayes de lire un mot situé 4 ligne en dessous tout en regardant le mot initial :impossible de lire le mot juste 4 lignes en dessous

4 ou 5 lignes en dessous, ce n'est donc déjà plus de la vision "normale", disons précise, mais de la vision périphérique.

[b@z66]

pas exactement, c'est même le contraire : la vision précise, ce que tu appelle la vision normale, n'agit que dans quelques degrés !
ceux que sont capables de recevoir la fovéa.

le reste, cad 95% ou plus du champ visuel, c'est ça qu'on voit du coin de l'oeil !
c'est ce qu'on appelle la vision périphérique.

essayes juste un truc : regardes un mot au centre de ton ecran, sur un topic et essayes de lire un mot situé 4 ligne en dessous tout en regardant le mot initial :impossible de lire le mot juste 4 lignes en dessous

4 ou 5 lignes en dessous, ce n'est donc déjà plus de la vision "normale", disons précise, mais de la vision périphérique.

Bon à savoir, même si dans ce cas précis je ne "vois" plus très bien quelle valeur, il faut utiliser dans le raisonnement de Faith(chacun décide...). Au revoir.

[Carcharodon]

ba .. il est clair que comme tout predateur ayant les yeux sur le devant de la face, l'humain possède un champ de vision precise très etroit, lui donnant cependant le pouvoir de voir en relief dans ce cône de quelque degrés de diamètre.

En dehors de ce cône, la vision s'appelle vision periphérique et n'a absolument plus le même pouvoir de résolution et une capacité de resolution du relief qui va s'amenuisant au fur et a mesure qu'on s'éloigne du centre de la fovéa, pour rapidement disparaitre.

la vision périphérique est particulièrement sensible au mouvement, même si elle ne dispose que d'une faible résolution.
ca servait, dans nos temps de predation, a detecter les proies grâce au large champ sensible au mouvement, puis a focaliser sur la proie en évaluant les distances a l'aide de la fonction relief du cône que je cite au dessus.

[Gabriel]

Si la terre était plate, comment verrait-on l'horizon ?
Quelle que soit la hauteur à laquelle on s'élève, on verrait l'horizon à l'horizontale autour de nous.

Or de notre hauteur d'homme, disons 1,80 mètres, et en supposant que l'on soit au milieu de l'océan, on voit l'horizon suivant un disque plus bas que l'horizontale.
Le fait de voir disparaître les voiliers à l'horizon prouve que la terre est ronde !
Lorsque les aviateurs montent à 10 km d'altitude, ils voient le disque de la terre plus petit que lorsqu'on est au sol, et le ciel est déjà noir, même en plein jour.
A 100 km d'altitude, Gagarine et tous les astronautes voint le disque de la terre plus petit qu'à 10 km.

[ipanema]

Je pense que la personne qui a posé la question se demandait à quelle altitude il faut être pour voir un disque complet, et non une partie, comme on voit souvent sur les photos prises de satellites, de l'iss...on voit tel pays, telle ville, telle partie de continent...mais quand voit-on un disque complet ? Je me pose la même question.

[Tawahi-Kiwi]

Je pense que la personne qui a posé la question se demandait à quelle altitude il faut être pour voir un disque complet, et non une partie, comme on voit souvent sur les photos prises de satellites, de l'iss...on voit tel pays, telle ville, telle partie de continent...mais quand voit-on un disque complet ? Je me pose la même question.

Theoriquement...., on voit une demi-terre (donc un disque complet) a une distance infinie. Plus on s'eloigne et plus l'angle de vue s'amoindri. Neanmoins, on ne voit jamais qu'une certaine portion de la Terre.
Cela suit une loi de trigono de base et obtient la decroissance suivante :
10% = ~1000km (Satellite style Landsat)
25% = ~2600km
33% = ~6200km
40% = ~12000km
43% = ~22000km (orbite semi-synchrone ex: GPS)
45% = ~34000km (orbite synchrone (geostationaire))
49% = ~190000km
49.5% = ~390000km (orbite lunaire)
50% = ∞

Tout depend donc de ce que l'on considere comme voir le disque "complet".

T-K

[ipanema]

Merci au modérateur pour sa réponse. Je pensais que les astronautes sur la Lune avaient pu voir la Terre comme nous voyons la pleine Lune, mais en plus grand, et cela s'ils étaient situés sur la Lune du côté nouvelle Lune.

[Faith]

Je pensais que les astronautes sur la Lune avaient pu voir la Terre comme nous voyons la pleine Lune

C'est bien le cas, mais, même en pleine lune, tu ne vois pas le disque "complet" de la Lune.