Quelle altitude pour voir la Terre en entier ?

[invite06fcc10b]

Bonjour,

Hum, il semble qu'il y ait quelques confusions. Sans vouloir blesser personne, quelques rectifications s'imposent.
1) Gagarine était gêné dans sa vision par le hublot et le casque. S'il n'avait pas été gêné, il aurait vu un disque parfait en regardant la Terre.
2) Faith a été clair, la réponse à la question est : altitude 0km ! Le cas particulier qui l'amène à une altitude de plusieurs kilomètres est celui de la vision monoculaire. A priori, personne avant Faith n'avait suggéré que dans la question intiale, il fallait fermer un oeil quand on regarde la Terre, je me trompe ?
3) Les photos prises par les caméras à bord des satellites ont une largeur de champ très faible. Ce n'est pas à cause de la forme de la Terre, c'est à cause des caméras qu'on a choisi. Souvent, on utilise même un zoom important. Or, tout le monde sait que dans les jumelles, on voit plus gros mais on voit moins de choses latéralement. Néanmoins, il est tout à fait possible d'obtenir des images de la Terre sous la forme d'un disque à partir d'une caméra satellite, quelle que soit l'altitude, il suffit simplement de choisir une caméra adaptée.

Cordialement,
Argyre
-----

[Rann]

1) Gagarine était gêné dans sa vision par le hublot et le casque. S'il n'avait pas été gêné, il aurait vu un disque parfait en regardant la Terre.
Argyre

Bonjour,
Gagarine avait le hublot derrière lui (C'était pas très pratique).
Il avait donc un télescope (Le Vzor) pour profiter du spectacle et durant toute la conversation avec sa base il n'a pas parlé de la terre dans son entier mais d'une partie de la terre avec l'horizon. Si vous vous souvenez de la conversation en question, il en était tout ému. Et émouvoir Youri n'etait pas chose facile (voir l'attente du décollage avec ses diverses pannes)
Or avec du matériel électronique on peut evidemment voir la sphère en son entier de quasiment n'importe quelle hauteur, c'est arithmétique comme qui dirait...
Mais lorsqu'on prend le champs de vision efficace d'un être humain Gagarine ne voyait qu'une partie du globe, il n'avait pas les yeux équipés d'un zoom, et surtout c'est ce qu'il décrivît.

[invite06fcc10b]

Bonjour,
Gagarine avait le hublot derrière lui (C'était pas très pratique).
Il avait donc un télescope (Le Vzor) pour profiter du spectacle et durant toute la conversation avec sa base il n'a pas parlé de la terre dans son entier mais d'une partie de la terre avec l'horizon. Si vous vous souvenez de la conversation en question, il en était tout ému. Et émouvoir Youri n'etait pas chose facile (voir l'attente du décollage avec ses diverses pannes)
Or avec du matériel électronique on peut evidemment voir la sphère en son entier de quasiment n'importe quelle hauteur, c'est arithmétique comme qui dirait...
Mais lorsqu'on prend le champs de vision efficace d'un être humain Gagarine ne voyait qu'une partie du globe, il n'avait pas les yeux équipés d'un zoom, et surtout c'est ce qu'il décrivît.

Dans la première partie du message, tu dis qu'il regardait dans un télescope et à la fin tu dis qu'il n'avait pas les yeux équipés d'un zoom. Ce n'est pas contradictoire à tes yeux ?
Je suis formel, le champ de vision efficace d'un être humain est de 180°, donc Gagarine, s'il n'avait pas été gêné par le champ réduit de sa vision télescopique aurait vu la Terre sous la forme d'un disque. Ca n'est pas une hypothèse, c'est une certitude comme 2+2=4.

Cordialement,
Argyre

[invite765732342432]

Je suis formel, le champ de vision efficace d'un être humain est de 180°

Juste pour préciser les choses:
http://www.futura-sciences.com/uploa...ision_043g.jpg

[invite06fcc10b]

Bonjour,

Juste pour préciser les choses:
http://www.futura-sciences.com/uploa...ision_043g.jpg

Merci pour ce beau schéma.
Le champ de vision est donc un peu supérieur à 180°, encore mieux !
Sinon, je m'aperçois que par vision binoculaire, tu voulais dire champ de vision commun aux deux yeux. C'est donc la partie où on peut avoir une représentation 3D de la scène. Toutefois, dès que la distance est supérieure à quelques centaines de mètres, la mise en correspondance des zones qui a lieu dans l'aire V1 du cortex est pratiquement la même, ce qui fait qu'on ne peut appréhender les différences de profondeur (hors information de contexte bien entendu). La vision 3D binoculaire ne nous sert donc à rien dans ce cas.
Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9r%C3%A9oscopie

A+,
Argyre

[Rann]

Dans la première partie du message, tu dis qu'il regardait dans un télescope et à la fin tu dis qu'il n'avait pas les yeux équipés d'un zoom. Ce n'est pas contradictoire à tes yeux ?

Non il s'agit juste d'un miroir certainement déflecteur
Toujours aussi tatillon.

Je suis formel, le champ de vision efficace d'un être humain est de 180°,

Oui c'est vrai mais ce qui est détecté à cet angle là est assez flou n'est ce pas! voir très flou, le mouvement à la rigueur.

donc Gagarine, s'il n'avait pas été gêné par le champ réduit de sa vision télescopique aurait vu la Terre sous la forme d'un disque.

Oui sous forme d'un disque mais pas en entier, il n'avait pas yeux derriere la tête ,

Ca n'est pas une hypothèse, c'est une certitude comme 2+2=4.

Je crois qu' il a pu regarder par le hublot et là aussi il décrivait un horizon

[invite06fcc10b]

Oui sous forme d'un disque mais pas en entier, il n'avait pas yeux derriere la tête ,
...
Je crois qu' il a pu regarder par le hublot et là aussi il décrivait un horizon

Un disque pas en entier ? Je ne vois pas ce que tu veux dire. Quant à l'hublot, j'en ai déjà parlé, il se peut qu'il ait limité la vision de Gagarine au point qu'il ne pût jamais distinguer la Terre sous la forme d'un disque. Mais encore une fois, s'il n'avait pas été gêné par le hublot, son casque, que sais-je encore, il aurait vu la Terre sous la forme d'un disque, un disque sans doute un peu flou sur les bords, je te l'accorde, mais un disque tout de même (ou un objet délimité par un cercle si tu préfères).

A+,
Argyre

[Rann]

Je suis d'accord avec toi, pour l'aspect géométrique de la chose.
Mais imaginons un astronaute dans sa fusée face au hublot. A mesure de sa grimpette, il voit devant lui en regardant le centre de la terre un horizon avec le ciel en fond sous un angle de 184°.
Il ne regarde pas derriere lui ,il manque donc dans son champs de vision une partie de la sphère.
A quel moment verra t il l'ensemble de la sphère entièrement entourée de ciel.
Je crois que Faith a donné une approximation de cette distance (je n'ai pas vérifié)

[invite06fcc10b]

oups, j'ai appuyé trop tôt

[invite06fcc10b]

Je suis d'accord avec toi, pour l'aspect géométrique de la chose.
Mais imaginons un astronaute dans sa fusée face au hublot. A mesure de sa grimpette, il voit devant lui en regardant le centre de la terre un horizon avec le ciel en fond sous un angle de 184°.
Il ne regarde pas derriere lui ,il manque donc dans son champs de vision une partie de la sphère.

Je ne comprends pas la question. S'il regarde le centre de la Terre, il ne peut pas avoir une partie de la sphère derrière lui.
Quant à la réponse de Faith concernant l'angle du champ de vision commun aux 2 yeux, je ne vois pas le rapport.

A+,
Argyre

[foxix]

je crois que sa question pourrais être reformuler comme ça :
si notre axe de vision passe par le centre de la Terre, à partir de quelle altitude la limite de notre espace visuel coïncide avec les rayon lumineux tangents à la Terre qui nous parviennent? (en estimant que notre espace visuel est conique, alors qu'il est plutôt eliptique il me semble(comment s'appelle un cône définit non pas par un cercle mais par une ellipse en plus de son origine?))

[invite06fcc10b]

Bonsoir,

je crois que sa question pourrais être reformuler comme ça :
si notre axe de vision passe par le centre de la Terre, à partir de quelle altitude la limite de notre espace visuel coïncide avec les rayon lumineux tangents à la Terre qui nous parviennent? (en estimant que notre espace visuel est conique, alors qu'il est plutôt eliptique il me semble(comment s'appelle un cône définit non pas par un cercle mais par une ellipse en plus de son origine?))

La réponse a été donnée, l'altitude ... c'est au ras du sol !
En effet, notre champ visuel est supérieur à 180° sur les côtés, grâce à nos 2 yeux. Pour s'en convaincre, il suffit de faire la croix de Jésus avec les bras et de bouger le bout des doigts .... on les voit bouger !
En vertical, toutefois, c'est moins (l'ellipse dont tu parles). L'exercice reste donc d'actualité pour cette partie là.

Cordialement,
Argyre

[Rann]

La réponse a été donnée, l'altitude ... c'est au ras du sol !

Argyre

Et oui d'ailleurs c'est évident, lorsque j'ai le nez à quelques cm du sol à Marmande, je vois Naples...J'ai plus qu'à...

[b@z66]

Bonsoir,

La réponse a été donnée, l'altitude ... c'est au ras du sol !
En effet, notre champ visuel est supérieur à 180° sur les côtés, grâce à nos 2 yeux. Pour s'en convaincre, il suffit de faire la croix de Jésus avec les bras et de bouger le bout des doigts .... on les voit bouger !
En vertical, toutefois, c'est moins (l'ellipse dont tu parles). L'exercice reste donc d'actualité pour cette partie là.

Cordialement,
Argyre

J'ai l'impression que tu as mal interprété le schéma de Faith. La vision binoculaire n'a un angle maximal que de 124 degrés selon ce schéma (Faith avait pris 120 dans son calcul). Après, bien sûr, on peut voir légèrement à plus de 180° quand on bouge les yeux sans le faire pour la tête mais ce n'est plus simultané (à moins d'être une mouche). Donc, en l'occurence, le calcul de Faith diffère justement de celui de Gilgamesh pour la prise en compte de l'angle de vision inférieur à 180°.

[b@z66]

Et oui d'ailleurs c'est évident, lorsque j'ai le nez à quelques cm du sol à Marmande, je vois Naples...J'ai plus qu'à...

La question ici était de savoir à partir de quelle altitude on voyait (avec une vision idéale de 180°) apparaître la Terre sous la forme d'un disque et non si on voyait l'intégralité de sa surface. De plus, avec une vision binoculaire d'angle supérieur à 180°, on voit toujours "un bout de ciel" quel que soit l'altitude (même quelques mm). Ce que ne reprend pas le calcul de Faith qui suppose un angle de 120°.

[Carcharodon]

La question ici était de savoir à partir de quelle altitude on voyait (avec une vision idéale de 180°) apparaître la Terre sous la forme d'un disque et non si on voyait l'intégralité de sa surface. De plus, avec une vision binoculaire d'angle supérieur à 180°, on voit toujours "un bout de ciel" quel que soit l'altitude (même quelques mm). Ce que ne reprend pas le calcul de Faith qui suppose un angle de 120°.

selon ta définition, c'est la capacité de vision angulaire qui fait la différence.
Selon ta définition, un oiseau, tel le pigeon, voit un disque depuis la surface du sol ... et l'humain non, a cause de la réduction de son champ de vision a 120° et non 360°.

Encore une fois, c'est l'intitulé de la question qui n'est pas valide... pas du tout valide.
Et c'est pour ça que les réponses sont toutes différentes ...

Si la question devient "depuis quelle altitude l'humain, avec son champ de vision a 120° peut voir un disque en regardant la terre ?", on a encore une autre réponse.

Contrairement a ce qu'on croit généralement, c'est toujours la qualité des questions qui donne l'intérêt des reponses.
Celle ci a été trop rapide et pas assez précise, ce qui donne des versions contradictoires qui ont toutes raisons, sachant qu'aucune ne répond cependant a la question.

Car la SEULE réponse correcte a donner a une question ainsi formulée, c'est : jamais

Jamais on ne voit en entier la surface d'une sphère en la regardant d'un seul point de vue ... c'est de la physique élémentaire.

Mais, maintenant, tout le monde a essayé d'interpréter de son point de vue ce qu'a voulu dire l'auteur dans une question mal formulée, et au final, personne n'est d'accord sur une réponse qui devrait pourtant être unanime : le jamais est final et incontournable sur la question initiale.

J'ai proposé a l'auteur de reformuler, il m'a dit, selon l'axiome bien connu, et complètement faux, qu'il n'y a pas de mauvaises questions.
Voilà la preuve contraire.

[invite06fcc10b]

Et oui d'ailleurs c'est évident, lorsque j'ai le nez à quelques cm du sol à Marmande, je vois Naples...J'ai plus qu'à...

Mieux vaut en rire qu'en pleurer ....

Cordialement,
Argyre

[invite06fcc10b]

Bonsoir,

J'ai l'impression que tu as mal interprété le schéma de Faith. La vision binoculaire n'a un angle maximal que de 124 degrés selon ce schéma (Faith avait pris 120 dans son calcul). Après, bien sûr, on peut voir légèrement à plus de 180° quand on bouge les yeux sans le faire pour la tête mais ce n'est plus simultané (à moins d'être une mouche). Donc, en l'occurence, le calcul de Faith diffère justement de celui de Gilgamesh pour la prise en compte de l'angle de vision inférieur à 180°.

Désolé, mais non.
J'ai très bien compris le schéma de Faith, car j'ai un peu travaillé dans le domaine de la vision humaine. En revanche, ton explication démontre que c'est toi qui a mal compris. En effet, on peut voir à plus de 180° SANS BOUGER LES YEUX NI LA TETE !
Je ne sais plus comment m'y prendre pour expliquer ce qu'est un champ visuel, je te renvoie à une lecture attentive des messages précédents. 120°, c'est pour le champ de vision commun aux 2 yeux. C'est une intersection. Or, quand on a 2 yeux, le champ visuel qui compte pour notre cerveau, ce qu'on voit et reconnait, ça appartient à l'union des champs de chaque oeil, pas à leur intersection.

Cordialement,
Argyre

[Ouk A Passi]

Bonjour à tous,

Je dois avoir un réel problème de vision car,

lorsque j'étend mes 2 bras à l'horizontale
et que je regarde droit devant moi
tout en cherchant à percevoir le mouvement que font mes pouces,
alors
pensez-vous que l'angle formé par mes bras soit plus proche de 120 ou de 180dégrés?

Essayez, et vous nous raconterez...

[invite765732342432]

Essayez, et vous nous raconterez...

Pour moi, il m'a fallu rapprocher un peu les bras (qui du coup formaient un angle légèrement inférieur à 180°)
Mais comme les yeux sont plus en avant que les épaules, il me semble que les 180° sont bien vérifiés chez moi (à noter que je ne vois que du mouvement)

[invite06fcc10b]

Pour moi, il m'a fallu rapprocher un peu les bras (qui du coup formaient un angle légèrement inférieur à 180°)
Mais comme les yeux sont plus en avant que les épaules, il me semble que les 180° sont bien vérifiés chez moi (à noter que je ne vois que du mouvement)

Merci de ton aide !

Cordialement,
Argyre

[b@z66]

Pour moi, il m'a fallu rapprocher un peu les bras (qui du coup formaient un angle légèrement inférieur à 180°)
Mais comme les yeux sont plus en avant que les épaules, il me semble que les 180° sont bien vérifiés chez moi (à noter que je ne vois que du mouvement)

Je suis tout à fait d'accord, notre vision "normale" ne dépasse guère 180°. Après, on peut voir ce qu'on entend par "voir du coin de l'oeil".

[Carcharodon]

pas exactement, c'est même le contraire : la vision précise, ce que tu appelle la vision normale, n'agit que dans quelques degrés !
ceux que sont capables de recevoir la fovéa.

le reste, cad 95% ou plus du champ visuel, c'est ça qu'on voit du coin de l'oeil !
c'est ce qu'on appelle la vision périphérique.

essayes juste un truc : regardes un mot au centre de ton ecran, sur un topic et essayes de lire un mot situé 4 ligne en dessous tout en regardant le mot initial :impossible de lire le mot juste 4 lignes en dessous

4 ou 5 lignes en dessous, ce n'est donc déjà plus de la vision "normale", disons précise, mais de la vision périphérique.

[b@z66]

pas exactement, c'est même le contraire : la vision précise, ce que tu appelle la vision normale, n'agit que dans quelques degrés !
ceux que sont capables de recevoir la fovéa.

le reste, cad 95% ou plus du champ visuel, c'est ça qu'on voit du coin de l'oeil !
c'est ce qu'on appelle la vision périphérique.

essayes juste un truc : regardes un mot au centre de ton ecran, sur un topic et essayes de lire un mot situé 4 ligne en dessous tout en regardant le mot initial :impossible de lire le mot juste 4 lignes en dessous

4 ou 5 lignes en dessous, ce n'est donc déjà plus de la vision "normale", disons précise, mais de la vision périphérique.

Bon à savoir, même si dans ce cas précis je ne "vois" plus très bien quelle valeur, il faut utiliser dans le raisonnement de Faith(chacun décide...). Au revoir.

[Carcharodon]

ba .. il est clair que comme tout predateur ayant les yeux sur le devant de la face, l'humain possède un champ de vision precise très etroit, lui donnant cependant le pouvoir de voir en relief dans ce cône de quelque degrés de diamètre.

En dehors de ce cône, la vision s'appelle vision periphérique et n'a absolument plus le même pouvoir de résolution et une capacité de resolution du relief qui va s'amenuisant au fur et a mesure qu'on s'éloigne du centre de la fovéa, pour rapidement disparaitre.

la vision périphérique est particulièrement sensible au mouvement, même si elle ne dispose que d'une faible résolution.
ca servait, dans nos temps de predation, a detecter les proies grâce au large champ sensible au mouvement, puis a focaliser sur la proie en évaluant les distances a l'aide de la fonction relief du cône que je cite au dessus.

[Gabriel]

Si la terre était plate, comment verrait-on l'horizon ?
Quelle que soit la hauteur à laquelle on s'élève, on verrait l'horizon à l'horizontale autour de nous.

Or de notre hauteur d'homme, disons 1,80 mètres, et en supposant que l'on soit au milieu de l'océan, on voit l'horizon suivant un disque plus bas que l'horizontale.
Le fait de voir disparaître les voiliers à l'horizon prouve que la terre est ronde !
Lorsque les aviateurs montent à 10 km d'altitude, ils voient le disque de la terre plus petit que lorsqu'on est au sol, et le ciel est déjà noir, même en plein jour.
A 100 km d'altitude, Gagarine et tous les astronautes voint le disque de la terre plus petit qu'à 10 km.

[ipanema]

Je pense que la personne qui a posé la question se demandait à quelle altitude il faut être pour voir un disque complet, et non une partie, comme on voit souvent sur les photos prises de satellites, de l'iss...on voit tel pays, telle ville, telle partie de continent...mais quand voit-on un disque complet ? Je me pose la même question.

[Tawahi-Kiwi]

Je pense que la personne qui a posé la question se demandait à quelle altitude il faut être pour voir un disque complet, et non une partie, comme on voit souvent sur les photos prises de satellites, de l'iss...on voit tel pays, telle ville, telle partie de continent...mais quand voit-on un disque complet ? Je me pose la même question.

Theoriquement...., on voit une demi-terre (donc un disque complet) a une distance infinie. Plus on s'eloigne et plus l'angle de vue s'amoindri. Neanmoins, on ne voit jamais qu'une certaine portion de la Terre.
Cela suit une loi de trigono de base et obtient la decroissance suivante :
10% = ~1000km (Satellite style Landsat)
25% = ~2600km
33% = ~6200km
40% = ~12000km
43% = ~22000km (orbite semi-synchrone ex: GPS)
45% = ~34000km (orbite synchrone (geostationaire))
49% = ~190000km
49.5% = ~390000km (orbite lunaire)
50% = ∞

Tout depend donc de ce que l'on considere comme voir le disque "complet".

T-K

[ipanema]

Merci au modérateur pour sa réponse. Je pensais que les astronautes sur la Lune avaient pu voir la Terre comme nous voyons la pleine Lune, mais en plus grand, et cela s'ils étaient situés sur la Lune du côté nouvelle Lune.

[invite765732342432]

Je pensais que les astronautes sur la Lune avaient pu voir la Terre comme nous voyons la pleine Lune

C'est bien le cas, mais, même en pleine lune, tu ne vois pas le disque "complet" de la Lune.