La vie Humaine sur Mars

[Carcharodon]

.. toi revises simplement les objectifs spatiaux des USA / de la chine / de l'Inde.
Ca nous fera gagner du temps dans la discussion.

[Tawahi-Kiwi]

Cool les gars, pas besoin de s'envoyer des trucs a la g***** pour savoir si on s'installera sur la Lune ou sur Mars d'abord.

Personellement, je suis de l'avis d'Argyre dans le sens : une base permanente et autonome.
Pour le reste, la Lune est plus facile, quoique l'on fasse, c'est plus proche, on a pas des fenetres de lancement toutes les decennies et des mois a attendre des pieces de rechanges si quelques chose ne va pas sur place. Je pense qu'Argyre ne me contredira pas la dessus, c'est ce que j'ai cru comprendre dans ses posts.

Donc les programmes spatiaux actuels se concentrent sur la Lune ce qui est normal. Mars, on verra apres. C'est pas mauvais d'y penser, mais faut pas non plus mettre la charrue avant les boeufs.

Cordialement,

T-K

[astroarnaud]

Cool les gars, pas besoin de s'envoyer des trucs a la g***** pour savoir si on s'installera sur la Lune ou sur Mars d'abord.

Personellement, je suis de l'avis d'Argyre dans le sens : une base permanente et autonome.
Pour le reste, la Lune est plus facile, quoique l'on fasse, c'est plus proche, on a pas des fenetres de lancement toutes les decennies et des mois a attendre des pieces de rechanges si quelques chose ne va pas sur place. Je pense qu'Argyre ne me contredira pas la dessus, c'est ce que j'ai cru comprendre dans ses posts.

Donc les programmes spatiaux actuels se concentrent sur la Lune ce qui est normal. Mars, on verra apres. C'est pas mauvais d'y penser, mais faut pas non plus mettre la charrue avant les boeufs.

Cordialement,

T-K

pr réagir a tes propos cela est vrai que c'est un long voyage et je suis sur que 3 semaines après qu'ils soient parti ils se taperont dessus ou soit ils feront une dépression a être dans ce grand vide.

[Carcharodon]

pr réagir a tes propos cela est vrai que c'est un long voyage et je suis sur que 3 semaines après qu'ils soient parti ils se taperont dessus ou soit ils feront une dépression a être dans ce grand vide.

le plus long séjour d'affilée dans l'espace a duré 14 mois, par Valeri Vladimirovich Polyakov

Psychologiquement, il a très bien encaissé, même si physiquement ça a été très éprouvant pendant des semaines une fois revenu sur Terre.
De même, les équipages de sous-marins nucléaires lanceurs d'engins restent 2 mois en vase clos sans jamais faire surface.
2 mois a terre et 2 mois en boite, pendant 20 ans de service.
Y en a une grande majorité qui supporte.

Je pense que l'aspect psychologique est vraiment secondaire dans ce genre d'aventure, les gens qui partiront seront parfaitement capable de rester 2 ans et 1/2 a l'écart de la Terre, car la sélection aura été impitoyable.

[Aperture-Science]

Bonjour tout le monde,

Je suis d'accord avec Carcharodon, la sélection va être impitoyable !

Mais par contre je pense que l'aspect psychologique va beaucoup jouer, comme le manque d'espace vital par exemple.

Dans une émission scientifique traitant de ce sujet, il était mis en avant, qu'au bout de 15 jours d'isolation, l'être l'humain devenez agressif.

[invité576543]

Dans une émission scientifique traitant de ce sujet, il était mis en avant, qu'au bout de 15 jours d'isolation, l'être l'humain devenez agressif.

Sélection veut dire ne pas prendre l'humain lambda. On en trouvera bien des intelligents...

Cordialement,

[Sax Russel]

Bonjour tout le monde,

Je suis d'accord avec Carcharodon, la sélection va être impitoyable !

Mais par contre je pense que l'aspect psychologique va beaucoup jouer, comme le manque d'espace vital par exemple.

Dans une émission scientifique traitant de ce sujet, il était mis en avant, qu'au bout de 15 jours d'isolation, l'être l'humain devenez agressif.

Il va jouer, c'est une évidence; mais ce que l'on veut dire, c'est que ça ne sera pas un obstacle insurmontable.
Pour ce qui est des effets de l'absence de pesanteur, je suis de ceux qui pensent qu'il sera indispensable de créer une gravité artificielle, avec le système du balancier, par exemple, qui a l'avantage d'être assez simple.

[Carcharodon]

Il va jouer, c'est une évidence; mais ce que l'on veut dire, c'est que ça ne sera pas un obstacle insurmontable.
Pour ce qui est des effets de l'absence de pesanteur, je suis de ceux qui pensent qu'il sera indispensable de créer une gravité artificielle, avec le système du balancier, par exemple, qui a l'avantage d'être assez simple.

Je suis d'accord pour dire que 8 mois en apesanteur est un vrai gros problème pour une mission qui doit poser le pied sur Mars (encore plus en revenant sur terre) mais ce que tu cites implique le montage d'un vaisseau en orbite terrestre avant l'injection martienne.

Tout un tas de trucs font qu'on se dirige très probablement vers un assemblage en orbite.
En tout cas, je ne vois en aucun cas comment un vaisseau tout prêt pourrait partir du sol pour aller directement vers mars.

Or, a ce jour, aucune thune n'est mise dans l'étude de ce genre de projet.
J'ai bien peur qu'on l'attende un sacré bout de temps, l'homme sur mars.

[Sax Russel]

Tout un tas de trucs font qu'on se dirige très probablement vers un assemblage en orbite.
En tout cas, je ne vois en aucun cas comment un vaisseau tout prêt pourrait partir du sol pour aller directement vers mars.

C'est aussi mon avis.

Or, a ce jour, aucune thune n'est mise dans l'étude de ce genre de projet.
J'ai bien peur qu'on l'attende un sacré bout de temps, l'homme sur mars.

J'espère quand même le voir de mon vivant (j'ai 42 ans), mais j'arrive à en douter, à force de placer ce projet à horizon de 30 ans... depuis 40 ans!

[Argyre]

Tout un tas de trucs font qu'on se dirige très probablement vers un assemblage en orbite.
En tout cas, je ne vois en aucun cas comment un vaisseau tout prêt pourrait partir du sol pour aller directement vers mars.

Moi, je vois très bien ...
En fait, il y a 3 aspects à considérer :
1) Avec un lanceur très lourd, on peut envoyer directement cinquante à soixante dix tonnes vers Mars. Il y a d'ailleurs eu des études américaines qui ont proposé une telle option. Néanmoins, il faut envoyer auparavant 2 fusées, la première qui emporte le vaisseau de retour, la deuxième qui amène sur Mars l'usine de production de méthane/O2 pour remonter en orbite martienne. Chaque fusée peut directement aller vers Mars, mais il en faut quand même 3.
2) Considérons 1 seule fusée. Les calculs sont vite faits, c'est possible d'avoir un seul lancement avec une charge utile de 70 tonnes, mais vu tout ce qu'il y a à emporter, ça paraît difficile de tout mettre dans une seule fusée. Néanmoins, je m'y suis intéressé il y a quelques temps et la non faisabilité ne m'a pas paru évidente. Evidemment, il y a des hypothèses de travail obligatoires, comme par exemple un nombre très restreint d'astronautes, une production de carburant sur place, un recyclage amélioré de l'eau, un bouclier thermique allégé (les Russes proposent un bouclier "gonflable"), etc.
3) Dans tous les cas, il est préférable de faire une pause en orbite terrestre avant d'aller vers Mars. C'est comme pour les missions Apollo : on envoie le vaisseau en orbite basse avec les 2 premiers étages de la fusée, puis on fait un check up et on ne donne le feu vert que si tout est ok. Le départ peut se faire après plusieurs orbites, donc, on ne peut pas vraiment dire que c'est un envoi direct vers Mars.

Cordialement,
Argyre

[Carcharodon]

1) Avec un lanceur très lourd, on peut envoyer directement cinquante à soixante dix tonnes vers Mars. Il y a d'ailleurs eu des études américaines qui ont proposé une telle option. Néanmoins, il faut envoyer auparavant 2 fusées, la première qui emporte le vaisseau de retour, la deuxième qui amène sur Mars l'usine de production de méthane/O2 pour remonter en orbite martienne. Chaque fusée peut directement aller vers Mars, mais il en faut quand même 3.

Donc pas de gravité artificielle et peu de protection anti-radiative.
Solution improbable.
Arrivé sur mars, tes astronaute ne pourraient déjà plus se tenir debout, tout au moins ils seraient incapable de travailler.
Je ne parle même pas du retour sur terre.

2) Considérons 1 seule fusée. Les calculs sont vite faits, c'est possible d'avoir un seul lancement avec une charge utile de 70 tonnes, mais vu tout ce qu'il y a à emporter, ça paraît difficile de tout mettre dans une seule fusée. Néanmoins, je m'y suis intéressé il y a quelques temps et la non faisabilité ne m'a pas paru évidente.

ba c'est le moins qu'on puisse dire, les astronautes ne sont pas non plus des condamnés a mort !
Le vol doit présenter un minimum de sécurité et leur permettre d'être opérationnels a l'arrivée et au retour.

une production de carburant sur place

!!!
Ils emmèneraient leur petite foreuse / pompe / raffinerie avec eux ?
heuuu option suivante !

, un recyclage amélioré de l'eau, un bouclier thermique allégé (les Russes proposent un bouclier "gonflable")

le bouclier gonflable, ça peut s'envisager pour une rentrée atmosphérique, mais ça ne sert a rien comme protection anti-radiation.
Les dernières études montrent qu'on peut espérer, raisonnablement, a terme, une protection électromagnétique par un générateur de champ.
Y a quelques années d'études a attendre avant de seulement prouver la réelle faisabilité.

3) Dans tous les cas, il est préférable de faire une pause en orbite terrestre avant d'aller vers Mars.

Ca ne fait fait pas l'ombre d'un doute, sinon le tir est nettement plus compliqué et risqué.
C'est possible d'envoyer directement, en une seule impulsion, un engin vers Mars, mais ce n'est ni la solution la plus simple, ni la plus sécurisante, ni la plus économique, sauf a se trouver dans une fenêtre de tir optimale, qui est d'une faible occurrence.

[Sax Russel]

!!!
Ils emmèneraient leur petite foreuse / pompe / raffinerie avec eux ?
heuuu option suivante !

Pas le peine de rigoler! Il ne s'agit pas de ça. Je suppose qu'Argyre fait allusion au fait que l'on peut produire une grande quantité de carburant avec les ressources locales en se basant sur une quantité réduite d'hydrogène, qu'il faut emmener à l'aller, bien sûr, mais le bilan est très intéressant.

[Sax Russel]

... et même, si on peut trouver de l'eau, il ne sera pas besoin d'amener l'hydrogène.

[Carcharodon]

Encore une fois (au moins pour Argyre qui est un habitué), vous avez déjà colonisé Mars, avec des centaines de vols aller /retour, alors qu'on ne verra même pas de notre vivant la première mission habitée la-bas.
Vous n'allez pas trop vite... vous zappez carrément des étapes, dont vous n'avez AUCUNE idée ! (pas plus que moi .. ni même que la NASA !).
Vous êtes déjà dans la société martienne industrielle post-coloniale.
En sortant du chapeau des belles histoires qui ne correspondent a aucune réalité actuelle.

Alors c'est clair qu'on ne parle pas de la même chose.
Dans l'optique d'un PREMIER pas, oser prétendre utiliser (après extraction et transformation) les élements sur place pour en faire du propergol est simplement une hérésie.
Pour savoir ça, il suffit d'avoir un (tout petit, très petit) minimum de connaissances sur les industries d'extraction et de transformation de minerais et d'énergie.

Prétendre pouvoir, dès le premier vol, utiliser les éléments sur place qu'on serait alors capable de recolter et de synthétiser, grâce a des instruments qui prendraient moins de place et de masse que les carburants nécessaire a l'ensemble du premier vol Terre mars est une bouffonnerie.

Prétendre avoir une idée de comment ça va ensuite se goupiller n'engage ensuite que celui qui y croit et ne présente aucun intérêt, sauf a se prendre pour Isaac Asimov.

Personnellement, avant d'imaginer comment sera, peut-être, la conquête de mars par l'humanité dans 3 ou 4 siècles, comme ce que vous êtes en train de faire sur ce délire insensé de production locale, ce qui m'intéresse c'est avant tout de savoir quand on va y mettre les pieds.

Le dernier budget de l'ESA, paru aujourd'hui, montre qu'il n'est même pas envisagé de simplement y penser dans le budget des 20 années a venir.

Bienvenue dans la réalité de la conquête spatiale.
En tout cas la réalité est toujours plus intéressante que la fiction.

[Aperture-Science]

Bonsoir tout le monde,

Je reviens de Science X et il expliquait qu'il enverrait un peu plus d'un an auparavant les mêmes modules non-habités.
Le module sensé se poser commençerait ensuite à partir du dioxyde de carbone à produire de l'oxygène liquide pour le retour sur Terre de la mission habité qui devrait partir un an plus tard.

Je suis quand même assez stupéfait du fait qu'il devrait rester 300 jours sur Mars c'est très très long surtout quand il n'y a rien à faire.
Mais en même temps ils seront surement très excité de poser le pied sur une autre planète et pourront pour la 1re fois dans toute l'histoire de l'humanité se dire "On l'a fait, on est sur une autre planète" tout en observant ce paysage si différent de la Terre, un dessert s'étendant devant eux et en imaginant tous les travaux scientifiques qu'ils vont pouvoir éffectuer sur Mars.

Alors par contre j'ai une question très importante !

Pourquoi ils veulent isolé l'habitat des modules ?

Ils disent que c'est pour ne pas polluer Mars avec les micro-organismes terrestres.

Mais pourquoi est-ce si important ??? Y-a rien la-bas.