La vie Humaine sur Mars

[invite06fcc10b]

Bonjour,

Je ne dis pas forcément le contraire (j'y emploi le conditionnel), mais, comme je le précise, simplement je n'ai rien lu a ce sujet, donc, comme d'hab : sources de tes "evidences" ? Argyre ?

Mes évidences, c'est
1: le cours de math/physique de prépa
2: le livre de Cohen Tannoudji sur les particules élémentaires
3: l'équation de Tsiolkovsky
4: les différents systèmes de propulsion actuels ou à l'étude5
5 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Propuls...(astronautique)

grosse confusion là !
les positions servent a créer la réaction, ils ne sont en aucun cas les supports de l'impulsion !!

Ce n'est pas une confusion, c'est une question que je te pose et à laquelle je n'ai toujours pas de réponse.

Pourquoi tu ne lis pas les topics du forum qui y sont consacrés ?
Ça évites de partir dans des supputations personnelles un peu foireuses.
=> http://forums.futura-sciences.com/as...positrons.html

Merci pour "supputations personnelles un peu foireuses", une telle courtoisie t'honore.
Pour ce qui est du lien, ça ne répond toujours pas à la question, puisque l'auteur du message que tu cites pose pratiquement la même question que moi !

[QUOTE=Carcharodon;2062103]
Donc, si, j'ai répondu : il s'agira d'établir l'interêt d'un bilan energétique a longue échéance.
Pour me repeter : au bout d'un certain temps, FORCEMENT, le bilan sera négatif : il faudra consacrer plus d'energie a stocker l'AM, pendant des années, que pour la produire en fonction des besoins.
[QUOTE=Carcharodon;2062103]

La question des besoins est précisément la question posée par Faith et moi-même et à laquelle il n'y a toujours pas de réponse.
Et je suis las de la reposer une fois de plus.

Cordialement,
Argyre
-----

[invite06fcc10b]

Bonjour,

Mes évidences, c'est
1: le cours de math/physique de prépa
2: le livre de Cohen Tannoudji sur les particules élémentaires
3: l'équation de Tsiolkovsky
4: les différents systèmes de propulsion actuels ou à l'étude5
5 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Propuls...(astronautique)

Rectification : http://fr.wikipedia.org/wiki/Propuls...astronautique)

A+,
Argyre

[invite550fe943]

Moi je me dis pareil à propos :
1) des gens qui habitent à Paris et qui ne voient que leur bureau, ou des rues et des maisons tout le temps
2) des gens qui habitent au Groenland, en Sibérie, en Suède, en Islande, dans le New Brunswick, etc etc. qui subissent un hiver très froid qui les oblige à rester enfermés dans une maison 99% du temps
3) des gens qui habitent dans le Sahara, qui subissent des températures trop chaudes pendant une bonne partie de l'année et qui sont obligés de rester à l'ombre
4) des gens qui habitent dans des pays pauvres où on manque d'eau, de nourriture et de plein d'objets indispensables à une vie agréable

On se demande bien pourquoi ces gens ne vont pas vivre ailleurs, alors que souvent, ils en ont la possibilité (sauf peut-être les pauvres) !
Il faut croire que le climat ne fait pas le bonheur ...
Et d'ailleurs, le saviez vous, le taux de mortalité par suicide est plus important en France par rapport à d'autres pays tels que la Grande Bretagne ! Voir http://ist.inserm.fr/basisrapports/s...icide_com1.pdf
Alors que franchement, le climat anglais n'a pas bonne réputation !
Que faut-il en conclure ?

A+,
Argyre

Qu'en France, les programme télé sont vraiment à Ch...!
Mentalité différente. Nous cogitons beaucoup. Inquiètude stresse etc...

[invite14b0ff87]

bonjour a tous.

Je viens de lire les 6 pages de débat très animés concernant "la vie humaine sur mars". Hors mis la guerre intellectuel entre notre ami Carcharodon carcharias aux dents longues et notre ami Argyre ainsi que de la difficultée d'aller sur Mars. Mais je n'ai pas lu grand chose concernant la colonisation même de mars, j'entend par la : la rendre habitable.

Je ne suis pas un grand physicien et je n'ai jamais fait d'études, donc ne voulez pas si je dis de c********.

ce ne sont que des propositions theoriques, a vous de me faire comprendre pourquoi es-ce impossible.

1)l'absence de ceinture de van hallen sur mars peu elle etre compensée par une athmosphere plus dense et aussi grace a l'eloignement plus important de mars (comparé a la terre) par rapport au soleil ?

2)pour l'absence d'oxygene ne pourrait-on pas envoyer ( avant des hommes) des micro organismes du style diatomée (un peu modifié pour la resistance au radiation et aux temperatures) dans des régions martienne ou l'on pense avoir découvert de l'eau (meme si je doute qu'elle soit sous forme liquide).

3)Par fondement totalement phylosophique je pense que l'expension humaine ne peu pas s'arreter donc il faudra bien penser un jour a colonniser d'autres planetes, meme si mars n'est pas une planete ideal loin de la, mais au moins elle est pas loin (pas loin..pas loin.. tout est relatif).

a+

[invite550fe943]

bonjour a tous.

Je viens de lire les 6 pages de débat très animés concernant "la vie humaine sur mars". Hors mis la guerre intellectuel entre notre ami Carcharodon carcharias aux dents longues et notre ami Argyre ainsi que de la difficultée d'aller sur Mars. Mais je n'ai pas lu grand chose concernant la colonisation même de mars, j'entend par la : la rendre habitable.

Je ne suis pas un grand physicien et je n'ai jamais fait d'études, donc ne voulez pas si je dis de c********.

ce ne sont que des propositions theoriques, a vous de me faire comprendre pourquoi es-ce impossible.

1)l'absence de ceinture de van hallen sur mars peu elle etre compensée par une athmosphere plus dense et aussi grace a l'eloignement plus important de mars (comparé a la terre) par rapport au soleil ?

2)pour l'absence d'oxygene ne pourrait-on pas envoyer ( avant des hommes) des micro organismes du style diatomée (un peu modifié pour la resistance au radiation et aux temperatures) dans des régions martienne ou l'on pense avoir découvert de l'eau (meme si je doute qu'elle soit sous forme liquide).

3)Par fondement totalement phylosophique je pense que l'expension humaine ne peu pas s'arreter donc il faudra bien penser un jour a colonniser d'autres planetes, meme si mars n'est pas une planete ideal loin de la, mais au moins elle est pas loin (pas loin..pas loin.. tout est relatif).

a+

Je pense que pour une athmosphère plus dense, il faudrait une masse planètaire supérieur à la terre. Le procssus de terraformation est plus long que l'âge actuel de l'humanité. Le sol est empoisonné. Où mettre cette pellicule indésirable après un terrassement planètaire?
Je pense par raison que le 21ième siècle ou au mieux ce troisième millénaire risque d'être bien plus cours que les précédents pour notre civilisation voir notre espèce. Que l'homme a un égo plus développé que le reste. Et à mettre la charrue avant les boeufs, a déjà considérablement priver les générations futur d'une qualité de vie biologique et matériel à peu près identique à celle de notre cher occident actuel.
Maintenant, si cela est possible, est-ce que ça en vaut la peine? Le simple fait de le faire demande une croissance meurtrière à court terme sur la terre. Pollution, accaparement des moyens nécesssaires aux dépends des plus défavorisés. Famine epidémies. L'avenir de l'humanité passe surtout par une régulation démographique et sans doute une régression démographique. Et là, Dieu Allah et bien d'autres ne veulent même pas en convenir. Soyons encore vivant en temps qu'espèce dans 10 000 ans. On pourra mieux situer notre dimenssion dans notre système solaire. L'univers c'est autre chose encore.

[Vador59]

Salut à tous!

1)l'absence de ceinture de van hallen sur mars peu elle etre compensée par une athmosphere plus dense et aussi grace a l'eloignement plus important de mars (comparé a la terre) par rapport au soleil ?

C'est peut-être le moment de faire un peu de planétologie comparée...en m'excusant (une fois de plus) pour mes maigres connaissances en la matière.

Vénus ne dispose pas de bouclier magnétique. Pour autant, de téméraires astronautes qui souhaiteraient (de manière purement suicidaire) y poser le pied ne seraient pas embarrassés par les radiations. Les régions supérieures de l'atmosphère de Vénus, c'est-à-dire celles au-delà de 140 kilomètres d'altitude sont ionisées par le rayonnement ultraviolet du Soleil. Cette couche atmosphérique, appelée ionosphère, est un très bon conducteur électrique. La surface où la pression exercée par le vent solaire et la pression de l'ionosphère s'égalisent est appelée ionopause. Dans le cas de Vénus, cette région, qui se trouve à environ 300 km d'altitude,a pour effet de dévier le vent solaire autour de la planète, formant donc une barrière à la pénétration des particules solaires dans l'atmosphère de Vénus et qui s'avère très efficace.

Dans le cas de MArs toutefois, il faudrait pouvoir produire une atmosphère aussi dense que celle de Vénus, ce qui constitue un sacré challenge, puisque la pression actuelle est de 6 millibars seulement, et que la très faible attraction gravitationnelle de MArs l'empêche de conserver durablement une atmosphère épaisse...Pas mal de forums sur FS ont déjà discuté de cette question.

2)pour l'absence d'oxygene ne pourrait-on pas envoyer ( avant des hommes) des micro organismes du style diatomée (un peu modifié pour la resistance au radiation et aux temperatures) dans des régions martienne ou l'on pense avoir découvert de l'eau (meme si je doute qu'elle soit sous forme liquide).

Effectivement cette eau est sous forme de glace, même s'il semble que Phoenix ait pu apercevoir de l'eau liquide (car mélangée avec le perchlorate martien, l'eau peut rester à l'état liquide jusqu'à -70°C); je pense que les scientifiques y regarderont à deux fois avant d'envoyer volontairement des organismes terriens, alors qu'ils recherchent encore fiévreusement des bactéries méthanogènes. De plus, il faudrait des quantités considérables de micro organismes pour produire de l'oxygène pour deux raisons. D'abord, les températures très basses ne seraient pas favorables au développement rapide de ces colonies d'OGM, d'autre part, en raison de la faible gravité et du rayonnement UV, l'oxygène se recombinerait assez rapidement avec d'autres composants atmosphériques...

3)Par fondement totalement phylosophique je pense que l'expension humaine ne peu pas s'arreter donc il faudra bien penser un jour a colonniser d'autres planetes, meme si mars n'est pas une planete ideal loin de la, mais au moins elle est pas loin (pas loin..pas loin.. tout est relatif).

La seule planète idéale, on est en train de la bousiller...c'est la nôtre! Enfin, à titre purement personnel, je pense que la planète la plus facile à coloniser, ce serait Vénus; entendons-nous sur coloniser. Je parle au maximum de quelques centaines de personnes...Mais Vénus est plus proche, plus facilement atteignable, dispose d'une atmosphère dense pour nous protéger des radiations. Pas la peine d'espérer fouler son sol mais pourquoi pas flotter dans son atmosphère (voir http://forums.futura-sciences.com/pl...-de-venus.html)

Voilà; bonne journée à tous!

NB: serais-tu historien, Solinvictus? J'ai eu l'occasion de rencontrer ton pseudo durant mes études!