Que reste t'il à découvrir sur la vie humaine ?

[invite47e547b2]

La science a fait beaucoup d'avancées depuis 150 ans environ sur la compréhension de la vie et en particulier sur la vie humaine.

Nous avons amélioré nos connaissances médicales du corps, décodé le génome humain. Nous sommes capables de guérir un certain nombre de maladies, nous avons fait reculer le cancer, le sida.

Que reste t'il pour vous à découvrir, à maitriser pour pouvoir dire que nous connaissons la vie humaine ?
Pensez-vous que l'on pourra rester en bonne santé plus longtemps, faire reculer de beaucoup l'âge de la mort ?
Quelles sont les questions principales sur lesquelles la science devrait se pencher maintenant ?

Voici un lien qui peut vous amener à réfléchir sur ce sujet
###mysteredelavie.canalblog.com
-----

[invite31b09bd4]

Salut à tous,
La question à laquelle la science doit absolument répondre.

Je crois que nous sommes dans une impasse, Je m`explique:

La situation est que nous nous retrouvons dans une impasse pour la description de la réalité à cause des méthodes d`observation scientifiques qui transforme l`objet observé et par conscéquent ne peut plus ce séparer de son objet?

Je pense qu`Il faut absolument enlever ce voile d`incertitude de notre esprit si nous voulons poursuivre la description de la réalité. (OU essayer de trouver une loi utilisant les probabilités, sic..)

[invite8915d466]

Que reste t'il pour vous à découvrir, à maitriser pour pouvoir dire que nous connaissons la vie humaine ?
Pensez-vous que l'on pourra rester en bonne santé plus longtemps, faire reculer de beaucoup l'âge de la mort ?

marrant cette obsession de reculer toujours l'age de la mort. Vous réalisez bien qu'a niveau technologique egal, ça veut dire soit travailler de plus en plus vieux, soit diminuer son niveau de vie en partageant la production du meme nombre d'actifs entre plus de consommateurs? est-on certain de vouloir ça a tout prix?

Cdt

Gilles

[invite4e77873f]

bonjour

c l un des sujet le plus intéressant de l univers l humain ,sa création ,l organisation des organes , le cerveau , la conscience est pour moi le vrai sujet d analyse ,le but ultime de chaque etre humain c la que siege toute la concentration de l intelligence la puissance et plein d autre qualité... je m explique

- prenons l exemple d un OS (systeme d exploitation genre unix windows ..) et l esprit la personalité humaine (notre soi meme) et transposons les dangés lies a vivre , virus , trojan... et pour nous dépréssion maladie mental... j ajoute une information essentielle en ce qui concerne les deux sujets un ordinateur connecté a internet (prise de conscience de soi pour nous) sans protection est contamines au bout de 20 min il y a 6 ans environ ,maintenant beaucoup moins ???
pour nous comptons l age que nous avons et vous comprendrez , quel contamination avons nous subits me direz vous je réponds extinction de la conscience personalité et nature humaine modifié, culture du faux et raccourcis perdu ,la fin justifie les moyens pour ce type de cas la loi c est ni dieu ni maitre ni religion ,(desolé passage obligé).c pas un sujet tabou !

c un sujet trop vaste pour moi mais les faits sont clair qui peut me dire qui est resté le meme face au calamité audiovisuel ,pourquoi les guerres les famines les maladies ... alors que nous avons tous les remedes ,serions nous pris en flagrant delits de non assistance a (personne, peuple, humanité )en dangé de mort .

y a quelqu un qui a la science , la technologie et les moyens nécéssaire pour y remedié devinez qui ?
réponse : environ 6 milliard d humain
par contre pour changé de planete ou d étoile sa va etre dur tres dur mais pas impossible bien sur reste a savoir qui reste et qui part

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9347ea4b]

Bonjour,
croyez vous qu'on a tous dit? c'est vrai qu'on a prolongé des vies de quelques années, traité quelques maladies chroniques, mais les gens continuent à mourir par des cancer, sida et d'autres maladies
je pense qu'il nous reste encore beaucoup de choses à découvrir, ou même à rassember toutes les idées trouvées pour en créer d'autres, qu'est-ce que vous en dites?
En tout cas, soyons optimiste et croyons en nous car nous avons les solutions à tous!

[invite82fffb5c]

Moi je dirais que nous sommes au tout début de la biologie "sérieuse". Nous ne comprenons pas grand chose à ce système psycho-biologique qu'est l'être humain.

Les chirurgiens (désolé pour eux) me font penser à des plombiers du corps humain, il coupe des os, rebranche des veines...

Il existe de nombreuses maladies infantiles qui prouvent que nous ne savons pas grand chose.

Tout comme l'univers je crois qu'une compréhension totale est impossible, chaque réponse apporte son lot de questions.
Et c'est ce qui fait (pour moi) la beauté des sciences.

Je ne tente pas de dresser une liste des avancés biologiques qu'on pourrait attendre, simplement car la liste est beaucoup trop longue.

[invite75526fca]

Moi je pense que par exemple au niveau des maladies par exemple il y aura toujours quelque chose à chercher. Dès que l'humanité resoudra un problème il va y avoir de nouvelles maladies contre lesquelles on devra trouver un moyen.

Aujourd'hui en Europe, la tuberculose qui a causé la mort de beaucoup de personnes il n'y a même pas 100 ans a presque disparu, mais à l'époque le sida qui est dangereu aujourd'hui n'existait (pratiquement ? ) pas.

Il y aura toujours quelque chose à resoudre, car toute chose trouvée est suivie par beaucoup d'autres questions.

adea

[invitef0c99235]

La médecine ne guérit pas nécessairement: elle maintient souvent en vie sans enrayer la maladie en tant que telle (ce qui sous-entend dans ce genre de cas, qu'elle comprend parfois mal les mécanismes induisant ce qu'elle tente de guérir).

En dépit des avancées actuelles et futures de la médecine, et probablement même parallèlement à celles-ci, d'autres problèmes graves surgissent: augmentation de l'espérance de vie = surpopulation = pollution; moins de ressources alimentaires disponibles = pertes de vie massives. Aussi, le caractère contre-sélection naturelle de la médecine peut théoriquement affaiblir l'espèce, avec les problèmes subséquents de santé potentiels.

[JPL]

d'autres problèmes graves surgissent: augmentation de l'espérance de vie = surpopulation = pollution; moins de ressources alimentaires disponibles = pertes de vie massives. Aussi, le caractère contre-sélection naturelle de la médecine peut théoriquement affaiblir l'espèce, avec les problèmes subséquents de santé potentiels.

C'est vrai, on devrait tuer les vieux à partir d'un certain âge et ne pas maintenir en vie ceux qui sont génétiquement handicapés

[invitef0c99235]

C'est vrai, on devrait tuer les vieux à partir d'un certain âge et ne pas maintenir en vie ceux qui sont génétiquement handicapés

Je ne partage pas ton opinion. Le droit aux soins de santé est inaliénable.

[invité576543]

augmentation de l'espérance de vie = (...) = pertes de vie massives.

Ce n'est pas un peu contradictoire, ça? Toute technique qui induit une perte de vie massive ne peut en aucun cas augmenter l'espérance de vie!

Cordialement,

[invite4a9d4a75]

Mon avis n'est peut-être pas très scientifique, mais je pense qu'il y a forcément un moment où nos découvertes vont s'arrêter par manque de moyen. Je m'explique:
Tous les moyens dont nous disposons pour analyser notre propre existence sont créés par nous. Nous les créons donc en fonction de ce que nous percevons déjà ou ce que nous envisageons perceptible. Nous n'allons donc pas chercher tous ce qui n'est actuellement percu ni par nous ni par les autres êtres nous entourants (animaux par ex.).
Sans observation d'organismes percevants les ultrasons nous ne les aurions sûrement jamais découverts. Il existe peut-être (certainement?) une multitide d'"ondes" ou de "matières" qui nous entoure et que nous ignorons (dans l'infiniment petit..?). Le problème est que nous n'avons aucune piste de recherche, aucun instrument de mesure, aucune idées même des moyens qu'il faudrait mettre en oeuvre...
En résumé, je pense qu'il est impossible d'arriver a une connaissance complète...

[invitef0c99235]

Ce n'est pas un peu contradictoire, ça? Toute technique qui induit une perte de vie massive ne peut en aucun cas augmenter l'espérance de vie!

Cordialement,

Et bien je crois qu'au total la mortalité globale diminue. Mais personnellement, je ne vois pas en quoi cette tendance serait obligatoirement fixe. Simplement rappeler 2 principes: 1) normalement la construction de quelque chose induit la destruction d'une autre; 2) tout est interelié. Un exemple: le réchauffement climatique n'aurait probablement pas la même ampleur avec une population moindre de moitié. Or, déjà, l'effet du réchauffement climatique se comptabilise en morts.

Alors vous pouvez tourner cela comme vous voulez, et en rire aussi, mais il reste que mathématiquement, ce que l'on donne d'un côté, on l'enlève de l'autre.

[invité576543]

Alors vous pouvez tourner cela comme vous voulez, et en rire aussi, mais il reste que mathématiquement, ce que l'on donne d'un côté, on l'enlève de l'autre.

Il n'est pas question de rire, mais d'essayer de comprendre de quoi on parle. L'espérance de vie d'une population est calculée en fonction des taux de mortalité par tranche d'âge. Une technique augmente l'espérance de vie quand elle diminue la mortalité de gens jeunes en augmentant la mortalité de gens très âgés.

La mortalité totale est 100%, certes, mais c'est la mortalité par tranche d'âge qui joue sur l'espérance de vie.

S'il y a un "perte de vie massive", cela ne va pas toucher seulement les centenaires, non? Si cela touche toutes les tranches d'âge, le résultat le plus probable est une baisse de l'espérance de vie.

A moins que l'on parle de deux populations géographiquement séparées? L'une dont l'espérance de vie augmente, et une autre, ailleurs, qui en subit des conséquences sous forme de perte de vie massive?

Cordialement,

[JPL]

Je ne partage pas ton opinion. Le droit aux soins de santé est inaliénable.

Tu répond au premier degré sur une remarque que je croyais avoir énoncée de manière clairement ironique.

[invitef0c99235]

Tu répond au premier degré sur une remarque que je croyais avoir énoncée de manière clairement ironique.

Crois-tu réellement que je n'avais pas vu? C'est donc toi qui a pris au 1er degré.

[invitef0c99235]

L'espérance de vie d'une population est calculée en fonction des taux de mortalité par tranche d'âge. Une technique augmente l'espérance de vie quand elle diminue la mortalité de gens jeunes en augmentant la mortalité de gens très âgés.

La mortalité totale est 100%, certes, mais c'est la mortalité par tranche d'âge qui joue sur l'espérance de vie.

S'il y a un "perte de vie massive", cela ne va pas toucher seulement les centenaires, non? Si cela touche toutes les tranches d'âge, le résultat le plus probable est une baisse de l'espérance de vie.

A moins que l'on parle de deux populations géographiquement séparées? L'une dont l'espérance de vie augmente, et une autre, ailleurs, qui en subit des conséquences sous forme de perte de vie massive?

Cordialement,

Mmy, juste pour clarifier: je n'ai jamais prétendu que l'espérance de vie diminuait. J'ai parlé de "pertes de vie massives" (qui sont déjà chiffrées en fonction de la donne environnementale, entre autres: changements climatiques, couche d'ozone) ponctuelles d'une part, et théoriques d'autre part (amplification du réchauffement climatique à titre d'exemple).

Quant à l'espérance de vie en fonction du territoire, il y a des disparités. Et il est clair que pendant qu'ici on augmente notre espérance de vie, notre productivité, et notre pollution subséquente, cela a des répercussions sur la santé d'individus dans d'autres régions du globe, là où l'accès aux soins de santé est déficient. En fait il y a une dynamique paradoxale ici aussi, car en même temps que la médecine avance, notre mode de vie fait que nous amplifions l'incidence de certaines pathologies. À ce titre, ce à quoi nous assistons actuellement et assisterons de plus en plus, ce n'est plus des hommes et des femmes qui meurent en moyenne à 55 ans et de manière assez inopinée, mais bien des hommes et des femmes qui vivent jusqu'à 90 ans, pris en charge depuis plus de 35 ans avec une multitude de pathologies par personne, incluant souvent 1, 2 ou même 3 cancers, cardiopathies, diabète, colopathie, etc.

Alors je n'affirme pas que notre avancée cause plus de mort ou moins de mort. Et je ne suis pas du tout contre la pratique de la médecine. J'invite simplement à un raisonnement auto-critique, pas si complexe, et qui avec recul peut nous permettre de relativiser ce que nous croyons comme évident et comme acquis; alors que dans les faits, nous savons mathématiquement que pour sauver 10 vies, nous enlevons un nombre X indéterminé.

[invité576543]

Mmy, juste pour clarifier: je n'ai jamais prétendu que l'espérance de vie diminuait.

D'accord sur le besoin de clarifier! Je réagissais à l'assertion sur l'augmentation de l'espérance de vie:

augmentation de l'espérance de vie = surpopulation = pollution; moins de ressources alimentaires disponibles = pertes de vie massives

Je ne sais plus trop quoi quelle idée tu cherchais à avancer, du coup...

Cordialement,

[invité576543]

Alors je n'affirme pas que notre avancée cause plus de mort ou moins de mort.

Le nombre de mort par naissance est constant sur le long terme (égal à 1, très exactement), quoi que fasse la médecine

alors que dans les faits, nous savons mathématiquement que pour sauver 10 vies, nous enlevons un nombre X indéterminé.

C'est loin d'être évident. L'espérance de vie augmente partout. Il est possible que sans certains effets collatéraux négatifs, dont ceux que tu cites, l'espérance de vie pourrait augmenter encore plus dans certaines régions, mais comptabiliser cela comme quelque chose d'enlevé est très discutable. Le mode hypothétique amène rarement quelque chose d'utile. Les faits, prenant tout en compte, indique une augmentation nette de l'espérance de vie partout ou presque.

Du moins pour le moment...

Cordialement,

[invitef0c99235]

C'est loin d'être évident. L'espérance de vie augmente partout. Il est possible que sans certains effets collatéraux négatifs, dont ceux que tu cites, l'espérance de vie pourrait augmenter encore plus dans certaines régions, mais comptabiliser cela comme quelque chose d'enlevé est très discutable. Le mode hypothétique amène rarement quelque chose d'utile. Les faits, prenant tout en compte, indique une augmentation nette de l'espérance de vie partout ou presque.

Le but de mon intervention initiale a été de dire: en dépit de nos succès en sciences et technologies, nous créons parallèlement des problèmes qui créent des pertes de vie importantes sur une base évolutive. Et oui il y a des pertes de vie qui sont déjà chiffrables en terme de réchauffement climatique (si on me demande de donner des sources, j'en donnerai), en cancérologie, en médecine en général. Il y a d'autres tendances lourdes, notamment dans le sud-est asiatique où cette région du globe connaîtra d'ici 2020, selon ladite tendance, le plus haut taux de mortalité d'origine cardiovasculaire au monde. Il y a plein d'autres exemples comme ceux-là.

Bah oui l'espérance de vie augmente de manière générale. Mais sommes-nous obligés de se limiter qu'à ce bête raisonnement dans l'autocritique de notre évolution en tant que société scientifique?

D'ailleurs, et pour rester dans le cadre du sujet et des grandes avancées de la médecine: l'une des plus grandes découvertes de la médecine moderne, outre la génétique, c'est l'aspect préventif. Or, cette prévention qui est mise de plus en plus de l'avant, a nécessité et nécessite toujours une certaine auto-critique.

[invité576543]

Bah oui l'espérance de vie augmente de manière générale. Mais sommes-nous obligés de se limiter qu'à ce bête raisonnement dans l'autocritique de notre évolution en tant que société scientifique?

Non bien sûr, mais il y a une différence entre un progrès imparfait, combinant en positif des impacts positifs et négatifs, et une régression!

A mon sens, la civilisation moderne est à prendre comme un tout, et doit être juger au résultat, pas sur le fait qu'on pourrait (peut-être) encore faire mieux (je ne parle que du plan médical et taux de mortalité en fonction de l'âge ).

Même avec de l'allergie due à la pollution, j'estime ma vie plus agréable que celles de mes ancêtres infestés de puces, poux, et autres sources de grattements. Même avec un risque de saturnisme, je préfère mes dents soignées qu'à me retrouver comme les mêmes ancêtres avec quelques chicots à 60 ans. Etc. (Et je reste dans le banal, volontairement...)

Ca paraît utile, pour juger des désagréments, de les mettre en rapport avec les gains, ça donne la perspective...

Cordialement,

[invitef0c99235]

Encore là, faut relativiser. Je ne suis pas contre le progrès bien entendu, je suis moi-même d'obédience scientifique. Certes les conditions de vie actuelles nous paraissent meilleures, et toi comme moi se sentons probablement privilégiés de vivre en notre époque. Mais l'un des indices principaux du succès ou non des êtres humains, demeure le bonheur. Or, sans être sociologue, rien ne m'indique que l'homme moderne est plus heureux que nos grands-parents.

La réflexion porte parallèlement sur le comment le développement de notre science se traduit en termes pratiques. L'espérance de vie augmente, oui. Mais as-tu vu de tes propres yeux à quoi peut ressembler des personnes âgées qui sont en centre hospitalier depuis plus d'une décennie, intubées de partout, sans aucune qualité de vie ni rien? Oui on les maintient en vie grâce à la science, mais crois-moi, on est très loin de la dignité humaine et de quelque qualité de vie. Ce sont aussi et beaucoup de ces personnes qui font monter les statistiques. Et là je ne parle même pas de la cancérologie infantile et adulte.

Car dans les faits, nous avons créé et continuons de créer de manière exponentielle certaines maladies. La différence étant que nous savons maintenant comment maintenir en vie les personnes atteintes. J'en appelle juste à une réflexion plus large de ce que la science et la technologie a comme portée, et de ne pas vivre sur un nuage. Pour en revenir à un rapport mathématique, s'il advenait que par le réchauffement climatique l'espèce humaine disparaisse, quel aura été bilan total de notre progrès?

C'est justement pour éviter cela qu'il faut voir un peu plus loin.