Ici l’explication du rapport du carré de la distance ne colle plus, car à ce moment là, l’accélération d’un objet en chute libre devrait augmenter plus il se rapproche du sol, et ce n’est pas le cas (ne pas confondre avec la vitesse)Code HTML:A 1000km d'altitude l'accélération sera moindre, il faut diviser l'accélération par le carré du rapport des distances (loi de Newton)
Non, les deux augmentent.Envoyé par Curiotus
Meme a la surface de la Terre, cela est observable. En simplifiant le globe comme un ellipsoide ecrase aux poles, l'acceleration de la pesanteur aux poles est de 9,832m/s2 (6356.78km du centre) et seulement 9,78m/s2 a l'equateur (6378.14km du centre). A cela il faut ajouter l'inertie et le geoide, mais le principe est la.
Une variation d'altitude pour la meme position amene le meme effet. cf: plot ci dessous :
Credit: Wiki
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Alors là franchement j’y perds mon latin, c'est sûr que la pesanteur que l’on a sur terre n’est pas la même que sur la lune, ça c’est normal, la lune est d’une plus petite masse que la terre, facile à comprendre par la différence de diamètre, mais là dans notre cas il y a plus de matière à la verticale à l’équateur qu’aux pôles, alors qu’à l’équateur l’accélération est moins grande, donc logiquement on pèse moins lourdCode HTML:Non, les deux augmentent. Meme a la surface de la Terre, cela est observable. En simplifiant le globe comme un ellipsoide ecrase aux poles, l'acceleration de la pesanteur aux poles est de 9,832m/s2 (6356.78km du centre) et seulement 9,78m/s2 a l'equateur (6378.14km du centre). A cela il faut ajouter l'inertie et le geoide, mais le principe est la.
non, au pole, la repartition des masses fourni une resultante de pesanteur plus importante. Ton raisonnement n'est valable qu'a une dimension pas a deux ou trois.
De plus, la Terre n'est pas homogene. L'endroit ou la pesanteur est la plus elevee est environ 3000km sous nos pieds, a l'interface entre le noyau et le manteau.
Voir cette discussion : http://forums.futura-sciences.com/as...uterraine.html
Notamment la figure : http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ravityPREM.jpg
La lune n'a rien a faire dans cette discussion. On parle de la Terre comme corps unique et de la variation de la pesanteur. Cette loi est la meme pour tout les corps de masse pas trop extreme (pas des trous noirs & Co).
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Tawahi-Kiwi j’ai été faire un petit tour sur les liens que tu as mis, je n’y crois guère car si on suit cette logique alors la terre devrait être creuse, là on rentre dans la science fiction, la science reste là où cela a été démontré.
Il y a environ une quarantaine d’années les russes ont creusé très profond, si ma mémoire est bonne, trois ou quatre milles kilomètres de profondeur, et rien de telle à ma connaissance n’a été rapporté, si c’était le cas je pense que ça se serait sue.
Maintenant que l’accélération soit moins grande à l’équateur, cela doit être dû à la légère force centrifuge que l’ont subit à cette endroit due à la rotation de notre planète, il n’y à qu’à prendre l’exemple des satellites géostationnaires pour comprendre.
Tes croyances ne sont pas une realite scientifique et de toute maniere, je ne vois pas du tout en quoi les liens que je donne irait en faveur d'une Terre creuse. Dans le cas d'une Terre creuse "homogene", le maximum de gravite serait atteint en subsurface, pas a l'interface manteau-noyau et je pense que la decroissance vers le centre ne serait pas sublineaire. La Terre creuse n'est meme pas de la science fiction; on sait parfaitement bien que la Terre est massive, jusqu'en son centre. La gravite est l'une des preuves de cela.
Ta memoire est mauvaise, il s'agit de SG-3 dans la peninsule de Kola, dont la profondeur atteinte en 1989, a l'arret du forage, etait de 12,262km. Il n'est techniquement pas possible de forer bien au-dela du Moho (transition manteau-croute).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Forage_sg3
C'est bien pour cela que je parle d'un cas ideal dans mon message. Et qu'il faut, comme je l'ai dit, rajouter l'inertie et le geoide pour obtenir une valeur exacte. La donnee que je donne est theorique, pas pratique.Maintenant que l’accélération soit moins grande à l’équateur, cela doit être dû à la légère force centrifuge que l’ont subit à cette endroit due à la rotation de notre planète, il n’y à qu’à prendre l’exemple des satellites géostationnaires pour comprendre.
http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9o%C3%AFde
Si tu es convaincu de tes idees, je ne sais pas ce que tu recherches sur ce forum, mais tant qu'a present, tu ne reconnais meme pas comme correcte les lois de Newton. Pourtant, on a ete sur la Lune en utilisant de telles lois, donc il me semble que tu devrais montrer une peu plus d'humilite concernant tes connaissances scientifiques.
Cordialement,
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 30/07/2012 à 00h40.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonsoir !
Je vous conseille vivement L'odyssée de l'espace de Stanley Kubrick !! De toute urgence !
Je ne vois pas en quoi 2001 peut aider a comprendre les lois de Newton, hormis son application plus ou moins exacte dans les scenes spatiales du film.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Tawahi-Kiwi j’ai été faire un petit tour sur les liens que tu as mis, je n’y crois guère car si on suit cette logique alors la terre devrait être creuse, là on rentre dans la science fiction, la science reste là où cela a été démontré.
Il y a environ une quarantaine d’années les russes ont creusé très profond, si ma mémoire est bonne, trois ou quatre milles kilomètres de profondeur, et rien de telle à ma connaissance n’a été rapporté, si c’était le cas je pense que ça se serait sue.
Maintenant que l’accélération soit moins grande à l’équateur, cela doit être dû à la légère force centrifuge que l’ont subit à cette endroit due à la rotation de notre planète, il n’y à qu’à prendre l’exemple des satellites géostationnaires pour comprendre.
Non, ce qui compte pour calculer la gravité c'est
* la masse de la sphère qu'on a "sous nos pieds" (théorème de Gauss). Au centre de la Terre, la masse de la sphère située sous les pieds est nulle, donc on est apesanteur. La gravité au sein d'une sphère de densité homogène part de zéro au centre pour atteindre sa valeur maximale à la surface, avant de décroitre en 1/r2 dans l'espace. Si la sphère n'est pas homogène (cas de la Terre, avec présence d'un noyau dense) c'est plus complexe et le résultat en l'occurrence est un maximum atteint à la frontière manteau noyau
* la distance au centre : cette distance étant plus grande à l'équateur qu'au pôle, la gravité y est plus faible, même sans tenir compte de l'accélération centrifuge.
----
Modele PREM : a Terre est formée d'enveloppes de densités croissantes avec la profondeur et l'évolution de la gravité avec la profondeur s'écarte très nettement du modèle de la sphère homogène. En partant du centre de la Terre (g = 0) : la gravité augmente de façon assez raide et uniforme dans le noyau. Elle culmine à la frontière noyau-manteau, puis se stabilise à une valeur quasi-constante dans l'épaisseur du manteau, avant de diminuer encore en arrivant à la surface, du fait d'un fort décrochement de densité dans les enveloppes superficielles.
La courbe d'évolution de l'accélération de la pesanteur avec la profondeur est en vert.
De manière générale, écoute Tawahi-Kiwi, il sait de quoi il parle.
Dernière modification par Gilgamesh ; 30/07/2012 à 10h06.
Parcours Etranges
Bonjour Desinception,
La planète Jupiter n'est pas vraiment un "énorme volume de gaz".
Elle possèderait un noyau rocheux de la taille de la Terre, et plus dense.
Noyau rocheux qui serait recouvert d'une épaisseur d'hydrogène telle qu'il serait dit "métallique", un peu comme du mercure.
Ensuite s'ajouterait une épaisseur d'hydrogène liquide, et enfin une atmosphère d'hydrogène gazeux, et autres gaz.
Voir par exemple ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jupiter_%28plan%C3%A8te%29
Que l'on nomme Jupiter et Saturne des "planètes gazeuses" m'a toujours surpris. Elles seraient plutôt liquides.
Que la Terre possède une atmosphère gazeuse ne fait pas d'elle une planète gazeuse pour autant.
En fait, Jupiter serait un peu comme une Terre noyée sous un océan de dizaines de milliers de kilomètres d'hydrogène plutôt liquide.
Pour tout vous dire ce qui me tracasse ici, est que l’accélération de la chute d’un objet varie fonction de l’endroit ou de la masse de la planète, alors que deux objets de masse différente au même endroit eux accélèrent de la même manière.
Il devrait être logique que le phénomène devrait être réversible.
Absolument pas, non, selon quelle logique?
Tout objet, quelle que soit sa masse, subit une accélération de la pesanteur a
qui se calcule comme :
a=GM/r2
avec M la masse centrale et R la distance au centre de gravité.
Plus l'objet est massif pour un rayon donné, plus l'accélération de la pesanteur y sera élevée, c'est logique, non ?
a+
Parcours Etranges
Ça va peut être vous paraitre absurde ce que j’écris à la fin mais grosso modo, je comprends comme cela.
Je n’ai pas besoin de calcule à base de formule de Newton pour comprendre que la pesanteur sur la lune est moins grande que sur la terre, donc sur la lune l’accélération de la chute d’un objet est moins grande que sur la terre.
Ce qui veut dire que si la lune tombait à la verticale sur la terre, l’accélération de sa chute serait plus grande que si c’était la terre qui tombait sur la lune.
Enfin bref, la lune pèserait plus lourd sur la terre, et la terre pèserait moins lourd sur la lune.
Dur dur...
Ah ok. Donc non, la vitesse dans le centre de masse commun est la même simplement quand tu as deux masse M1 et M2 commensurables, comme la Terre et la Lune, la bonne formule est :
a = G(M1+M2)/r2
Dernière modification par Gilgamesh ; 30/07/2012 à 16h54.
Parcours Etranges
C’est sûr Newton avait raison en ce qui concerne la gravitation, c'est-à-dire quand les planètes gravitent les unes autour des autres, l’intensité des champs magnétiques et électromagnétiques diminuent au carré de la distance, mais voila ce qui fait que nous somment collé à la surface de la terre, n’est peut être pas de même nature que celle qui maintient les planètes les unes aux autres, c'est-à-dire que la pesanteur n’est probablement pas gravitationnel au sens du terme graviter (autour), je suis convaincue que la pesanteur est due à une accélération que nous subissons en permanence en partant du centre des planètes (sphère).
Si vous vous dites qu'il faut utiliser la formule
Pour les planètes, et:
pour un corps de masse m à la surface d'une planète; sachez que celles-ci sont équivalentes pour un corps à la surface d'une planète etest alors donné par:
On y voit d'ailleurs pourquoi l'accélération de la pesanteur g n'est pas la même d'une planète à une autre (celle-ci dépend de la masse et du rayon de la planète considéré). Donc Newton a raison dans les deux cas: c'est de la gravitation.
Code HTML:Donc Newton a raison dans les deux cas: c'est de la gravitation.
Dans ce cas alors il faut demander à l’académie française qu’ils veuillent bien remplacer le verbe graviter par autre chose.
C’est drôle que personne ne veut essayer de ce poser la question de ce qui retient les planètes ensemble pourrait être un autre phénomène physique qui fait qui nous subissons la pesanteur, ou inversement que ce qui nous retient sur les pieds sur terre est un phénomène d’autre nature que celui qui retient les planètes en gravitation.
C’est vrais les math ont raisons, mais ce n’est pas une preuve concrète certaine, rien que le fait de regarder les étoiles le soir dans le ciel nous ne voyons même pas la réalité dans son ensemble, car la lumière ne se propage pas instantanément, et que les étoiles ne se trouve pas à même distance, donc il nous est impossible de voir la réalité de leur position dans l’instant, conclusion limage que nous percevons est fausse.
Graviter est en effet un terme un peu ambigu (cf: un "Qui veut gagner des millions?" d'il y a quelques annees). Mais le terme "graviter" n'est presque pas utilise en physique. C'est un terme d'usage courant qui ne repond pas a une definition physique precise.
De maniere generale, graviter = "se mouvoir selon les lois de la gravitation", sans l'inclusion d'autre lois. Donc tout ce qui est force resultante, frottement, radiation etc, qui pourrait modifier ce mouvement ne peuvent etre inclus dans le verbe "graviter"
Isaac Newton s'est pose la question en 1679. Il en a resulte les lois de Newton. Pourquoi se reposer cette question si toutes les observations bien plus pointues par apres, on confirme que dans les grandes lignes, la loi de Newton s'applique aux corps celestes tout comme aux corps terrestres.
La loi de Newton est quand meme de la physique de base. La transition entre les deux phenomenes qui te posent probleme est le vol suborbital.
Si tu est a l'arret, la loi de Newton t'attires vers le sol, la resistance du sol t'empeches de t'enfoncer....
Si tu fais un bon d'un metre, tu fais une parabole qui suit les lois de Newton. Si tu fais un bon d'un kilometre, idem. Si tu fais un bon de 12600km, c'est toujours d'application, mais tu sautes tellement loin, que tu rates la Terre lorsque tu dois retomber. Vu que tu rates perpetuellement la Terre, tu ne retombes jamais, tu es en orbite.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
A discuter avec ce genre de personnage qui affirme que les Russes on été forer à ''trois ou quatre milles kilomètres de profondeur'' vous montre l' absurdité du personnage.
Bjr Moindewatt,
A l'époque les pioches étaient redoutables !
Y a qq zero (s) qui ont du s'inviter en PLUS !!
Bonne journée
Code HTML:A discuter avec ce genre de personnage qui affirme que les Russes on été forer à ''trois ou quatre milles kilomètres de profondeur''vous montre l' absurdité du personnage.
Monsieur le vieux professeur TOURNESOL, veuillez m’excusez mais, j’ai écrit cela avec une mémoire de ce qui s’est passé il y a plus de 20 ans, certes j’aurais du vérifier, mais c’était quand même 12 262 mètres de profondeur, si les russes n’ont pas au moins fait une vérification de l’accélération de la chute d’un objet à cette profondeur, alors ils sont nul, ce qui m’étonnerait…
12km, c'est quand meme 300 fois moins. enfin passons.
D'un autre cote, vu que votre connaissance en matiere de forage semble etre assez limitee, il n'y a aucun interet a faire une mesure de gravite a 12km de profondeur. D'abord, il faudrait arriver a mettre en place un procedure pour faire cela (bonne chance, je pense bien que vous n'avez aucune idee des conditions la en dessous), secundo, la gravite, avec la pression, est probablement la variable la moins sujette a des erreurs. C'est une base des methodes d'exploration geophysiques et les variations mesurables sont tellement infimes, qu'on a une confiance tres grande dans les methodes gravimetriques.
Ce qui a ete etudies dans SG-3, c'est la composition des roches, un tentative d'identification de la discontinuite de Jeffreys entre les croutes continentales superieures et inferieures, la composition de fluides presents, la temperature etc.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Dans quel but ?
Allons c’est une vérification à faire dans un casson vise d’air, quand ont dépense une montagne de roubles pour creuser ci profond, ce ne doit pas être à quelques roubles supplémentaire pour tester autre chose.Code HTML:la gravite, avec la pression, est probablement la variable la moins sujette a des erreurs
Le fait de confirmer ce que les théories et les calculs disent, il ne faut pas oublier que ce sont les phénomènes physiques qui ont généré les calculs et les théories, et non les calcules qui provoque les phénomènes physiques.Code HTML:Dans quel but ?
Tu as une meconnaissance totale de la maniere dont est faite un forage, d'autant plus un forage super-profond comme SG-3. S'ils ont arrete a 12km, c'est uniquement parce qu'ils sont arrives aux limites de la technologie accessible.
Vu que tu confonds allegrement 3000km avec 12km, il est clair que tu n'as aucune idee des contraintes presentes lors de ces forages.
Meconnaissance egalement de la maniere dont fonctionne les sciences et de l'histoire des sciences du 20eme siecle. Les calculs ne provoquent pas les phenomenes physiques mais peuvent les predire, avant meme qu'ils ne soient oberves (exemple recent : le Higgs). Et on a pas besoin d'aller faire une experience de gravitometrie a 12km de profondeur, soit 40MPa, 180ºC, des conditions supercritiques, un environnement rheologique plastique pour prouver une theorie telle que la gravitation. Cela a peut etre ete fait, mais surement pas pour prouver la loi de Newton; plutot pour des raisons geophysiques.
C'est tout simplement ridicule alors que ces memes techniques gravimetriques sont utilisees tout les jours pour detecter des gisements, parfois enfouis a plusieurs centaines de metres sous la surface. Vu que l'on detecte l'anomalie gravitaire causee par une masse de roche de quelques dizaines de metres, 10 a 20% plus dense que son environnement direct; ne crois tu pas que nos connaissances en matiere de gravitation (sans entrer dans les cas relativistes...) sont suffisamment confirmees pour confirmer que les lois de Newton sont applicables dans leur champ d'application.
Si tu persistes a montrer tant de mauvaise foi a comprendre une loi aussi simple que celle de Newton (c'est quand meme de la physique tres basique), je commencerais a considerer ton comportement comme trollesque et me retirais de la discussion avec le dernier conseil d'ouvrir un bouquin de physique generale.
Cordialement,
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
C’est vrais vous avez tous raison tout à été découverts, les nouveaux hommes sont des dieux, ils ont la connaissance universelle parfaite, je me demande même pourquoi ont ne supprime pas la recherche, c’est du temps de perdu, il faut s’en tenir qu’aux idées reçus, c’est moins fatiguant.
Ce que je regrette ici c’est de ne pas pouvoir voir la suite, je ne saurais jamais si mes intuitions était bonnes, tu sais quand ont est 15 heures sous oxygène, ont fait parfois des confusions, tu vois pour mon cas personnel la science médecine ne sait pas vraiment, je pense comme vous qu’ils se fatiguent à chercher.
Salut, et bonne continuation, moi je suis fatigué.
Bonjour,
A ma connaissance, il y a beaucoup de recherches sur les lois de la gravitation :
- vérification de la RG d'Einstein ;
- étude de variantes de cette théorie, comme par exemple la théorie Mond ;
- essais de vérification des lois de Newton sur de très courtes échelles ;
- on peut peut-être même ajouter les tentatives de quantifier la gravitation, et/ou l'intégrer aux autres forces dans une théorie unique...
- sans oublier, me semble-t-il, les théories dites "holographiques" dans lesquelles la gravitation joue un rôle très particulier...
Sauf erreur de ma part, les physiciens ne se reposent pas sur leurs lauriers à propos de cette force qui, au contraire, leur donne du fil à retordre...
Ah, ben alors ils auraient aussi du pour quelques roubles de plus mettre une caméra pour aller regarder si il n' y avait pas la dessous un repaire d' Ummites, ou bien , des micros pour enregistrer d' éventuelles communication secrètes entres les gens du Bilderberg.
Ma foi, ils sont pas trés malin de ne pas penser à tout.
En effet, et c'est bien pour cela que je n'est mentionne les lois de Newton, uniquement dans leur champ d'application. Dans le detail (donc les recherches et theories que tu cites), il y a beaucoup de recherche, d'un niveau souvent trop eleve pour que je comprenne tout a fait ce que cela implique.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
