Colonisation de la Lune... privée

[inviteb9a21558]

Bonjour,

La colonisation de la Lune est "inutile" aux yeux de la science et des ressources. Mais cela reste un défi que l'humanité se doit de relever pour plein de raisons dont simplement la portée symbolique. La Lune "nous appartient" en quelque sorte.

Du coup, j'ai trouvé la solution:

Aujourd'hui Virgin Galactic veut facturer 200 000 $ un voyage de 3 à 4 minutes seulement dans l'orbite terrestre, et un voyage en orbite Lunaire pour 150 000 000 $.
De plus, les Russes facturent aujourd'hui 20 000 000 $ un séjour de 10 jours dans l'Espace.

Alors pourquoi ne pas vendre des appartements sur la Lune... avec vue sur la Terre?

A mon avis, si quelqu'un est prêt à payer 150 000 000 $ pour un voyage autour de la Lune, on peut bien trouver quelqu'un qui voudra payer une somme beaucoup plus élevée pour y envoyer des modules habitables avec des capsules qui soient prêtes à décoller en direction de la Terre en appuyant simplement sur un bouton?

Je veux dire par là que je pense que financièrement c'est largement réalisable: on maîtrise la technologie depuis un bon moment, et on pourra facilement trouver des clients.

En plus de ça, bien évidemment, la contrepartie sera une présence scientifique pour un développement ultérieur.

Je me demande pourquoi personne ne l'a encore évoqué

[inviteec0d6e6f]

Un chiffre : + de 200 milliards d'euros actuels.
C'est ce que ça a couté d'envoyer 12 hommes à la surface de la Lune avec Apollo.
Chiffre donné par un responsable de l'ESA dans une émission télé avant hier.
Donc tu dois revoir ton business model, et surtout ne pas te fier aux annonces commerciales qui n'engagent que leurs auteurs

[inviteb9a21558]

Je connaissais ce chiffre

Mais justement, à cette époque... enfin c'est logique, c'était le début, il fallait inventer la technologie à partir de rien, ça n'avait rien à voir.

Prenons quelque chose de plus récent pour comparer, par exemple les rovers Martiens:

The total cost of building, launching, landing and operating the rovers on the surface for the initial 90-Martian-day (sol) primary mission was US$820 million

On descend déjà à 820 millions.

Et puis je n'ai pas dit que c'est UN individu qui allait acheter UN "appartement".

"Privé" peut tout aussi bien être une entreprise... là pour comparer on peut prendre le coût de la marée noire pour BP qui est de 40 milliards de $
Donc l'argent il y est.

Après on peut envisager des multitudes de raisons pour le faire: hospitalité, pub, etc.... Logo géant BP sur la Lune pendant une durée déterminée (lol)...

[invite231234]

J'voudrais pas gâcher tes espoirs mais l'humain ... dans ... l'espace ... c'est mort-né !!!

Il faudra d'autant plus de masse à faire décoller !

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb9a21558]

(Ne peux plus éditer mon post)

Donc je rajoute: J'ai trouvé ça aussi, c'est l'estimation du coût d'une mission habitée vers Mars:

http://www.planete-mars.com/dossiers..._esa_nasa.html

On voit clairement la différence avec Apollo déjà, sachant que c'est Mars:

Apollo = 120 milliards sans le développement de Saturn (Donc 200 avec)

Mission habitée vers Mars: de 45 à 74 milliards.

Si on pose ça sur la Lune... une grosse entreprise peut très bien s'offrir une base sur la Lune et ensuite facturer les allées et venues à des personnes individuelles.

[invite231234]

L'argent ne fait pas le destin !

[inviteec0d6e6f]

Donc, pavel, tu proposes de diviser par mille le cout du programme, en installant, en plus, une base sur la lune.
Sachant qu'Apollo, ils n'ont fait que poser le pied.
Faudrait peut-être revenir a une certaine réalité économique, quand même
Si c'était si simple, ce serait fait depuis longtemps.
Il y a des gens ultra compétents qui le veulent encore plus que toi et qui y pensent depuis beaucoup plus longtemps.
Plusieurs centaines rien qu'a la NASA.
Même Bush y croyait (mais ce type n'est certainement pas une référence en rien) avant qu'Obama ne remette les points sur les I.

Donc je rajoute: J'ai trouvé ça aussi, c'est l'estimation du coût d'une mission habitée vers Mars:

Encore une fois, les estimations de ce genre n'engagent que ceux qui les font et ceux qui y croient.
Un gars dont le métier est de pondre ces estimations va toujours, systématiquement, cruellement sous évaluer les coût et montrer un monde merveilleux ou tout fonctionne direct.
Regardes l'ISS : elle a couté autant qu'Apollo !
200 milliards elle aussi !
A l'origine, c'était le 1/4 qui était prévu, avec des rotations bimensuelles de navette...
Maintenant, compare avec ce qu'il est arrivé dans la réalité.

J'aimerais que tu réponde a cette question : pourquoi n'est-on jamais retourné sur la lune ?
Si tu développes un peu ta réponse, tu te rendras compte tout seul a quel point le projet est totalement utopique.

De toute façon, strictement aucune boite privée n'aura les moyens d'engager ce genre de projet.
Il faudra au minimum un état très puissant derrière, et une très bonne conjoncture économique, pour ne serait-ce que renvoyer un homme sur la surface lunaire.
Alors installer une base...

Comme le dis Nicolas, tu es en pleine science fiction.
De toute façon, excuses moi d'être franc, mais on a pas attendu pavel pour prendre conscience des obstacles a franchir pour établir une base lunaire.

Je suis déjà pour l’interdiction du tourisme spatial en orbite.

De toute façon, ça n'est pas non plus pour demain
On pourra "éventuellement" en reparler a partir de 2016.
Mais là, ça manque vraiment de siège pour ça.
Je dois avouer que si j'en avais les moyens, je n'hésiterais pas une seconde a grimper la haut.
Donc je ne peux pas reprocher a ceux qui ont ces moyens de vouloir le faire.

Au sujet de la pollution de l'espace, c'est de plus en plus pris avec sérieux.
Il y a eu un "C a dire" avec de très bon intervenant a ce sujet avant hier.
Les prochaines génération de lanceurs seront toutes des générations "propres", cad qu'elles feront retomber, ou bien s'éloigner, ce qui a servi.

Sachant que le seul dommage de la pollution orbitale, c'est ce qui est en orbite qui en subit les conséquences.
La nature (si on peut appeler comme ça le vide spatial), on est bien d'accord, elle s'en tamponne allègrement, et elle fait tout retomber.
Question de temps pour l'auto-nettoyage.
L'orbite basse, aujourd'hui assez polluée, serait nickel dans 20 ans si on devient propre maintenant (ce qui est en cours).
c'est sûr que la GEO, ça se compte en dizaines voir centaines de millénaires par contre.

[invite02ff802c]

Et c’est reparti ! Le destin de l’humanité a bon dos.
Je suis déjà pour l’interdiction du tourisme spatial en orbite.

Je voudrais rappeler deux choses :
* l’une très générale : l’espace n’est pas une poubelle et donc moins il y a aura d’humains pour aller y étaler leur merde mieux ça vaudra ;
* l’autre plus particulière : ceci est un site scientifique qui est trop souvent pollué par des thèmes de science fiction.

Heureusement que ce genre d’idée volant au ras des pâquerettes n’a aucune chance de se concrétiser.

ND

[invite2a75fe42]

Non ça marche pas comme ça...
Bon déjà vivre sur la lune, c'est mettre en place les bonnes installations, et pouvoir répondre aux besoins (air + nourriture).
Soit on utilise des serres hyper bien construites soit on envoi des provisions depuis la Terre. Dans les deux cas c'est HYPER cher.

Envoyer des robots sur mars c'est pas EXTREMEMENT cher mais bon il s'agit de robots.
Faire une maison sur la lune c'est plusieurs voyages et amener beaucoup de masse sur la lune, contrairement aux installations des programmes Apollo je ne pense pas que quelqu'un ait envie de vivre dans une toute petite pièce isolé sur la lune...

De plus on ne peut ésperer une telle chose avant même que la NASA l'ait tentée...
Donc en gros le tourisme spatial c'est pas pour aujourd'hui, vivre dans l'espace pendant de très longues durées encore moins, et le financement personnel ENCORE MOINS.

Dans l'éventualité qu'une telle chose puisse arriver, je ne vois pas comment ceci peut être rentable et je n'y vois aucune utilité pour le présent.

[inviteec0d6e6f]

Dans l'éventualité qu'une telle chose puisse arriver, je ne vois pas comment ceci peut être rentable et je n'y vois aucune utilité pour le présent.

Bienvenue au club, Glicheur, c'est assez rare qu'un nouvel intervenant ait déjà compris ça !
Et c'est normal, ces problèmes c'est comme la mécanique quantique, c'est tout sauf intuitif, et ça demande un solide background en la matière

Pavel : ne te formalise pas, ne soit pas choqué par ces points de vue, crois moi qu'il ne sortent pas d'une réflexion de 5 minutes mais d'un étude assez longue et relativement approfondie du secteur.
Ainsi que de nombreux débats sur ces forums, scientifiques, justement.
Et je ne sais pas quel âge tu as, mais tu as peu de chance de voir de ton vivant l'homme sur mars.
Sauf une révolution inattendue (et aujourd'hui très improbable) dans le mode de mise en orbite.
Associée a une évolution rapide des moteurs a grande ISP.
Ça fait beaucoup de si...

[inviteb9a21558]

Heureusement que ce genre d’idée volant au ras des pâquerettes n’a aucune chance de se concrétiser.

ND

Ce n'est pas parce que TU trouves que c'est une "idée volant au ras des pâquerettes" que c'est le cas.

Et là où je suis encore mois d'accord, c'est les chances de réalisation: que tu le veuilles ou non, cela se fera, c'est évident. Surement pas demain, mais ça se fera. Tu appelles ça de la science-fiction, mais je te rappelle que encore avant le crise de 2007 il existait un programme "Constellation" qui avait pour but une mission de longue durée sur la Lune en 2020... alors bon, je ne vois pas comment une personne censée peut appeler un projet comme ça de la "Science-fiction" quand il est abordé par les plus hautes instances scientifiques mondiales.

Sinon, je comprends bien l'histoire de la "déchetterie" de l'Espace... mais avec le progrès on pourra très bien trouver un moyen de "ramasser" et de détruire tout ce qui traîne...

M'enfin de toute façon je ne comprendrais jamais les gens conservateurs et anti-progrès. D'ailleurs c'est un positionnement totalement opposé à la l'idée scientifique...

Sinon au pire on arrête tout et on vit sans se poser de questions. Si tu es contre la recherche pourquoi est-tu sur ce forum?

[inviteec0d6e6f]

M'enfin de toute façon je ne comprendrais jamais les gens conservateurs et anti-progrès. D'ailleurs c'est un positionnement totalement opposé à la l'idée scientifique...

c'est pas le cas de nicolas, lui c'est un réaliste, qui peut l'être car il connait bien le secteur.

Sinon au pire on arrête tout et on vit sans se poser de questions. Si tu es contre la recherche pourquoi est-tu sur ce forum?

Au contraire, il est pour les avancées pragmatiques.
cad les robots

Tant qu'on a pas réglé le problème de la mise en orbite (remplacement des ergols chimiques actuels par quelque chose de beaucoup plus performant) ce dont tu parles ne restera qu'un doux rêve totalement inaccessible.

Ça s'appelle le principe de réalité, et ni nicolas, ni moi ni personne ne pouvons rien y faire.
Plus tu en connais sur le secteur spatial, plus tu prends conscience de cet incontournable fait.
Tu verras, si tu t'y intéresses vraiment, au delà des envies et des rêves.

[inviteb9a21558]

c'est pas le cas de nicolas, lui c'est un réaliste, qui peut l'être car il connait bien le secteur.

Ben écoute, je ne demande qu'à te croire car il est contre le tourisme spatial, alors que c'est une activité qui ne peut être que bénéfique pour le progrès.

Et quand je vois: "Heureusement que ce genre d'idée ne pourra pas se réaliser...", le "heureusement" montre bien que, même si on pouvait le faire, il serait contre. Donc il est anti-progrès

M'enfin bon, on débat pas sur Nicolas hein

---

Donc pour en revenir au sujet, je comprends bien que rien n'est évident. C'est sur que c'est pas quelque chose qui se fera du jour au lendemain, mais comment peut-on se permettre de dire que c'est impossible? Si on raisonnait comme ça on ne serait pas sorti de la Terre ni atterri sur la Lune... à l'époque c'était motivé par la concurrence entre les 2 blocs, résultat: nous y sommes arrivés.

Aujourd'hui il n'y a plus cette concurrence et les Etats ne veulent plus perdre leur argent pour montrer qui est le meilleur, donc il faut aller chercher la concurrence ailleurs: dans le secteur privé.

Si des entreprises privées trouvaient un minimum d'utilité à financer ce genre de projets, ça se développerait très vite.

Quand tu me dis de me demander "pourquoi nous ne sommes jamais retourné sur la Lune", c'est plutôt hors sujet: les ETATS n'y sont pas retournés car c'est inutile d'un point de vue scientifique ou ressources.
Moi ici je parle d'une base motivée par diverses retombées bénéfiques qu'on pourrait trouver pour le secteur privé.

[inviteb9a21558]

Pour résumer, je propose dans ce topic un nouveau modèle de financement spatial.

Oublie la recherche "normale": imagine une sorte de Sponsoring spatial. C'est à dire que sur la prochaine photo du sol lunaire, tu verras non pas le drapeau Américain (ou Chinois...), mais les logos de: McDo, Coca-Cola, Total, .... la liste peut être longue. Je ne vois pas en quoi s'imaginer ça est improbable, personnellement.

[inviteec0d6e6f]

Pour résumer, je propose dans ce topic un nouveau modèle de financement spatial.

Oublie la recherche "normale": imagine une sorte de Sponsoring spatial. C'est à dire que sur la prochaine photo du sol lunaire, tu verras non pas le drapeau Américain (ou Chinois...), mais les logos de: McDo, Coca-Cola, Total, .... la liste peut être longue. Je ne vois pas en quoi s'imaginer ça est improbable, personnellement.

Tout simplement parce que c'est sans aucune commune mesure avec leurs budgets de sponsoritation actuels.
Il faudrait y rajouter 3 ou 4 zero au chèque.
Et abandonner tout leurs autres secteurs de sponsorisation pour ça, ce qui serait dramatique pour nombre d'autres secteurs économique a bien plus grande valeur ajoutée.
Donc très mauvais pour l'économie au final.
Cercle économique vicieux qui conduit à la crise et qui ruinerait les grandes entreprises.
Absolument pas viable.

[inviteec0d6e6f]

Encore une question : qui a regardé apollo 17 a la télé ?
100 fois moins de monde que pour Apollo 11 ou toute la planète était devant l'écran.
Alors que c'était en couleur, contrairement a Apollo 11.
Crois-tu vraiment que les entreprises multinationales peuvent s'engager dans une telle voie ?

[inviteec0d6e6f]

Pour la peine je te remet une video d'Apollo 11 réalisée avec le logiciel orbiter (pour lequel j'ai une admiration sans borne, et un immense respect pour les développeurs qui s'y expriment avec un si grand talent).
Même cette reproduction virtuelle me met a chaque fois la larme a l'oeil.
Faut dire qu'elle est particulièrement réaliste et immersive (avec tout les dialogues de l'époque, une précision technique bluffante, on s'y croit vraiment).
C'est encore plus fort en le faisant soi même, évidemment, avec le simulateur (c'est très abordable techniquement en plus, grâce aux excellent pilotes auto incorporés).
Je l'ai fait plusieurs dizaines de fois déjà, mais l'émotion reste intacte a chaque fois.

Qu'est-ce que j'aurais aimé voir ça en live !
J'aurais donné n'importe quoi.
Je crois que mon voisin serait mort étouffé sous mes embrassades au moment ou Neil a posé le pied.
J'aurais pas dormi pendant les 6 jours de mission...
Mais j'avais 1 an...

http://www.youtube.com/watch?v=xS5HYznzw-k
c'est pas magnifique franchement...

Simplement la plus fantastique, extraordinaire, démentielle aventure de l'humanité.

Donc tu vois, on est quand même des accros sévère de ces sujets.
Mais, du coup, on a conscience aussi des obstacles immenses, et on a eu le temps de se faire une raison.

Rome ne s'est pas fait en un jour, la conquête de l'espace non plus.
En fait, on en est qu'aux prémisses, Apollo a été un (très) heureux accident, grâce a une conjoncture politique incroyablement favorable.
Un quasi miracle technique, économique et politique.

On est plus du tout dans ces conditions à l'heure actuelle.

[invite2a75fe42]

Je veux des colonies sur la Lune probablement autant que n'importe quelle autre personne sur ce forum. Mais il faut procéder par étapes et en fonction des priorités actuelles qui sont économiquement réalisables.

Bon après pour le "Sponsoring Spatial" c'est réalisable. Ça s'est déjà fait sous une certaine mesure dans les voyages en orbite basse.

Je me base sur le fait que lorsque j'étais au collège aux Etats-Unis, le père astronaute d'un élève a pris le drapeau de l'école et l'a emmené dans l'espace. Après on a eu droit à un discours hyper long et rempli de fierté à l'américaine... Donc je vois pas pourquoi certaines entreprises ne l'auraient pas fait (à vérifier).

Mais bon, même s'ils font un petit peu de ce "sponsoring spatial" sur la Lune, c'est pas ça:


Qui va contribuer économiquement au lancement de la fusée...

[invite02ff802c]

Oublie la recherche "normale": imagine une sorte de Sponsoring spatial. C'est à dire que sur la prochaine photo du sol lunaire, tu verras non pas le drapeau Américain (ou Chinois...), mais les logos de: McDo, Coca-Cola, Total, .... la liste peut être longue. Je ne vois pas en quoi s'imaginer ça est improbable, personnellement.

Tu es loin d’être le premier à avoir cette idée, hélas, c’est même une tarte à la crème. Déjà que je ne suis pas tellement chaud pour voir le drapeau américain (ou zanzibarien) mais alors l’idée voir le logo de boites privées me fait gerber. C’est ça le progrès selon toi ? Tu es prêt à lécher les pompes des grosses huiles simplement pour qu’il y ait des gens qui aillent faire des pâtés dans le régolite ? Quelle bassesse !

Quand j’était gamin, dans un épisode de Spirou, le cousin génial mais fou, Zorglub, avait trouvé le moyen d’aller sur la Lune et de faire des profits par la pub. Mais le jour J (pour des raisons un peu longues à expliquer) s’étale en gros sur la Lune « acoC aloC ».

Je me répète : l’espace n’est pas une poubelle. On ne va pas le transformer en bordure d’autoroute. Heureusement qu’il y a déjà des traités qui interdisent vos élucubrations.

Je veux des colonies sur la Lune probablement autant que n'importe quelle autre personne sur ce forum.

Non, pas moi. Je suis peut-être minoritaire (à voir…) mais je m’en fous, l’histoire me donnera raison.
Jamais l’homme ne poser le pied sur Mars ! Arrêtez de rêver et intéressez-vous à la vraie science : les Cassini, Hubble, James Webb Telescope, SoHo, et les centaines d’autres qui donnent de vrais résultats… mais dans la discrétion.

ND

[invite2a75fe42]

les Cassini, Hubble, James Webb Telescope, SoHo, et les centaines d’autres qui donnent de vrais résultats… mais dans la discrétion.

ND

Et c'est bien dommage car elles sont extrêmement importantes.

Si je souhaite la colonisation de la Lune, ce n'est que dans un but géopolitique et philosophique, second aux avancées scientifiques qui ne requièrent en aucun cas la présence d'humains dans un espace lointain

En gros on a mieux a faire, mais je souhaite que cela se réalise tout de même.

[inviteec0d6e6f]

Jamais l’homme ne poser le pied sur Mars !

Là je ne suis pas d'accord, on ira forcément un jour, sauf si le ciel nous tombe sur la tête avant (a prendre comme une image de tout ce qui pourrait conduire a notre perte).
Mais c'est pas demain la veille, ça c'est sûr...
Si je devais donner une estimation, je dirais moins de cent cinquante ans.
cad moins de 200 ans après Apollo.
Bien entendu, cette estimation n'engage que moi et ne se base sur rien de concret.
Je pense ça simplement parce qu'on peut attendre de réel progrès dans la propulsion spatiale a très long terme.
Et que c'est ça le principal verrou.
Sur le papier, il y a des espoirs tangibles.
Et même si je sais que les fusées ne sont pas faites en papier.

D'un autre coté, je ne serais plus là pour dire : vous voyez !

... ni pour le voir.

[invite1445654e]

En attendant de coloniser la lune , je viens de lire un roman intéressant
les enfants de mars de Gregory Benford qui montre les problèmes de la colonisation privée de Mars .
pour faire simple , un grave accident d'un programme martien de la Nasa arrête l'exploration civile de l'espace ; un groupe de pays mets en place un prix de 30 milliards de dollar pour la firme qui reviendra en premier de Mars ...

[invite51d17075]

Pour résumer, je propose dans ce topic un nouveau modèle de financement spatial.

Oublie la recherche "normale": imagine une sorte de Sponsoring spatial. C'est à dire que sur la prochaine photo du sol lunaire, tu verras non pas le drapeau Américain (ou Chinois...), mais les logos de: McDo, Coca-Cola, Total, .... la liste peut être longue. Je ne vois pas en quoi s'imaginer ça est improbable, personnellement.

j'appuie cette hypothèse.
le desengagement de la nasa sur les navettes est un premier pas.
a court terme , il vont faire appel aux russes pour l'ISS.
mais à moyen terme il ont déja lancé un appel d'offre auprès de sté privées, comme boing ! pour ne pas être tributaire d'un état étranger.
Et l'espace peut être une enorme vitrine pour les sté privées. internationales, au même titre que la F1 pour les sté automobiles.

[invite51d17075]

ps: je ne parle que de transport.
sinon j'imagine plutôt un "statut" de la lune à l'instar de l'antartique.

[Moinsdewatt]

Pour résumer, je propose dans ce topic un nouveau modèle de financement spatial.

Oublie la recherche "normale": imagine une sorte de Sponsoring spatial. C'est à dire que sur la prochaine photo du sol lunaire, tu verras non pas le drapeau Américain (ou Chinois...), mais les logos de: McDo, Coca-Cola, Total, .... la liste peut être longue. Je ne vois pas en quoi s'imaginer ça est improbable, personnellement.

Sauf que si une telle mission rate je vois déjà les quolibets :

La fusée de Coca-Cola fait pshittt dans l' espace , ou
La mission TOTAL, à totalement écouée, ou
Le mauvais gout de la mission des astronautes McDo .

Pour une affaire privée un ratage est un évenement absolument catastrophique pour l' image.
Et puis de tout façon ca sera bien trop cher pour eux.
Déja des grandes régates on du mal à trouver des sponsors, alors la LUNE.....

[inviteb9b3d9ee]

Je ne comprend pas comment certains peuvent être aussi catégorique sur le fait que la colonisation de Lune (et même de Mars) sont inutiles et qu'elle relève de la science fiction ? Ce sont juste vos avis personnels et en aucun des vérités scientifiques.

Il me semble qu'il y a depuis longtemps, des vrais scientifiques, qui réflechissent et se préparent à cette "colonisation" :
https://secure.wikimedia.org/wikiped...ion_de_la_Lune
https://secure.wikimedia.org/wikiped...sation_de_Mars

Alors svp, ne soyez pas aussi affirmatifs dans vos propos, car ils n'engagent que vous.

D'autant plus après l'expérience douloureuse de l'ISS qui a montré a quel point il faut, avant tout, définir des objectifs précis et qui offrent un cadre de rentabilité (quel qu'il soit), avant de se lancer dans des projets spatiaux extrêmements "budgetivores"

C'est quand même dingue de vouloir trouver un intéret économique à l'exploration spaciale. Et pourquoi pas à l'archéologie ? Je ne suis peut-être pas bien renseigné, mais est-ce que Hubble, SOHO et tous les téléscopes du monde rapportent de l'argent ? Certes souvent il y a un intéret économique derrière une découverte, mais des fois elle ne doit pas juste servir à comprendre, à avancer ? Il me semble donc que cette colonisation est absolument nécessaire.

[invitef904670e]

C'est marrant, dans ton lien wiki sur Mars, je vois surtout la section Différences....

A l'instar d'Andrei, la fréquentation de ce Forum et la lecture de certains posteurs m'ont fait comprendre ce qu'il en était.
La seule planète qui ressemble vraiment à la Terre dans une de ses contraintes les plus importantes (A savoir la gravité), c'est Vénus. Manque de bol, c'est une fournaise.

Personellement, le jour où l'on aura prouvé que l'homme peut vivre en 1/3 de g, le jour où l'on aura les moyens techniques de rejoindre Mars en moins de 3 mois dans des conditions correctes de sécurité et surtout le jour où la planète aura réellement les moyens économiques de le faire.... alors je repenserais à la possibilité d'une mission habitée sur Mars.

[inviteec0d6e6f]

Alors svp, ne soyez pas aussi affirmatifs dans vos propos, car ils n'engagent que vous.

Les "études" de colonisation n'engagent que ceux qui les font et ceux qui y croient, nuance...
Évidemment qu'il y a des gens qui font ces études.
Et c'est justement grâce a eux et a elles qu'on sait plus précisément a quel point c'est utopique.
Maintenant, si tu demandes a des personnes, dont c'est le métier d'étudier ça, de démontrer l'impossibilité du fait, tu leur demande alors de se mettre au chômage.
De plus n'importe qui peut faire un wiki sur n'importe quoi.
Il te suffit de compter le nombre et la qualité des références pour t'apercevoir que ceux qui "croient" a ça sont une très faible minorité du secteur spatial.
Ce qui compte, ce n'est certainement pas leur avis, mais celui des décideurs.
Et, au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué, ces décideurs ne sont pas du tout convaincus.

C'est quand même dingue de vouloir trouver un intéret économique à l'exploration spaciale. Et pourquoi pas à l'archéologie ?

La différence essentielle qui semble t'avoir échappé, c'est les budgets comparés
Ça ne coûte rien l'archéologie, y a même beaucoup de bénévoles dans le secteur, et certains chantiers durent plusieurs décennies, justement par manque cruel de moyens.
Pour beaucoup de chantiers, il suffit d'un bénévole et "d'une brosse a dent" (ceci dit sans leur manquer de respect, ce qu'il font est admirable et très utile).
Une seule mission spatiale habité pourrait financer des milliers, voir encore beaucoup plus, de missions archéologiques.
Il faut comparer ce qui est comparable.

Je ne suis peut-être pas bien renseigné, mais est-ce que Hubble, SOHO et tous les téléscopes du monde rapportent de l'argent ?

Et bien t'aurais surtout mieux fait de lire ce qui précédait avant de poster : Nicolas et moi, dans notre argumentaire au dessus, nous préconisons justement avant tout une conquête robotisée à objectif scientifique.
Je te laisse en prendre connaissance plutôt que de répéter la même chose.

Certes souvent il y a un intéret économique derrière une découverte, mais des fois elle ne doit pas juste servir à comprendre, à avancer ?

Dans la mesures de nos moyens.
Manifestement tu n'a lu que le dernier post avant de poster, tu ressorts des lieux communs déjà traités plus haut.
=>

Je n’hésite pas a dire qu'Apollo a considérablement boosté la modernisation des sociétés humaines occidentales.
Il y a eu l'avant et l'après Apollo dans beaucoup de secteurs.

Il me semble donc que cette colonisation est absolument nécessaire.

Nécessaire pour quoi, pour qui ?
Il ne suffit pas de lancer une banalité généraliste dans le vent pour en faire une vérité.
Je prétend au contraire que cette colonisation, il est absolument nécessaire de ne pas la faire.
Et moi, au moins (et je ne suis pas le seul), j'expose mes arguments et une réflexion au lieu de véhiculer des lieux communs créés par les romanciers et Hollywood.
Bienvenue dans la réalité du monde spatial, qui diffère quelque peu de l'image d'épinal.

[invitec0b62935]

Je ne comprend pas comment certains peuvent être aussi catégorique sur le fait que la colonisation de Lune (et même de Mars) sont inutiles et qu'elle relève de la science fiction ? Ce sont juste vos avis personnels et en aucun des vérités scientifiques.

Ca fait cinquante ans qu'on envoie des missions, robotisées ou habitées dans l'espace. Le bilan des missions habitées est très mauvais : on n'a pas réellement progressé depuis 1970 et les retombées scientifiques sont proches du néant. Le bilan des missions habitées se résume à qqs centaines de kilos de roches lunaires ramenées sur Terre, ce qu'un robot actuel ferait sans problème pour bien moins cher (et ce que les soviétiques avaient fait en leur temps même si c'était à une moindre échelle) et bien plus efficacement : pour sélectionner des cailloux à ramener sur Terre, il vaut mieux un géologue controlant à distance depuis Houston plutot qu'un pilote d'essai meme si il est sur place.
Une mission habitée sur la Lune, c'est 20 G$ (a la louche, en me basant sur le projet Apollo. En pratique, ça serait plus aujourd'hui étant donné que les contraintes sur la sécurité sont bien plus sévères). Par comparaison, Opportunity a couté 0,5 G$ en allant beaucoup plus loin donc Opportunity sur la Lune couterait moins que ça (ou alors on pourrait maintenir le prix et augmenter le nombre d'instruments). La question est donc très simple : pour le même prix, vaut-il mieux envoyer UNE mission habitée d'une semaine sur la Lune (en prenant le risque de tout perdre, cf Apollo XIII) ou est-il préférable d'envoyer QUARANTE missions sur la Lune pendant 5 ou 10 ans, en quarante sites différents ? (ou mieux en en envoyer trois sur la Lune, deux vers Mars, une vers Jupiter, une vers Saturne ....)

Les missions habitées ne sont pas des missions scientifiques, ce sont des missions de propagande politiques. Dans 50 ou 100 ans, ça sera peut-etre différent si les techniques progressent mais pour le moment, un homme dans l'espace est un poids mort qu'il faut faire survivre coute que coute meme si ca implique l'echec de la mission. Si Apollo XIII avait été robotisée, la mission aurait été un succès, ne l'oublions pas. On aurait juste abandonné le robot sur la Lune et on serait passé à autre chose.

Il me semble qu'il y a depuis longtemps, des vrais scientifiques, qui réflechissent et se préparent à cette "colonisation" :

On peut y réfléchir, ce n'est pas pour autant qu'on trouve des solutions. Ca fait des millénaires qu'on réfléchit au moyen de changer le plomb en or mais on en est toujours au même point !

C'est quand même dingue de vouloir trouver un intéret économique à l'exploration spaciale. Et pourquoi pas à l'archéologie ? Je ne suis peut-être pas bien renseigné, mais est-ce que Hubble, SOHO et tous les téléscopes du monde rapportent de l'argent ? Certes souvent il y a un intéret économique derrière une découverte, mais des fois elle ne doit pas juste servir à comprendre, à avancer ? Il me semble donc que cette colonisation est absolument nécessaire.

On parle de missions prétendument scientifiques, le retour sur investissement se mesure donc en publications scientifiques de premier plan. Le programme Voyager qui trente ans après le lancement des sondes continue à fournir des données majeures sur le système solaire est probablement le plus grand succès de l'histoire de l'astronautique à visée scientifique. Les retombées économiques sont sans doute proches de zéro (j'ai acheté un poster de Neptune issu de Voyager 2 mais ça ne suffit sans doute pas à rembourser la mission) mais ce n'est pas ce qu'on leur demande.

Le retour sur investissement d'une mission scientifique, c'est
données scientifiques produites / cout économique de la mission. Entre une mission habitée et une mission robotisée, le terme "données scientifiques produites" ne change pas beaucoup*, par contre il y a une énorme différence de cout. Fort logiquement, ce sont donc les missions robotisées qui ont le vent en poupe.

* Et encore, c'est vrai temps qu'on ne va pas trop loin. Si on dépasse la Lune, il va falloir virer tous les instruments scientifiques pour laisser de la place à la nourriture lyophylisée et aux bonbonnes d'oxygène pour des années donc la production scientifiques risque d'être assez minable.

[inviteec0d6e6f]

Ben écoute, je ne demande qu'à te croire car il est contre le tourisme spatial, alors que c'est une activité qui ne peut être que bénéfique pour le progrès.

En quoi le tourisme spatial peut-il faire progresser les modes de propulsions ?
Parce que c'est de ça qu'il s'agit : tant qu'on garde les moyen actuels, les coût ne peuvent pas descendre, ou alors seulement marginalement.

Donc pour en revenir au sujet, je comprends bien que rien n'est évident. C'est sur que c'est pas quelque chose qui se fera du jour au lendemain, mais comment peut-on se permettre de dire que c'est impossible?

parce qu'aujourd'hui, ça l'est.
c'est comme de vouloir faire un avion au moyen âge : c'était impossible.
C'est simplement trop tôt.

Si on raisonnait comme ça on ne serait pas sorti de la Terre ni atterri sur la Lune... à l'époque c'était motivé par la concurrence entre les 2 blocs, résultat: nous y sommes arrivés.

J'avais fais un topic a ce sujet =>
la lune pour la guerre, mars pour la paix
C'était mon 1/4 d'heure utopique de l'année dernière.

Aujourd'hui il n'y a plus cette concurrence et les Etats ne veulent plus perdre leur argent pour montrer qui est le meilleur, donc il faut aller chercher la concurrence ailleurs: dans le secteur privé.

Il faut que tu finisse pas comprendre qu'il n'ont rien a y gagner.
Sauf a n'avoir comme client que des milliardaires, qui ont certainement d'autres préoccupations que de claquer l'intégralité de leur fortune la dedans, pour faire un petit séjour sur la lune.

Si des entreprises privées trouvaient un minimum d'utilité à financer ce genre de projets, ça se développerait très vite.

ba cites les les retombées financières.
Nous sommes tout ouïe

Quand tu me dis de me demander "pourquoi nous ne sommes jamais retourné sur la Lune", c'est plutôt hors sujet:

ha bon ? moi je trouve au contraire que c'est justement au cœur du problème.

les ETATS n'y sont pas retournés car c'est inutile d'un point de vue scientifique ou ressources.

ressources oui, scientifique non, il y a toujours un intérêt scientifique important a retourner sur la lune ou aller sur mars, mais pas a n'importe quel prix.

Moi ici je parle d'une base motivée par diverses retombées bénéfiques qu'on pourrait trouver pour le secteur privé.

QUELLES retombées bénéfiques justifieraient des investissements plus importants que ce que sont capables de faire les plus grandes multinationales modernes qui se réuniraient en conglomérat ?
... nous sommes tout ouïe...