Colonisation de la Lune... privée

[Pavel31]

Bonjour,

La colonisation de la Lune est "inutile" aux yeux de la science et des ressources. Mais cela reste un défi que l'humanité se doit de relever pour plein de raisons dont simplement la portée symbolique. La Lune "nous appartient" en quelque sorte.

Du coup, j'ai trouvé la solution:

Aujourd'hui Virgin Galactic veut facturer 200 000 $ un voyage de 3 à 4 minutes seulement dans l'orbite terrestre, et un voyage en orbite Lunaire pour 150 000 000 $.
De plus, les Russes facturent aujourd'hui 20 000 000 $ un séjour de 10 jours dans l'Espace.

Alors pourquoi ne pas vendre des appartements sur la Lune... avec vue sur la Terre?

A mon avis, si quelqu'un est prêt à payer 150 000 000 $ pour un voyage autour de la Lune, on peut bien trouver quelqu'un qui voudra payer une somme beaucoup plus élevée pour y envoyer des modules habitables avec des capsules qui soient prêtes à décoller en direction de la Terre en appuyant simplement sur un bouton?

Je veux dire par là que je pense que financièrement c'est largement réalisable: on maîtrise la technologie depuis un bon moment, et on pourra facilement trouver des clients.

En plus de ça, bien évidemment, la contrepartie sera une présence scientifique pour un développement ultérieur.

Je me demande pourquoi personne ne l'a encore évoqué

[Carcharodon]

Un chiffre : + de 200 milliards d'euros actuels.
C'est ce que ça a couté d'envoyer 12 hommes à la surface de la Lune avec Apollo.
Chiffre donné par un responsable de l'ESA dans une émission télé avant hier.
Donc tu dois revoir ton business model, et surtout ne pas te fier aux annonces commerciales qui n'engagent que leurs auteurs

[Pavel31]

Je connaissais ce chiffre

Mais justement, à cette époque... enfin c'est logique, c'était le début, il fallait inventer la technologie à partir de rien, ça n'avait rien à voir.

Prenons quelque chose de plus récent pour comparer, par exemple les rovers Martiens:

The total cost of building, launching, landing and operating the rovers on the surface for the initial 90-Martian-day (sol) primary mission was US$820 million

On descend déjà à 820 millions.

Et puis je n'ai pas dit que c'est UN individu qui allait acheter UN "appartement".

"Privé" peut tout aussi bien être une entreprise... là pour comparer on peut prendre le coût de la marée noire pour BP qui est de 40 milliards de $
Donc l'argent il y est.

Après on peut envisager des multitudes de raisons pour le faire: hospitalité, pub, etc.... Logo géant BP sur la Lune pendant une durée déterminée (lol)...

[arxiv]

J'voudrais pas gâcher tes espoirs mais l'humain ... dans ... l'espace ... c'est mort-né !!!

Il faudra d'autant plus de masse à faire décoller !

[Pavel31]

(Ne peux plus éditer mon post)

Donc je rajoute: J'ai trouvé ça aussi, c'est l'estimation du coût d'une mission habitée vers Mars:

http://www.planete-mars.com/dossiers..._esa_nasa.html

On voit clairement la différence avec Apollo déjà, sachant que c'est Mars:

Apollo = 120 milliards sans le développement de Saturn (Donc 200 avec)

Mission habitée vers Mars: de 45 à 74 milliards.

Si on pose ça sur la Lune... une grosse entreprise peut très bien s'offrir une base sur la Lune et ensuite facturer les allées et venues à des personnes individuelles.

[arxiv]

L'argent ne fait pas le destin !

[Nicolas Daum]

Et c’est reparti ! Le destin de l’humanité a bon dos.
Je suis déjà pour l’interdiction du tourisme spatial en orbite.

Je voudrais rappeler deux choses :
* l’une très générale : l’espace n’est pas une poubelle et donc moins il y a aura d’humains pour aller y étaler leur merde mieux ça vaudra ;
* l’autre plus particulière : ceci est un site scientifique qui est trop souvent pollué par des thèmes de science fiction.

Heureusement que ce genre d’idée volant au ras des pâquerettes n’a aucune chance de se concrétiser.

ND

[Glitcheur]

Non ça marche pas comme ça...
Bon déjà vivre sur la lune, c'est mettre en place les bonnes installations, et pouvoir répondre aux besoins (air + nourriture).
Soit on utilise des serres hyper bien construites soit on envoi des provisions depuis la Terre. Dans les deux cas c'est HYPER cher.

Envoyer des robots sur mars c'est pas EXTREMEMENT cher mais bon il s'agit de robots.
Faire une maison sur la lune c'est plusieurs voyages et amener beaucoup de masse sur la lune, contrairement aux installations des programmes Apollo je ne pense pas que quelqu'un ait envie de vivre dans une toute petite pièce isolé sur la lune...

De plus on ne peut ésperer une telle chose avant même que la NASA l'ait tentée...
Donc en gros le tourisme spatial c'est pas pour aujourd'hui, vivre dans l'espace pendant de très longues durées encore moins, et le financement personnel ENCORE MOINS.

Dans l'éventualité qu'une telle chose puisse arriver, je ne vois pas comment ceci peut être rentable et je n'y vois aucune utilité pour le présent.

[Pavel31]

Heureusement que ce genre d’idée volant au ras des pâquerettes n’a aucune chance de se concrétiser.

ND

Ce n'est pas parce que TU trouves que c'est une "idée volant au ras des pâquerettes" que c'est le cas.

Et là où je suis encore mois d'accord, c'est les chances de réalisation: que tu le veuilles ou non, cela se fera, c'est évident. Surement pas demain, mais ça se fera. Tu appelles ça de la science-fiction, mais je te rappelle que encore avant le crise de 2007 il existait un programme "Constellation" qui avait pour but une mission de longue durée sur la Lune en 2020... alors bon, je ne vois pas comment une personne censée peut appeler un projet comme ça de la "Science-fiction" quand il est abordé par les plus hautes instances scientifiques mondiales.

Sinon, je comprends bien l'histoire de la "déchetterie" de l'Espace... mais avec le progrès on pourra très bien trouver un moyen de "ramasser" et de détruire tout ce qui traîne...

M'enfin de toute façon je ne comprendrais jamais les gens conservateurs et anti-progrès. D'ailleurs c'est un positionnement totalement opposé à la l'idée scientifique...

Sinon au pire on arrête tout et on vit sans se poser de questions. Si tu es contre la recherche pourquoi est-tu sur ce forum?

[Carcharodon]

Donc, pavel, tu proposes de diviser par mille le cout du programme, en installant, en plus, une base sur la lune.
Sachant qu'Apollo, ils n'ont fait que poser le pied.
Faudrait peut-être revenir a une certaine réalité économique, quand même
Si c'était si simple, ce serait fait depuis longtemps.
Il y a des gens ultra compétents qui le veulent encore plus que toi et qui y pensent depuis beaucoup plus longtemps.
Plusieurs centaines rien qu'a la NASA.
Même Bush y croyait (mais ce type n'est certainement pas une référence en rien) avant qu'Obama ne remette les points sur les I.

Donc je rajoute: J'ai trouvé ça aussi, c'est l'estimation du coût d'une mission habitée vers Mars:

Encore une fois, les estimations de ce genre n'engagent que ceux qui les font et ceux qui y croient.
Un gars dont le métier est de pondre ces estimations va toujours, systématiquement, cruellement sous évaluer les coût et montrer un monde merveilleux ou tout fonctionne direct.
Regardes l'ISS : elle a couté autant qu'Apollo !
200 milliards elle aussi !
A l'origine, c'était le 1/4 qui était prévu, avec des rotations bimensuelles de navette...
Maintenant, compare avec ce qu'il est arrivé dans la réalité.

J'aimerais que tu réponde a cette question : pourquoi n'est-on jamais retourné sur la lune ?
Si tu développes un peu ta réponse, tu te rendras compte tout seul a quel point le projet est totalement utopique.

De toute façon, strictement aucune boite privée n'aura les moyens d'engager ce genre de projet.
Il faudra au minimum un état très puissant derrière, et une très bonne conjoncture économique, pour ne serait-ce que renvoyer un homme sur la surface lunaire.
Alors installer une base...

Comme le dis Nicolas, tu es en pleine science fiction.
De toute façon, excuses moi d'être franc, mais on a pas attendu pavel pour prendre conscience des obstacles a franchir pour établir une base lunaire.

Je suis déjà pour l’interdiction du tourisme spatial en orbite.

De toute façon, ça n'est pas non plus pour demain
On pourra "éventuellement" en reparler a partir de 2016.
Mais là, ça manque vraiment de siège pour ça.
Je dois avouer que si j'en avais les moyens, je n'hésiterais pas une seconde a grimper la haut.
Donc je ne peux pas reprocher a ceux qui ont ces moyens de vouloir le faire.

Au sujet de la pollution de l'espace, c'est de plus en plus pris avec sérieux.
Il y a eu un "C a dire" avec de très bon intervenant a ce sujet avant hier.
Les prochaines génération de lanceurs seront toutes des générations "propres", cad qu'elles feront retomber, ou bien s'éloigner, ce qui a servi.

Sachant que le seul dommage de la pollution orbitale, c'est ce qui est en orbite qui en subit les conséquences.
La nature (si on peut appeler comme ça le vide spatial), on est bien d'accord, elle s'en tamponne allègrement, et elle fait tout retomber.
Question de temps pour l'auto-nettoyage.
L'orbite basse, aujourd'hui assez polluée, serait nickel dans 20 ans si on devient propre maintenant (ce qui est en cours).
c'est sûr que la GEO, ça se compte en dizaines voir centaines de millénaires par contre.

[Carcharodon]

M'enfin de toute façon je ne comprendrais jamais les gens conservateurs et anti-progrès. D'ailleurs c'est un positionnement totalement opposé à la l'idée scientifique...

c'est pas le cas de nicolas, lui c'est un réaliste, qui peut l'être car il connait bien le secteur.

Sinon au pire on arrête tout et on vit sans se poser de questions. Si tu es contre la recherche pourquoi est-tu sur ce forum?

Au contraire, il est pour les avancées pragmatiques.
cad les robots

Tant qu'on a pas réglé le problème de la mise en orbite (remplacement des ergols chimiques actuels par quelque chose de beaucoup plus performant) ce dont tu parles ne restera qu'un doux rêve totalement inaccessible.

Ça s'appelle le principe de réalité, et ni nicolas, ni moi ni personne ne pouvons rien y faire.
Plus tu en connais sur le secteur spatial, plus tu prends conscience de cet incontournable fait.
Tu verras, si tu t'y intéresses vraiment, au delà des envies et des rêves.

[Carcharodon]

Dans l'éventualité qu'une telle chose puisse arriver, je ne vois pas comment ceci peut être rentable et je n'y vois aucune utilité pour le présent.

Bienvenue au club, Glicheur, c'est assez rare qu'un nouvel intervenant ait déjà compris ça !
Et c'est normal, ces problèmes c'est comme la mécanique quantique, c'est tout sauf intuitif, et ça demande un solide background en la matière

Pavel : ne te formalise pas, ne soit pas choqué par ces points de vue, crois moi qu'il ne sortent pas d'une réflexion de 5 minutes mais d'un étude assez longue et relativement approfondie du secteur.
Ainsi que de nombreux débats sur ces forums, scientifiques, justement.
Et je ne sais pas quel âge tu as, mais tu as peu de chance de voir de ton vivant l'homme sur mars.
Sauf une révolution inattendue (et aujourd'hui très improbable) dans le mode de mise en orbite.
Associée a une évolution rapide des moteurs a grande ISP.
Ça fait beaucoup de si...

[Pavel31]

c'est pas le cas de nicolas, lui c'est un réaliste, qui peut l'être car il connait bien le secteur.

Ben écoute, je ne demande qu'à te croire car il est contre le tourisme spatial, alors que c'est une activité qui ne peut être que bénéfique pour le progrès.

Et quand je vois: "Heureusement que ce genre d'idée ne pourra pas se réaliser...", le "heureusement" montre bien que, même si on pouvait le faire, il serait contre. Donc il est anti-progrès

M'enfin bon, on débat pas sur Nicolas hein

---

Donc pour en revenir au sujet, je comprends bien que rien n'est évident. C'est sur que c'est pas quelque chose qui se fera du jour au lendemain, mais comment peut-on se permettre de dire que c'est impossible? Si on raisonnait comme ça on ne serait pas sorti de la Terre ni atterri sur la Lune... à l'époque c'était motivé par la concurrence entre les 2 blocs, résultat: nous y sommes arrivés.

Aujourd'hui il n'y a plus cette concurrence et les Etats ne veulent plus perdre leur argent pour montrer qui est le meilleur, donc il faut aller chercher la concurrence ailleurs: dans le secteur privé.

Si des entreprises privées trouvaient un minimum d'utilité à financer ce genre de projets, ça se développerait très vite.

Quand tu me dis de me demander "pourquoi nous ne sommes jamais retourné sur la Lune", c'est plutôt hors sujet: les ETATS n'y sont pas retournés car c'est inutile d'un point de vue scientifique ou ressources.
Moi ici je parle d'une base motivée par diverses retombées bénéfiques qu'on pourrait trouver pour le secteur privé.

[Pavel31]

Pour résumer, je propose dans ce topic un nouveau modèle de financement spatial.

Oublie la recherche "normale": imagine une sorte de Sponsoring spatial. C'est à dire que sur la prochaine photo du sol lunaire, tu verras non pas le drapeau Américain (ou Chinois...), mais les logos de: McDo, Coca-Cola, Total, .... la liste peut être longue. Je ne vois pas en quoi s'imaginer ça est improbable, personnellement.

[Carcharodon]

Ben écoute, je ne demande qu'à te croire car il est contre le tourisme spatial, alors que c'est une activité qui ne peut être que bénéfique pour le progrès.

En quoi le tourisme spatial peut-il faire progresser les modes de propulsions ?
Parce que c'est de ça qu'il s'agit : tant qu'on garde les moyen actuels, les coût ne peuvent pas descendre, ou alors seulement marginalement.

Donc pour en revenir au sujet, je comprends bien que rien n'est évident. C'est sur que c'est pas quelque chose qui se fera du jour au lendemain, mais comment peut-on se permettre de dire que c'est impossible?

parce qu'aujourd'hui, ça l'est.
c'est comme de vouloir faire un avion au moyen âge : c'était impossible.
C'est simplement trop tôt.

Si on raisonnait comme ça on ne serait pas sorti de la Terre ni atterri sur la Lune... à l'époque c'était motivé par la concurrence entre les 2 blocs, résultat: nous y sommes arrivés.

J'avais fais un topic a ce sujet =>
la lune pour la guerre, mars pour la paix
C'était mon 1/4 d'heure utopique de l'année dernière.

Aujourd'hui il n'y a plus cette concurrence et les Etats ne veulent plus perdre leur argent pour montrer qui est le meilleur, donc il faut aller chercher la concurrence ailleurs: dans le secteur privé.

Il faut que tu finisse pas comprendre qu'il n'ont rien a y gagner.
Sauf a n'avoir comme client que des milliardaires, qui ont certainement d'autres préoccupations que de claquer l'intégralité de leur fortune la dedans, pour faire un petit séjour sur la lune.

Si des entreprises privées trouvaient un minimum d'utilité à financer ce genre de projets, ça se développerait très vite.

ba cites les les retombées financières.
Nous sommes tout ouïe

Quand tu me dis de me demander "pourquoi nous ne sommes jamais retourné sur la Lune", c'est plutôt hors sujet:

ha bon ? moi je trouve au contraire que c'est justement au cœur du problème.

les ETATS n'y sont pas retournés car c'est inutile d'un point de vue scientifique ou ressources.

ressources oui, scientifique non, il y a toujours un intérêt scientifique important a retourner sur la lune ou aller sur mars, mais pas a n'importe quel prix.

Moi ici je parle d'une base motivée par diverses retombées bénéfiques qu'on pourrait trouver pour le secteur privé.

QUELLES retombées bénéfiques justifieraient des investissements plus importants que ce que sont capables de faire les plus grandes multinationales modernes qui se réuniraient en conglomérat ?
... nous sommes tout ouïe...