Et si ?

[saint.112]

C'est bien d'avoir des idees, mais je rappelle que Futura-Sciences est un forum de vulgarisation scientifique, pas de science-fiction.

Ah, bon ? Je croyais. En tout cas dans ce fil on nage en pleine SF.
Nico
-----

[MisterH]

Bonjour. Vous avez droit à vos opinions. Il est probablement le temps de mettre un cadenas sur cette discussion et merci à tout les gens qui y ont participés.

Merci quand même et sans aucune rancune!

[cancerman]

Mister H a tu entendu parler du radio télescope FOCAL ? Il est basé sur l'effet de lentille gravitationnelle découvert par Einstein.

Le livre : Deep space flight and communications. Exploiting the sun as gravitational lens ( disponible légalement sur books.google )


Le soleil comme méthode ultime de communications interstellaires mais aussi de télescope géant ...


a+

[MisterH]

Salut Cancerman, très intéressant , j'ai lu en diagonale mais je vais relire.

Merci!

[f6bes]

Les premières Emissions radio ont eu lieu le siècle dernier, la première il me semble date de 1900, au laboratoire de Thomas Edison.

Il est improbable qu'une civilisation ai pu capté ces signaux depuis si peu de temps

Bjr ,
Pour que ça parte dans le cosmos ( radiofréfréquence) faut que cela traverse SANS rebondir( sinon ça reste sur terre) les diverses couches ionosphériques.
Pour cela faut utiliser des fréquences relativement élevées (25/30 Mhz à minima).Or en ..1900 la technique n'en était pas à ces fréquences( ondes longues)
Et les puissnces étaient plus que modeste.
Bonne soirée

[cancerman]

MisterH en fait "le problème" de cette technique est le phénomène de lentille gravitationnelle du soleil qui déforme l'image, donc il faut "reconstruire celle ci" par un algorithme informatique, et je pense que ce phénomène doit affecter les ondes électromagnétiques également pour la réception de signaux radio

Il y'à un potentiel énorme mais des difficultés considérables, 550 UA nous ne disposons pas de la technologie pour envoyer en un temps relativement si court une sonde à cette distance, pour te donner une comparaison voyager 1 qui sera en 2020 vers ~180 UA de la Terre aura épuisée toute l'énergie de son générateur nucléaire au plutonium.

On parle d'atteindre 550 UA avec une sonde dans un laps de temps raisonnable avec une énergie optimale comprend la difficulté.

Des l'instant de sa fabrication un générateur nucléaire RTG perd de sa puissance, un peu comme une pile mais qui se viderait lentement même en cas de non utilisation, c'est pour cela que cette technologie est adaptée au système solaire mais pas pour des missions interstellaires.

Lors du lancement de la sonde curiosité son générateur nucléaire perdait déjà des capacités alors qu'il n'était pas encore arrivé sur Mars, c'est un défaut majeur de cette technologie.

[Tawahi-Kiwi]

Lors du lancement de la sonde curiosité son générateur nucléaire perdait déjà des capacités alors qu'il n'était pas encore arrivé sur Mars, c'est un défaut majeur de cette technologie.

Il y a eu pire avec les lancements de Galileo et Ulysses. Les deux sont restes sur Terre, avec leur RTG, pendant plus de 4 ans apres l'explosion de STS-51.

T-K

[MisterH]

Merci! Cancerman. J' ai lu le document et c'est vrai que la distance 550 UA pose problème, mais quel progrès les astrophysiciens auraient fait. Probablement qu'entre le temps pour la fabrication, l'envoi et la mise en fonction, les scientifiques auront déjà d'autres solutions ,si non plus performantes. À cause de cela il est dépassé avant même sont départ , à moins qu'un nouveau moyen de propulsion hyper rapide ne soit développé dans un avenir proche.

Merci pour l'info.

[Garion]

Si on revient à la question initiale, c'est à dire des civilisations de niveau équivalent dans notre système solaire, ma vision d'informaticien me donne des idées simples pour établir une communication efficace.
On pourrait par exemple, envoyer une image carrée 2D en niveau de gris sur signal en différentes fréquences en modulation d'amplitude de manière cyclique.
Si on recevait un tel signal, je ne doute pas qu'en quelque heures on serait capable de le décrypter, et si la civilisation en face à un niveau similaire ou supérieur, ils en seraient capables aussi.
Si on arrive à s'envoyer des images, on est parfaitement capable d'établir un langage de communication plus efficace.
A partir de là, je pense qu'une collaboration pourrait s'amorcer pendant un certain temps : le temps qu'on trouve suffisamment de divergences entre nos manières de penser et qu'on finisse par se méfier, voire même se haïr (c'est ce que nous a appris l'histoire).

[saint.112]

Si on revient à la question initiale, c'est à dire des civilisations de niveau équivalent dans notre système solaire, ma vision d'informaticien me donne des idées simples pour établir une communication efficace.

Je me répète, comme la civilisation la plus proche, en mettant les choses au mieux, peut être à quelques centaines d'AL, voire plutôt à quelques milliers, ça fait un dialogue où le temps entre l'envoi la question et la réception de la réponse prend au moins deux mille ans. On a tout le temps de réfléchir.

On pourrait par exemple, envoyer une image carrée 2D en niveau de gris sur signal en différentes fréquences en modulation d'amplitude de manière cyclique.
Si on recevait un tel signal, je ne doute pas qu'en quelque heures on serait capable de le décrypter, et si la civilisation en face à un niveau similaire ou supérieur, ils en seraient capables aussi.

Est-ce que ça déjà été tenté : décrypter un document dont on ne sait a priori rien ni sur sa nature, ni sur ses méthodes d'encodage, ni sur le langage utilisé ? D'autant que, vu la distance, le signal sera certainement assez dégradé.

A partir de là, je pense qu'une collaboration pourrait s'amorcer pendant un certain temps : le temps qu'on trouve suffisamment de divergences entre nos manières de penser et qu'on finisse par se méfier, voire même se haïr (c'est ce que nous a appris l'histoire).

Un dialogue qui prend des millénaires entre les questions et les réponses, bonjour la collaboration !

Nico

[Garion]

La question originale parlait de mars ou Venus, même si on sait aujourd'hui qu'il n'y a pas de telles civilisations sur ces planètes. Il s'agissait d'un exercice de pensée.

[Garion]

Est-ce que ça déjà été tenté : décrypter un document dont on ne sait a priori rien ni sur sa nature, ni sur ses méthodes d'encodage, ni sur le langage utilisé ? D'autant que, vu la distance, le signal sera certainement assez dégradé.

Si on omet la dégradation du signal, je n'ai aucun doute à ce qu'un signal en modulation d'amplitude présentant une image carrée en 2D en niveau de gris soit décodée très rapidement sans savoir ce que les gens voulaient nous envoyer. En fait, c'est probablement la première chose que je testerai, car c'est la chose la plus simple à envoyer pour essayer de communiquer avec une autre civilisation par onde électro-magnétique.

[saint.112]

La question originale parlait de mars ou Venus, même si on sait aujourd'hui qu'il n'y a pas de telles civilisations sur ces planètes. Il s'agissait d'un exercice de pensée.

C'est vrai.

Si on omet la dégradation du signal, je n'ai aucun doute à ce qu'un signal en modulation d'amplitude présentant une image carrée en 2D en niveau de gris soit décodée très rapidement sans savoir ce que les gens voulaient nous envoyer. En fait, c'est probablement la première chose que je testerai, car c'est la chose la plus simple à envoyer pour essayer de communiquer avec une autre civilisation par onde électro-magnétique.

Il faudrait que le document soit créé par des gens qui ignorent tout de l'informatique telle qu'elle est aujourd'hui et la réinventent en quelque sorte depuis la base, depuis l'invention du binaire, pour qu'ils ne soient pas influencés par la technologie actuelle. Sinon ça risque d'être trop facile.
Imaginons que dans l'antiquité Sumer et l'Egypte n'aient jamais eu aucun contact et qu'un millier d'années après leur invention presque simultanée de l'écriture et de la numération chacune trouve des messages de l'autre. Les premiers ont adopté un système syllabique et les deuxièmes un système hiéroglyphique dont les concepts de base sont totalement différents.
Nico

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

je ne suis en effet pas certain qu'un trame carree dans un espace 2D est un concept si universel que cela. Un cercle me semble plus fondamental.

T-K

[MisterH]

Bonjour. Est-ce que les Naska auraient tentés de communiquer avec leur dessins gigantesque, compte tenu leur connaissance limité du cosmos. Cela représenterait une idée aussi valable à l'époque que les Séti et autres programmes actuel.

Merci!

[Garion]

Il faudrait que le document soit créé par des gens qui ignorent tout de l'informatique telle qu'elle est aujourd'hui et la réinventent en quelque sorte depuis la base, depuis l'invention du binaire, pour qu'ils ne soient pas influencés par la technologie actuelle. Sinon ça risque d'être trop facile.
Imaginons que dans l'antiquité Sumer et l'Egypte n'aient jamais eu aucun contact et qu'un millier d'années après leur invention presque simultanée de l'écriture et de la numération chacune trouve des messages de l'autre. Les premiers ont adopté un système syllabique et les deuxièmes un système hiéroglyphique dont les concepts de base sont totalement différents.
Nico

Il ne s'agirait justement pas d'envoyer du texte, mais bien des images, avec éventuellement une légende, ce qui permettrait l'acquisition du langage.

[Garion]

je ne suis en effet pas certain qu'un trame carree dans un espace 2D est un concept si universel que cela. Un cercle me semble plus fondamental.

Je pense qu'une autre civilisation évoluée aura les même problèmes informatiques que nous.
L'envoie d'une trame circulaire est quelque chose de trop complexe.
Si on regarde l'histoire de l'informatique, on se rend compte que tout converge, et que finalement, il y a des choses efficaces (j'ai appris l'informatique en auto-didacte il y a 31 ans à l'age de 14 ans à une époque où internet n'existait pas, et plus tard quand j'ai commencé mes études et qu'internet est arrivé, je me suis rapidement rendu compte que la plupart des techniques que j'ai découvert tout seul avait déjà été imaginé longtemps avant par plein d'autres personnes). Envoyer une trame carrée est le plus simple, mais il ne faut pas l'envoyer en binaire (même si c'est probablement quelque chose d'universel), mais plutôt en analogique où la modulation d'amplitude représente la nuance de gris. Si on envoie une image en noir et blanc, ça se rapprochera d'ailleurs du binaire.
Là où je te rejoins, c'est que la première image que j'enverrai dans cette trame carré est probablement un cercle, car cela serait plus rapidement déchiffrable qu'une image quelconque. Le mot "cercle" serait dessiné en bas de l'image. On aurait ainsi communiqué un premier élément de langage.

[Garion]

Bonjour. Est-ce que les Naska auraient tentés de communiquer avec leur dessins gigantesque, compte tenu leur connaissance limité du cosmos. Cela représenterait une idée aussi valable à l'époque que les Séti et autres programmes actuel.
Merci!

Possible, mais c'est probablement avec les dieux qu'ils ont essayé de communiquer, pas avec des ET.

[Tawahi-Kiwi]

L'envoie d'une trame circulaire est quelque chose de trop complexe.

Non, c'est plus complexe dans le systeme cartesien que l'on utilise, ce n'est pas plus complexe dans l'absolu.

Croire que le systeme cartesien est universel est probablement un erreur. C'est (sans doute) universel pour l'humanite, cela ne veut pas dire que l'echinoderme de Beta pictoris, qui n'a pas de gauche/droite, avant/arriere, aura plus facile avec une trame carree.

Une trame carree est sans doute ce avec quoi on finirait, faute de mieux, mais ce n'est pas forcement ce qui est forcement le plus logique pour nous, n'est pas forcement le plus facile pour eux.

T-K

[Garion]

Là, tu raisonnes d'un point de vue humain, mais d'un point de vue informatique, je ne pense pas que ça soit une erreur. Coder une image avec un autre système consommerait plus de ressources, ce ne serait pas optimal.
Une civilisation avancée devrait forcément modéliser des images en 2D ou 3D (car nous vivons dans un monde 3D où nous pouvons représenter des images 3D en 2D). Nous connaissons bien d'autres méthode pour encoder une image, mais aucune n'est aussi efficace qu'un simple "bitmap" pour la 2D. De la même manière une autre entité intelligente aura testé tout ce qui est à sa portée pour encoder, et trouvera la même solution que nous.

[saint.112]

Il me semble que tu suppose que les E.T. vont pouvoir ouvrir dans un logiciel adéquat un fichier binaire contenant une belle suite de pixels commençant par le premier à gauche de la première ligne jusqu'au dernier pixel à droite de la dernière ligne.
Je vois à cela plusieurs obstacles.

• Ces braves gens vont recevoir une suite de 0 et de 1 qui aura été amplement dégradé par le voyage, dans laquelle il manquera des bouts, et je doute qu'ils puissent a priori interpréter le code de correction d'erreurs qui accompagne toute transmission de données.
• En ce qui concerne les pixels eux-mêmes, c'est à dire les données elles-mêmes, je suppose que tu envisages d'envoyer un fichier TIF, donc non compressé, leur épargnant le problème de décoder le mode de compression avec un JPG. Chaque pixel est codé un à un. OK. Mais il leur faudrait aussi savoir à l'avance sur combien de bits les pixels sont codés.
• De plus, pour connaitre ce détail, en plus des données elles-mêmes un fichier contient un nombre important de métadonnées dont le mode de codage, si logique soit-il, est plutôt arbitraire. Il a d'ailleurs énormément évolué au fil de l'histoire de l'informatique.

Par conséquent la quantité énorme de clés qu'il leur faudrait découvrir pour décoder un message dont ils ne strictement rien a priori, pas même si c'est un message, et si c'en est un si c'est du texte, de l'image, de la musique, etc., me parait rendre la tâche impossible. Tu as l'air de considérer tout cela comme trivial.

ma vision d'informaticien me donne des idées simples pour établir une communication efficace.

J'ai bien peur que ta vision d'informaticien te conduise à penser que ce que ce qui te parait être des “idées simples“, et qui sont des évidences dans ton domaine, doivent être forcément tout aussi simples et évidentes pour tout le monde. C'est une sorte de déformation professionnelle chez pas mal de spécialistes.
C'est pour ça que quand on a un problème informatique le copain informaticien est le dernier à qui il faut demander conseil. De même qu'il n'y a pas pire prof de math que le vrai matheux. Ils sont tombés dedans quand ils étaient petits et ne savent pas ce que c'est de ne pas comprendre.
Ça me rappelle quand je faisais une formation sur MS-DOS (oui, j'ai connu l'âge de pierre), moi qui venait du monde Mac, j'avais affaire à des gens pour qui un certain nombre de paradigmes étaient tellement fondamentaux qu'ils avaient une quasi impossibilité à les expliquer et surtout à comprendre que quelqu'un ne les comprenne pas. La fameuse gestion de la mémoire par MS-DOS, qui me paraissait le comble de l'absurdité, était un mantra si sacré qu'il allait de soi. Un formateur nous a dit que c'était comme apprendre le Latin, ça formait à la logique. Je devais être dépourvu de toute logique car j'ai décidé que je ne chercherais pas à comprendre.
Tout ça pour dire que dans n'importe quel fichier il y a une dose d'arbitraire dans la méthode de codage faisant que quelqu'un qui n'a aucune notion sur ce point n'arrivera jamais à le déchiffrer, à supposer qu'il ait au départ un fichier intact, ce qui me parait une vue de l'esprit.

Nico

[Tawahi-Kiwi]

Là, tu raisonnes d'un point de vue humain, mais d'un point de vue informatique, je ne pense pas que ça soit une erreur. Coder une image avec un autre système consommerait plus de ressources, ce ne serait pas optimal.

Pas convaincu. Le codage informatique anthropique et sa trame de donnees, de ligne de donnees, pour ensuite passer a la ligne et recommencer, est un format; tres evident pour nous, c'est certain (c'est apres tout la maniere dont sont lues tout* les textes manuscripts humains (* s'il existe une exception, je serais curieux de le voir)).
commencer par le centre et coder de maniere centrale a partir de ce centre (dans un systeme non cartesien, on ne joue plus avec x et y dans ce cas-ci, mais x et α). L'humanite n'a a ma connaissance, jamais considere coder l'information dans un systeme radial; on finit toujours dans un systeme cartesien (et rien ne dit que dans ce systeme cartesien, tout etre intelligent le gererait de la meme maniere que nous).

J'ai bien peur que ta vision d'informaticien te conduise à penser que ce que ce qui te parait être des “idées simples“, et qui sont des évidences dans ton domaine, doivent être forcément tout aussi simples et évidentes pour tout le monde. C'est une sorte de déformation professionnelle chez pas mal de spécialistes.

C'est en effet facile de tomber dans des biais du a une activite profesionelle (ou meme une passion), sans considerer que d'autres disciplines aboutirait a des solutions / interpretations completement differentes et parfois hautement plus efficaces dans un contexte particulier.

T-K

[saint.112]

C'est en effet facile de tomber dans des biais du a une activite profesionelle (ou meme une passion), sans considerer que d'autres disciplines aboutirait a des solutions / interpretations completement differentes et parfois hautement plus efficaces dans un contexte particulier.

Je suis d'accord mais ce n'est pas ce que je voulais dire.
Garion, avec ses solutions “simples“, fait l'impasse sur tous les prérequis, l'histoire de l'informatique tout simplement, qui font que le récepteur perçoit en effet un message. C'est beaucoup moins simple que cela lui parait si l'on n'a pas un minimum de clés.
Nico

[Tawahi-Kiwi]

Je suis d'accord mais ce n'est pas ce que je voulais dire.

J'exprimais cela de maniere plus generaliste (ex: une solution qui parait ideale a un chimiste, va paraitre clairement inadequate a un biologiste), mais j'avais bien compris ce que tu voulais dire.

T-K

[kcnarf07]

Pas convaincu. Le codage informatique anthropique et sa trame de donnees, de ligne de donnees, pour ensuite passer a la ligne et recommencer, est un format; tres evident pour nous, c'est certain (c'est apres tout la maniere dont sont lues tout* les textes manuscripts humains (* s'il existe une exception, je serais curieux de le voir)).

Il y en a bien qui y ont pensé, des concepteurs de crops-circles (voir chibolton, les petits malins...)
Sinon, bien sûr, https://fr.wikipedia.org/wiki/Boustroph%C3%A9don, mais ça consiste quand même à retourner à la ligne. Il me semble avoir lu qu'on avait fait déchiffrer un message de type Arecibo en Boustrophédon à quelques scientifiques et qu'ils n'avaient pas eu trop de difficultés.

[saint.112]

Le codage informatique anthropique et sa trame de donnees, de ligne de donnees, pour ensuite passer a la ligne et recommencer, est un format; tres evident pour nous, c'est certain (c'est apres tout la maniere dont sont lues tout* les textes manuscripts humains (* s'il existe une exception, je serais curieux de le voir)).

Les premières écritures, Sumer, l'Egypte, la Chine, Maya, par exemple, sont toutes linéaires soit horizontales gauche-droite ou droite-gauche, soit verticales haut-bas, soit un mélange quelconque. Je ne crois pas qu'il y ait eu de système d'écriture radial.
Naturellement on ne peut rien inférer en ce qui concerne d'éventuels ET.
Ceci dit, je me demande s'il n'y aurait pas quelque chose d'assez rationnel malgré tout. L'écriture n'est que la retranscription de la parole et la parole est linéaire. Il me parait naturel que de fil en aiguille tout soit codé ainsi. Un ordinateur fonctionne aussi de manière linéaire et donc les codes informatiques sont linéaires.
Les ET parleraient-ils de façon radiale ?

Nico

[Tawahi-Kiwi]

Les ET parleraient-ils de façon radiale ?

Je ne sais pas ce que cela veux dire, mais je ne voudrais pas l'exclure sous pretexte que je n'arrive pas a me le representer
J'utiliserais "expression" plutot que "parler".

Apres tout, si le concept de temps, n'est plus une ligne du temps, mais une "bulle de temps", peut etre abouti t'on a des representations bizarres...

T-K

[Garion]

[*]Ces braves gens vont recevoir une suite de 0 et de 1 qui aura été amplement dégradé par le voyage dans laquelle il manquera des bouts, et je doute qu'ils puissent a priori interpréter le code de correction d'erreurs qui accompagne toute transmission de données.[

J'ai précisé avant qu'il s'agissait d'une transmission à courte distance en analogique sur une modulation d'amplitude. En imaginant un débit bas vers une planète de notre système solaire (donc proche), le signal pourrait très bien être d'une qualité suffisante, et l'analogique ne ferait que de petites variations de teinte sans gravité. Donc aucun besoin de correction. Le sens (haut/bas, gauche/droite) n'a pas d'importance, cela ne fera qu'une image symétrique ou tournée, mais le contenu sera le même.

[*]En ce qui concerne les pixels eux-mêmes, c'est à dire les données elles-mêmes, je suppose que tu envisages d'envoyer un fichier TIF, donc non compressé, leur épargnant le problème de décoder le mode de compression avec un JPG. Chaque pixel est codé un à un. OK. Mais il leur faudrait aussi savoir à l'avance sur combien de bits les pixels sont codés.

Non, pas un TIFF, juste une suite de teinte monochrome en analogique. Pour le nombre de pixels, en envoyant le fichier en boucle, ils vont repérer la redondance et donc la longueur de chaque envoi. Si on envoie une image particulière (un cercle par exemple) dans le bitmap, il ne leur faudra que peu de temps pour trouver les dimensions de l'image. Je faisais ça avec les nombres premiers quand j'avais 16 ans pour voir si cela pouvait créer des motifs, je prenais la suite, si c'était premier, je dessinais un pixel blanc, sinon noir et je l'ai fait en carré, en rectangle, en triangle, en spirale, etc... (pour info, cela produit bien des motifs, mais noyés dans du bruit, c'était du à la présence de multiples ).

[*]De plus, pour connaitre ce détail, en plus des données elles-mêmes un fichier contient un nombre important de métadonnées dont le mode de codage, si logique soit-il, est plutôt arbitraire. Il a d'ailleurs énormément évolué au fil de l'histoire de l'informatique.[/List]Par conséquent la quantité énorme de clés qu'il leur faudrait découvrir pour décoder un message dont ils ne strictement rien a priori, pas même si c'est un message, et si c'en est un si c'est du texte, de l'image, de la musique, etc., me parait rendre la tâche impossible. Tu as l'air de considérer tout cela comme trivial.

C'est pour cela que je suis parti du plus simple, celui qui nécessite le plus petit programme possible pour le décoder.

J'ai bien peur que ta vision d'informaticien te conduise à penser que ce que ce qui te parait être des “idées simples“, et qui sont des évidences dans ton domaine, doivent être forcément tout aussi simples et évidentes pour tout le monde. C'est une sorte de déformation professionnelle chez pas mal de spécialistes.
C'est pour ça que quand on a un problème informatique le copain informaticien est le dernier à qui il faut demander conseil. De même qu'il n'y a pas pire prof de math que le vrai matheux. Ils sont tombés dedans quand ils étaient petits et ne savent pas ce que c'est de ne pas comprendre.
Ça me rappelle quand je faisais une formation sur MS-DOS (oui, j'ai connu l'âge de pierre), moi qui venait du monde Mac, j'avais affaire à des gens pour qui un certain nombre de paradigmes étaient tellement fondamentaux qu'ils avaient une quasi impossibilité à les expliquer et surtout à comprendre que quelqu'un ne les comprenne pas. La fameuse gestion de la mémoire par MS-DOS, qui me paraissait le comble de l'absurdité, était un mantra si sacré qu'il allait de soi. Un formateur nous a dit que c'était comme apprendre le Latin, ça formait à la logique. Je devais être dépourvu de toute logique car j'ai décidé que je ne chercherais pas à comprendre.
Tout ça pour dire que dans n'importe quel fichier il y a une dose d'arbitraire dans la méthode de codage faisant que quelqu'un qui n'a aucune notion sur ce point n'arrivera jamais à le déchiffrer, à supposer qu'il ait au départ un fichier intact, ce qui me parait une vue de l'esprit.

Nico

Oui, mais un peu d'intelligence peut permettre de trouver la solution, surtout si le codage est le plus simple possible.

[Garion]

Pas convaincu. Le codage informatique anthropique et sa trame de donnees, de ligne de donnees, pour ensuite passer a la ligne et recommencer, est un format; tres evident pour nous, c'est certain (c'est apres tout la maniere dont sont lues tout* les textes manuscripts humains (* s'il existe une exception, je serais curieux de le voir)).

Ce n'est pas que c'est évident, c'est que c'est le plus économe informatiquement parlant.

commencer par le centre et coder de maniere centrale a partir de ce centre (dans un systeme non cartesien, on ne joue plus avec x et y dans ce cas-ci, mais x et α). L'humanite n'a a ma connaissance, jamais considere coder l'information dans un systeme radial; on finit toujours dans un systeme cartesien (et rien ne dit que dans ce systeme cartesien, tout etre intelligent le gererait de la meme maniere que nous).

Si, si, les coordonnées cartésiennes ont été étudié en informatique, particulièrement 3D pour les objets devant être usiné sur "tour" par exemple.
Mais en informatique, il sera toujours plus couteux de calculer des cosinus et des sinus que de faire une incrémentation.
Durant l'histoire de l'informatique, des tas de choses ont été étudiés, des ordinateurs à base 3, des réseaux neuronaux, des stockages de toute sorte, mais au final, c'est le binaire qui s'est imposé pour la grande majorité des usages, et c'est pas parce que nous ça nous convient, c'est parce que les micro-processeurs sont plus simples à concevoir (il existe la logique booléenne), si on stocke les images sous forme de bitmap, c'est parce qu'un code en quelques lignes est capable de l'afficher (ce qui n'est pas le cas pour un système non cartésien).
L'informatique théorique tend à l'efficacité, pas à faire plaisir aux humains.

[kcnarf07]

J'ai tendance à te suivre là-dessus, mais au pire, même s'ils utilisent un autre système, celui-ci semble suffisamment simple pour être compris malgré tout, une fois le signal identifié comme artificiel.
Par contre, que pourrait-on se dire ? Un peu de maths ou de physique, mais il faut rester dans quelque chose qui soit suffisamment simple pour ne pas déstabliser une science qui serait moins avancée. De l'art ? Serait-ce compréhensible ? Décrire notre planète, notre espèce ?