Réfutation de la psychanalyse Freudienne par Michel Onfray

[karlp]

Pour le refoulé, et le retour du refoulé comme étant à l'origine des symptômes, ce serait bien de pouvoir prouver leur existence autrement que par l'observation empirique.

Bonjour Vep

Si vous voulez vous faire une idée assez juste d'UNE des formes du refoulement - plus juste en tous cas que toutes celles qui sont véhiculées habituellement et qui relèvent encore d'une pensée "mythique", je vous suggère de jeter un oeil à ce post de Médiat (le premier): http://forums.futura-sciences.com/ma...-internet.html

La conclusion :

Le théorème d'incomplétude de Gödel ne nous permet sans doute pas nous aider à faire des achats sur Internet, mais il peut nous aider à comprendre pourquoi on a bien reçu ce que l'on a demandé, mais pas ce que l'on voulait.

Cette conclusion coïncide parfaitement avec ce que Lacan désignait comme étant un refoulé originel, correspondant à ce qui du désir reste rebelle à la mise en forme signifiante, conduisant le sujet à reformuler encore et encore, ou à désespérer et souffrir de n'y parvenir.

(il y a d'autres formes de refoulement)
-----

[ansset]

doit on parler vraiment de refoulement ou plus prosaïquement d'insuffisance du langage.
même dans le champ des sciences, on fait appel à des "mots" qui sont pour la plupart issu du langage courant.
d'ailleurs , on continue à parler de "particules" ce qui sous entend une matérialité circonscrite dans l'espace et le temps.
et on sait bien que cette imagerie est fausse.
Plus fort, Lacan, que vous citez, n'a pas hésité à emprunter des termes propres à la topologie pour illustrer certains propos sur les névroses.
Cela donne presque envie de créer un débat sur les illusions ( en particulier en science ) sur l'emploi des mots, et même des représentations visuelles.
"le poids des mots, le chocs des photos" !!

[myoper]

Si vous voulez vous faire une idée assez juste d'UNE des formes du refoulement -...

Lien très clair
Ici, je dirais qu'il faudrait préciser que pour se faire une idée assez juste de ce qui est décrit comme étant une des formes du refoulement (etc.).

Réflexion faite juste pour ce fil et Antropos qui l'a relancé et éviter que la description d'un comportement particulier ou répandu soit forcément assimilé à une pathologie. Ce que je dit pas avoir été fait mais pour prévenir ce fait.

[sunyata]

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi on cherche à faire de la psychanalyse une science ?

Peut-il y avoir une science de la subjectivité ?
D'abord qu'Est-ce qui prouve que nous soyons doté d'une subjectivité, d'une conscience réflexive, et
que nous ne soyons pas juste de zombies qui nous comportons comme des êtres humains sans l'être en réalité ? Rien

Donc, fin de la discussion. non ?

La psychanalyse est une pratique thérapeutique, qui apporte un mieux être à certaines personnes dans leur rapport à eux-mêmes
n'Est-ce pas suffisant ?

Quid de l'Hypnose, on ne se demande pas si c'est une science pour pouvoir l'appliquer. Ca marche et c'est une raison suffisante me semble-t-il ?

Cordialement

[karlp]

doit on parler vraiment de refoulement ou plus prosaïquement d'insuffisance du langage.!

Vous pouvez dire les deux: ce sera toujours le contexte de l'énonciation qui sera décisif. Le terme "refoulement" est plus ancien et était employé par Freud. Lacan en donne une interprétation moins mythique et fait souvent référence à ce phénomène sans employer ce terme.

Cela donne presque envie de créer un débat sur les illusions ( en particulier en science ) sur l'emploi des mots, et même des représentations visuelles

Vous exprimez là deux des finalités d'une analyse, et pas des moindres

[sunyata]

Bonjour,

Existe-t-il des pratiques thérapeutiques répondant aux critères de scientificité ?
Auriez-vous quelques exemples ?

Cordialement

[Moviusligne]

ansset > Justement, c'est bien plus qu'une absence de vocabulaire. L'Évitant par exemple, est persuadé que son exclusion sociale est dû à un désintérêt pour les autres. "Je suis comme ça, on ne me changera pas." Il ne prend pas conscience du rôle qu'il s'invente, qui masque sa véritable anxiété pour les relations, anxiété/timidité qui le fera souffrir à long terme, puisqu'il a "besoin des autres". Pourquoi cette couverture se met en place .. je ne sais pas, c'est peut-être un soucis d'égo.

Myoper > Par exemple la chimiothérapie soignante (pas celle qui stabilise) est possible sans comprendre les mécanismes biologiques ? Vaccin etc
On peut dire que la psychanalyse est discutable sur de nombreux points, il a plusieurs écoles de toute façon .. On ne peut pas dire que ça ne marche pas. On ne laisserait pas des psychiatres l'appliquer dans des hôpitaux et des cliniques ..

Devant des gens souffrant de névroses, on peut soit ne rien faire, soit faire de la psychanalyse. On ne va pas leur donner des psychotropes Des gens ont été soigné de leur phobie sociale et autres troubles anxieux par la psychanalyse.

PS : je poste depuis tout à l'heure avec mon ancien compte, Antropos, comme j'étais connecté sur mon téléphone .. je reprend le bon.

[myoper]

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi on cherche à faire de la psychanalyse une science ?

Certains "on", seulement.

Peut-il y avoir une science de la subjectivité ?

Peut être mais ce n'est pas le sujet.

D'abord qu'Est-ce qui prouve que nous soyons doté d'une subjectivité, d'une conscience réflexive, et
que nous ne soyons pas juste de zombies qui nous comportons comme des êtres humains sans l'être en réalité ? Rien

C'est ce qu'on appelle un humain. Si vous voulez redéfinir un humain comme n'étant pas un humain, vous pouvez le faire et l'appeler comme vous voulez mais ça ne concernera que vous mais en aucun cas tout ce qui utilise les définitions déjà admises.

La psychanalyse est une pratique thérapeutique, qui apporte un mieux être à certaines personnes dans leur rapport à eux-mêmes
n'Est-ce pas suffisant ?

Il n'est toujours pas prouvé qu'elle apporte un "mieux".

Quid de l'Hypnose, on ne se demande pas si c'est une science pour pouvoir l'appliquer. Ca marche et c'est une raison suffisante me semble-t-il ?

Quid de tout ce qui se considère comme pratique thérapeutique, c'est à dire thérapie et qui doit faire la preuve de son efficacité pour pouvoir entrer dans la définition.

[myoper]

Par exemple la chimiothérapie soignante (pas celle qui stabilise) est possible sans comprendre les mécanismes biologiques ?

Oui pour certaines (celle qui stabilise ne guérit pas mais soigne, au sens médical).

Vaccin etc

Par contre les mécanismes sont bien connus pour ce cas la.

On peut dire que la psychanalyse est discutable sur de nombreux points, il a plusieurs écoles de toute façon .. On ne peut pas dire que ça ne marche pas. On ne laisserait pas des psychiatres l'appliquer dans des hôpitaux et des cliniques ..

Encore une fois, "on" a bon dos et ce ne serait pas la première pratique qui serait utilisée et enseignée alors qu'elle n'a fait la preuve d'aucune efficacité.
Si le sujet vous intéresse, vous trouverez de nombreux exemples sur ce fil.
"on" et n'importe qui peut dire que ça ne marche pas tant que la preuve, facile à donner si elle existe et qui aurait du l'être depuis le temps et nécessaire pour une thérapie n'a pas été donnée.

Je peux dire aussi que si l'astrologie ne marchait pas, on ne laisserait pas des gens en faire un commerce légal.

Devant des gens souffrant de névroses, on peut soit ne rien faire, soit faire de la psychanalyse. On ne va pas leur donner des psychotropes

Il existe bien d'autres thérapies qui,elles, ont donnés des preuves de leur efficacité et si, "on", s'il en a les compétences et se base sur des références valides, va pouvoir donner si besoin des psychotropes pour des névroses.

[sunyata]

Bonjour

Quid de tout ce qui se considère comme pratique thérapeutique, c'est à dire thérapie et qui doit faire la preuve de son efficacité pour pouvoir entrer dans la définition.

On pourrait aller plus loin même...

Quid de tous les "médicaments" vendus en pharmacie, voir prescrits par des médecins, qui ne dépassent pas l'efficacité d'un placébo, et qui creusent le trou de la sécu, financé par l'argent du contribuable ?

Je ne parle pas des médocs, qui abrègent l'existence...

Cordialement

[Moviusligne]

Oui pour certaines (celle qui stabilise ne guérit pas mais soigne, au sens médical).

Mouais .. parce que les psychotiques shootées H24, sans parler des effets secondaires, certains c'est catastrophique. Les ravages de la chimio sur l'organisme. Je préfère appeler ça "stabilisant", parce que ça les tues lentement, les pauvres. La chimio sur des métastases pour certains types de cancers ce n'est plus vraiment du soin, et la psychanalyse dans son domaine est quand même beaucoup plus bénéfique (^^) Ce n'est pas prouvé, d'accord. Mais c'est peut-être parce qu'elle intervient sur l'immanence psychique, qui ne peut pas encore être cartographiée par les neurosciences. C'est une méthode qui fait régulièrement ses preuves dans le domaine de l'anxiété.

Par contre les mécanismes sont bien connus pour ce cas la.

Auriez-vous un exemple d'une méthode scientifique qui guérit, sans connaissances des mécanismes biologiques ?

Encore une fois, "on" a bon dos et ce ne serait pas la première pratique qui serait utilisée et enseignée alors qu'elle n'a fait la preuve d'aucune efficacité.
"on" et n'importe qui peut dire que ça ne marche pas tant que la preuve, facile à donner si elle existe et qui aurait du l'être depuis le temps et nécessaire pour une thérapie n'a pas été donnée.

Je ne sais pas, ce sont des commissions qui gèrent ça, faites de médecins, bon je pense quand même que ce ne sont pas tous des charlatans .. On ne laisse pas le shamanisme et la médecine vaudou s'installer dans les hôpitaux, la psychanalyse si. Son efficacité est donc partiellement reconnue.

Il existe bien d'autres thérapies qui,elles, ont donnés des preuves de leur efficacité et si, "on", s'il en a les compétences et se base sur des références valides, va pouvoir donner si besoin des psychotropes pour des névroses.

Par exemple, les TTC ? Mais ça reste quand même de la psychanalyse ça. Oui je ne disais pas du tout que la psychiatrie ne traitait pas les névroses, très loin de là.

[sunyata]

Mais c'est peut-être parce qu'elle intervient sur l'immanence psychique, qui ne peut pas encore être cartographiée par les neurosciences

Un doux euphémisme...

[karlp]

Par exemple, les TTC ? Mais ça reste quand même de la psychanalyse ça.

Vous ne donnez pas à "psychanalyse" le même sens que presque tout le monde ici.
Quels que soient par ailleurs nos désaccords sur ce qu'est la psychanalyse, nous sommes néanmoins d'accord pour dire que les TCC n'en sont pas.
Peut-être donnez vous au terme le sens de "psychothérapie" ? (auquel cas ce que j'appelle psychanalyse n'en est pas une)

[Moviusligne]

Un doux euphémisme...

Il m'est venu Inconsciemment!

Vous ne donnez pas à "psychanalyse" le même sens que presque tout le monde ici.
Quels que soient par ailleurs nos désaccords sur ce qu'est la psychanalyse, nous sommes néanmoins d'accord pour dire que les TCC n'en sont pas.
Peut-être donnez vous au terme le sens de "psychothérapie" ? (auquel cas ce que j'appelle psychanalyse n'en est pas une)

C'est vrai que je pense pas non plus qu'il s'agisse de psychanalyse, mais ce que je voulais dire par là c'est que la cause de l'effet thérapeutique de cette méthode est aussi floue, me semble-il, que celle de la psychanalyse. Donc pourquoi aurait-elle le droit d'être reconnue. Puis l'arme de la TTC est également la parole Maintenant, comment expliquer scientifiquement son effet thérapeutique ?

[ansset]

re-Kalp,
et merci pour votre réponse.
indépendamment ce fil qui devient "pour ou contre la psychanalyse.".?
( va t on finir par un vote ? )
je reviens sur ma question de l'illusion et en espérant rester sur le champ scientifique.( sans l'étendre à la psycho par exemple )
et même en restant dans le champ des sciences, pas seulement avec une réflexion qui est sensée l'être.

"le poids des mots, le chocs des photos" !!

avec l'explication que j'ai résumé avant.
et tout en restant dans le champ des sciences et de nos interprétations et compréhensions.
et donc sur les biais induits.
pensez vous que ce sujet mérite son intérêt ?

ps : je m'adresse aussi à ceux qui suivent ce fil , car cela porte sur le(s) langage(s) et les représentations visuelles, dans le cadre de nos connaissances des sciences.
partons d'un domaine que beaucoup connaissent. et qui est quand même LE sujet de ces forums.

[vep]

C'est vrai que je pense pas non plus qu'il s'agisse de psychanalyse, mais ce que je voulais dire par là c'est que la cause de l'effet thérapeutique de cette méthode est aussi floue, me semble-il, que celle de la psychanalyse. Donc pourquoi aurait-elle le droit d'être reconnue. Puis la TTC fonctionne avec la parole.

Tout simplement car elle est très régulièrement évaluée.
Faites une recherche sur pubmed, vous trouverez de nombreux exemple d'études à ce sujet (sur la méditation de pleine conscience ou l'EMDR par exemple).

Vous pouvez également lire le rapport d'expertise de l'INSERM sur l'évaluation des psychothérapies.

[vep]

indépendamment ce fil qui devient "pour ou contre la psychanalyse.".

Non, ce qui est discuté ici est
- est-ce une science ?
- Est-ce une thérapie, si oui, est elle efficace ? validée ?

[ansset]

oui bien sur Vep , mais j'ai lu qcq interventions plus radicales dans ce fil.
ceci dit, c'est ce fil qui m'a donné l'idée d'un evt sujet sur les langages et ses représentions dans les sciences en particulier.
Amicalement.

[mh34]

Mouais .. parce que les psychotiques shootées H24, sans parler des effets secondaires, certains c'est catastrophique.

sans chimio c'est pire...

Je préfère appeler ça "stabilisant", parce que ça les tues lentement, les pauvres.

Vous avez raison, une défenestration au décours d'un raptus anxieux ça tue beaucoup plus rapidement...c'est plus propre.

[vep]

Vous pouvez dire les deux: ce sera toujours le contexte de l'énonciation qui sera décisif. Le terme "refoulement" est plus ancien et était employé par Freud. Lacan en donne une interprétation moins mythique et fait souvent référence à ce phénomène sans employer ce terme.

Je ne connais pas (peu) Lacan, et en effet, ce que vous dites là du refoulé ne correspond pas ce qu'on en lit chez Freud.

[minushabens]

(...) ce serait bien de pouvoir prouver leur existence autrement que par l'observation empirique.

je ne comprends pas cette phrase: l'observation est la meilleure façon de prouver l'existence de quelque-chose. Ce n'est pas pour rien que l'observation des ondes de gravité fait les gros titres en ce moment.

[vep]

je ne comprends pas cette phrase: l'observation est la meilleure façon de prouver l'existence de quelque-chose. Ce n'est pas pour rien que l'observation des ondes de gravité fait les gros titres en ce moment.

Il est vrai que je me suis très mal exprimée.
Je voulais parler du "retour du refoulé comme cause de pathologie".
Les psychanalystes (certains, notamment ceux qui défendent l'usage de la psychanalyse à des fins thérapeutiques) défendent cette idée ... mais ne l'ont jamais démontré.
Ils disent observer des troubles ayant pour cause tel ou tel évènement, fantasme, pulsion refoulés ...
Alors, oui, les troubles snt observables, c'est la cause supposée qui reste à démontrer.

[Moviusligne]

Tout simplement car elle est très régulièrement évaluée.
Faites une recherche sur pubmed, vous trouverez de nombreux exemple d'études à ce sujet (sur la méditation de pleine conscience ou l'EMDR par exemple).

Vous pouvez également lire le rapport d'expertise de l'INSERM sur l'évaluation des psychothérapies.

La difficulté serait donc de situer les domaines de compétence de la psychanalyse. C'est un domaine tellement fragmenté.. son champs d'action ne doit pas être très profond sur la psyché, mais suffisant pour traiter des troubles légers. Je pense aux troubles anxieux, pour les autres je n'ai pas d'opinion. Dire que la psychanalyse peut traiter tous les troubles, y compris les psychoses n'est pas sérieux je suis d'accord. Il n'en demeure pas moins qu'elle est efficace sur certains troubles anxieux, mais je suis étonné que ce ne soit pas reconnu officiellement..

sans chimio c'est pire...

À tel point qu'on se demande s'il ne faut légaliser l'euthanasie !

Vous avez raison, une défenestration au décours d'un raptus anxieux ça tue beaucoup plus rapidement...c'est plus propre.

Ça soigne en faisant du mal disons, bon il est vrai que c'est préférable à ce qu'il n'y ait pas de traitement.

[vep]

La difficulté serait donc de situer les domaines de compétence de la psychanalyse. C'est un domaine tellement fragmenté.. son champs d'action ne doit pas être très profond sur la psyché, mais suffisant pour traiter des troubles légers. Je pense aux troubles anxieux, pour les autres je n'ai pas d'opinion. Dire que la psychanalyse peut traiter tous les troubles, y compris les psychoses n'est pas sérieux je suis d'accord. Il n'en demeure pas moins qu'elle est efficace sur certains troubles anxieux, mais je suis étonné que ce ne soit pas reconnu officiellement..

En vous lisant, je me demande vraiment ce que vous connaissez de la psychanalyse à part 3 ou 4 banalités !

son champs d'action ne doit pas être très profond sur la psyché

C'est justement ce que revendiquent les thérapeutes analytiques quand ils l'opposent aux TCC.
Vous allez vous faire maudire de tous les psychanalystes

Dire que la psychanalyse peut traiter tous les troubles, y compris les psychoses n'est pas sérieux je suis d'accord

C'est pourtant ce que revendique encore certains psychanalystes qui se déclarent compétents pour l'autisme ou les "psychoses dysharmoniques" par exemple.

Il n'en demeure pas moins qu'elle est efficace sur certains troubles anxieux, mais je suis étonné que ce ne soit pas reconnu officiellement..

Mais tout simplement parce que ce sont les psychanalystes eux même qui s'opposent à cette évaluation ! (une simple mesure avant/après la thérapie avec la constitution d'un groupe témoin ).
Je peux très bien vous déclarer que la consommation de lait les soirs de pleine lune est efficace contre l'herpès ... vous me demanderiez de vous le prouver non ?


Bref, encore une fois, vus donnez l'impression de ne pas connaître le sujet sur lequel vous assénez pourtant tellement de vérités et avez tellement de certitudes !
J'ai même l'impression que vous n'avez même pas fait l'effort de lire ce fil de discussion, puisque ce que vous soulevez a déjà été débattu dans les pages précédentes

[jiherve]

Bonsoir
D'apres Popper une proposition scientifique doit etre réfutable mais ce qui est réfutable est il une science ?
La psychiatrie n'est pas et ne sera jamais une science, pas plus que l’économie.
JR

[Cendres]

Bonsoir

La psychiatrie n'est pas et ne sera jamais une science

Outre le fait qu'une telle affirmation nécessite une argumentation, le sujet est la psychanalyse freudienne, pas la psychiatrie, qui est une branche de la médecine.

[myoper]

On pourrait aller plus loin même...

Quid de tous les "médicaments" vendus en pharmacie, voir prescrits par des médecins, qui ne dépassent pas l'efficacité d'un placébo, et qui creusent le trou de la sécu, financé par l'argent du contribuable ?

"On" n'est pas plus loin car c'est de ça dont je parle (thérapies et thérapeutiques)) et si vous savez justement que certains produits ne dépassent pas l'activité d'un placébo, c'est bien parce qu'ils ont été évalués.
Je peux vous citer tout une liste de médicament retirés ou encore disponibles à la prescription qui n'ont pas d'efficacité ou dont l'efficacité est trop faible dans tous les cas de figure par rapport aux risques et si je peux le faire, c'est parce qu'il existe des études qui le prouvent.
C'est la même chose les pratiques qui se veulent thérapeutiques.

Mouais .. parce que les psychotiques shootées H24, sans parler des effets secondaires, certains c'est catastrophique. Les ravages de la chimio sur l'organisme. Je préfère appeler ça "stabilisant", parce que ça les tues lentement, les pauvres.

Preuves et références qui appuient ces affirmations qui vont à l'encontre des consensus des psychiatres et des évaluations thérapeutiques (que vous faites ici passer pour criminels) ou juste des croyances de votre part ?

La chimio sur des métastases pour certains types de cancers ce n'est plus vraiment du soin, et la psychanalyse dans son domaine est quand même beaucoup plus bénéfique (^^) Ce n'est pas prouvé, d'accord. Mais c'est peut-être parce qu'elle intervient sur l'immanence psychique, qui ne peut pas encore être cartographiée par les neurosciences. C'est une méthode qui fait régulièrement ses preuves dans le domaine de l'anxiété.

Amalgame ; aucune référence ; croyances ; répétitions de vos affirmations sans preuves ; contradictions.
Bref, un discours de charlatan.

Auriez-vous un exemple d'une méthode scientifique qui guérit, sans connaissances des mécanismes biologiques ?

Par exemple, l'activité du paracétamol au niveau cérébral n'est pas élucidé.

Je ne sais pas, ce sont des commissions qui gèrent ça, faites de médecins, bon je pense quand même que ce ne sont pas tous des charlatans .. On ne laisse pas le shamanisme et la médecine vaudou s'installer dans les hôpitaux, la psychanalyse si. Son efficacité est donc partiellement reconnue.

L'acupuncture, l'homéopathie, l'ostéopathie sont dans les hôpitaux et même enseignées en faculté alors qu'ils n'ont pas apporté de preuve de leur efficacité mais encore une fois, vous détournez la question.
L'efficacité de la psychanalyse, il y a de très rares études peu concluantes mais si ça vous intéresse un tant soi peu: http://www.slate.fr/tribune/56681/au...-france-le-mur

Par exemple, les TTC ? Mais ça reste quand même de la psychanalyse ça.

C'en est ce qui s'en éloigne le plus. Si vous aviez voulu dire n'importe quoi, c'était la chose à dire.

C'est vrai que je pense pas non plus qu'il s'agisse de psychanalyse, mais ce que je voulais dire par là c'est que la cause de l'effet thérapeutique de cette méthode est aussi floue, me semble-il, que celle de la psychanalyse. Donc pourquoi aurait-elle le droit d'être reconnue. Puis l'arme de la TTC est également la parole Maintenant, comment expliquer scientifiquement son effet thérapeutique ?

Parce que d'une part, elle est loin d'être floue et que d'autre part, elle a été évaluée.

Il n'en demeure pas moins qu'elle est efficace sur certains troubles anxieux, mais je suis étonné que ce ne soit pas reconnu officiellement..

Pourquoi utiliser une méthode qui n'a pas apporté de preuve sur les troubles anxieux quand des psychothérapies l'ont fait ?
Pourquoi ne pas utiliser l'astrologie sur les troubles anxieux (et à priori elle serait plus efficace que la psychanalyse, du fait même qu'elle soit utilisée tout court, tout comme l'usage de la parole avec les commerçants du coin).

Cordialement.

[Noar777236]

Bonjour,

Je voudrai dire ceci


Si Freud avait raison, enfin que ces théories tenaient debout, étaient vrai du solide. Pourquoi alors existe t'il d'autre psychanalyse...Jung, Adler, Lacan ?

D'ailleurs faut savoir que Jung fut écarté par Freud parce que celui avait une autre direction notamment les symboles qui avaient une importance, une place importante pour Jung...

Donc c'est un peu le même soucis avec les religions de même obédience qui disent être la voie ultime mais qui en réalité se divise exemple: le christianisme

qui dit vrai entre le catholique, le protestant, l'évangéliste, le témoin de Jéhovah ?

[sunyata]

Bonjour,

Je vous rappelle que le champ de la psychanalyse est celui de notre subjectivité. L'appréciation des bienfaits d'une thérapie de ce type peut comporte une grande part de subjectivité. non mesurable.

Que des psychanalysés affirment que leur thérapie a transformé positivement leur vie me semble être une raison suffisante pour expliquer le succès de cette méthode.

Vouloir essayer d'objectiver l'efficacité de la psychanalyse est un faux débat. Ou bien un débat futile induit par ceux qui veulent à tout prix doter la psychanalyse d'une aura de scientificité.

Cordialement,

[myoper]

Je vous rappelle que le champ de la psychanalyse est celui de notre subjectivité. L'appréciation des bienfaits d'une thérapie de ce type peut comporte une grande part de subjectivité. non mesurable.

Je vous rappelle que si vous ne définissez pas subjectivité, votre phrase ne veut rien dire.

Dans le champ médical (qui s'occupe de "soigner" ou "de faire aller mieux les gens"), ce terme ne correspond à rien ; il veut simplement dire que celui qui l'utilise ne fait référence qu'à sa croyance ou qu'il ne sait pas de quoi il parle.

Que des psychanalysés affirment que leur thérapie a transformé positivement leur vie me semble être une raison suffisante pour expliquer le succès de cette méthode.

Les astrologues, les magiciens, les gourous de toutes sectes et tous les charlatans affirment la même chose et le champ de leur action est la subjectivité et c'est bien la raison qui fait leur succès.

De la même façon, ils ne lisent jamais les données qui pourraient leurs donner des informations validés, comme ce fil dans lequel cet argument fallacieux a été démonté plusieurs fois et répètent ad nauseam qu'ils peuvent soigner et guérir, puisqu'ils l'affirment.

Vouloir essayer d'objectiver l'efficacité de la psychanalyse est un faux débat. Ou bien un débat futile induit par ceux qui veulent à tout prix doter la psychanalyse d'une aura de scientificité.

Vouloir objectiver l'efficacité d'une thérapie est un faux débat, comme ça, les produits qui peuvent faire plus de dégats que le benfluorex (médiator) pourront sortir sur le marché tous les jours.

Pour ceux qui l'ignorent, ce produit est de la famille des amphétamines, dont le champ est la subjectivité.
Produits chimiques directement avalés ou pas, une thérapie comporte toujours des risques, sinon et par exemple, les mouvements sectaires, gourous et autres charlatans ne feraient pas autant de dégâts au point d'être interdits.

En ne considérant que des thérapies qui s'occupent de la subjectivité, en commençant par les psychotropes, il n'y a qu'environ 150 millions de boites vendues par an qui concernent plus de 20 % des français. Vraiment inutile d'évaluer leur effet dont le champ est la subjectivité.

La dépression ou syndrômes anxio-dépressifs, pathologies parmi les plus graves qui soient et qui tuent 4 fois plus que les accidents de voitures, soit plus de 10000 par an et en empêche de vivre et en fait souffrir des centaines de milliers d'autres (cf prévalence des EDC, EDC et autres TAG et leur morbi mortalité) peut être simplement confié à des gens qui "affirment que leur thérapies ont transformé positivement leur vie".
Belle idée, encore


Au final, la médecine ne servant qu'à faire vivre les gens le plus longtemps possibles dans les conditions les plus confortables possibles, ce qui est subjectif et peut primer sur la durée de vie, au choix du patient, autant la confier à ceux qui "affirment faire aller les gens mieux", comme il y a quelques siècles, n'est ce pas ?