Manger de la viande ?

[chapeou]

A rajouter au débat sur la consommation de viande bien que nous ne déscendons pas de l'homme de Néanderthal :

http://www.infoscience.fr/archives/a...=n%E9anderthal


La controverse autour du régime alimentaire de l'homme de Néanderthal enfin résolue ?
13 juin. C'est à partir d'ossements retrouvés dans une grotte en Croatie qu'une équipe internationale de chercheurs a trouvé la réponse à la question que se pose tous les anthropologues. L'homme de Néanderthal n'était-il qu'un carnivore nécrophage, se contentant des restes de charognes laissés par des prédateurs plus habiles que lui ? Ou était-il lui même un redoutable chasseur ? L'analyse du collagène des os, par une technique détectant la présence de carbone-13 et d'azote-15, permet de déterminer le régime alimentaire (carnivore ou herbivore) d'un animal pendant les dernières années de sa vie. Le taux de protéine animale élevé mis en évidence prouve que l'homme de Néanderthal se nourrissait exclusivement de viande et qu'il était donc un prédateur plus qu'efficace. Une découverte qui ne fait que corroborer les preuves archéologiques, tels les restes d'ossements animaux et d'outils de pierre du chasseur accompli qu'était cet homme préhistorique. Ce qui implique de sa part une organisation sociale et comportementale beaucoup moins primitive que ne le pensaient les scientifiques jusqu'à présent. (P.N.A.S.)
-----

[chapeou]

Cher pommier,
En tant que végétarien, je n'ai pas précisé que je suis plus précisemment végétalien, et que ça fait d'ailleurs près de 10 ans que je n'ai pas bu un verre de lait...

... Selon les lobbies français des éleveurs, il FAUT boire 3/4 de litre de lait de vache par jour.
le débat du forum est sur la viande, mais comme tu as parlé du lait c'est intéressant aussi: un homme adulté n'a pas du tout les même nécessité physiologiques qu'un veau en pleine croissance. Dans la nature, il est logique que le lait d'une maman soit spéciquement adapté aux besoins précis de son bébé, et non pas aux besoins des adultes d'une autre espèce, qui sont très différents.
lis cela:http://www.vegetarismus.ch/info/fb03.htm
pen,dant ses 12 dernières années, je n'ai pas consommé les 2700 litres de lait de vache que l'industrie du lait voulaient forcément me vendre par son marketting haut en couleur (75 cl/jour), et je ne m'en porte pas plus mal du tout...
Souviens toi de Carl Lewis, il é été le plus fameux athlète du 20è, avec 9 médaille d'or aux JO, et une longue carrière: sans viande, sans poisson, sans lait d'une vache, sans oeufs...
lis cela: http://earthsave.org/lifestyle/carllewis.htm
, my best year of track competition was the first year I ate a vegan diet » Carl Lewis

Concernant la consommation de lait, il faudrait tenir compte de l'adaptation de l'espèce humaine à d'autres nourritures :

Les Européens ont progressivement acquis la capacité à digérer le lait à l’âge adulte grâce à l’élevage des ruminants, expliquent aujourd’hui des chercheurs. Comme le montre l’analyse ADN de squelettes datant du Néolithique, nos ancêtres n’ont pas toujours posséder l’enzyme permettant de digérer de grands verres de lait.

En étudiant l’ADN de squelettes du Néolithique, des chercheurs de l’University College de Londres (GB) et de l’université de Mainz (All.) ont pu prouver que les Européens ne possédaient pas les enzymes permettant de dégrader le lactose il y a 7.000 ans. La tolérance au lactose se serait diffusée plus tard, conférant un net très avantage pour survivre.

80% de la population d’Europe du nord peut digérer le lait. A la vue de ce chiffre, les «tolérants» semblent majoritaires mais, à l’échelle du globe, ils font exception. Boire du lait à l’âge adulte provoque, chez la plupart des humains, ballonnements et digestion difficile dans le meilleur des cas. Pourtant, il y a des avantages à boire du lait : il est très nutritif et dépourvu de parasites contrairement à l’eau non traitée. Mais la persistance de la tolérance au lactose est contre-nature car les animaux ne sont pas censés se nourrir de lait après le sevrage. D’où la perte progressive de l’enzyme permettant de digérer le lactose pendant l’enfance.

La tolérance au lactose a pourtant persisté chez certaines populations jusqu’à l’âge adulte. Deux hypothèses contradictoires permettaient d’expliquer la répartition inégale des « tolérants »: les Européens digéraient le lactose et c’est pour cela qu’ils ont élevé des animaux producteurs de lait ou bien, après 8.000 ans de consommation de lait, ils ont fini par apprendre à le digérer. Un débat digne de celui de l’œuf et de la poule.

Les chercheurs anglais et allemands pensent avoir trouvé la réponse à cette question. En Europe, nous sommes partis de rien. Le gène de la lactase modifié, qui permet la tolérance au lactose, est apparu seulement après la domestication des animaux producteurs de lait, il y a 9.000 ans en Europe, explique Mark Thomas, docteur à l’UCL. Les populations tolérantes au lactose se sont répandues car cela leur donnait de plus grandes chances de survie.

Ces travaux sont publiés aujourd’hui dans les Proceedings of the National Academy of Sciences.

Philippe Salomon
Sciences et Avenir.com
(27/02/07)



http://tempsreel.nouvelobs.com/actua...l_le_lait.html

[invité576543]

Sans vouloir dénaturer ton raisonnement, je constate que selon toi :
- les okinawiens mangent très peu de viande.
- les français mangent beaucoup de viande.
- La différence entre l'espérance de vie des okinawiens et celle des français est faible.

Est ce que tu conclus logiquement que le fait de manger beaucoup de viande comme les français ne semble pas avoir de conséquences si négatives que cela en terme d'espérance de vie par rapport à une population qui mange très peu de viande comme les habitants d'Okinawa ?

Le critère de l'espérance de vie me fait doucement marrer. L'espérance de vie est très fortement corrélée (à l'échelle mondiale ou à l'échelle de l'histoire sur des milliers d'années) avec la mortalité pendant la première année, année pendant laquelle le choix de consommation entre viande, légume ou lait ne se pose pas vraiment

Cordialement,

[majax]

On peut se poser cette question : est-ce que l'homme aurait pu atteindre le niveau de technicité et d'intelligence auquel il est parvenu en se contentant de ceuillir des fruits et de cultiver des céréales, est-ce qu'il aurait même eu l'idée d'inventer l''agriculture si la chasse ne lui avait pas imposé de fabriquer des outils de plus en plus perfectionnés et de ce fait contribué à développer son cerveau et son aptitude à innover....Je ne pense pas que la première pierre taillée ait servi à ramasser de la salade On peut constater que les animaux herbivores ne brillent pas particulièrement par leur intelligence au contraire des prédateurs qui eux ont été obligés d'inventer des techniques pour subsister, même si elles peuvent sembler rudimentaires pour certains.

[invite79e96d6b]

80% de la population d’Europe du nord peut digérer le lait. A la vue de ce chiffre, les «tolérants» semblent majoritaires mais, à l’échelle du globe, ils font exception.

Ton message dit bien que les hommes qui peuvent digérer le lait lait en exception sur notre Terre.
Et la grande majorité des autres, ils font comment pour vivre?
Ton message confirme que quelques uns ont réussi une adaptation pour être capable de digérer le lait, et que dans le passé ça a été un aliment de "survie": en effet, dans le passé aux époques souvent difficiles, comment survivre en cas de mauvaise récolte?? Je suis bien d'accord que le lait d'une vache pouvait servir d'appoint pour survivre dans les époques difficiles
Mais est-il bon d'en boire chaque jour de ta vie 3/4 de litre, comme le conseille marketting de l'industrie du lait?
Le lait possède des nutriments (qui peuvent à l'occasion nous rendre un service, en cas de nécessité de survie), certe, mais adapatés aux besoins d'un veau (le veau double son poid en 47 jours), et même les quelques uns d'entre nous qui arrivent à ldigérer le lait n'ont pas les même besoins biologiques qu'un veau. Je veux dire par là qu'en en buvant le lait d'une vache toute ta vie, tu crées au fur et à mesure un déséquilibre dans ton corp: (par exemple, en apportant dans ton sang continuellement de l'insuline IGF-1 l'hormone de croissance destinée au veau.) le lait de vache est un aliment parfait...pour le veau.
compléments d'infos:
http://www.nomilk.com/#indsites
http://www.veganimal.info/article.php3?id_article=54

penses-tu qu'une qu'il est normal et ethique qu'une vache soit toujours inséminée artificiellement pour devenir une machine à produire du lait pour notre consommation?
mais bon, le sujet du forum est "manger de la viande?"

[invité576543]

Ton message dit bien que les hommes qui peuvent digérer le lait lait en exception sur notre Terre.
Et la grande majorité des autres, ils font comment pour vivre?

Faut moduler un peu l'information. C'est le lactose qui pose problème, pas les produits laitiers. La grande majorité des autres mangent des produits laitiers avec un minimum de fermentation, qui élimine le lactose; yaourt, kéfir, fromages, la liste est longue.

L'intolérance n'est qu'au lait cru. Cela minimise au passage l'importance sélective du
point, c'est assez étonnant que les gènes indiqués se soient propagés aussi vite.

Cela rend toute la suite du message caduque...

Cordialement,

[invité576543]

Bonjour,

Je ne pense pas que la première pierre taillée ait servi à ramasser de la salade

Pourquoi pas? L'image classique de l'homme préhistorique chasseur est un peu surfaite. La première pierre taillée peut très bien être très postérieure au bâton à fouir (pour déterrer les racines) ou au panier (pour ramener les salades à la maison). Et la première pierre taillée peut très bien avoir été utilisée pour écraser des racines ou tailler le bois permettant de faire des outils en bois...

Si on parle des pierres taillées comme "premiers outils", ce peut très bien être parce que les autres outils ne se conservent pas. De fait, le matériau n°1 pour l'outillage a vraisembablement toujours été le bois, et plus généralement les matériaux fibreux d'origine végétale.

Cordialement,

[invité576543]

On peut constater que les animaux herbivores ne brillent pas particulièrement par leur intelligence au contraire des prédateurs qui eux ont été obligés d'inventer des techniques pour subsister, même si elles peuvent sembler rudimentaires pour certains.

Question de regard... Les castors par exemple, sont herbivores, difficile de ne pas constater la sophistication de leurs techniques. Les termites, de nombreuses espèces de fourmis, les abeilles sont "herbivores", c'est pourtant dans ces groupes où on trouve les techniques les plus sophistiquées chez les insectes...

Cordialement,

[chapeou]

Le critère de l'espérance de vie me fait doucement marrer. L'espérance de vie est très fortement corrélée (à l'échelle mondiale ou à l'échelle de l'histoire sur des milliers d'années) avec la mortalité pendant la première année, année pendant laquelle le choix de consommation entre viande, légume ou lait ne se pose pas vraiment

Cordialement,

Cela serait intéressant de comparer le taux de mortalité durant la première année de vie, des français et des japonais.
Est que dans les études démographiques on pondère le critère de l'espérance de vie en tenant compte de la mortalité infantile ?

[invité576543]

Cela serait intéressant de comparer le taux de mortalité durant la première année de vie, des français et des japonais.

4.2 et 3.2 pour mille respectivement, d'après le WorldFact Book...

Est que dans les études démographiques on pondère le critère de l'espérance de vie en tenant compte de la mortalité infantile ?

Pas que je sache. Mais la mortalité infantile de la première année est souvent trouvable.

Cordialement,

[sigrid]

Bonjour
je viens de relire l'ensemble de cette discussion....
Et j'ai l'impression d'être en face d'un espèce de gourou qui de toutes façons connait le vérité. Il faut suivre ses préceptes sans se poser de question, sinon on est le diable.
J'ai constaté que l'omnivore est accusé, ni plus ni moins, d'être la cause de la famine dans le monde .Si , si ça a été dit. Ce n'est ni la sècheresse, ni les guerres, mais les mangeurs de viande car on doit produire pour nourrir notre nourriture...
SIC.....
Ensuite, on cause beaucoup trop de pollution....
Voilà maintenant qu'on y mèle la cigarrette???!!! Hors sujet
Et voilà que nous sommes la cause des guerres dans le monde....
Pourtant aucun de ces arguments ne tient la route.
Les guarres ont commencé à partir du moment où il y a eu une notion de PROPRIETE...
Les guerres sont le fait direct d'intolérence et d'aggressivité, et ici les anti viande sont très intolérants, et aggressifs...
Comment se fait-il qu'aucun végétarien n'ait relevé le fait que je connaissais deux types qui détenait cette même verité, et qui sont morts bien avant leurs 50 ans l'un d'un CANCER DU FOIE et l'autre d'un INFARCTUS???
ils ne fumaient pas, jamais d'alcool et faisaient du sport réguliairement, mais pas de façon intensive... Et bien quand même....
Une autre pèse 140kg pour 1,60m... Pourtant végétarienne depuis très longtemps (18 ans env) et elle n'a pas un souci de thyrroïde ou quelque chos du style...

L'intolérence au lactose prouverait qu'on est pas fait pour digérés cela??? Vous oublez donc les intolérances au gluten (très répendus), l'allérgie au sojà ou encore à l'arachide, hautement allergènes celà!!! Et la fraise???

Ce n'est pas le bon débat.Que dois-je dire à mon cheval qui est allergique à la paille (oui, oui, c'est vrai, je suis obligé d'utiliser des copaux de bois en guise de litière...)
Donc l'intolérence ou l'allergie ne prouvent rien...D'autant que à y reflechir, existe-t-il des personnes allergiques à la viande? Je n'en ai jamais entendu parler en tout cas, donc si cela existe cela doit être très rare.

Les abattoirs maintenant....Bon, que faire du corps de mon cheval quand il sera mort de vieillesse ou de maladie??? Le laisser pourrir et polluer la nappe phréatique ou appeler l'eucarissage, qui existe du fait des abattoirs, pour une incinération??? Et avec quoi vais-je donc nourrir mon chien? Ah oui, je n'ai qu'à le rendre végétarien...Et mon chat??? Ah oui, je n'ai qu'à élever des souris et les lui donner vivantes ( et un chat est très cruel avec sa nourriture)...

D'accord, un abattoir ce n'est pas gai, mais ça se passe dans de meilleurs conditions quand même que quand on le faisait à la ferme, et je sais de quoi je parle dans les deux cas.

Et qui vous dit que la pauvre salade n'hurle pas de toute son âme quand on l'arrache à son pied??? Pourtant on sait bien que certaines plantes stressent...et d'autres sont carnivores... pas seulement insectivores....

Et comment se fait-il qu'aucun nutritionniste ne conseille un régime végétarien avant d'avoir fini sa croissance? (C'est déconseillé, en effet)

Ce que j'essaye de dire c'est qu'aucun argument ne tient la route jusqu'au bout, et que le seul argument qui est remis sur table, c'est la culpabilité (guerres, famine)

C'est du terrorisme et du totalitarisme. Ceux qui ont une autre pensée ont tort.

Moi je pensais être en démocratie car je peux manger de la viande car j'aime ça et j'en ai besoin ...
Toi tu peux t'interdire de manger de l'animal, tout comme moi je refuse de manger du chien ou des chevaux (car ce sont mes amis) ou encore des huitres ou des escargots (par goût, ou plutôt par dégoût), parce que c'est ton choix.
En démocratie tu m'explique ton choix et essaye de me convaincre de te suive, sans m'accuser de tous les maux de la terre, et moi je t'explique mon choix , mais en tout cas on trouve des compromis et on n'est pas jugé bon ou mauvais?

Ce n'est qu'une histoire de choix personnel. Rien d'autre!

Bonsang, c'est l'excès qui est mauvais, pas la viande!!!
Si je passe ma vie à bouffer des cacahuètes, des crêpes à la confiture ou autres barb à papa avec du sirop d'érable, on va voire si je ne deviens pas obèse avec des problèmes cardiaque et du diabète!!! Pourtant c'est végétarien...

Ce n'est qu'une question de choix et d'équilibre dans les deux camps.

Ca m'énerve.

[Gwyddon]

Vu que certains semblent avoir oublié le tout début de la discussion et en profitent pour faire de la récupération aggressive, ce que je désapprouve totalement, je reposte la question initiale :

Bonsoir,
Manger de la viande, oui mais combien de grammes par jour pour satisfaire nos besoins vitaux.

Si le dérapage avéré sur les derniers posts se confirme, le sujet sera purement et simplement clôturé.

Pour la modération,

Gwyddon

[sigrid]

merci gwyddon...
j'ai fait un post presqu'en même temps que vous, et c'est exactement ça et je suis effarée. Avez vous été voir les sites proposés par certains? C'est vraiment horrible, ce n'est pas objectif du tout.

[Rincevent]

juste pour le fun

Enfant intelligent... deviendra végétarien !

[sigrid]

bonsoir,
voilà de l'objectivité. Ce site parle de beaucoup de choses très interessantes concernant la viande, justement... voici un lien qui réponds au sujet de départ: http://www.doctissimo.fr/html/nutrit...nde-cancer.htm
Je suis ravie de constater que je n'ai absolument pas dit de conneries dans les mots ou phrases employés....
Merci...juste pour le fun, peut-être, mais il faut savoir tout lire, et moi je me suis délectée en fin de compte!!!

[Amethyste]

au vue de ce forum, végétarien rend agressif ce qui est une bonne raison pour ne pas le devenir.

Il y a une chose que j'aime dans la viande: son goût. Du moins lorsqu'elle est cuite. cela fait partie du plaisir de la vie et ce plaisir contribue lui aussi à la qualité de l'existence et donc notre survie.

Les niccos peuvent raconter ce qu'ils veulent, mais les restaus végétariens c'est vite fade et sans saveur à moins de bourrer cela de matières grasses, sels et autres aromates. Cela fait bien 20 ans que je ne sale plus mes plats, et m'en porte pas plus mal.

Manger durant quelques jours végétarien, je le fais régulièrement, mais ne faire que cela! Ben comme je dis souvent, chacun est libre de pourrir sa vie comme il l'entend. Et c'est sans doute cette amertume de la fadeur de votre existence qui vous rend si acharné à convaincre le monde de ne pas vous laisser seul à se pourrir l'existence.

Alors effectivement si on pouvait revenir au sujet et si les végétariens qui ne supportent pas que l'on puisse penser autrement qu'eux pouvaient aller polémiquer ailleurs...

[Gwyddon]

Il me semble que toi non plus tu n'es pas très objective... Qu'est-ce qui te permet de penser que la vie d'un végétarien est fade ?

Attention à ne pas trop dévier, bon sang !

[chapeou]

La réponse à la question de la quantité de viande nécessaire a été traité dans le livre de Ray walford :

http://www.amazon.fr/r%C3%A9gime-lon.../dp/2221051718

Le livre ayant paru en 1987, je ne me souviens plus de la quantité qu'il recommandait, quantité très faible.

[majax]

juste pour le fun

Enfant intelligent... deviendra végétarien !

Qu'est-ce qu'il devrait y avoir comme prix nobel dans les pays sous-développés, où manger de la viande est souvent un luxe hors de portée..... et de là à dire que les Inuits sont tous des débiles à cause de leur régime strictement carné, il n'y a qu'un pas....
(Pour le fun....)

[invite79e96d6b]

bonsoir,
voilà de l'objectivité. Ce site parle de beaucoup de choses très interessantes concernant la viande, justement... voici un lien qui réponds au sujet de départ: http://www.doctissimo.fr/html/nutrit...nde-cancer.htm

Objectivité ?
Sur ta page web, il y avait ce matin entre 9h et 10h (heure française), une grande publicité animée ventant les hyper-marchés « carrefour » (20 % de la page, et de surcroît située entre l’introduction et le développement de ton article!)
Sur le site de carrefour, en cliquant sur "produits" : on voit:
« Les Filières Qualité en chiffres: des contrats filières conclus avec plus de 35000 producteurs et éleveurs en France, pour l'approvisionnement en produits frais (viande, poisson, fruits et légumes, fromages...) ».

La viande et le poisson sont donc bien mis en avant par cerrfour dans les produits frais. ces Hyper savent très bien que quand des français deviennent végétariens, ils se tournent très souvent vers des petits magasins bio (un peu plus chers, mais sans viande la chéreté est compensée) , et surtout, aussi souvent qu’ils peuvent vers des marchés traditionnels.
N’oublions pas qu’un support publicitaire touche de l’argent du financier, et ne peut quand même pas risquer de se permettre d’aller à contre-courant de l’organisation économique du financier !...

L’auteur de l’article, Jean Manasa, c’est qui ? Rien n’est précisé…Est-il journalisté ? Ou alors quelles sont ses références scientifiques ?
Doctissimo est un magazine financé (tout ou en partie, je ne sais pas) par des publicités de grands groupe de l’agro alimentaire, c’est ce que je crois bien constater.

Pour de l’objectivité sur « faut-il manger de la viande ? » je préfère rappeler les sources suivantes.
- « Une alimentation végétarienne équilibrée est bénéfique pour la prévention et le traitement d'affections telle que : obésité, maladies cardio-vasculaires, hypertension, diabète de type II, cancers, ostéoporose, maladies rénales, atteinte des fonctions cognitives, maladies diverticulaires du côlon, calculs biliaires et polyarthrite rhumatoïde. Position officielle de l’ American Dietetic Association (www.eatright.org) et Dietitians of Canada (www.dietitians.ca) . Journal of the American Dietetic Association, 2003, 103 (6), 748-765. (Étude appuyée sur 256 références médicales). Ces institutions font autorité dans le domaine médical.
- « rien ne ferait plus de bien à l’humanité qu’une diète végétarienne » Albert EINSTEIN.
- Il est je crois le plus grand génie scientifique de l’époque contemporaine. En tant que végétalien strict à partir de 1954, il a pris clairement position sur le sujet de notre actuel forum de science. « faut’il manger de la viande?» Sans se contenter d’arrêter seul de manger de la viande, Il donne ce conseil à tous les humains de la Terre. Comme nous sommes dans un forum de sciences et que nous devons nous tourner vers l’avenir, je ne pense pas que les conseils d’EINTEIN soit à exclure aussi facilement.


Pour le fun, mais en restant dans la science, citons aussi le plus grand génie inventeur de la renaissance qui répond avec grande précision à la question du jour :
« J'ai très tôt renoncé à la viande et un jour viendra où les hommes tels que moi proscriront le meurtre des animaux comme ils proscrivent aujourd'hui le meurtre de leurs semblables. »
Léonard de Vinci Peintre, sculpteur, orfèvre, musicien, architecte, physicien, astronome, savant, géologue, géomètre, anatomiste, botaniste, alchimiste, inventeur visionnaire, ingénieur mécanicien horloger, urbaniste, et homme de science de génie italien multidisciplinaire et ultra prolifique)

[majax]

« J'ai très tôt renoncé à la viande et un jour viendra où les hommes tels que moi proscriront le meurtre des animaux comme ils proscrivent aujourd'hui le meurtre de leurs semblables. »
Léonard de Vinci Peintre, sculpteur, orfèvre, musicien, architecte, physicien, astronome, savant, géologue, géomètre, anatomiste, botaniste, alchimiste, inventeur visionnaire, ingénieur mécanicien horloger, urbaniste, et homme de science de génie italien multidisciplinaire et ultra prolifique)[/QUOTE]


On peut légitimement se poser la question : Que vont devenir les animaux élevés pour le lait, les oeufs et la viande, si personne ne consomme plus les produits de l'élevage. Seront ils parqués dans des réserves où ils attendront leur inévitable et lente extinction ? Les grands hommes, tels que Léonard de Vinci, ont donc réponse à tout, sont ils omnipotents ? je pense que non et que comme à nous il leur arrive de dire des sottises.
Doit on raisonnablement se priver d'une source de protéines pour des considérations "morales" . Sur terre tous les êtres vivants ont pour destin de manger ou d'être mangés et ceci depuis la création du monde. La "morale" (qui n'est qu'une invention humaine) n'a rien à faire là dedans et suivre son destin d'être vivant mangeant et mangé est dans l'ordre naturel du monde et ne doit pas donner lieu à avoir d'états d'âme. Sauf le respect que je lui dois, comme on dirait vulgairement aujourd'hui : Vinci poussait un peu le bouchon.....

[sigrid]

Bonjour
nico222
regardez toutes les pages du site doctissimo. Ils sont objectifs. Il dit des choses tout à fait pro végétariens, selon les pages.Ils sont objectifs.
Pas vous.
Einstein n'était pas nutritionniste, et avait sur lui en permanence une feuille avec sa propre adresse car il ne se rappelait pas de l'endroit où il habitait...Je ne pense pas non plus que l'on puisse objectivement dire qu'il n'a inventé que de bonnes choses...
Hitler lui même était un illustre végétarien et avait un QI bien supérieur à la moyenne...
Et alors, il faut en déduire quoi???
Rien. Aucun rapport.
Qui êtes vous pour me juger ainsi???
En fait , si je prends vos procédés, votre façon de faire des amalgames je dirais,que selon Hitler, les Juifs, les Polonais et autres Tziganes étaient directement responsable de tous les malheurs ici bas. Pas lui.
Et pour vous, nous autres omnivores sont résponsables de tous les malheurs (secheresses, guerres, famines, cancers) actuels. Pas vous. Non, pas vous.
Allez vous utiliser la même solution finale et radicale que votre illustre prédessesseur???
Vous voyez, on peut faire tous les amalgames possibles selon comment on tourne les phrases ou les évènements.

Selon moi vous ce sujet a tellement dévié que ce ne serait pas un mal de l'arrêter...


Ce qui est préconisé c'est de manger tous les jours un aliment de chaque groupe. Et si vous ne le faites pas, il faut remplacer, substituer.

[aquilegia]

- « rien ne ferait plus de bien à l’humanité qu’une diète végétarienne » Albert EINSTEIN.
- Il est je crois le plus grand génie scientifique de l’époque contemporaine.

Bonjour,
Einstein était physicien, pas nutritionniste...

Les raisons "morales" du régime végétarien me dérangent un peu, dans le sens où pour la plupart des gens, il y a une espèce de classement bizarre du vivant :
- ce qui est mignon (et souvent proche de l'homme, mammifère, avec de grands yeux humides)- et donc ethiquement pas mangeable
- ce qui n'est pas mignon (souvent les poissons, et puis les plantes etc...) - et on le mange sans arrière pensée.

Pour ma part, il y a une espèce de "contrat" entre l'éleveur et l'animal élevé, et chacun en a sa part. L'animal élevé offre du travail (les chevaux par exemple), un plaisir des yeux (oiseaux, poissons d'ornement), une compagnie, ou alors sa viande/son lait/ses poils... Mais si l'éleveur respecte sa part du marché, à savoir : procurer à ses animaux un environnement de vie respectant les règles du bien-être animal, où est le problème?
C'est simplement du mutualisme...

Après, on peut discuter des conditions d'élevage, et refuser de manger de la viande provenant d'animaux qui n'ont pas été élevés dans le respect du bien-être animal, mais c'est un autre débat.

[majax]

Les raisons "morales" du régime végétarien me dérangent un peu, dans le sens où pour la plupart des gens, il y a une espèce de classement bizarre du vivant :
- ce qui est mignon (et souvent proche de l'homme, mammifère, avec de grands yeux humides)- et donc ethiquement pas mangeable
- ce qui n'est pas mignon (souvent les poissons, et puis les plantes etc...) - et on le mange sans arrière pensée.



Excellent.....

[invite79e96d6b]

Bonjour
nico222
Qui êtes vous pour me juger ainsi???
En fait , si je prends vos procédés, votre façon de faire des amalgames je dirais,que selon Hitler, les Juifs, les Polonais et autres Tziganes étaient directement responsable de tous les malheurs ici bas. Pas lui.
Et pour vous, nous autres omnivores sont résponsables de tous les malheurs (secheresses, guerres, famines, cancers) actuels. Pas vous. Non, pas vous.
.

Non, ne vous inquiétez pas, je ne vous juge pas, et moi aussi j'ai des responsabilités sur les problèmes de cette Terre (ex: des achat de produits importés, je prends parfois l'avion, ce qui est malheureusement très polluant)je respecte votre personne et votre prise de position!. J'ai trouvé que la page que vous avez citée, avec la grande publicité de CARREFOUR juste en dessous l'introduction, est sans doute difficilement objective, pour un sujet aussi controversé que la viande, et j'ai expliqué pourquoi.
J'ai cité des sources qui me semblent plus objectives, bien qu'elles aillent à contre courant de la pensée habituelle des médias français. Mais il s'agit de mon opinion personnelle. Il est vrai que Chacun de nous peut faire confiance aux sources qu'il veut et vous aussi. Je n'insulte personne dans le débat.
En fait,si je suis assez vif dans le débat, c'est parce que la viande ne me parait pas du tout un sujet banal et anodin, et le sujet va forcément au delà de la simple santé humaine: il faut faire bouger les consciences car pendant que plus du tiers de la production mondiale de céréales et la moitié de la production de poisson sont destinées à alimenter les bétails des pays riches, (souvent au détriments de la consommation locale des populations pauvres), les abattoirs exécutent le plus vite possible des millions d'animaux mammifères comme nous dans leurs "couloirs", (7000 par minutes en france), Les recherches scientifiques ont prouvé qu'ils ressentent aussi une douleur comme nous...
je rêve d'un monde où cela puisse changer, et je ne préconise aucune violence pour le changer.
Pour vos allusions à Hitler, je ne vais pas répondre.

"la cause des animaux passe avant le soucis de me ridiculiser" Emile Zola (végétarien)

[Rincevent]

Les raisons "morales" du régime végétarien me dérangent un peu, dans le sens où pour la plupart des gens, il y a une espèce de classement bizarre du vivant :
- ce qui est mignon (et souvent proche de l'homme, mammifère, avec de grands yeux humides)- et donc ethiquement pas mangeable
- ce qui n'est pas mignon (souvent les poissons, et puis les plantes etc...) - et on le mange sans arrière pensée.



Excellent.....

mais complètement faux....

[majax]

Les raisons "morales" du régime végétarien me dérangent un peu, dans le sens où pour la plupart des gens, il y a une espèce de classement bizarre du vivant :
- ce qui est mignon (et souvent proche de l'homme, mammifère, avec de grands yeux humides)- et donc ethiquement pas mangeable
- ce qui n'est pas mignon (souvent les poissons, et puis les plantes etc...) - et on le mange sans arrière pensée.

Ce n'est pas moi qui ai posté ce texte, mais j'en ai apprécié l'humour....

[aquilegia]

mais complètement faux....

... hum, ça dépend : j'en discutais encore il y a quelques jours avec des amis, et certains ne poussaient pas franchement plus loin que cela leur raisonnement.

Cela dit, je reconnais que c'est caricaturé à l'extrème, et dans la suite du post, je donnais d'autres arguments...

il faut faire bouger les consciences car pendant que plus du tiers de la production mondiale de céréales et la moitié de la production de poisson sont destinées à alimenter les bétails des pays riches, (souvent au détriments de la consommation locale des populations pauvres) (...)

Cette vision me paraît très limitée, et fausse.
Les famines ont bien d'autres raisons d'être que l'usage des céréales pour l'alimentation du bétail, il me semble... ou alors, j'aimerais voir des sources sérieuses.

[Rincevent]

... hum, ça dépend : j'en discutais encore il y a quelques jours avec des amis, et certains ne poussaient pas franchement plus loin que cela leur raisonnement.

certes, mais il est absurde de critiquer les végétariens pour ça alors que plein de carnivores ont des réflexions/coutûmes tout aussi incohérentes et stupides... je connais pas mal de gens qui mangent de la viande mais seraient incapables de manger un chat. Perso manger un chat me dégoûte pas plus que manger un boeuf.

Cela dit, je reconnais que c'est caricaturé à l'extrème, et dans la suite du post, je donnais d'autres arguments...

c'est le problème de toutes discussions sur ce genre de sujets : avec plein de gens il est impossible de discuter raisonnablement. Des intégristes, y'en a partout, même chez les athés.

[sigrid]

re...
nico222, je savais que vous n'alliez pas répondre à l'AMALGAME que j'ai fait EXPRES, car vous ne relevez que ce qui vous intéresse.
Et néanmoins c'était juste pour vous montrer que vos exemples ne prouvent rien et qu'Einstein n'a rien à y voir.Lui et son copain Oppenheimer ont inventé un "joujou" fort intéréssant...
Que vient faire Carrefour dans le débat??? Le spot vante la qualité des produits laitiers, de viandes, volailles,poissons, LEGUMES et FRUITS. la QUALITE.
Apparemment cela vous offense lorsqu'on parle de viande en même temps que de légumes, pourtant je ne vois pas où est le problème.
Sachez vous remetrre en question et dites-vous bien que ce n'est pas avec votre discours simpliste qu'on changera quoique ce soit.
Lors de mon dernier post j'ai utilisé des images mais vous ne l'avez pas compris, et je pense que d'autres l'ont fait