Grippe Mexicaine (grippe A-H1N1), vos questions.

jml34 · 02/09/2009 - 20h25

Bon j'ai lu le papier cité plus haut sur la survie des virus sur les billets de banque ; dommage qu'ils ne précisent pas quel type de virus a survécu 72h mais enfin je retiens que tous les autres sont "morts" en 24h, sauf si on crache sur le billet. Je ne me souviens pas avoir vu passer d'info sur une durée de vie anormalement longue du H1N1 qui nous intéresse, je suppose que c'est quelques heures sur une surface sèche comme tout le monde ? (son pouvoir contagieux n'est pas dû à une durée de vie exceptionnelle, si ?)
Personne n'avait réagi à mon idée de réutiliser les masques canards après les avoir fait sécher, il me semble que l'article va dans ce sens (sauf crachat donc). Il faudrait savoir si un goutelette peut compter comme du "mucus sécrétoire", ou si je dois jeter le masque après avoir éternué dedans... Je trouve un peu limite que les infos sur cette question ne soient pas diffusées alors que ça peut devenir un outil de prévention utile (surtout en rupture de stock de FFP2).
Remarque le même site a un papier sur les masques où ils expliquent que 4 masques durent une journée (il faut changer de masque quand il devient humide, ce qui est logique) : ça dure plus longtemps que je ne pensais. D'un autre côté c'est bien joli de porter un masque anti-projections dès le début des symptomes, mais je croyais qu'on était contagieux avant même les premiers signes ?

sur les vaccins si j'ai bien compris l'argument de non-dangerosité est qu'il est fabriqué selon le même procédé que le virus habituel de la grippe saisonnière, qui ne fait pas plus de Guillain-Barré que ça. OK mais alors pourquoi attendre les tests avant de vacciner les sujets les plus à risques ? Et j'ai entendu dire que l'administration Obama s'engageait à ne pas poursuivre les labos s'il y avait un problème sanitaire avec un vaccin fait dans l'urgence ?
Par ailleurs si le taux de succès ne dépasse pas 60% cela ne dispensera pas les professionnels de santé du FFP2... et du coup l'utilité du vaccin devient douteuse...

**myoper** · 02/09/2009 - 20h38

Envoyé par nikogaug

Donc tu es en train de dire que toi myoper a la seule réponse valable sur le débat de la vaccination.
C'est très bien mais tu te trompes. C'est seulement un point de vue.

Je préfère 100 fois attraper une grippe qui dure une semaine que d'avoir des séquelles graves peut-être à vie.
Le vaccin vient juste de sortir, et on a aucun recul par rapport à ce dernier.

Ce n'est pas "mon" point de vue, c'est celui des épidémiologistes/virologues et je le trouve justifié ...

Pour le recul, tu as eu les réponses d'Hazel et Mantos et tu peux lire des précisions sur leur fabrication (qui ne change pas pour la plupart) sur certains fils/autres sites (on y apprend plein de choses, comme pour l'origine du virus et c'est très utile avant d'avoir un jugement sur les choses et les gens).

Je rappelle qu'un risque est une probabilité.
Probabilité qui se réalisera ou pas.
Comme pour toutes les grippes que l'on a connu, on fait des vaccins probabilistes car un certain nombre de gens risquent de tomber malades, voire de mourir et on ne connait jamais les chiffres a l'avance: on les prévoit.

Ici on a prévu une mortalité identique au virus saisonnier (mais une distribution des risques différente) et une contagion dix fois supérieure (un peu plus, un peu moins, c'est une probabilité, je répète) soit le tiers de la population.
En général, si on observe une mortalité et/ou complication grave de plus de 1/100000, le vaccin est retiré.
Je vais prendre une activité de 50 % (la fourchette est large et sera précisée lors des essais) sans compter une activité partielle (atténuation de la maladie).
- Risque vacciné: inférieur a 1/100000 (pas forcément mortel) + O.5 x 0.3 X 4°/°°° (je compte donc large puisque le 1/100000 n'est pas forcémént mortel et qu'il existe souvent une atténuation de la maladie qui va diminuer proportionellement a l'activité).
- Risque non vaciné: 0.3 x 4°/°°°
Soit une différence de risque directement proportionel a l'activité et divisée par deux.
Rien a voir avec le facteur 100 cité comme risque vaccinal par rapport a la grippe: c'est n'importe quoi.

Ensuite comme le souligne Hazel, il y a un contexte: le rural qui voit une personne par mois n'aura pas le même besoin que le citadin actif utilisant les transports en commun, de même pour l'obèse diabètique.
Ensuite il a des vaccins qui sont clairement pour protéger l'individu (virulence forte et contagiosité faible) et d'autres pour protéger la collectivité (virulence faible et contagiosité forte).
Comme plus haut, il y a ceux qui considèrent que cela "ne les concerne pas" et ceux qui vont se vacciner "pour les autres" (ne présentant pas de risque particulier).

Corrections bienvenues.

**myoper** · 02/09/2009 - 20h46

Envoyé par jml34

Par ailleurs si le taux de succès ne dépasse pas 60% cela ne dispensera pas les professionnels de santé du FFP2... et du coup l'utilité du vaccin devient douteuse...

Pas douteuse, inférieure.
D'ou l'importance des autres mesures et du masque.
Pour la réutilisation, le premier risque considéré est l'erreur d'attribution et de mettre un masque infecté, c'est donc impossible en collectivité.
A titre personnel, il ne faut pas que le virus qui est peut être dessus ai fini par migrer du mauvais coté avec l'humidité mais surtout, il ne sera plus imperméable.
Vaut mieux mettre un masque chirurgien simple mais en tout dernier recours a titre individuel...

erik · 02/09/2009 - 20h52

Envoyé par nikogaug

Donc tu es en train de dire que toi myoper a la seule réponse valable sur le débat de la vaccination.
C'est très bien mais tu te trompes. C'est seulement un point de vue.

Je préfère 100 fois attraper une grippe qui dure une semaine que d'avoir des séquelles graves peut-être à vie.
Le vaccin vient juste de sortir, et on a aucun recul par rapport à ce dernier.

Sinon toi tu te fais vacciner par la grippe chaque année ?
Tu prends tous les vaccins qui existent pour lesquels le moindre risque d'attraper une maladie existe ?

je te propose un truc : tu reviens dans 6 mois et tu tiens les mêmes propos.

Ah bah non dans 6 mois tu feras partis de ceux qui ce plaiderons, qu'on ne l'avais pas prévenus (40% de morts qui ne présentaient aucuns risques c'est pas inquiétant)

A dans 6 mois

jml34 · 02/09/2009 - 21h27

@myoper : le vaccin peut passer de l'autre côté de la barrière bénefice / risques si l'efficacité du masque FFP2 est proche de 100%. Ok je ne connais pas l'efficacité du masque donc j'aurais dû formuler autrement.

OK aussi pour l'impossibilité de réutilisation du masque en collectivité (... quoique j'aie tendance à voir un intérêt des labos dans la prévalence du jetable à l'hosto au détriment d'une organisation différente... pas la seule raison bien sûr... enfin ceci est un autre débat). On est d'accord qu'on n'est plus protégé / on ne protège plus les autres si le masque est humide, et qu'il ne faut pas se tromper entre les masques en cours de séchage et les masques "décontaminés". Maintenant un masque FFP2 séché devrait retrouver son imperméabilité non ? -> réutilisable
Mettre un masque chir n'est pas censé protéger le porteur ; pourquoi pas une écharpe trempée dans du vinaigre ou du kéfir (écosystème résilient pour occuper le terrain) ?
J'envisagerais de passer le FFP2 au micro-ondes voire au four avant ça ; ou peut-être quelque chose m'échappe dans le principe de fonctionnement du FFP2.

Ni-Cr · 02/09/2009 - 22h40

Envoyé par erik

Nocivité ? qui t'as dis ça ? est ce que tu saits que tu as naturellement du squalène dans l'organisme.

Est ce que tu est au courant que l'on vaccine contre la grippe depuis plus de cinquante ans et si des effets plus néfastes que la grippe elle même avaient été constaté on sans serait rendu compte.

Je ne suis pas un spécialiste de la question, c'est pourquoi je demande si les infos qu'on veut me faire passer pour la "vérité vraie", ne sont pas aussi pourries que les autres.

Et puis, dire ça sans rien dire des concentrations qu'on rencontre dans le corps n'a aucun intérêt. Pleins d'éléments sont nécessaire à l'organisme en petite quantité, mais nocifs à haute dose.

**myoper** · 02/09/2009 - 22h49

Envoyé par jml34

@myoper : le vaccin peut passer de l'autre côté de la barrière bénefice / risques si l'efficacité du masque FFP2 est proche de 100%. Ok je ne connais pas l'efficacité du masque donc j'aurais dû formuler autrement.

92% s'ils sont portés en permanence lors des contacts avec les autres.
Bon, je vois mal tous les soignants rester 12 heures d'affilé ou presque derriere un masque et manger chacun dans leur coin.

On peut aussi regarder la protection du préservatif qui est loin de 100%, principalement a cause des erreurs de manipulation, d'oubli voire de refus.
Le réflexe de la population pour le porter a chaque contact est loin d'être acquis surtout quand on en voit déjà une partie refuser vaccination qui est simple et rapide.
Hormis les 92%, la limite est la.

Envoyé par jml34

OK aussi pour l'impossibilité de réutilisation du masque en collectivité (... quoique j'aie tendance à voir un intérêt des labos dans la prévalence du jetable à l'hosto au détriment d'une organisation différente... pas la seule raison bien sûr... enfin ceci est un autre débat).

La comptabilité est passé par la: entre le cout des circuits de désinfection, stockage, conservation, vérification et les procédures pour minimiser les risques d'infection, le jetable coute, la plupart du temps, moins cher.

Envoyé par jml34

On est d'accord qu'on n'est plus protégé / on ne protège plus les autres si le masque est humide, et qu'il ne faut pas se tromper entre les masques en cours de séchage et les masques "décontaminés". Maintenant un masque FFP2 séché devrait retrouver son imperméabilité non ? -> réutilisable

http://www.fpip-police.com/FPIP/IMG/...2%20grippe.pdf
Sa structure est considérée comme inefficace après 8 heures dans des conditions normales.

Envoyé par jml34

Mettre un masque chir n'est pas censé protéger le porteur ; pourquoi pas une écharpe trempée dans du vinaigre ou du kéfir (écosystème résilient pour occuper le terrain) ?

Il le protége un minimum contre les projections directes. Il n'a pas d'étancheité, c'est tout.
78% vs 92%

Nanan, pas bsoin d'écharpe dans le vinaigre: suffit de se renseigner.

Envoyé par Masques protection

Un masque anti-poussières FFP1 arrêtera au minimum 78% des
particules.
Un masque anti-poussières FFP2 arrêtera au minimum 92% des
particules.
Un masque anti-poussières FFP3 arrêtera au minimum 98% des
particules.
(* : cette efficacité étant mesurée avec un aérosol de 0.6 micron de
diamètre moyen (particules de 0.01 à 1 micron)).

**myoper** · 02/09/2009 - 23h16

Envoyé par Ni-Cr

Je ne suis pas un spécialiste de la question, c'est pourquoi je demande si les infos qu'on veut me faire passer pour la "vérité vraie", ne sont pas aussi pourries que les autres.

Et puis, dire ça sans rien dire des concentrations qu'on rencontre dans le corps n'a aucun intérêt. Pleins d'éléments sont nécessaire à l'organisme en petite quantité, mais nocifs à haute dose.

Ce sont des concentrations de l'ordre du µg.

En se balladant sur internet je vois des sites qui proposent divers produits naturels (remplaçant un vaccin éventuellent critiqué) contenant ce produit jusqu'a 1000mg.
Par ailleurs, on le mange, il y en a dans les produits de beauté...
Il y a environ 4 grammes par litre d'huile d'olive.
http://www.sophim.com/htmlfr/fsqualene.html
http://www.medix.free.fr/cours/secretion-sebacee.php
(voir composition sébum)

jml34 · 02/09/2009 - 23h42

@myoper : wouah, belle efficacité dans la réponse !
Effectivement, diminution de 92% de la charge virale, soit une charge absorbée environ 3 fois moindre qu'avec FFP1 (78%, restent 22% contre 8%).
Je voulais regarder la norme EN149 de plus près pour en savoir plus sur les critères de résistance mécanique / à la désinfection... mais c'est AFNOR donc pas gratuit <soupir>
Dommage que le pdf n'explique pas d'où vient le seuil de 8h de la première page, alors que les deux autres ne contiennent que des généralités (on doit cesser d'utiliser le masque quand la respiration devient difficile →plutôt pour les poussières ça !). Tu dis que ça vient de la résistance mécanique, mais avec les modèles à coque dure ça a l'air de pouvoir tenir le choc longtemps !? (jamais essayé ceux-là)
On comprend évidemment l'usage unique : trop risqué de l'enlever/remettre sans en foutre partout + pas de notion qu'on pourrait le laisser sécher quelque part (collectivité). Et évidemment huit heures d'affilée sans enlever le masque est un beau record de pénibilité... d'autant qu'il paraît nécessaire de le changer à chaque patient...

Bon je crois que je sens la logique du truc, merci beaucoup :love:

**myoper** · 03/09/2009 - 00h35

Envoyé par jml34

Bon je crois que je sens la logique du truc, merci beaucoup :love:

Et c'est la toute la subtilité: les chiffres et leur "applicabilité".

Et la, maintenant, tu peux comparer la protection physique et le vaccin et te faire une idée suivant les situations.

nikogaug · 03/09/2009 - 14h51

Rien a voir avec le facteur 100 cité comme risque vaccinal par rapport a la grippe: c'est n'importe quoi.

J'ai jamais cité de facteur 100. C'est une expression ^^. je préfère 100 fois, ne veut pas forcément dire qu'il y a 100 fois plus de risques.

Malgrès tous tes calculs, vu que je ne me suis encore jamais vacciné contre la grippe, et que je ne suis pas sûr qu'en periode hivernal cette grippe soit plus contagieuse que la grippe habituelle, je n'ai pas plus de raison que d'habitude de me faire vacciner.

Après la raison principal pour laquelle je ne suis pas très enclin à me faire vacciner, c'est qu'un tante infirmière à doimicile a arrété les vaccins suite à 2 graves problèmes auprès de ses patients (hépatithe B je crois) et que mon père a fait 2 arrêts cardiaques suite à 2 vaccinations. Et comme les médecins n'ont jamais pu expliquer pourquoi, je préfère me faire vacciner qu'en cas d'absolue nécessité et sous survéillance médicale.

Enfin bref, je pense pas qu'il faille pousser la population à se faire vacciner en l'état actuel. Attendons de voir le déroulement de cette grippe en periode hivernale.

**myoper** · 03/09/2009 - 20h54

Envoyé par nikogaug

...je ne suis pas sûr qu'en periode hivernal cette grippe soit plus contagieuse que la grippe habituelle, je n'ai pas plus de raison que d'habitude de me faire vacciner.

A priori, on est sur de quasiment rien.
Un grave cancer ou infection ne va peut être pas tuer son porteur dans un cas précis mais l'expertise des scientifiques et des médecins montrent qu'il y a moins de risques a subir les éventuels effets secondaires des traitements que ceux de la maladies.
Pourquoi penses tu que ces scientifiques préconisent une vaccination, pour faire joli ?

Envoyé par nikogaug

Après la raison principal pour laquelle je ne suis pas très enclin à me faire vacciner, c'est qu'un tante infirmière à doimicile a arrété les vaccins suite à 2 graves problèmes auprès de ses patients (hépatithe B je crois) et que mon père a fait 2 arrêts cardiaques suite à 2 vaccinations. Et comme les médecins n'ont jamais pu expliquer pourquoi...

Quand on ne sait pas expliquer (avant d'être malade, on est en bonne santé) on pourrait croire a toutes les coincidences.
Je veux bien très primitif Amazonien puisse croire que le passage d'un avion lui ai provoqué un problème de santé mais je pensais qu'un minimum d'éducation éradiquait ces croyances infondées.
On retrouve cette pensée magique (qui doit être exprimée dans le sous forum psychologie) chez des gens qui utilisent sans problème leur véhicule sans angoisse particulière alors qu'il y a 5000 morts par an directement liés.
On a chercher a montrer que certains cas de maladies démyelinisantes pouvaient être liés avec la vaccination et on a pas réussi et même en admettant que les analyses a postériori en sous groupe puissent être valables, on aura 1.8 cas tout les 800.000 vaccinations (par contre on aura des centaines de morts et malades autrement plus graves chez le mêmes non vaccinés , sans compter qu'ils auront aussi cette maladie).

Envoyé par nikogaug

je préfère me faire vacciner qu'en cas d'absolue nécessité et sous survéillance médicale.

Qu'est ce qu'une "absolue necessité" ?
On ne peut être absolument certain qu'on va attrapper une maladie que quand il est trop tard.
Et pourquoi faire une surveillance médicale ?
Par qui, puisque tu ne fais pas confiance aux médecins ?

Ici (dans le cas ou le vaccin soit utile), la necessité est de protéger les plus fragiles mais il y aura des gens non concernés (non a risque) directement qui assumeront, la encore, pour les autres.

Envoyé par nikogaug

Enfin bref, je pense pas qu'il faille pousser la population à se faire vacciner en l'état actuel. Attendons de voir le déroulement de cette grippe en periode hivernale.

Une fois quelle se sera "déroulée", il n'y aura plus aucun intèret a le faire: le but de la vaccination est de l'empécher !!!!!

Gloups2 · 03/09/2009 - 21h21

Bonjour à tous,

La questions a peut être déjà été posée mais j'avoue ne pas avoir le courage de relire tout le fil... Voilà, concernant la vaccination, en ce qui concerne les enfants de moins de 6 mois, elle n'est pas réalisée pour la grippe saisonnière. Pourquoi ?

Qu'en est-il pour le H1N1 ? On lit parfois que les nourrisson sont une population à risque et qu'ils seront vacciné en priorité ! Quel recul a-t-on sur l'innocuité de ce vaccin sur les jeunes enfants ? Les spécialistes ont-ils des recommandations ??

Merci pour vos réponses

Gloups2 · 03/09/2009 - 21h49

Autre chose, que pensez vous de cet article ?

http://blogue.passeportsante.net/mar..._et_point.html

**myoper** · 03/09/2009 - 22h06

Envoyé par Gloups2

... concernant la vaccination, en ce qui concerne les enfants de moins de 6 mois, elle n'est pas réalisée pour la grippe saisonnière. Pourquoi ?

Qu'en est-il pour le H1N1 ? On lit parfois que les nourrisson sont une population à risque et qu'ils seront vacciné en priorité ! Quel recul a-t-on sur l'innocuité de ce vaccin sur les jeunes enfants ? Les spécialistes ont-ils des recommandations ??

On a pas d'essai avant 6 ans (je n'en connais pas) sur la vaccination anti-grippale.
On extrapole au nouveau vaccin les résultats de la saisonnière (virus et production de vaccin proches).
Il faudra attendre les derniers essais pour se prononcer sur celui-ci, en particulier son adéquation avec le virus.
http://www.minerva-ebm.be/fr/article.asp?id=1050

Concernant la stratégie vaccinale, il y a débat entre ceux qui préconisent la protection prioritaire des personnes a risques et ceux qui pensent que vacciner les personnes les plus a risque de transmettre le virus sera plus utile.