Bonjour,
Vu le peu de succès en physique http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post2584341, je vous propose l'énigme ici :
Quel est ce très classique?
Beaucoup moins connu, son petit frère :
Comme l'a fait un jour remarqué Michel(mmy), il y a un indice : l'auteur du message.
Bonne recherche.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Envoyé par stefjm
Cliquez pour afficher
Patrick
Oui.Cliquez pour afficher
Sauf que l'auteur de ce message, c'est moi et que cela donne un indice aussi... (certes moins prestigieux)
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,
Je ne comprends pas la question. Ça veut dire quoi "quel est ce nombre ?". Par exemple, tu répondrais à "quel est ce nombre : 17 ?".
Encore une victoire de Canard !
Pour 17, je dirais que ça peut être du chlore. (mais cela peut être aussi plein d'autre chose...)
Pour le 6pi^5, la référence est suffisamment célèbre pour être connue. (ù100fil l'a donnée.)
Indication : c'est une approximation célèbre d'un paramètre physique.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Indication :
http://physics.nist.gov/cuu/Constants/index.html
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Cliquez pour afficher
Oui.Cliquez pour afficher
C'est une très belle approximation dûe à un célèbre prix Nobel.
Dernière modification par stefjm ; 06/10/2009 à 18h05. Motif: ortograf
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post2233896Oui.
Sauf que l'auteur de ce message, c'est moi et que cela donne un indice aussi... (certes moins prestigieux)
Patrick
Bonjour.
Ah, ce Feynman....
Mais pourquoi donc ma prof de physique reste-t-elle donc cantonnée à un triste 1838...
Ca n'a pas la même élégance...
Bien cordialement,
Il est plus facile de désintégrer un atome qu’un préjugé. (A.E)
La matière noire, c'est ce qu'on met quand la matière grise vient à manquer. (Une sage tortue de Savoie)
C'est plutôt la masse du neutron exprimé en masse de l'électron cela!Ah, ce Feynman....
Mais pourquoi donc ma prof de physique reste-t-elle donc cantonnée à un triste 1838...
http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?mnsme|search_for=neutron
6 pi^5=1836, c'est la masse du proton.
http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?mpsme|search_for=proton
Un cube de coté pi dont le produit de la surface par le volume donne une approx de la masse du proton.Ca n'a pas la même élégance...
J'aime bien aussi le développement en fraction continue de 6 pi^5 =[1836, 8, 2, 7, 40,...] (pour ù100fil) , développement qui permet d'obtenir l'approximation
Rien à voir avec un triste 1836.
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Voui...
Rien à voir avec un triste 1836.On est bien d'accord.
Il est plus facile de désintégrer un atome qu’un préjugé. (A.E)
La matière noire, c'est ce qu'on met quand la matière grise vient à manquer. (Une sage tortue de Savoie)
Bonsoir,Beaucoup moins connu, son petit frère :
On m'a signalé une confusion possible dans mes notations entre
e : charge du proton.
e : base naturelle des logarithmes.
Vu qu'il s'agit de rapport sans dimension, c'est de la base des logarithmes dont il s'agit ici.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Hummm même si le titre est en contradiction avec mon post je voulais continuer le jeu... Je pense que c'est assez facile mais bon c'est sympa quand même. A quoi correspond ceci ?
Voilà =)
Au temps de Planck.Hummm même si le titre est en contradiction avec mon post je voulais continuer le jeu... Je pense que c'est assez facile mais bon c'est sympa quand même. A quoi correspond ceci ?
Voilà =)
Merci d'avoir fait remonter mon post, mais comme vous le dites si bien, c'est hors sujet...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Putain ! C'est beau tout çà.
6pi⁵ çà m'excite terriblement
Qui donne l'incertitude entre son grand frère et la valeur mesurée en pratique.Beaucoup moins connu, son petit frère :
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
L'incertitude est sur la constante de Planck réduite (h barre)?
Patrick
A priori non, mais si t'as une relation avec, je prend quand même...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut !
Pour moi, c'est de la numérologie, une valeur ne correspond pas à une caractéristique physique, mais par contre une caractéristique physique correspond à une valeur ...
Donc je ne vois pas l'intérêt de faire correspondre des valeurs à des caractéristiques physiques, (prise entre autre pour leur singularité ...) ... !moi aussi j'ai essayé les valeurs du dimensionnement et je n'ai rien trouvé, rien n'empêche en principe de trouver des lois à ce niveau ... mais je pense (personnellement) quelles se font après coup d'après les lois physiques (sinon y'aurais plus qu'à extrapoler les maths) !
Donc bon tout çà pour dire : stefjm j'admire tes calculs mais j'ai bien peur qu'il ne reflète pas la réalité tangible d'où mes a priori ... !
Surtout que tu as l'air d'en faire une fin en soi ... comme le démontre brillamment ta signature ... !
Cordialement,
(5e^6)/ln(3) approximation : 1836.0835649391265402399853299 960404719168325533305701440020 647918903215320147945076023572 551942803429917835617220285515 640027033562747504207742283225 677015983650440912487898943711 335502086557227614848687443411 4258482053154146087633...A priori non, mais si t'as une relation avec, je prend quand même...
Exprime donc l'incertitude combinée sur les mesures des trois constantes fondamentales ?
Il est question concernant le temps de planck d'erreur relative de l'ordre de 10-3 ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Temps_de_Planck
Patrick
On peut se poser la question.Donc je ne vois pas l'intérêt de faire correspondre des valeurs à des caractéristiques physiques, (prise entre autre pour leur singularité ...) ... !
Une théorie en physique n'est elle pas une abstraction (concept pertinent) décrit dans un formalisme mathématique ? Elle permet de faire des prédictions permettant de décrire des caractéristiques physiques qui peuvent être, me sembles t'il, considérés comme des théorèmes découlant de la théorie. Ainsi être vue non pas comme une extrapolation, mais comme des règles mathématiques dans le domaine d'application ?
Patrick
Injection, surjection, bijection...Pour moi, c'est de la numérologie, une valeur ne correspond pas à une caractéristique physique, mais par contre une caractéristique physique correspond à une valeur ...
Les chimistes ont longtemps été traités de numérologues.
Pour que l'extrapolation des maths donnent des résulats en physique, il faudrait déjà qu'on intègre aux maths des constantes physiques.Donc je ne vois pas l'intérêt de faire correspondre des valeurs à des caractéristiques physiques, (prise entre autre pour leur singularité ...) ... ! moi aussi j'ai essayé les valeurs du dimensionnement et je n'ai rien trouvé, rien n'empêche en principe de trouver des lois à ce niveau ... mais je pense (personnellement) quelles se font après coup d'après les lois physiques (sinon y'aurais plus qu'à extrapoler les maths) !
Exemple : 1.4142 est la diagonale d'un carré physique, très bien modélisé par un carré de maths de diagonale
Par contre, pour 1836.xxx = mp/me, les maths sont muettes actuellement.
Oh, pas une fin en soi. On est sur science ludique.Donc bon tout çà pour dire : stefjm j'admire tes calculs mais j'ai bien peur qu'il ne reflète pas la réalité tangible d'où mes a priori ... !
Surtout que tu as l'air d'en faire une fin en soi ... comme le démontre brillamment ta signature ... !
Je suis completement perdu.
On était sur le rapport masse proton/électron.
Quel rapport avec
??
Au passage, l'incertitude relative sur le temps de Planck est en gros celle de G, à savoir 10^-4.
hbar est connu à 10^-9 et c est infiniement précis.
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
J'ai donc pas compris ta remarque :??
Au passage, l'incertitude relative sur le temps de Planck est en gros celle de G, à savoir 10^-4.
hbar est connu à 10^-9 et c est infiniement précis.
Valeur estimé par http://www.wolframalpha.com/input/?i...29%2Fln%283%29
Patrick
Le grand frère faisait référence au 6pi^5 célèbre de début de thread. (Feynman)
5e^6 est moins connu, donc petit frère.
Et quand on regarde les valeurs numériques de 6pi^5, 5e^6 et Mproton/Melectron expérimental, c'est assez surprenant...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
L'ouverture d'un fil dédié à ce genre de jeux pourrait-être sympa, qu'en pensez-vous ?Hummm même si le titre est en contradiction avec mon post je voulais continuer le jeu... Je pense que c'est assez facile mais bon c'est sympa quand même. A quoi correspond ceci ?
Voilà =)
Cela permettrait aux néophytes (on m'appelle ?) de découvrir des formules.
Cordialement,
Il est plus facile de désintégrer un atome qu’un préjugé. (A.E)
La matière noire, c'est ce qu'on met quand la matière grise vient à manquer. (Une sage tortue de Savoie)
Il y a celui là en physique.L'ouverture d'un fil dédié à ce genre de jeux pourrait-être sympa, qu'en pensez-vous ?
Cela permettrait aux néophytes (on m'appelle ?
http://forums.futura-sciences.com/ph...-mysteres.html
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
On est pu dans ce cas de figure heureusement !Injection, surjection, bijection...
Les chimistes ont longtemps été traités de numérologues.
Ou que la physique intègre mieux les maths !Pour que l'extrapolation des maths donnent des résulats en physique, il faudrait déjà qu'on intègre aux maths des constantes physiques.
Tout est dans la modélisation, les coïncidences ne servent pas la cause des mathématiques !Exemple : 1.4142 est la diagonale d'un carré physique, très bien modélisé par un carré de maths de diagonale
Mais peut-être que je me trompe, en tout cas le bon sens est émoussé dès qu'il s'agit de mathématiques ... !
Cordialement,
Ce qui marche bien, ce sont les aller-retour entre les deux.Ou que la physique intègre mieux les maths !
Qu'est ce que la physique intègre mal comme maths?
Je n'en suis pas si sûr.Tout est dans la modélisation, les coïncidences ne servent pas la cause des mathématiques !
Comment modéliser si on ne dispose pas d'un faisceau de coïncidences?
Autres exemples :
Quelle modélisation pour la suite de mesure de position
1 4 9 16 25
Serais-je traiter de numérologue si je constate, dans un premier temps sans pouvoir le justifier, que la chute libre vérifie cette suite?
Je ne comprends pas bien la remarque.Mais peut-être que je me trompe, en tout cas le bon sens est émoussé dès qu'il s'agit de mathématiques ... !
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Merci du lien !
Le dernier auteur n'a pas de chance !
Cordialement,
Il est plus facile de désintégrer un atome qu’un préjugé. (A.E)
La matière noire, c'est ce qu'on met quand la matière grise vient à manquer. (Une sage tortue de Savoie)
