Bonjour,
Supposons le raisonnement logique suivant :
Tout les hommes sont mortel.
Socrate est un homme.
Alors Socrate est mortel.
Il est évident que ce raisonnement n'est pas vrai en toute généralité.
La question : Quelles sont les conditions (principes logiques) qu'il faut supposer pour que ce raisonnement soit correct ?
Bonne journée.
Bonjour,
C'est un syllogisme de type BARBARA, parfaitement concluant (il est même Parfait).
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
"Il est évident que ce raisonnement n'est pas vrai en toute généralité." ??
Bizarre "évidence" !!
Et en plus, Socrate est mort !!
Mes chers Médiat et Gérard,
Il ne vous a pas échappé, qu'il suffisait par exemple de faire une entorse aux principes d'indentités pour que ce raisonnement ne soit pas valide, par exemple si le Socrate de la première occurence ne renvoie pas aux même être "Socrate" de la deuxième occurence.
D'où ma question existe-t-il des principes connues et verbalisables explicitements (en totalités) qui une fois supposés, rendraient ce raisonnement correct ?
Merci.
Bonne journée.
Oui, il suffit de respecter les règles les plus élémentaires de la logique !
En cherchant sur ce forum vous trouverez un exemple bien plus troublant que le cas connu depuis des siècles : "En fait Socrate, dans la conclusion est le nom de mon chat, na na nère"
Dernière modification par Médiat ; 11/03/2017 à 17h55.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Désolé, Dattier,
mais comme tu ne respectes pas le principe d'identité, moi non plus et je ne parle pas aux arbres !!!
Tu vois que tu viens de faire n'importe quoi.
En acceptant de changer le sens des mots, en trichant avec ce qu'on écrit, on n'accroît pas l'intelligence des choses, on perd le sens.
Comme Christophe Chalon (qui est aussi logicien) vous a répondu : rien à voir avec la logique (au sens mathématique).Envoyé par Dattier
Si vous voulez parler de logique au sens philosophique : trouvez un autre forum, FSG se restreint aux sciences.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Il ne t'a pas échappé que CC n'a pas expliciter ces principes logiques.
Alors de choses l'une :
-soit les principes logiques (au sens mathématiques) sont impossibles à verbaliser en dehors du monde merveilleux des maths et de ses symboles Cabbalistiques, et alors effectivement cette conversation n'a plus d'objet.
-soit les principes logiques sont verbalisables, et alors j'aimerais que tu ne suives pas l'exemple de CC en les explicitants, avec le langage naturel seulement.
Merci.
Et bonne soirée.
Bonsoir,
Médiat, ggO, arrêtez de vous prendre la tête, suffit de voir le pseudo (dattier), et manifestement les fruits ne sont pas encore mûrs.
La logique formelle du premier ordre ne plaît manifestement pas à ce monsieur, la logique floue ne lui conviendra pas plus, même pas la logique intuitionniste.
La seule chose qui peut convenir est à mon avis l'absence de logique.
Bonne soirée.
Spécialisé en sadanthropomicrobitubulabibaquophtalmologie
L'auteur reconnaissant que cette conversation n'a plus d'objet : on ferme ce nouveau troll.
Médiat, pour la modération
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
