Ethique et Cruauté humaine

[Narduccio]

a savoir que de nombreuseux persone qui "défende" les animaux non pas la même humanite pour leur semplabe

Je me défini comme un humaniste, en tant que tel je pense qu'il est néccésaire de traîter du mieux possibles les humains. Je pense qu'il faut traiter de manière digne les animaux. Mais, je sais que par notre alimentation, des animaux seront mis à mort pour satisfaire nos besoins et nos envie. Il est de notre devoir de limiter les souffrances des animaux. Mais il est de notre devoir d'offrir une vie décente à nos semblables. Or, il y a environ 2 milliards de personnes qui ne mangent pas à leur faim et plusieurs millions qui en meurent. Excusez-moi, mais au risque de déplaire à certain, le sort de mes semblables est prioritaire.

[inviteb8b12f94]

Je me défini comme un humaniste, en tant que tel je pense qu'il est néccésaire de traîter du mieux possibles les humains. Je pense qu'il faut traiter de manière digne les animaux. Mais, je sais que par notre alimentation, des animaux seront mis à mort pour satisfaire nos besoins et nos envie. Il est de notre devoir de limiter les souffrances des animaux. Mais il est de notre devoir d'offrir une vie décente à nos semblables. Or, il y a environ 2 milliards de personnes qui ne mangent pas à leur faim et plusieurs millions qui en meurent. Excusez-moi, mais au risque de déplaire à certain, le sort de mes semblables est prioritaire.

Chacun ces priorites il y a 6 milliards d'humains sur cette planete donc assez de personnes pour se preocuper du sort des humains . Vous considerez que votre devoir envers les humains est plus important moi je considere que les animaux ont autant de droit que les humains et de ce fait la vie animal comme environnemental est aussi prioritaire . Je respecte tout a fait vos choix j'espere autant de respect de votre part vis a vis de mes choix ou des personnes qui m'approuveront .

[inviteb8b12f94]

Voici la définition du génocide, telle qu'on la trouve chez Wikipédia:



Elle recouvre l'un des plus affreux crime humain. Libre à vous de déplorer qu'elle ne s'applique pas à tout vos phantasme. Mais au nom de ceux qui sont morts lors de l'éxécution de génocides, je vous demande de ne pas tout mélanger. Diminuer la portée du mot "génocide" en le galvaudant est pour moi (et je ne suis surement pas le seul à le penser) une forme pernicieuse de négationnisme.
Le génocide est juridiquement défini par la « Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide », adoptée par l'assemblée générale des Nations unies le 9 décembre 1948. Il est défini à l'article 6 de la Cour Pénale Internationale. J'ajouterais que la négation de génocide ou de crime contre l'Humanité est poursuivie par la loi en France et en Europe. Libre à vous de continuer dans le chemin que vous vous êtes tracé, mais faites attention à ce que vous dites, cela peut tomber sous le coup de la loi.

Vous semblez confondre negacionisme et interpretation . Personne ici ne considere les elements passes comme inexistants et ici on entre dans un domaine completement different puisque que nous mettons en avant la cruaute humaine vis a vis des autres especes et a quoi cette derniere a amene . D'autre part il n'y a rien de fantasmatique a voir dans la suppression d'une espece autre qu'humaine , un acte genocide et pretendre que le mot genocide est galvaude parceque nous l'attribuons a une autre situation tel que la guerre est totalement ridicule . Vous considerez les dires de personnes telle que moi meme comme inacceptable parcequ'ils ne vont pas a votre sens et de ce fait vous interpretez ces memes dires au point de les sortir du contexte dans lesquelles ils ont ete ecrits .

[invite73e0f748]

Vous semblez confondre negacionisme et interpretation . Personne ici ne considere les elements passes comme inexistants et ici on entre dans un domaine completement different puisque que nous mettons en avant la cruaute humaine vis a vis des autres especes et a quoi cette derniere a amene . D'autre part il n'y a rien de fantasmatique a voir dans la suppression d'une espece autre qu'humaine , un acte genocide et pretendre que le mot genocide est galvaude parceque nous l'attribuons a une autre situation tel que la guerre est totalement ridicule . Vous considerez les dires de personnes telle que moi meme comme inacceptable parcequ'ils ne vont pas a votre sens et de ce fait vous interpretez ces memes dires au point de les sortir du contexte dans lesquelles ils ont ete ecrits .

Mais lorsque tu suprime un espece animal ton but n'est pas de la suprimer pour des raison idealogique,etc...Les chasseurs ne tue pas de phoque par ce que ce sont des phoques mais parceque ils on besoin de survivres car je pense que s'il pouvais s'offire un autre metier il le ferai !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite01600ecc]

il n'y a rien de fantasmatique a voir dans la suppression d'une espece autre qu'humaine , un acte genocide.

Bonjour Silver600,
Les trois dictionnaires que j'ai à la maison (Larousse encyclopédique, Robert et Littré) sont unanimes : un génocide est une "extermination systématique d'un groupe humain, national, ehtnique ou religieux".
Ce terme n'est donc pas applicable à l'animal.

Les mots ne manquent pas pour désigner le fait de tuer des animaux en masse : extermination, massacre, tuerie...

[inviteb8b12f94]

Bonjour Silver600,
Les trois dictionnaires que j'ai à la maison (Larousse encyclopédique, Robert et Littré) sont unanimes : un génocide est une "extermination systématique d'un groupe humain, national, ehtnique ou religieux".
Ce terme n'est donc pas applicable à l'animal.

Les mots ne manquent pas pour désigner le fait de tuer des animaux en masse : extermination, massacre, tuerie...

Qu'importe la vision de l'homme vis a vis des termes qu'il l'emploi les fais sont la .

[invitef6423457]

Difficile a dire ce n'est pas le genre de chose dont ce vante ce genre d'entreprise .

Merci de m' avoir répondu ..( cela n' a pas l' air d' intéresser beaucoup )..or parmi les hauteurs de vos discussions ..je pose une question afin d' adapter un comportement par rapport aux infos que je pensais obtenir .. donc C' EST IMPORTANT ..!

Adapter mon comportement ( acheter ou non ) et faire passer le message .. vous imaginez l' impact .. et le résultat pour les pauvres bêtes ...

Merci à vous... encore.

[inviteb8b12f94]

Merci de m' avoir répondu ..( cela n' a pas l' air d' intéresser beaucoup )..or parmi les hauteurs de vos discussions ..je pose une question afin d' adapter un comportement par rapport aux infos que je pensais obtenir .. donc C' EST IMPORTANT ..!

Adapter mon comportement ( acheter ou non ) et faire passer le message .. vous imaginez l' impact .. et le résultat pour les pauvres bêtes ...

Merci à vous... encore.

Je sais que dans le pays anglo saxon tel que les etats unis les entreprises de cosmetiques ( comme pour certains produits de laboratoires ) se doivent de mentionner sur l'emballage " produit non teste sur les animaux " . En ce qui concerne la france je n'ai pas encore eu l'occasion d'observer une telle chose .

[Gilgamesh]

Pourtant la cruauté de l'homme n'a pas son égale : Pensons aux génocides humains, mais également aux génocides d'espèces animals pour lesquelles cela nous pose beaucoup moins de problèmes apparemment.

Aussi je vous invite à aller voir cette vidéo et je vous demenderai de la regarder jusqu'au boût (âmes sensibles ne pas s'abstenir, cela montre bien que l'homme n'a pas de limite. Enfants s'abstenir par contre).

VIDEO

Maintenant que vous avez vu cela, je vous pose une question à chaud, penser vous que la nature humaine pourra vraiment concidèrer les problèmes d'hétiques alors qu'on est capable de faire ce genre de chose pour de l'argent ?

-- Il y a comme un contresens...

Dans ces vidéo (assomage sommaire et dépeçage d'anx "à vif") ce n'est pas de la cruauté (volonté perverse de faire souffrir) mais de l'indiférence. L'homme s'y révèle completement semblable à un prédateur lambda qui se préocupe comme d'une guigne de la soufrance de sa proie, pour peu qu'elle ne se débate pas.

a+

[invitebde7b642]

-- Il y a comme un contresens...

Dans ces vidéo (assomage sommaire et dépeçage d'anx "à vif") ce n'est pas de la cruauté (volonté perverse de faire souffrir) mais de l'indiférence. L'homme s'y révèle completement semblable à un prédateur lambda qui se préocupe comme d'une guigne de la soufrance de sa proie, pour peu qu'elle ne se débate pas.

a+

Tout à fait, et est ce logique venant de l'espèce qui ce dit être au dessus des autres. Venant de l'espèce qui ce dit être la plus évolué, la plus intelligente et possède la capacité d'analyser ces propres actes ?

[invite17d6adbf]

Je pense qu'il faudrait établir des droits aux primates, nos cousins, dans un premier temps.

Des droits commencent à apparaître pour certains animaux: en Inde les éléphants "employés" dans la vie quotidienne et qui rendent de gros services ont une retraite assurée au delà de 65 ans (on peut quand même noter qu'ils vivent 70 ans en moyenne don ça fait 5 ans de retraite...en moyenne). Bien que je doute que cela touche tous les éléphants, ils faut reconnaître que c'est un bon début.

[invite73e0f748]

Des droits commencent à apparaître pour certains animaux: en Inde les éléphants "employés" dans la vie quotidienne et qui rendent de gros services ont une retraite assurée au delà de 65 ans (on peut quand même noter qu'ils vivent 70 ans en moyenne don ça fait 5 ans de retraite...en moyenne). Bien que je doute que cela touche tous les éléphants, ils faut reconnaître que c'est un bon début.

Mais a ce que sa un sens d'établire des "droits" pour les animaux ?

[invite73e0f748]

Mais a ce que sa un sens d'établire des "droits" pour les animaux ?

Ne devrait-on pas dire plutot des protections ?

[inviteba0a4d6e]

Mais a ce que sa un sens d'établire des "droits" pour les animaux ?

Ca dépend de quels animaux on parle... Bien évidemment, les souffrances des mouches ou des criquets influencent moins nos émotions que celles des singes ou encore d'autres grands mammifères...

Une feuille de papier à cigarette sépare l'Homme du chimpanzé sur le plan génétique.
Alors pourquoi ne pas créer un certain nombre de droits à ces êtres qui ne sont pas des objets inertes et sans douleur ?

Ce serait une histoire de volume encéphalique me direz-vous... Ben ouais, n'en déplaise à certains pratiquants du bouddhisme, mais j'ai plus de mal à regarder se faire charcuter un mammifère qu'un moustique...

[invited494020f]

Bonjour,
La sensibilité manifestée par la plupart des participants à cette discussion les honore, mais me rappelle irrésistiblement une phrase que j'ai écrite il y a quelques années:
"Je vous épargne ici une longue liste de conflits où, entre les grecs anciens et la deuxième guerre mondiale, les moyens techniques pour tuer l'adversaire aussi bien que le nombre moyen de tués par bataille ont lentement mais sûrement augmenté: peut-on appeler cela un progrès? La tradition de piller, rançonner, violer et massacrer date des temps bibliques, mais elle a pris des proportions de plus en plus vastes et culmine (pour le moment) dans des actes, toujours commis par des peuples hautement civilisés et qui ont nom COVENTRY (bombardée par les Allemands), DRESDE (bombardée par les Anglais, 70.000 morts) HIROSHIMA (atomisée par les Américains, 125.000 morts), HOLOCAUSTE (des millions de Juifs exterminés par les nazis) et NAGASAKI (atomisée par les Américains, 20.000 morts, 50.000 blessés). Leurs victimes furent systématiquement des civils et les auteurs des États en guerre, ce qui n'atténue nullement leur caractère criminel et inexpiable. Imaginez un peu 50 000 blessés sans secours, dans une ville anéantie!"
Les victimes de ces actes étaient des hommes dont la plupart ont péri dans des souffrances indicibles, largement comparables à celles de la vidéo à l'origine de ce débat.
Peut-on demander plus d'humanité à des rustres d'Asie envers les animaux qu'à des "dignes" responsables politiques comme Staline, Roosevelt, Hitler et Churchill envers les hommes? Réfléchissez un peu à cela!
Amicalement paulb.

[inviteba0a4d6e]

paulb je ne vois pas trop où tu veux en venir... Ce n'est pas parce-que des Hommes peuvent faire des erreurs que d'autres doivent en faire autant... Cela s'appelle la justice, être juste quelle que soit la situation (oui, c'est pas facile depuis la nuit des temps je l'admets)...

Lorsque tu parles des bombardements sur des villes, tuant en très grande majorité des civils, il faut souligner que c'est en temps de guerre... Bien sûr que ces civils n'y étaient pour rien, mais si les bombardements anglais pouvaient permettre de forcer la main aux Allemands pour cesser la guerre (qui elle continue de faire des millions de morts de chaque côté), ce n'est pas "gratuit". Les Anglais ne se sont pas dits un beau jour : "Tiens, et si on allait jeter des bombes sur la tête de civils innocents..." ! C'était j'allais dire "pour la bonne cause" (sans oublier que dans les pays occidentaux, nous ne sommes plus en temps de guerre, alors comparer la souffrance des animaux aux tueries des conflits...).

Parcontre, le génocide des Juifs (ou autres) est impardonnable ! Guerre ou pas guerre, éradiquer un peuple à cause d'une religion ou une ethnie, c'est inacceptable !
Alors, demander à des Hommes, s'entretuant les uns les autres, de cesser de faire souffrir des animaux, est-ce une utopie ? Non, je ne pense pas...

N'oublions pas que les occidentaux (il n'y a pas si longtemps) considéraient les peuples Noirs comme des animaux, sans âme... Certains ont lancé en vain l'idée selon laquelle il fallait les considérer comme des Etres Humains à part entière, et on leur a ri au nez.
Ces "racistes" en substance avaient-ils tort ? Bien évidemment oui (de nos jours cela paraît évident, mais dans les traditions et moeurs d'antan, la donne n'était pas la même).

Et le discours aujourd'hui émet l'hypothèse de cesser de faire souffrir les animaux, car ils souffrent bel et bien, même s'ils n'atteignent pas notre niveau "d'intelligence". Peut-être dans quelques décennies ou siècles, la question sera tranchée, et on parlera de sévices attribués aux animaux au passé...

[invite73e0f748]

Bon je vais redonner le lien sur la conference qui concerne notre débat actuel en donnant un petit resumer pour donner envie de le voir car je croit que pas grand monde a ete le voire...

http://www.canal-u.education.fr/canalu/index.php?back=1

"Quel est donc le sens des souffrances que l'homme inflige aux animaux ? Pas uniquement dans la chasse à courre ou la corrida mais plus généralement et de manière moins visible dans l'élevage et l'exploitation de l'animal. Il ne s'agit pas d'une cruauté sadique mais d'une violence banale, endémique, liée au profit . Et ces pratiques envers les animaux préfigurent toujours les pratiques envers l'homme . "

[invited494020f]

paulb je ne vois pas trop où tu veux en venir... Ce n'est pas parce que des Hommes peuvent faire des erreurs que d'autres doivent en faire autant... Cela s'appelle la justice, être juste quelle que soit la situation (oui, c'est pas facile depuis la nuit des temps je l'admets)...

Bonjour KarmaStuff,
Je crois en effet que quelques éclaircissements s'imposent de ma part.

D'abord les définitions du Grand Larousse:

"CRUAUTÉ n. f. (lat. crudelitas, -atis).
1. Penchant à faire souffrir, caractère de qqn de cruel, de ses actes; férocité: La cruauté d'un tortionnaire. - 2, Litt. Caractère de ce qui fait souffrir; dureté, rigueur, rudesse: La cruauté de l'hiver. - 3, Action cruelle: Cet homme s'est rendu tristement célèbre par ses cruautés. - 4. Acte de cruauté envers un animal, acte accompli volontairement envers un animal pour le faire souffrir et qui constitue un délit."

Ces définitions concernent essentiellement la personne qui commet l'acte cruel, sans tenir compte de ce qu'on pourrait appeler la "cruauté déléguée", celle d'un décideur qui, par l'utilisation de la voie hiérarchique, ou par des moyens de pression variées, obtient l'exécution des actes cruels par des tiers. Ces tiers peuvent avoir ou non la "fibre cruelle" (en général ils sont choisis pour cette raison), la responsabilité principale incombe au décideur.
Dans le cas des dépeceurs d'animaux vivants, visiblement des rustres, c'est peut-être simplement le fait d'être payés "à la pièce" qui les rend si expéditifs et peu sensibles à la souffrance des bêtes.
Dans le cas des crimes de guerre ou des génocides, la chaîne des responsabilités est plus compliquée et quelquefois presque inextricable. Les tribunaux internationaux n'ont pas l'air de faire beaucoup de distinction ou de nuance entre les décideurs et les exécutants. En règle générale ce sont seulement les vaincus qui sont jugés, les vainqueurs se trouvant du bon côté du manche!

Lorsque tu parles des bombardements sur des villes, tuant en très grande majorité des civils, il faut souligner que c'est en temps de guerre... Bien sûr que ces civils n'y étaient pour rien, mais si les bombardements anglais pouvaient permettre de forcer la main aux Allemands pour cesser la guerre (qui elle continue de faire des millions de morts de chaque côté), ce n'est pas "gratuit". Les Anglais ne se sont pas dits un beau jour : "Tiens, et si on allait jeter des bombes sur la tête de civils innocents..." ! C'était j'allais dire "pour la bonne cause"

Tes arguments: "c'est en temps de guerre" et "forcer la main aux Allemands pour cesser la guerre" ne sont pas recevables, car ils peuvent être retournés en faveur des vaincus (sauf l'holocauste), qui ont aussi le souci d'abréger la guerre en mettant l'adversaire à genoux, par tous les moyens, y compris les crimes.
Dans mon message j'ai volontairement mélangé les noms des quatre responsables des crimes de guerre: Staline, Roosevelt, Hitler et Churchill, pour faire ressortir leur destin posthume varié:
Le premier, vainqueur glorieux (avant d'être honni), a 85 millions de morts à son "actif", le plus souvent éliminés dans des conditions atroces;
Le deuxième, gloire des U.S.A., a ordonné la destruction d'Hiroshima et de Nagasaki, alors que le Japon était à genoux et des contacts d'armistice étaient pris comme tous les historiens le confirment;
Le troisième, aussi criminel que le premier (et, pour moi, les deux autres) n'a sur la conscience "que" 25 millions, parmi lesquels, bien entendu les victimes du plus grand crime jamais commis. Il est un peu plus honni maintenant que le premier, mais pour moi ils se valent;
Le quatrième, homme courageux et héros de son pays a néanmoins eu des décisions criminelles, un peu atténuées par le fait qu'il s'agissait d'une riposte à des actes analogues.
Comme on voit, quatre décideurs jugés très différemment par l'histoire (actuelle, mais peut-être pas définitive), ce qui justifie le "vae victis" latin, en ne retenant qu'un seul coupable, qui le mérite bien, mais en dédouanant les autres, car ils appartenaient au camp vainqueur.
Pour en revenir aux animaux, il sera long et difficile d'obtenir leur traitement humaniste, d'autant qu'ils servent à nous nourrir, les pauvres!
Amicalement paulb.

[inviteba0a4d6e]

Comme on voit, quatre décideurs jugés très différemment par l'histoire (actuelle, mais peut-être pas définitive), ce qui justifie le "vae victis" latin, en ne retenant qu'un seul coupable, qui le mérite bien, mais en dédouanant les autres, car ils appartenaient au camp vainqueur.

C'est vrai qu'il y a toujours un côté "héro" attribué aux tenants de la victoire ou conquérants. Alexandre le Grand, César, Napoléon, ... Ces personnages et bien d'autres sont vus comme de grands hommes, sans pour autant qu'un aspect négatif en ressorte (ou très peu en tout cas sur la forme). Peut-être est-ce l'intervalle de temps qui efface les enjeux et conséquences de leurs actes... Pour en arriver là où ils sont parvenus, ils n'ont pas gagné les territoires à pile ou face ; ils ont fait des conquêtes et tué des millions de personnes. Napoléon a même encouragé l'esclavage pour les travaux et cultures dans les colonies françaises (au XIXème siècle !).

Alors comment cesser toute injustice meurtrière sur Terre ? Utopie ? Dans 100, 200 ou 1000 ans, l'Homme saura-t-il prendre conscience de son erreur inutile et homicide ? Ou cela fait-il partie de son "moi", ou plutôt de son "ça" et rien ne changera à l'avenir...

Pour en revenir aux animaux, il sera long et difficile d'obtenir leur traitement humaniste, d'autant qu'ils servent à nous nourrir, les pauvres!
Amicalement paulb.

Traitement humaniste ? Il ne faut pas exagérer. Car par exemple tuer pour manger, cela ne reste pas humaniste mais humain... On ne pourra pas empêcher la consommation de la viande ou du poisson, ça c'est clair (autant essayer la prohibition de l'alcool ; on sait comment ça s'est passé aux USA). Cependant, on pourrait au moins améliorer les conditions d'abattage tout au moins. Quand on analyse les moyens utilisés lors de l'Aïd El Kebir, égorger un mouton jusqu'à ce qu'il se vide de son sang (en restant... "conscient"), par pure tradition, parce-que cela se faisait déjà au Moyen-Age, on peut se demander si ce genre de moeurs a des chances de disparaître pour info (idem pour l'égorgement du cochon en Occident). Je ne vais pas rentrer dans les détails, mais ne devrions-nous pas mieux considérer certains animaux dépourvus de conscience ? Est-ce cette "pseudo-conscience" qui fait tellement la différence ? Une barrière infranchissable qui nous fait si différent et indifférent...(?)

[Gilgamesh]

C'est vrai qu'il y a toujours un côté "héro" attribué aux tenants de la victoire ou conquérants. Alexandre le Grand, César, Napoléon, ... Ces personnages et bien d'autres sont vus comme de grands hommes, sans pour autant qu'un aspect négatif en ressorte (ou très peu en tout cas sur la forme). Peut-être est-ce l'intervalle de temps qui efface les enjeux et conséquences de leurs actes... Pour en arriver là où ils sont parvenus, ils n'ont pas gagné les territoires à pile ou face ; ils ont fait des conquêtes et tué des millions de personnes. Napoléon a même encouragé l'esclavage pour les travaux et cultures dans les colonies françaises (au XIXème siècle !).

Alexandre est parti à la conquête d'un Empire qui avait à part ça fort envie de manger tout cru les Grecs à la moindre faiblesse. Et il est entré en libérateur en Egypte.

César était *déjà* considéré comme une ambitieux par ses contemporains, qui se faisait un nom en combattant des Gaulois (considéré comme farouche et indomptable). Si par ailleurs on en pense du bien, c'est qu'une fois aux affaires il a été brillant.

Napoléon n'aurait pas conquis l'Europe si les familles princière ne s'étaient pas alliées pour en finir dès que possible avec la Révolution.

Donc bon...

a+

[Gilgamesh]

Comme on voit, quatre décideurs jugés très différemment par l'histoire (actuelle, mais peut-être pas définitive), ce qui justifie le "vae victis" latin, en ne retenant qu'un seul coupable,

-- J'ai pas l'impression que Staline, un vaincoeur pourtant soit très bien considéré par l'Histoire, y compris par les Russe, même en ce qui concerne la conduite des opérations. Et quand au goulag, j'ai jamais entendu qu'on l'en dédouanait.

Pour ce qui est d'Hitler, ne tant que chef de guerre, on lui prete quand même un certain génie visionnaire, perdu à la fin du conflit et rigidifié par sa monomanie. A part ça; il me semble difficile de le dédouaner de la Solution Finale au prétexte de sinon on commetrait une injustice de vaincoeur...

a+

[Gilgamesh]

Tout à fait, et est ce logique venant de l'espèce qui ce dit être au dessus des autres. Venant de l'espèce qui ce dit être la plus évolué, la plus intelligente et possède la capacité d'analyser ces propres actes ?

Et bien preuve est faite (si besoin était, évidemment) que cette capacité d'analyser ses actes n'est pas toujours en acte.

Le contresens il est sur une phrase comme celle-ci :

Pourtant la cruauté de l'homme n'a pas son égale : Pensons aux génocides humains, mais également aux génocides d'espèces animals pour lesquelles cela nous pose beaucoup moins de problèmes apparemment.

Il y a une faute logique assez évidente dans le fait d'appliquer à la seule espèce humaine l'exigence d'empathie pour être dit "moral", les autres animaux étant comme de juste déclarés innocent par inaptitude, puis d'ouvrir la comparaison à l'ensemble des espèces pour trouver qu'en effet - Lapalisse n'aurait pas dit mieux - seule l'homme est "mauvais", puisqu'il a seul capacité à l'être.

Je pourrais ajouter et j'aurais raison que seul l'homme est "bon" puisque seul il s'émeut de la souffrance universel et cherche à y mettre fin. Mais ce serait tout aussi inepte, par construction.

a+

[Gilgamesh]

Disons plus exactement qu'il serait aussi bancal de s'enorgueillir qu'on puisse se agir bien qu'il est bancal de se désoler qu'on puisse se révéler mauvais.

[invite73e0f748]

--

L'homme s'y révèle completement semblable à un prédateur lambda

Mais l'homme n'est-il pas une predateur par essence ?

[invite533a42a8]

Un truc qui serait rigolo (et qui avait été proposé déjà par des généticiens) serait de rattacher le genre Pan (chimpanzé et bonobo) au genre Homo. D'un point de vue génétique ça se défend et d'un point de vue éthique, ça obligerait à se réfléchir sur ce qu'est l'homme, un peu comme le faisait le roman de Jules Vercors, Les animaux dénaturés.

Sinon pour ce qui est de la cruauté humaine, je pense qu'elle est présente comme chez tout animal. C'est peut-être au contraire sa conscience qui lui permet d'atténuer cette cruauté et de ne pas l'exprimer sur ses semblables en général.

[Gilgamesh]

Mais l'homme n'est-il pas une predateur par essence ?

L'homme biologique, oui. Et par "essence" tu désignes alors qqchose comme le programme génétique de l'espèce, par l'effet duquel nous avons goût pour la chasse et son produit.

Mais l'homme moral englobe l'homme biologique et se déclare supérieur à lui. Et l'homme moral n'a pas d'essence autre que de désirer le Bien. S'il trouve que notre "essence biologique" est cruelle il est de son devoir naturel de l'aménager vers un plus grand bien.

a+