Comment parler du réchauffement climatique aux sceptiques

[inviteb1bc40d0]

Comment parler du réchauffement climatique aux sceptiques ??

Quand on parle "réchauffement climatique", les mêmes arguments fallacieux reviennent souvent, du style:
- 1 année chaude ne prouve rien
- on n'a pas assez d'années de recul
- à l'optimum médiéval (époque à laquelle le groenland était vert) il faisait + chaud qu'aujourd'hui
- même les scientifiques ne sont pas d'accords entre eux
- etc.

Coby Beck répond à ces objections une par une de manière très complète et très documentée. A tel point que même realclimate.org le référence:
http://illconsidered.blogspot.com/20...g-sceptic.html

PS:
Bien sûr, on retrouve beaucoup de ces objections fallacieuses dans les discussion futura

[erik]

Citons également le très bon site de de Jancovici : http://www.manicore.com/ qui est en français (pour les allergiques au jargon de la perfide Albion)

[invitebdaccd77]

Il y a aussi le site du GIEC avec par exemple:
http://www.greenfacts.org/fr/dossier...e/niveau-1.htm

Ceci dit, il est très difficile de conviancre les septiques parce qu'en général ils pensent que tout celà serre à certain dans leurs ambitions (fric, pouvoir, ...). Du coup ils mettent en doute tous les arguments et comme ils ne peuvent pas refaire les mesures (nous non plus d'ailleurs) iils n'ont pas confiance.

[invite600c2730]

Une banque de réponses scientifiques aux déformations des sceptiques :
http://www.realclimate.org/index.php?p=240#Responses
RealClimate (Climate science from climate scientists) est d'ailleurs un blog qui a été un peu créé pour faire cesser les mensonges qui circulent avec les Lomborg & co.

Responses to common contrarian arguments: (Liste des articles )

Michaels misquotes Hansen
Antarctic cooling, global warming?
What does the lag of CO2 behind temperature in ice cores tell us about global warming?
Are Temperature Trends affected by Economic Activity?
Fox News gets it wrong
Michael Crichton’s State of Confusion
Michael Crichton’s State of Confusion II: Return of the Science
Climate Change Disinformation
Will-full ignorance
George Will-misled and misleading
The global cooling myth
Strange Bedfellows
Myth vs. Fact Regarding the "Hockey Stick"
What If … the "Hockey Stick” Were Wrong?
Water vapour: feedback or forcing?
How much of the recent CO2 increase is due to human activities?
Inhofe and Crichton: Together at Last!
How to be a real sceptic
The Wall Street Journal vs. The Scientific Consensus
Senator Inhofe on Climate Change
CO2 Fertilization
Calculating the greenhouse effect

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves25]

Il y a aussi le site du GIEC avec par exemple:
http://www.greenfacts.org/fr/dossier...e/niveau-1.htm

Ceci dit, il est très difficile de conviancre les septiques parce qu'en général ils pensent que tout celà serre à certain dans leurs ambitions (fric, pouvoir, ...). Du coup ils mettent en doute tous les arguments et comme ils ne peuvent pas refaire les mesures (nous non plus d'ailleurs) iils n'ont pas confiance.

Pour la majorité des gens, il s'agit de "croire" ou "ne pas croire", ce qui met le réchauffement au même niveau que les soucoupes volantes, le caractère scientifique de l'homéopathie etc.... On rejoint le pb de désamour vis à vis de la science.
Les gens ne comprennent rien non plus au fonctionnement d'un téléviseur LCD mais ils le voient marcher, ils ne se posent pas de pb et ils regardent le foot.
Avouez qu'il est difficile de faire la même chose avec le climat!

Et puis, tant de gens ne veulent surtout pas comprendre.

[invite8dfa7dbb]

Bonjour à tous
Pourquoi fait on autant de publicité quand il fait chaud et on ne parle pas de l'hiver que nous venons d'avoir?
Pour parler du réchaufement climatique et surtout commencer a empécher les gens de faire ce qu'ils veule, il faudrait etre sur que ca se rechaufe.

[invite600c2730]

Bonjour à tous
Pourquoi fait on autant de publicité quand il fait chaud et on ne parle pas de l'hiver que nous venons d'avoir?
Pour parler du réchaufement climatique et surtout commencer a empécher les gens de faire ce qu'ils veule, il faudrait etre sur que ca se rechaufe.

Il faudrait surtout ne pas confondre climat et météo.

@+

[invitebdaccd77]

Pour parler du réchaufement climatique et surtout commencer a empécher les gens de faire ce qu'ils veule, il faudrait etre sur que ca se rechaufe.

Jette un oeil sur cette page, il y a tout ce qu'il faut pour te conviancre...

http://www.greenfacts.org/fr/dossier...e/niveau-1.htm

[invite73f6ed8c]

Bonjour à tous
Pourquoi fait on autant de publicité quand il fait chaud et on ne parle pas de l'hiver que nous venons d'avoir?
Pour parler du réchaufement climatique et surtout commencer a empécher les gens de faire ce qu'ils veule, il faudrait etre sur que ca se rechaufe.

C'est bien ce que je crain, y'a encore du boulot!
Et puis, parler de "publicité" ???? heu!!!! c'est pas une pub pour une lessive dont on cause

[inviteb1bc40d0]

Maïa,

Le site que j'ai indiqué répond précisément à ta question (qui revient très souvent):
http://illconsidered.blogspot.com/20...gga-wagga.html

[invite8dfa7dbb]

Merci à tous pour les liens... Mais je ne suis pas du tout convaincue.
D'abord le climat a varié auparavant dans des proportions sans rapport avec ce que nous connaissons (je pense aux ères glaciaires).
Si nous allions dans une telle direction, pensez-vous que nous aurions la possibilité de réchauffer la planete ???
L'autre jour, ils disaient à la radio qu'il faisait -40° sous les tropiques !
Je pense qu'il est très grave de conséquence de se lancer dans une voix politique écologique qui aurait pour objet de nous faire retourner en arrière.
Qu'il y est des choses a améliorer, je suis d'accord. Mais pas d'interdiction ou de rétorsion. Il nous faut aller de l'avant.
La Nature, c'est pas toujours aussi joli qu'on le dit.
C'est aussi un danger potentiel et ce n'est pas en retournant en arrière qu'on ... ira de l'avant !

[invitebdaccd77]

Si nous allions dans une telle direction, pensez-vous que nous aurions la possibilité de réchauffer la planete ???

Il n'y a aucun doute sur le fait qu'actuellement on réchauffe la planète, mais pour aller dans ton sens, il n'y a pas de preuve que ce réchauffement doit nous mener vers une catastrophe globale irréversible. Il y a une discussion sur ce sujet ici:

http://forums.futura-sciences.com/thread71171.html

On ne peut pas non plus dire que ça n'arrivera pas. Alors faut'il prendre le risque ?

[invite3cec07e9]

Merci à tous pour les liens... Mais je ne suis pas du tout convaincue.
D'abord le climat a varié auparavant dans des proportions sans rapport avec ce que nous connaissons (je pense aux ères glaciaires).

Justement non . Les ères glaciaires s'intallent et se "retirent" infiniement plus lentement que le réchauffement que nous subissons. Les ères glaciaires se mesure sur des échelles de temps géologiques, des milliers d'années, alors que là, il s'agit d'un siècle, peut-être moins.
A mon sens, c'est là qu'est le vrai problème. A la limite, on s'en fout de prendre +4° en 1000 ans, mais en 100 ans, presque personnes n'aura le temps de réagir.

Là où c'est drôle (façon de parler^^), c'est que les conséquences désagréables du réchauffement climatiques risquent d'arriver en même temps que celles de la crise énergétique

La Nature, c'est pas toujours aussi joli qu'on le dit.

Si Si. Katrina est un phénomène incroyable, très éxcitant pour un météorologue. Quand tu penses à la quantité d'énergie colossale que représente ce genre de phénomène, c'est ... indescriptible. Et c'etait une horreur inimaginable pour les nouveaux-orléanais.

Pourquoi fait on autant de publicité quand il fait chaud et on ne parle pas de l'hiver que nous venons d'avoir?

Les étés plus chauds et les hivers plus froid ne sont pas incompatibles avec le réchauffement climatique global.
Si ta température moyenne l'hiver baisse de 3°, et la température moyenne l'été augmente de 7°, tu as un été plus chaud, un hiver plus froid, et un réchauffement global de 7°-3°=4°. En prime, je t'offre une sécheresse estivale avec feu joie de 40000 hectares en provence, et pour ton joli sourire, un épisode neigeux de 6 jours consécutifs juste au départ des vacances de Paques.

De rien, c'est de bon coeur .

[yves25]

Merci à tous pour les liens... Mais je ne suis pas du tout convaincue.
D'abord le climat a varié auparavant dans des proportions sans rapport avec ce que nous connaissons (je pense aux ères glaciaires).
Si nous allions dans une telle direction, pensez-vous que nous aurions la possibilité de réchauffer la planete ???
L'autre jour, ils disaient à la radio qu'il faisait -40° sous les tropiques !
Je pense qu'il est très grave de conséquence de se lancer dans une voix politique écologique qui aurait pour objet de nous faire retourner en arrière.
Qu'il y est des choses a améliorer, je suis d'accord. Mais pas d'interdiction ou de rétorsion. Il nous faut aller de l'avant.
La Nature, c'est pas toujours aussi joli qu'on le dit.
C'est aussi un danger potentiel et ce n'est pas en retournant en arrière qu'on ... ira de l'avant !

Bonjour

Je vais donc essayer mon argument préféré.
Ne cherche pas trop à rentrer dans le détail, restons en aux choses simples, simplissimes même.

(1) L'effet de serre est parfaitement connu , personne ne conteste. C'est une espèce d'isolant qui antoure la planète (comme un pull ou plutôt une combinaison de ski).

(2) L'augmentation de la concentration des gaz à effet se serre est un fait que personne ne discute plus.

(3) C'est donc comme si tu mettais un pull de plus alors que tout le reste est pareil.

(4) Résultat: tu sais que tu vas avoir plus chaud, tu sais pas de combien de degrés, tu sais pas à quelle vitesse.

(5) le climat, c'est pareil

Le reste, ce sont des détails.... importants mais secondaires

[inviteb1bc40d0]

Maïa,

Encore une fois, le site en question répond à tes interrogations:

D'abord le climat a varié auparavant dans des proportions sans rapport avec ce que nous connaissons (je pense aux ères glaciaires).

http://illconsidered.blogspot.com/20...-changing.html

L'autre jour, ils disaient à la radio qu'il faisait -40° sous les tropiques !

http://illconsidered.blogspot.com/20...gga-wagga.html

[invite8dfa7dbb]

Re merci à tous... mais ce n'est pas convaincant.
On trouve le contraire comme argument.

Il faut garder la tête froide (!) dans ce genre de débat.
Surtout dans les causes écologistes.

Avec le temps et un peu de recul, on voit bien que ces gens-là ce sont quasiment toujours trompé.

Par exemple, le trou dans la couche d'ozone? On se demande si il a jamais exister.

Moi, je vous dis cela comme ça. Mais ces gens-là en général ne voient pas l'avenir de la même façon que nous : il pense que le monde va a sa perte et ils son contre la science et le progrès.

Le principe de précaution en permanence avec le retour à un monde idéal du temps ou l'homme n'existait pas. Avec des loups et des dinausores partout (lol)...