Bonjour,
Ma question est toute bête, si tout les français passent à la voiture électrique de combien augmentera la consommation électrique française et par conséquent, combien faudra t-il construire de nouvelles centrales nucléaires pour combler la différence d'énergie?
Merci d'avance pour vos réponses
Sebosst
J'étais tombé un jour sur ce site:
http://www.dissident-media.org/stop_...0_combien.html
Mais je ne garantis pas l'exactitude des données (l'article est très orienté)
bonsoir,
pourquoi forcément nucleaires , les centrales ?
fred
Parce que, d'après le lien que j'ai mis, il faudrait 75 réacteurs nucléaires supplémentaires (sur 58 installés). Alors, avec autre chose que du nucléaire, pas facile d'y arriver...Envoyé par verdifre
Ils envisagent d'ailleurs l'utilisation d'éoliennes et il en faudrait 120.000 (il y en a 2200 actuellement installées).
Bonjour,
Je vous propose un petit calcul pour estimer la puissance electrique à installer pour faire rouler le parc automobile
Disons qu'un vehicule pour rouler demande une puissance de 50 KW ( environ 65 CV par Vehicule)
Un vehicule fait environ 15 000 km par an en 8000 h
A la louche un vehicule roule 2 h par jour
Donc il faut disposer 50 kW x 2 h = 100 kwh par vehicule
Le parc comprend 2000 000 de vehicules
La puissance electrique a installer est donc de 200 GW
Une tranche nucleaire c'est 1,5 GW
Il faudrait donc 130 tranches nucleaires
L'estimation de 75 tranches me parait plus que raisonnable
Il faut prevoir aissi les sur consommation pour les jours de grands departs en vacances.
Si il faut installer des eoliennes , on estime à 2000 eoliennes pour produire une energie equivalente à une tranche nucleaire
En estimant à 100 tranches la puissance electrique pour le parc auto
Il faut 200 000 eoliennes......
L'evolution vers un parc electrique doit se faire lentement, si non, c'est la cata...
bonjour,
ce calcul est tout à fait juste . Il se base sur la consommation actuelle des voitures. Il y a vraisemblablement quelque chose à faire de ce coté la.
dans ce calcul il est pris comme hypothese une puissance de 50kw pour un vehicule, l'ecomarathon shell à demontré que l'on pouvait se contenter de 21 watts. Il est bien évident que cela ne corespond pas à des conditions normales d'utilisation. Cependant entre 50 000 et 21 il y a surement un "juste milieux" à trouver.
La marge de progression sur la consommation des vehicules est enorme. Diviser par 10 les besoins en energie des vehicules n'est qu'un probleme technique et un probleme de changement de comportements.
fred
bonjour,
21 W me parait ridiculement faible, je pense que tu voulais dire 21 kW, cela serait dejà un progrés trés sensible.
bonjour,
en 2008, 2301 km/litre de gazoil
http://aemval.free.fr/
bien sur cela n'en fait pas des vehicules utilisables, mais en faisant juste 10 fois moins bien avec 1l/230 km on arrive à des besoins en energie trés raisonables
fred
bonjour,
21 kw c'est sensiblement la puissance max de la 2cv
si on est incapable de faire mieux en partant de cela , c'est à desesperer. On sait maintenant faire des moteurs plus performants,l'aerodynamisme à fait quelques progrés et on dispose de materiaux plus performants.
De plus on à moins de contraintes de type "tout terrain"
fred
bonjour,
Ce machin là st une machine de laboratoire pour pousser la recherche en matière d'economie d'energie et d'optimisation des vehicules.
Mais il y a des minima incontournables
Fixons une vitesse limite de deplacement du vehicule = 130 km/h
Tu deduis la resistance l'air à vaincre F = KSV²
La section S = 2 m²
V = 36 m/s v² = 1300 m²/s²
K = 0,02
on trouve F = 0,02 *1300 * 2 = 52 N
Puissance necessaire minimun sur plat et sans frotement mecanique
P = 52 N x 36 =1870 W disons 2 kW
Je vois mal comment on pourrait faire mieux
Il faut vaincre mgh pour les routes de montagne avec une vitesse raisonnable.
Je ne connais pas la limite pratique, mais la limite theorique serait au voisinage de 2kW
bonjour,
on passe de 50 kw à 2 kw, cela commence à bien me plaire, On peut quand même se poser un certain nombre de questions
1) pourquoi 130 km/h
2) pourquoi 2m²
je ne peux que te conseiller cet article
http://inter.action.free.fr/publications/auto-eco.pdf
On peut quand même prendre un certain nombre de reperes, un vélo ave un bon cycliste c'est 200 watts pour 20 km/h
charles Mochet à prouvé que c'était nettement ameliorable.
http://www.velorizontal.com/hommage_mochet.htm
cela donne une limite basse à l"energie nessecaire pour le transport d'une personne. Ces limites étaient atteintes dans les années cinquante, on peut surement encore gratter un peu.
Donc, quand on envisage la fonction "transport" , actuellement la norme semble etre autour de 50 kw, 2Kw semble etre possibles en travaillant un peu et en changeant les comportements. On obtient un rapport de 25. Un gain de 5 ou 10 doit quand même etre possible par rapport à la situation actuelle.
fred
Le but c'est quand même de rester réaliste. On pourrait dire qu'il n'y a pas besoin d'électricité puisqu'on peut tout porter à dos d'homme, mais il se trouve que personne ne sera d'accord.
La question posée initialement suppose qu'il n'y ait pas de changement d'habitudes notable et brutal dans la vie de chacun.
Envisager de passer de 50kw à 2kw, c'est une utopie. On peut faire tous les calculs que l'on veut avec 2kw, mais au final, ils ne serviront strictement à rien puisque non-applicable.
Si tu veux parler de réduction de consommation, imagine déjà une réduction de 50kw à 25 ou 30kw ce sera déjà probablement plus que ne pourront en supporter les occidentaux.
bonjour,
Diminuer la puissance de nos engins à moteur de 50% serait un progrés remarquable.
C'est vrai qu'avec nos limitations de vitesses les voitures puissantes sont faites pour developper l'industrie des radars pour nous faire payer des PV avec une taxe ecologique que les politiques n'ont pas encore imaginé....
bonjour,
on sait bien que même si le prix du petrole baisse en ce moment, ce n'est que temporaire, que les voitures dans leur concept actiel se vendent mal, qu'il y a beaucoup de gens qui désirent des vehicules moins couteux quitte à renoncer aux gadgets.
je ne serais pas etonné que les changements de comportements soient en cours.
Il semble évident que l'on ne peut plus trés longtemps consommer le petrole au même rythme qu'en ce moment. Que l'electrification du parc automobile ,sans changement du concept d'automobile, menne à une impasse.
il n'y a qu'a voir les attentes (décues pour le moment) provoquées par des constructeurs tels que TATA avec sa nano.La question posée initialement suppose qu'il n'y ait pas de changement d'habitudes notable et brutal dans la vie de chacun.
a la question, peut on tenter de lutter contre le rechauffement climatique et les autres enjeux environementaux sans rien changer, la réponse est : non
fred
1) Un véhicule électrique performant va STOCKER de l'électricité .
Par exemple la stocker la nuit quand personne ne consomme
ce que produisent le nucléaire ou l'éolien .
2) A l'arret un véhicule électrique consomme et pollue zéro , pas un thermique .
D'où l'interet énorme pour les PTT , les transports en commun , les livreurs
( tout ce qui s'arréte et repars ) .
3) les voiturettes 50 CC ont besoin de quoi comme puissance ?
Or il ya 4 roues et moyen d'embarquer un peu de poids .
Méme avec un rendement pas terrible stocker l'énergie permet
d'utiliser l'éolienne du jardin ou du champ plus loin pour faire 3/4
du plein de la voiture qui sera peut étre pas un bolide mais à quoi bon ?
bonjour,
on peut même envisager qu'1m² de panneaux solaires sur le vehicule puisse participer de facon significative à la recharge et à l'autonomie par bonne conditions.
fred
bonsoir,
avec ce genre d'engins
http://www.aerorider.com/en/aerorider.html
les problemes energetiques se poseraient d'une facon plus simple
fred
1: Le parc en France n'est pas de 2.000.000 véhicules
2.000.000 est grosso modo les nouvelles immatriculations en France, correspondant aux voitures particulières.
Le parc français est composé de 32 millions de véhicules
2: Une voiture dont la puissance est de 65ch n'utilise pas constamment toute cette puissance.
3: pourquoi faire compliquer (en estimant ci et ça) alors qu'il suffit de prendre en compte la consommation de carburant en France à usage du transport. Il est environ 50 MTEP. Et en prennant comme rendement du moteur thermique de 20% (pour arrondir les chiffres), on pourra dire que 10 MTEP ont été utilisés pour faire avancer la voiture. Donc en remplaçant l'essence par l'électricité, il faudrait qu'on ait la même puissance au niveau des roues, et donc la même quantité d'énergie.
Donc en bout de chaine (les roues), il faut qu'on ait l'équivalent de 10 MTEP
Et si on veut connaitre le nombre de réacteurs nucléaires, il suffit remonter la chaine en y prennant compte du rendement de chaque maillon:
-éventuellement le rendement d'une boite de vitesse
-rendement du moteur
-rendement du régulateur
-rendement de la batterie en cycle décharge
-rendement de la batterie en cycle recharge
-etc....
bonjour,
C'est une bonne remarque, mais dans mon erreur j'ai de la chance, j'ai sous estimé le nombre de vehicules, j'ai sur estime la puissance utilisée en moyenne. Cela se compense.....
Pour toi 10 MTEP ça fait combien de GWh ?
Bonjour,
Permettez-moi de revenir un peu en arrière (message # 10):
Je suis surpris par l'extrême petitesse de cette puissance.Mais il y a des minima incontournables
Fixons une vitesse limite de deplacement du vehicule = 130 km/h
Tu deduis la resistance l'air à vaincre F = KSV²
La section S = 2 m²
V = 36 m/s v² = 1300 m²/s²
K = 0,02
on trouve F = 0,02 *1300 * 2 = 52 N
Puissance necessaire minimun sur plat et sans frotement mecanique
P = 52 N x 36 =1870 W disons 2 kW
De quel véhicule s'agit-il ?
Un prototype du marathon Shell qui roulerait à 130 km/h ?
Pour ma part, je calcule qu'un véhicule "classique", doté d'un "relativement bon" produit (S . Cx) de 0,62 a besoin d'une puissance de l'ordre de 10 kW pour vaincre les forces aérodynamiques à une vitesse de 30 m/s (soit 108 km/h).
si cela vous intéresse, je peux vous fournir le calcul.
Par ailleurs, je n'ai nulle part trouvé trace de l'estimation de la force nécessaire pour vaincre la résistance au roulement des pneumatiques.
Monsieur Michelin évalue habituellement cette force à 30 % de la force totale nécessaire pour déplacer un véhicule.
Par exemple,
masse véhicule m = 1100 kg, et g = 10 m/s²,
vitesse V = 30 m/s (soit 108 km/h),
coefficient de roulement Cr = 0,015.
La force de roulement Fr = Cr . m . g = 0.015 . 1100 . 10 = 165 N
Puissance P = Fr . V = 165 . 30 = environ 5 kW
Hors accélération et franchissement de rampe, j'en arrive donc à une puissance de l'ordre de 15 kW pour déplacer un véhicule de 1100 kg, à une vitesse constante de 108 km/h.
D'ailleurs, il vous est tous arrivé de parcourir 108 km en une heure, et votre voiture a consommé 7 litres d'essence.
Soit une masse de 5180 grammes d'essence.
Sachant que la consommation spécifique du moteur est de l'ordre de 285 grammes par kWh, il est aisé de calculer l'énergie restituée en bout de vilebrequin: environ 18 kW.h
Vous n'allez pas chipoter pour une différence de 3 kW.h ?
(il faut bien qu'il reste quelquechose à donner à l'alternateur, la pompe à eau, la boîte de vitesses, le différentiel, les joints homocinétiques, les roulement de roues, et je vous fait cadeau de la "clim" pour 1 euro).
Cordialement.
bonjour,
La difference avec ton calcul est le K.
J'ai pris 0,02
Ton K est plus grand
Tu trouves 5 fois plus,
J'ai aussi mis des reserves , c'etait le minima possible pour rouler à plat et snas compter les frottements sur la route.
De toute façon on est tres loin des 21 W proposés dans le message N°6
Bonjour,
C'était simplement parce que l'ordre de grandeur de ton K = 0,02 me paraissait démesurément infime.
Mieux qu'une goutte d'eau !
A titre d'exemple, une forme "en goutte d'eau" présente un Cx de 0,05
donc K = 0,5 . 0,05 . 1,2 = 0,03
Par ailleurs, il me semble difficile de comparer un véhicule classique, fût-il optimisé au mieux, avec un prototype du Marathon Shell capable de parcourir plus de 3 000 kilomètres avec 1 litre de carburant.
Amicalement.
bonjour,
tu as raison ma forme etait du type "superaerodynamique", je suis allé un peu fort..!
bien cordialement
-la puissance des voitures est un peu sur-estimée
-le nombre de voitures est très sous-estimée
-l'aéro est très très très sous-estimée
-on mélange les torchons et les serviettes (énergie et puissance)
...et on retombe sur un ordre de grandeur "à peu près réaliste" (pour le nombre de réacteurs). Il y en a qui a de la chance...
10MTEP, ça fait à peu près 116000 GWh
Il est bien sûr important de minimiser la consommation des véhicules.
Cependant il ne faut pas oublier l'érnegie nécessaire pour la fabriquation et le recyclage de la batterie ainsi que le prix de la voiture au final.
Faire rouler demain des minis véhicules en forme de goutte d'eau à 20km/h réduirait bien sûr la consommation mais ne répondrait pas à notre besoin de mobilité.
Le passage aux véhicules électriques passe à mon avis par les véhicules hybrides tant que l'électricité n'est pas produite de manière verte. L'hybridation sur un véhicule permet d'améliorer considérablement le rendement du véhicule. D'ailleurs le système hybride de la Toyota prius est très intéressant car il nécessite peu de pièces contrairement aux autres sytèmes. (Absence de boîte de vitesses et donc coût de fabriquation limité.)
Si on pouvait produire suffisament de biogaz, un hybride GNV/électrique serait vraiment intéressant. A condition que le moteur thermique soit uniquement conçu pour le GNV et pas pour l'essence. On pourrait ainsi le soir chez nous ou à des bornes recharger notre batterie et le réservoir de GNV grâce au réseau du gaz de ville.
Mais l'économie d'énergie facile à obtenir se trouve à mon avis dans les 3 points suivants:
- Faire coordonner les feux tricolores dans nos villes pour éviter de stopper et de faire redémarrer sans arrêt nos véhicules.
- Placer des caméras dans certains carrefour pour faire passer les feux tricolores au rouge quand le carrefour est déjà complètement bloqué par des véhicules. (La verbalisation automatique par caméra forcerait tous les conducteurs à respecter les feux quand le carrefour est bloqué par des véhicules) Les carrefours seraient ainsi plus totalement bloqués.
- Créer des places de parking afin d'éviter de tourner pendant des heures avant de trouver une place. (Les places de parking étroites engendrent des coups de portière, des boucliers brisés... et de la pollution pour toutes ces réparations)
- Dans les petits villages, de nombreux virages et resserrement de routes artificielles sont installés pour faire ralentir les véhicules. Cela coûte un pognon monstre! Pourquoi ne pas installer des radars à ces endroits stratégiques pour la sécurité? Cela coûte moins cher que tous ces travaux de voirie à zigzag. En plus ces zigzag détruisent les amortisseurs, les barres de torsions, les silentblocs, les pneus, et obligent les véhicules à freiner et à réaccélérer sans arrêt. Il y a aussi de la pollution car les pneus sont remplacés plus fréquement. Il est aussi important de noter que les amortisseurs, barres de torsion, silentbloc ont un rôle très important pour la tenue de route et la sécurité.
Dans le milieu très concurentiel de l'automobile les recherches sont permanentes pour maîtriser les coûts et consommer moins. Dans le milieu de l'aménagement des routes le contraire est fait. Pourquoi?
Bonjour à tous,
Bien que je sois globalement en accord avec le message précédent, je souhaite préciser ma perception de certains points:
ou bien: énergie fossileMais l'économie d'énergie facile ...
[certes, le je de mot est enfantin, je vous l'accorde!]
--Je crois que vous avez un métro de retard!Faire coordonner les feux tricolores dans nos villes pour [assurer la fluidité du trafic automobile]
Il me semble que l'ancienne "onde verte" destinée à cet effet a été remplacée depuis bien longtemps par une désynchronisation patente des feux tricolores, de manière à décourager les automobilistes aventureux qui se risqueraient dans les grands centres urbains.
--Il me semble que le code de la route prévoit qu'il est interdit de s'engager dans un carrefour si l'on est pas certain de pouvoir s'en dégager rapidement!Placer des caméras dans certains carrefour pour faire passer les feux tricolores au rouge quand le carrefour est déjà complètement bloqué par des véhicules
J'ai même vu un panneau rappelant cette prescription élémentaire, qui devrait être dictée par seul le bon sens.
Alors mettez des caméras si vous le souhaitez, mais je vous déteste (dit la petite flûte).
Mais il s'agit là, non pas d'un problème de police, mais d'un problème de SOCIETE, autrement plus complexe!
--Là encore, vous ne savez sans doute pas que toute nouvelle construction en milieu urbain, ou même toute réhabilitation soummise à permis de construire se doit de créer des places de stationnement pour nos "chères" automobiles.Créer des places de parking afin d'éviter de tourner pendant des heures avant de trouver une place.
J'ajoute que le prix des parcs de stationnement est abusif et fortement dissusif:
24 euros la journée pour parquer mon véhicule à proximité d'une Ecole prestigieuse, avec un ascenseur en panne quand on est encombré de bagages, c'est de l'extorsion de fonds, une véritable escroquerie.
-Pour cela, je n'ai rien à répondre.Dans les petits villages, de nombreux virages et resserrement de routes artificielles sont installés pour faire ralentir les véhicules
Il s'agit d'assurer la sécurité de ceux qui ne sont pas à l'abri dans leur char de métal.
Mais vous proposez de mettre encore davantage de radars?
N'avez-vous pas encore compris que le "habitués du trajet" ralentissent à 40 km/h à l'approche d'un tel piège (vitesse autorisée = 70), et entrent ensuite à 90 km/h dans l'aglomération où le piéton risque sa vie ?
Demain, ce sera votre enfant qui traversera
Pour les radars je suggère d'utiliser un système de correspondance entre les cabines, pour calculer si le temps parcouru entre deux radars à permis de respecter les limitations de vitesse.
Cela à un coût, mais pas plus élevé que les voiries à zigzag détruisant les voitures et obligeant les automobilistes à freiner, puis à accélérer, engendrant d'importantes consommations.
Sur les autres points je partage entièrement les remarques que vous me faites.
C'est ce qu'on appelle de la maivaise foi, de la mauvaise volonté.Cela à un coût, mais pas plus élevé que les voiries à zigzag détruisant les voitures et obligeant les automobilistes à freiner, puis à accélérer, engendrant d'importantes consommations.
On entre dans une agglomération: on est censé rouler à 50km/h max
On entre dans une zone 30km/h: on est censé rouler à 30km/h max
On ne reprend sa vitesse de croisière seulement une fois qu'on aura quitté la zone concernée.
Donc il faut bien ralentir à l'entrée, puis réaccélérer à la sortie
De ce fait, une chicane n'engend pas de surconsommation. La chicane n'est là que pour forcer les gens à ralentir jusqu'à la vitesse limitée. Sans quoi, les gens seront à peine un chouïa de 3 fois rien au dessus
J'ai déjà fait le calcul de manière précise sur ce même site.
Je suis désolé mais pour la plupart vos méthodes d'estimation sont fausses.
Seul Wizz utilise la bonne méthode de calcul et obtient une estimation cohérente.
quand au calcul de ce site : http://www.dissident-media.org/stop_...0_combien.html
Il est archi faux, en espérant qu'il s'agisse d'une erreur involontaire.
Je reviens sur l'estimation de wizz : 116Twh.
Sachant que le parc nucléaire produit environ 400Twh pour 58 réacteurs, cela fait 116/400 * 58 = 16,82. Soit 4 grosses centrales.
Il faut ajouter que le parc actuel n'est pas utilisé à pleine puissance, il pourrait produire 50Twh de plus environ et qu'on exporte 80Twh d'électricité par an soit un total de 130TWh.
De plus, 116Twh c'est pour les voitures et les camions! En gros c'est 60% pour les voitures soit 69TWh.
Maintenant, je vais chercher "mes" calculs. Qui sont cohérents avec ceux de wizz même si j'arrive à une estimation plus basse de 70Twh au total.
http://forums.futura-sciences.com/en...-france-4.html
messages 66 et 67.
