Technologie au service de la sécurité routière

[da23real]

Bonjour

Alors j'avais déjà abordé sur un autre post du problème de la technologie qui avertit des radars plutôt que le contraire. De ce point de vue serait-il coûteux et compliqué de faire une boîte noire GPS qui enregistre tout les trajets et pourrait être consultée après accident, infraction ou même de manière aléatoire ?

Ensuite serait il compliqué aussi de mettre un dispositif qui empêche l'utilisation du portable dans la zone conducteur lorsque la voiture avance ?

Voilà je pose ces questions car je manque à chaque trajet scooter de me faire couper en deux pas des personnes qui coupent les virages en téléphonant !

Merci
-----

[trebor]

Bonjour,
Une caméra fixée au-dessus de ton casque de moto, certaine caméra enregistre la date, l'heure et la position gsp.
Mais les images ne peuvent pas être utilisées sur internet et autres lieux, demande à la Police et à ton assurance si cela pourrait prouver que l'accident ou ta chute est causée par la voiture venant en sens inverse ?
https://www.google.be/search?q=cam%C...iw=982&bih=534
Allumer le phare et bien serrer ta droite aux endroits dangereux et réduire ta vitesse, car que faire d'autre afin de ne pas te faire faucher par une voiture qui roule à gauche
Changer de route, mais ça n'est pas toujours évident.

[Zozo_MP]

Encore un adepte du "big brother" comme si la répression déjà existante et souvent abusive ne suffisait pas.

Attendez la voiture autonome le système fascisant sera (est déjà) intégré dedans.

Audi a déjà un tel système fascisant et répressif liberticide alors j'ai bien été obligé de le shunter pour pouvoir disposer de l'informateur de radar fixe.


Que les scooter commencent par respecter le code de la route. Regarder en Allemagne les remontes-files n'existent pas et les 2 roues quelques soient leur cylindrée se comporte comme les voitures. Moyennant quoi il y a moins d'accident de deux roues sur les autoroutes et voies express

Dernière remarque le forum futura_sciences dont le forum technologie n'a pas vocation à traiter ce genre de sujet. Il vaut aller regarder les forums sur la sécurité routière ou les yakafaucon yzauraitdu sont légion.

Au revoir ou plutôt adieu

[invitee05a3fcc]

Une caméra fixée au-dessus de ton casque de moto, certaine caméra enregistre la date, l'heure et la position gsp.
Mais les images ne peuvent pas être utilisées sur internet et autres lieux, demande à la Police et à ton assurance si cela pourrait prouver que l'accident ou ta chute est causée par la voiture venant en sens inverse ?

Moi, j'ai une DashCam sur ma voiture (RecMini pour ne pas la citer) qui enregistre en boucle sur 2 heures la vue avant, le son dans la voiture et les accelations en X Y et Z ( preuve de freinage)
Ca devrait être obligatoire (pour le car scolaire coupé en deux au passage à niveau, il n'y aurait plus de doute sur les culpabilités)

pour la justice, c'est un commencement de preuve .

PS: comme les airbags et les ceintures, j’espère ne jamais en avoir besoin .....

[A voir en vidéo sur Futura]

[trebor]

Bonsoir DAUDET et autres lecteurs,

J'ai également une caméra embarquée fixée derrière le rétroviseur du pare-brise, j'espère également ne jamais en avoir besoin lors d'un accident.
Comme tu dis, ça devrait être monté de série sur les voitures neuves et autres véhicules, (une boite noir) pour camion, voiture, moto, bus et car,.....
Bonne soirée à tous et prudence sur la route

[invitee05a3fcc]

j'espère également ne jamais en avoir besoin lors d'un accident.

mais ça permet de se faire un bêtisier marrant !
J'ai la vidéo d'un piéton qui traverse alors que j'ai le feu vert pour ma voiture, tout en écrivant un SMS (pour sa dulcinée ?) . Rien que le bond qu'il a fait avec mon coup de klaxon vaut son pesant de cacahouète.

Si j'avais roulé à 54 Km/h et si la route était mouillée, je l’empaffé ce connard . La vidéo aurait montrée :
- que j'avais le feu vert
- que j'avais freiné (grâce aux accéléromètres)
- que ma vitesse était de 54 Km/h ( facile, il y a 25 images par seconde)
- que j'avais klaxonné
- qu'il écrivait un SMS

[trebor]

mais ça permet de se faire un bêtisier marrant !
J'ai la vidéo d'un piéton qui traverse alors que j'ai le feu vert pour ma voiture, tout en écrivant un SMS (pour sa dulcinée ?) . Rien que le bond qu'il a fait avec mon coup de klaxon vaut son pesant de cacahouète.

Si j'avais roulé à 54 Km/h et si la route était mouillée, je l’empaffé ce connard . La vidéo aurait montrée :
- que j'avais le feu vert
- que j'avais freiné (grâce aux accéléromètres)
- que ma vitesse était de 54 Km/h ( facile, il y a 25 images par seconde)
- que j'avais klaxonné
- qu'il écrivait un SMS

Bonjour à tous,

Oui, mais infraction car 54 km/h à l'approche d'un passage pour piéton et si c'était un zone à 30 km/h

D'où l’intérêt qu'on a à respecter le code de la route lorsqu'on est équipé d'une caméra embarquée en étant contrôlé par soi-même

Bonne suite sur la route en restant COOL

[invitee05a3fcc]

Oui, mais infraction car 54 km/h à l'approche d'un passage pour piéton et si c'était un zone à 30 km/h

Non, un carrefour avec feux dans une zone 50km/h

[da23real]

Ce n'est pas un débat sur la sécurité routière mais la faisabilité technique et le coût

Cela dit si on serre à droite on se fait doubler au risque de se prendre une Berline qui sort son capot à droite. Et on doit se mettre à gauche si on tourne à gauche. Mais ces réflexions sont révélatrices sur l'idée que se font les gens du fait que les deux roues ne disposent pzs de leur voie !

Et l'accusation big brother pour défendre des gens qui téléphonent au volant c'est une blague ?

[invitef0fb657e]

Bonjour,

Bonjour

Alors j'avais déjà abordé sur un autre post du problème de la technologie qui avertit des radars plutôt que le contraire. De ce point de vue serait-il coûteux et compliqué de faire une boîte noire GPS qui enregistre tout les trajets et pourrait être consultée après accident, infraction ou même de manière aléatoire ?

De mémoire ...
dans le cadre du NCAP (New Car Assessment Program) il a été prévu que le système de stabilité du véhicule (ESP) enregistre avant un crash toutes les informations nécessaires à la reconstitution de l'accident. Si mes souvenirs sont bon il s'agit d'un enregistrement de 20sec avant le crash.

Les informations recueillies peuvent être multiples: vitesse du véhicule, décélération, angle du volant, distance de freinage, information de la pédale de frein, les temps de réponse etc

Par contre je ne me rappelle plus si ceci concerne aussi le EU-NCAP
On devrait retrouver ces renseignements dans les pages du site https://www.euroncap.com/fr/
et plus particulièrement dans les documents prévus pour les ingénieurs
ici https://www.euroncap.com/fr/pour-ing...hnical-papers/

des recherches sont nécessaires.

[da23real]

Je ne parle pas d'un truc si complexe, un enregistrement des données gps me semble être assez simple, peu coûteux et suffisant pour repérer les fautes responsables du plus grand nombre d'accidents (vitesse, feu brûlé. Position exact je ne sais pas)
Et je ne parle pas juste en cas d'accident. Actuellement on a au contraire la technologie au service des chauffards alors que des gens comme moi se voient sucrer le permis pour 3 fois rien. Dans mon cas des flashs à 55 en pleine nuit dans des villages déserts. Ou des feux brûlés. Les premiers je passais au vert et tardais à vérifier les panneaux (toujours en pleine nuit sur des routes désertes). Ou alors passés à l'orange avec le camion caisse car si je pile c'est le scooter derrière qui peut se cogner. Enfin maintenant je ralentis tout doux et tant pis si je bloque le carrefour

Du point de vue du téléphone au volant là aussi il ne me semblerait ni compliqué ni coûteux d'avoir un brouilleur qui agit sur la zone du siège conducteur.

[SK69202]

Que dit la loi en France sur les enregistrements vidéos pris sur le domaine public, genre Dash cam et sur les droits des personnes filmées en public à leur insu ?

Plutôt que de chercher à faire des voitures autonomes, c'est des véhicules qui respectent le Code de la route qu'ils seraient bon d'avoir, le type au guidon, volant conduit comme il veut, mais le véhicule fait ce qui est légal, pour la vitesse c'est très facile (GPS/limitation/calculateur injection), pour le reste c'est sans doute plus simple que de chercher à faire conduire un véhicule tout seul.

Qu'il signale le comportement à qui de droit ou pas droit est une autre affaire.

[Zozo_MP]

Lamentable

voilà se que dit da23real

Voilà je pose ces questions car je manque à chaque trajet scooter de me faire couper en deux pas des personnes qui coupent les virages en téléphonant !

et aprés ces visées archaïques sur la robotisation absolue des automobiles (ce qui sera totalement le cas avec la voiture autonome niveau 4 totalement liberticide)

da23real fini par avouer ceci

alors que des gens comme moi se voient sucrer le permis pour 3 fois rien. Dans mon cas des flashs à 55 en pleine nuit dans des villages déserts. Ou des feux brûlés. ,etc....

quand à ces états d'âme sur ce qu'il fait maintenant on n'en n'a strictement rien à faire. Les père la morale depuis vichy on n'en rien à battre.

Que daéreal regarde en détail ce qui est prévu avec les voitures autonomes de niveaux IV et il verra ce qui nous attend véritablement et surtout ce que l'on ne dit pas. On ne dis pas que tous les conducteurs sans aucune exception seront condamnés à 4 ans et 5 mois de prison dans leur véhicule puisque la voiture autonome niveau IV et au delà N5 et N6 va doubler le temps que nous passons dans n,os chères autos.

Tout ça avec l'argument que cela va épargner des vies. Ces vies que l'on va s'empresser d'assassiner sans être le moins du monde inquiété à grand coup de pesticide, de neuro-toxique de cyrhose du foie et d'anxiolitique et de papy gâteux qui sont des dangers pour le piéton

Quand da23real à deux heures du matin pour reprendre son exemple traversera un village désert et que sont automobile devra rouler à 10 km/h comme à Clichy depuis quelques années avec des passages piétons 5 (km/h en verra s'il est toujours aussi adepte de la répression à tout crin.

Que da23real regarde d'un peu plus près la Route Centre-Europe Atlantique, ou RCEA et qu'il nous dissent que c'est très moral pour ces abrutis d'hommes politiques d'envoyer des gens à la mort sur cette route. Pour ne parler que de la RCEA.

Je me casse ! ras le cul de ces moralisateurs de pacotilles qui ce font retirer leur permis non sans raison d'ailleurs.

[da23real]

Oui et contrôler périodiquement les conducteurs me paraît plus important que de vérifier les véhicules.

Cela dit je n'ai pas eu de réponse claire à ma question (qui ne parle pas de filmer mais juste enregistrer la position gps). Car avant d'essayer de le réclamer il faut savoir si c'est réalisable !

[f6bes]

[QUOTE=da23real;6062480]Oui et contrôler périodiquement les conducteurs me paraît plus important que de vérifier les véhicules.

/QUOTE]

Fait gaffe de ne pas etre trop visé ( tu es déjà en état de ..récidive latente!!)
Bye

[invitee05a3fcc]

Que dit la loi en France sur les enregistrements vidéos pris sur le domaine public, genre Dash cam et sur les droits des personnes filmées en public à leur insu ?

En théorie, tu n'as pas le droit sans un panneau d'avertissement et une déclaration à la CNIL (comme dans les magasins)

Pratiquement, tu risques rien si tu ne diffuses pas les images sur ton compte Face de Bouc

Si jamais j'avais été derrière le car scolaire

pour le car scolaire coupé en deux au passage à niveau, il n'y aurait plus de doute sur les culpabilités

je pense que les pandores n'auraient pas craché sur ma 4Go HD

[SK69202]

Il n'y a pas de doute pour l'affaire du bus scolaire, il y avait du monde arrêté devant la barrière baissée sur la voie d'en face.

je pense que les pandores n'auraient pas craché sur ma 4Go HD

Ils ne crachent pas.
Près de chez moi, il y a quelques années, 2 motards à moto bleue, sont sur une intersection entre la départementale et la sortie de la voie rapide 2 X2, qu'ils ne voient pas
Ils entendent le hurlement d'un 4 cylindres de moto dans les tours, puis une décélération du même moteur.
Un motard en moto civil se pointe au Cédez le Passage, un pandore remarque la caméra qui filme la route et le compteur.
"Gendarmerie, police de la route, papiers du véhicule"
Puis visionnage du film.
C'est plus tard dans la presse et sur le bureau du juge....

Mef au champs de vision de la caméra....

[da23real]

Oui mais comme pour le gps qui indique les radars une camera optionnelle personnelle sera à l'unique avantage du possesseur qui ne va pas la revendiquer s'il est en tord. Et technologiquement je pense que c'edt plus lourd et donc moins fiable d'enregistrer de la video

[invitee05a3fcc]

Et technologiquement je pense que c'edt plus lourd et donc moins fiable d'enregistrer de la video

Ma RecMini, c'est la taille d'un paquet de clope et ça fait 3 ans (environ 45000 Km) qu'elle tourne.
Pour la fiabilité de la carte HD, si on table sur 10000 écritures max de la carte, cela fait une durée de vie de 20000 heures. à 70Km/h, 1400000 KM ....... y a de la marge !

[Touche-à-tout]

Bonjour,

Pour répondre à la question, c'est parfaitement possible puisque un téléphone portable est déjà capable de géolocaliser ses prises de vues.
Il existe toute une gamme de caméras embarquées avec différentes options (paramètres, angle de vision av/ar, son, etc) de plus en plus en HD.
Mais l'usage qui en est proposé est pour l'automobiliste qui veut se défendre en cas d'accident, et en particulier de délit de fuite. Le problème est que la recevabilité des enregistrements par les tribunaux n'est pas acquise. Il faudrait pour cela un système homologué et ce n'est pas encore dans les tuyaux car le risque de dérive existe bel et bien.
Non seulement il faut encore régler le problème de l'enregistrement sur voie publique, mais il faut aussi s'assurer que ces enregistrements ne seront pas retournés contre les automobilistes en cas d'infraction non constatée par ailleurs. Difficile si on veut en même temps l'utiliser pour se défendre.
Au final, les systèmes actuels sont au mieux un réconfort pour leurs utilisateurs, sachant que c'est potentiellement à double tranchant, voire inutile. En effet, mieux vaut éviter l'accident que de devoir visionner en boucle des accidents évitables.

Pour cela, il n'y a pas de sorcellerie, les comportements à risque sont à bannir, c'est tout. Pas besoin de fliquer les conducteurs qui n'ont rien à se reprocher en le mettant tous dans le même sac. Il est particulièrement mal venu, pour quelqu'un qui a perdu son permis de conduire par suite d'infractions, de se plaindre des infractions des autres, maintenant qu'il est en scooter...
La technologie n'est pas plus au service des chauffards que des autres. Signaler un radar incite à lever le pied, et c'est le résultat qui compte. A l'inverse, les municipalités n'ont trouvé pour réduire la vitesse que d'ajouter des obstacle sur les routes. Pour la sécurité, on a vu mieux. Par ailleurs, il se pourrait quand même que les vidéos montrent souvent que les collisions auto/scooter sont bien plus souvent le fait du scooter que de la voiture !
Donc, avant de rajouter encore un dispositif obligatoire et coûteux, susceptible d'être retourné contre les automobilistes, il faudrait déjà agir sur toutes les autres menaces bien identifiées contre lesquelles rien n'est fait.
Par exemple, au lieu d'irradier les conducteurs avec des brouilleurs, il faudrait déjà que tous les véhicules soient équipés d'un système mains-libres et que les téléphones soient capable de s'y connecter d'office et couper le bluetooth en quittant le véhicule. Ce qui est impossible, c'est de limiter un brouillage à la seule zone du conducteur. Cela engendrerait d'ailleurs des comportements encore plus dangereux du genre conduite le bras tendu vers une zone non brouillée. Les affreux vont évidemment proposer de brouiller tout l'habitacle au mépris de la liberté des passagers, certains ne sont pas à ça près.

Je ne suis pas contre une "boîte noire" qui peut servir à expliquer un accident, on le fait bien pour les avions. Si ça ne fait pas revenir les victimes, ça peut au moins en éviter d'autres. Par contre, je suis extrêmement méfiant envers le détournement répressif qui pourrait en être fait, si ce n'est pas par les autorités, au moins par les avocats (parce que c'en est des greffiers aussi, ceux là). Il est tellement plus facile de faire plonger un conducteur que de régler tous les autres problèmes. Un accident n'a jamais une seule cause, il faut une succession d'événements pour qu'il se produise. Malheureusement on se focalise toujours sur la cible facile, la vache à lait que sont les conducteurs, or ce n'est pas le plus efficace.
Je ne prétends pas avoir de solution, mais ce que je vois ne me convainc pas, et je ne suis pas le seul. Par contre, les pseudo tenants de la sécurité routière ne sortent que des inepties radicales, souvent contre-productives, qui finissent par générer d'autres comportements à risque, d'autres accidents, c'est donc pire.

Malheureusement, la route est en environnement dangereux par nature. Il faut l'accepter ou ne pas l'utiliser, au même titre qu'on choisit de ne pas prendre l'avion si on en a peur.

Nicolas.

[da23real]

Avant ces trucs automatiques je te signale que je n'avais jamais perdu un seul point. Je répète avoir perdu la plupart pour avoir ralenti après passage à l'orange voir même au vert. Une voiture peut accélérer après l'orange et passe. En camion on hésite et paf ça flash. Au final ça favorise le comportement dangereux.

Oui mais déjà il est bien connu que l'angle d'une prise de vue peut fausser un jugement. De plus je parle d'un enregistrement que la police pourrait mettre dans un ordinateur qui decelerait alors les infractions graves comme les grands excès de vitesse (sans révéler le reste des trajets, donc pas excessivement intrusif).
Contrairement aux radars fixes ça aurait des répercussions sérieuses sur la sécurité routière et peut être aussi sur la pollution.
Mais on peut imaginer les répercussions sur mes ventes de gros bolides. Quand on voit que certains "pilotes" se sont ligués contre la mise en place des radars en virage en stipulant ... que ça allait provoquer des accidents si certains freinent brutalement en voyant le radar !

Sinon pour la désactivation automatique d'un portable au niveau de l'appuie tête ça ne me semblerait pas très compliqué à mettre en place non ? J'ai du mal à croire que l'augmentation des accidents ces dernières années n'ai aucun lien avec l'explosion de l'usage du portable au volant ...

[SK69202]

Une voiture peut accélérer après l'orange et passe.

Le feu orange fixe impose l'arrêt sauf si la manœuvre de freinage est dangereuse pour les autres usagers.
Accélérer est donc une infraction.

[da23real]

Une infraction evidente pour un policier humain qui au contraire peut constater que le camion n'a ps eu le temps de freiner ou que ça aurait été dangereux. Alors que le robot fait le contraire.

Pour ce qui esr du brouilleur qui favoriserait des comportements dangereux je suis désolé mais partant de ce principe on ne cherche plus rien à régler comme problème.

[invitee05a3fcc]

Pour ce qui esr du brouilleur qui favoriserait des comportements dangereux je suis désolé mais partant de ce principe on ne cherche plus rien à régler comme problème.

Tu conçois/fabriques ton brouilleur, tu le fais homologuer .. et tu fais fortune !

[Touche-à-tout]

Je ne comprends pas ce double langage.
Pester contre les radars automatiques et vouloir fliquer encore plus avec des systèmes automatiques !
Je n'y vois que la vexation de s'être fait prendre et de la jalousie envers ceux qui échappent aux contrôles...

Je répète avoir perdu la plupart pour avoir ralenti après passage à l'orange voir même au vert.

A l'orange, c'est sujet à interprétation: si on franchit malgré la possibilité de s'arrêter, c'est une infraction. Difficile de prouver quoi que ce soit. Au vert... que dire ?

Il existe depuis longtemps des systèmes d'enregistrement de paramètres pour les poids lourds. Les tachygraphes à disque papier ont maintenant cédé la place à des enregistreurs numériques et l'analyse de ces enregistrements peut révéler un dépassement de vitesse limite à tel ou tel endroit quand les circonstances s'y prêtent, et ce même à posteriori. La situation extrêmement précaire des conducteurs routiers est parfaitement connue et il s'en trouve toujours qui se font piéger.
Techniquement, rien ne s'oppose à installer pareil système sur les autos, mais soyons réalistes: les limites imposées par endroits ne sont pas raisonnables, ne règlent rien, et les excès continueront sur le principe du "pas vu, pas pris", le plus souvent sans aucune conséquence, comme actuellement. Évidemment, parfois ça tournera mal et le responsable prendra très cher, mais pour les victimes il sera toujours trop tard.
La technologie employée dans le sens répressif intervient trop tard puisque l'infraction est commise. A l'inverse, lorsqu'elle est utilisée à titre préventif, elle agit avant l'infraction. Donc, entre le radar et l'avertisseur de radar, il n'y a en fait pas à choisir, il faut les deux !

Quand à l'humain, j'aurais tendance à m'en méfier beaucoup plus que de l'automatisme: erreur et abus d'autorité de flics mal lunés ne sont pas rares et la loi leur donnant plus de poids qu'aux citoyens, ces derniers sont à la merci d'une appréciation subjective. Avec une constatation automatique, les faits sont là, en image. Certes, tout n'est pas que blanc ou noir et les circonstances peuvent faire que... Rien n'est parfait.

Pour le brouillage, je le répète, c'est une action répressive qui non seulement ne résout rien mais est susceptible de dériver. Brouiller à l'appuie-tête ne sert à rien quand on sait que si quelques-uns téléphonent, beaucoup envoient des messages sms avec l'appareil sur les genoux, j'en vois tous les jours !
On ne peut pas brouiller un volume aussi restreint que l'appuie-tête. Non seulement c'est techniquement compliqué car on ne peut pas être très efficace dans un volume sans perturber les autres, mais cela contrevient ensuite aux libertés individuelles. En effet, de quel droit priverait-on les passagers de l'usage de leur téléphone ou tablette alors qu'ils ne créent pas de danger ?

Il faut donc trouver un équilibre entre ce qui peut être efficace, même moyennement, et ce qui risque de créer des problèmes supplémentaires. En faisant cette étude, on voit vite que c'est plus un problème de mentalité que de technologie. Changer les mentalités, c'est une affaire d'une toute autre ampleur, mais c'est la seule qui soit juste: pas d'infraction, pas de répression, moins d'accidents car il ne faut pas oublier tous ceux qui se produisent sans infraction et pour lesquels la technologie automatique ne peut pas forcément faire quoi que ce soit. On peut détecter l'endormissement et réveiller un conducteur sur le point de s'assoupir, mais pour un conducteur qui fait un malaise brutal imprévisible, il faut bien accepter que l'on ne peut pas tout maitriser et que le risque est inévitable.
Je ne dis certainement pas qu'il ne faut rien faire, mais surtout pas n'importe quoi. Or, depuis bien trop longtemps, c'est surtout le n'importe quoi qui prédomine car l'affaire est devenue politique et les motivations (et surtout les compétences), ne sont pas celles qu'il faut.

Nicolas.

[f6bes]

Je ne comprends pas ce double langage.
Pester contre les radars automatiques et vouloir fliquer encore plus avec des systèmes automatiques !
Je n'y vois que la vexation de s'être fait prendre et de la jalousie envers ceux qui échappent aux contrôles...
.

Bjr à toi,
Bof, c'est la caractéristique principale du sieur en question....gentil...mais avec toujours des idées farfelues.
Tu finiras à t'habituer à sa prose...parfois déroutante.
Bonne journée

[jiherve]

Bonjour,
j'ai une technologie au service de la sécurité routière : mon GPS embarqué et sa base de données routières incluant les limitations de vitesse que je respecte scrupuleusement car il couine des que je dépasse, je l'ai calé tolérance 0.Bien sur il y a quelques fois de petites erreur dans la base mais c'est tres marginal.
Mais par une probable décision gouvernementale cette aide sera ruinée demain car les zones 90 deviendront des zones 80 que mon GPS ne me signalera pas.
La mise à jour n’étant pas gratuite je serais donc pénalisé sans avoir fauté, le monde est merveilleux.
JR

[Touche-à-tout]

Bonjour,

@f6bes: C'est surtout pour moi l'occasion de remettre les choses en ordre et de ne pas laisser passer de fausses bonnes idées que le gouvernement serait bien capable de reprendre...

@ jiherve: Ce truc du gps avertisseur est un gadget. Ce n'est pas inutile, mais les voitures sont quand même équipées d'un instrument au tableau de bord pour indiquer la vitesse et il ne faudrait pas que les conducteurs prennent la mauvaise habitude de ne plus le consulter fréquemment. Trop d'automatisme est au final nuisible à la sécurité.

L'histoire de la baisse de vitesse à 80 est une stupidité de plus. Cela prouve qu'il y a une fixation sur la vitesse et donc une ignorance des autres facteurs déclencheurs d'accidents. Téléphone, alcool, médicaments, drogues, fatigue, inattention, panne mécanique brutale, animaux, état de la route, et autres sont autant d'éléments pouvant causer un accident. La vitesse est un paramètre que tout le monde peut maîtriser, et couplée avec les bonnes distance de sécurité et une bonne vigilance, le risque serait raisonnable si les autres éléments cités ne venaient s'en mêler, souvent à plusieurs.
Le risque zéro n'existe pas, il faut vraiment se mettre ça dans le crâne, et seule la conscience du danger permet de rester méfiant. Plus on "aseptise", plus on donne une fausse impression de sécurité et on induit un relâchement de la vigilance, ce qui est très grave.

Le danger sur la route est partout, et il commence par tous les comportements individualistes que l'on voit au quotidien: celui qui s'engage alors qu'il va bloquer un rétrécissement juste parce qu'il a la priorité. Celui qui refuse la priorité. Celui qui fait des zig-zags pour dépasser. Celui qui donne des coups de volant brusques. Celui qui n'avance pas assez vite (oui, il y en a aussi !). La prévention-répression serait sûrement plus efficace si elle était basée sur le comportement global des conducteurs plutôt que sur une seule constatation.
Par exemple, entre un gars qui commet un excès de vitesse ponctuel mais maîtrise bien son véhicule, qui est en bon état et correctement équipé, et se comporte bien vis-a-vis des autres usagers, et un autre qui se tient à carreau devant la police mais qui fait le con tout le reste du temps, lequel est le plus dangereux ? Dans le système actuel, on ne considère comme chauffard que le gars qui roule vite et se fait flasher, tandis que l'affreux qui fait n'importe quoi en quasi-permanence passe miraculeusement entre les mailles du filet.

Si un système d'enregistrement devait être embarqué dans les véhicules, c'est surtout ça qu'il devrait enregistrer: le comportement du conducteur, afin de pouvoir évaluer sa maîtrise de la conduite en général et pas seulement un excès ou une erreur ponctuels. Pour le coup, ce n'est pas par la répression policière que je verrais le plus d'effet, mais par celui des assurances. elles pourraient moduler leur prime par l'analyse de ces enregistrements de comportement. Un vrai bonus-malus basé sur les faits et pas seulement sur la chance d'échapper à l'accident, une véritable incitation à bien se tenir. Et au passage un vrai filtrage des incapables.
Quitte à vouloir utiliser de la technologie pour agir sur la sécurité routière, autant le faire de manière incitative. La récompense est toujours plus efficace que la sanction, c'est pourquoi le "dressage" des animaux n'est pas basé sur la peur ou la menace mais sur le jeu et la récompense. L'homme n'est-il pas un animal ?

Cordialement,
Nicolas.

[f6bes]

Bjr touche à tout,
Je ne sias si il y aune fixation sur la vitesse..je crois qu'il y a PLUSTOT sur le fait que plus l'on va vite..plus les conséquences
deviennent GRAVES.
C'est sur les conséquences engendrées par la vitesse qui est combattue. Pas la vitesse elle meme.
Tu ne maitrises pas ta vitesse au dernier moment de la survenue de l'accident. C'est...trop tard.
Le risque zéro n'existe pas ; mais TENDRE vers un minimum est une bonne chose.
SI les conducteurs SAVAIENT se comporter à bons usagers...ils ne seraient PAS utiles de les contraindre.
Ce matin dans une émission radio, il était indiqué que 60% des conducteurs s'étaient fait une GROSSE frayeur du fait
de l'utillisation du téléphone au volant.
J'espére qu'ils ne récidiveront pas...( mais j'ai de gros doutes !)

SI on prends de bonnes habitudes ( mais on veut pas ) il est peut probable d'etre en in fraction.
Celui qui ui PERPETUELLEMENT est en infraction, passera pas au travers ...éternellement.
(mais celui là enfreindra les 80 à l'heure , comme il enfreind les 90 ou les 130 ...!
C'est comme toujours, si qq "illuminés " savaient se comporter...normalement, il n'y aurait pas besooin
de contrainte à appliquer à tous.
La récompense est prévue...octroie d'un ou deux points de "bonus" de plus.
mais je n'en aurais que faire !!

Mais pour les étourdis..ça pourra servir .
Bonne journée

[gienas]

Bonjour à tous

La technologie a atteint ses limites: la "plaisanterie" a assez duré.

Au revoir!