Vitesse maximale théorique en chute libre

Gray_Wolf · 14/07/2004, 00h24

Bonjours,

J'aimerais savoir, de façon pûrement thérorique (sans friction de l'air par exemple), quelle est la vitesse maximale qu'un objet peut atteindre en chute libre.

**deep_turtle** · 14/07/2004, 00h45

Si un objet est lâché dans le vide avec une vitesse initiale nulle d'une hauteur h dans un champ de pesanteur g constant, la vitesse au sol est racine(2gh). Il n'y a pas de vitesse limite en physique non relativiste et tu peux augmenter arbitrairement cette vitesse en prenant des h ou g arbitrairement grands. Par contre, en physique relativiste, les formules précédentes sont fausses et il y a une vitesse limite : c.

Je ne sais pas si c'était vraiment ça ta question ?

Ganash · 14/07/2004, 01h06

Euh sans friction de l'air et sans la poussée d'archimède, la vitesse en chute libre n'a pas de limite. La limite est atteinte quand la force exercée par le poids de l'objet égale (ou approche) la somme des forces exercées par les frottements de l'air et par la poussée d'archimède (car plus l'objet va vite et plus la force de frottement de l'air augmente)
Il est évident qu'il y a une limite car sans cela, la force de frottement de l'air augmenterait indéfiniment et finirait, en l'additionnant par la force exercée par la poussée d'archimède a dépasser la force exercée par le poids. Donc, l'objet se mettrait à monter, ce qui est évidemment impossible.
Donc pour conclure, la vitesse limite dépend de la masse de ton objet et des paramètres qui entre en compte dans la poussée d'archimède (désolé je ne m'en rappelle plus)

Gray_Wolf · 14/07/2004, 01h11

Je voulais seulement, de façon théorique encore, si la gravité terrestre attirait les masses (de n'importe quelle masse) jusqu'à une vitesse maximale.

Ganash · 14/07/2004, 01h34

Ben, à part si je me suis mal exprimé, je crois avoir déja répondu.
Si tu négliges les frottements de l'air et la poussée d'archimède (qui est dûe à l'air), alors la vitesse de l'objet en chute libre n'a pas de limite (sauf bien sur quand il touche le sol)

**.:Spip:.** · 14/07/2004, 12h03

Salut

J'ai l'impression qu'il veut dire," a partir de la distance (environ) ou la terre commence a agir sur un corps, a ce moment quel sera la vitesse a cause de l'acceleration de peusenteur? "
"une question bien posé est une question a moitié resolu," est ce ca ?

**deep_turtle** · 14/07/2004, 12h41

Citation:

J'ai l'impression qu'il veut dire," a partir de la distance (environ) ou la terre commence a agir sur un corps, a ce moment quel sera la vitesse a cause de l'acceleration de peusenteur?

Je ne suis pas sûr que ça soit la question... La distance dont tu parles est en fait infinie, la gravité ayant une portée infinie.

Ganash · 14/07/2004, 14h04

Oui j'ai aussi pensé que la question pouvait être celle la mais dans ce cas,on ne peut pas réellement y répondre. La gravité comme le dit deep_turtle a une portée infinie mais à un certain niveau, l'objet soumis au champ de gravitation mettra plusieurs années avant de s'approcher suffisament de la terre pour pouvoir commencer sa chute a une vitesse convenable. Donc, si la question est réellement celle la, on ne peut pas y répondre. (sauf si il nous donne une hauteur initiale qui lui parait convenable)

Ganash · 14/07/2004, 14h06

Citation:

Il n'y a pas de vitesse limite en physique non relativiste

Ce que j'ai dit est donc faux ? J'aimerais savoir ce qui est faux dans mon raisonnement s'il te plait

**.:Spip:.** · 14/07/2004, 14h33

Citation:

Posté par deep_turtle

Je ne suis pas sûr que ça soit la question... La distance dont tu parles est en fait infinie, la gravité ayant une portée infinie.

Pas si tu concidere la theorie des branes ( ca va loin je sais

) non mais je voulais dire a partir d'une distance ou la gravitation terrestre n'est pas negligeable

**.:Spip:.** · 14/07/2004, 14h44

Citation:

Posté par Ganash

Ce que j'ai dit est donc faux ? J'aimerais savoir ce qui est faux dans mon raisonnement s'il te plait

non c'est ca, c'est ce que tu as dis : dans un cadre non relativiste, vitesse infini posible. Ce qui n'est pas le cas en realité, le maximum est de 300 000 km/s c'est la celerité. Pour la poussé d'archimede :
P = RVg R masse volumique kg/m3 et V volumme en m3

En faite ca ne depend pas de la masse mais de la masse volumique.

Il faut savoir que la chute d'un corps ne depend aucunement de sa masse, car en considerant la relativité gal d'einstein, la pente créé par une planette (la terre) est la cause de la chute des corps, La vitesse de chute depend donc de la masse de la terre et non pas celle de l'objet. Pour preuve prend une barre de fer et une regle en plastique, lache, il tombent tout les 2 en memem temps. Question qui a bien laissé perplexe Galillé Newton par ex.....

Ganash · 14/07/2004, 14h49

La vitesse de chute d'un objet ne dépend pas de sa masse mais sa vitesse limite si puique son poids dépend de sa masse.

Ganash · 14/07/2004, 14h51

J'irai même jusqu'à dire qu'un objet plus lourd a une vitesse limite plus grande qu'un objet moins lourd

**deep_turtle** · 14/07/2004, 16h01

Arghhh je commence à m'y perdre dans les hypothèses de tout le monde !

Citation:

Posté par ganash

La vitesse de chute d'un objet ne dépend pas de sa masse mais sa vitesse limite si puique son poids dépend de sa masse.

S'il n'y a pas de frottement, il n'y a pas de vitesse limite, et la chute entière ne dépend pas de la masse (certes le poids est proportionnel à la masse, mais le terme d'accélération m.a aussi...). Ta phrase suppose donc la présence de frottement ?

Ganash · 14/07/2004, 16h04

Oui je suppose qu'il y a des frottements (car la question est quand même de savoir s'il y a une vitesse limite donc je ne vois pas l'intêret de les négliger)

Citation:

certes le poids est proportionnel à la masse, mais le terme d'accélération m.a aussi...).

Oui mais on a :

P+Pa+Fr=ma

Donc la masse ne peut être complètement supprimer de cette équation. (puisque la poussée d'archimède et les frottements de l'air ne dépendent pas de la masse)

**deep_turtle** · 14/07/2004, 16h27

Citation:

Oui je suppose qu'il y a des frottements

On est donc d'accord sur toute la ligne

Citation:

car la question est quand même de savoir s'il y a une vitesse limite donc je ne vois pas l'intêret de les négliger

Ben c'est marqué explicitement dans la question de départ, et si Gray_Wolf s'est posé la question comme ça au départ, c'est un peu l'idée du forum de lui répondre, non ?

Ganash · 14/07/2004, 16h55

Citation:

Ben c'est marqué explicitement dans la question de départ, et si Gray_Wolf s'est posé la question comme ça au départ, c'est un peu l'idée du forum de lui répondre, non ?

Oui mais je suppose que les connaissances de Gray Wolf sont limitées sur le sujet et qu'il ne sait pas que le fait de négliger les frottements de l'air empêche justement un objet d'avoir une vitesse limite, alors que c'est justement cette vitesse limite qu'il veut déterminer

Je suppose qu'il a dit qu'on négligeait les frottements parce que c'est souvent ce que l'on fait pour simplifier les équations mais dans ce cas là, on ne peut pas les négliger.

Bourkanieche · 14/07/2004, 18h31

bonjour moi je voudrais juste que l'on m'explique le racine(2gh)
merci