consommation de boeuf et CO2

Tofu · 24/08/2007, 14h45

Salut,

il paraitrait que l'élaboration de 1kg viande de boeuf correspondrait a la quantité d'essence nécessaire pour faire 250km en voiture + la consommation d'une ampoule de 100W pendant 20 jours

http://www.sur-la-toile.com/mod_News...e_4055___.html

Michel (mmy) · 24/08/2007, 15h47

Ca doit dépendre du boeuf: il y a 500 ans, ils arrivaient à produire de la viande alors qu'ils n'avaient ni essence, ni ampoules de 100 W.

Avec le boeuf, avant de le manger, ils faisaient des centaines ou des milliers de km en charriot. Et en plus, avec la graisse du boeuf, ils faisaient des chandelles qui leur permettaient de s'éclairer.

Cordialement,

Tofu · 25/08/2007, 11h02

en habitant en ville je faisais moins de voiture et plus de velo, mais je mangeais plus de viande donc finalement je poluais peut-etre plus. Ca fait reflechir...

f6bes · 25/08/2007, 11h13

Bjr tTofu,
Du moment qu'on arrive sur terre , on pollue: y a plus qu'à !!!

Bonne journée

Michel (mmy) · 25/08/2007, 15h49

Le problème de la viande de boeuf peut illustrer un problème général, la non linéarité des effets secondaires d'une activité.

Déjà, il faut se donner une situation de référence. Sans les humains, on peut imaginer qu'il y aurait des bovins, et des prédateurs de bovins. Si on prend comme exemple une zone sauvage d'Afrique, on y trouve des bovidés (buffles, éland, koudous, antilopes, gazelles, ...) et des prédateurs (lions, hyènes, ...).

Considérons que la situation de référence n'est pas une situation avec pollution.

En Europe par exemple, les prédateurs des bovins ont été remplacés par l'homme. S'il y avait autant de bovins que dans la situation de référence, avec une ponction similaire par les prédateurs, consommant sur place, il n'y aurait pas de pollution non plus.

Ainsi, il est possible de manger de la viande de boeuf sans polluer (@f6bes: vu comme ça, on peut être et ne pas polluer...). Mais cela ne représente pas une masse énorme de viande.

Le nombre d'humains étant grand, et le "besoin" qu'ils expriment en viande de boeuf tel qu'on en fait l'élevage: la population de bovins est plus élevée que celle de référence (à vérifier, en fait...), et la ponction plus élevée.

Si cet élevage consiste à nourrir le cheptel avec la production naturelle de biomasse, par exemple celle fournie par une prairie laissée croître sans ajout, sans intrant, la seule pollution additionnelle est celle due aux bovins eux-mêmes, et au transport.

Cela fournit une certaine production de viande, avec une pollution somme toute limitée. C'est à peu près la situation qui règnait il y a 200 ans et plus; peut-on dire que la consommation de boeuf était une source de pollution, à cet époque?

Mais cette production "naturelle" n'est pas assez pour les appétits humains. La production est augmentée par des engrais chimiques qui polluent tant à la fabrication que par les résidus qu'ils laissent. Elle est aussi augmentée par l'usage de farines de poisson, dont la pêche et le traitement polluent. Elle est augmentée par le transport de ces aliments et intrants, et aussi de paille. omme les pays riches sont demandeurs d'encore plus de viande qu'ils peuvent en produire, et en importent d'autres pays lointains, augmentant encore à la pollution.

Si on traçait la courbe de la pollution en fonction de la consommation totale d'un pays occidental, on vérifierait qu'elle n'est pas linéaire: la pollution croît plus vite que la production.

Ainsi, les premiers kg de viande ne polluent pas, les suivants un peu plus, et les derniers beaucoup. En particulier, la pollution à la marge, celle ajoutée si on augmente la consommation, est très élevée en proportion.

Vu comme cela, ce n'est pas tant la consommation de viande de boeuf qui pollue, mais la consommation de trop de viande de boeuf.

Si on était capables de se restreindre, on pourrait consommer un peu de viande de boeuf (ou d'autre chose) sans polluer.

N'accusons pas la viande, mais plutôt l'appétit immodéré de viande qu'on en moyenne, les humains.

Cordialement,

Un Spécimen · 25/08/2007, 19h00

Bonjour

Eh bien je crois que mmy a bien répondu en effet les principales cause de pollution ce sont:
La dépense d'énergie fossile que font les éleveurs avec leurs machines pour tout les travaux dans leurs élevages : déplacer une botte de paille, déplacer le fumier, déplacer les animaux pour les transporter dans un autre pré, transporter les aliments, etc... Quoi que fasse l' éleveur il utilise son tracteur.
Et viens ensuite la trop grande quantité de ses animaux, la trop grande appétit des humains pour la viande et aussi, on ne le dit jamais assez, la trop grande quantité d'humains sur la planète.

Tofu · 27/08/2007, 12h59

De toute facon c'etait evident qu'il est couteux energetiquement de produire de la viande puisqu'il faut elever un animal que l'on nourrit, soigne, etc..., mais je me doutais pas que la note etait si salee.
Ce message, en tant que consommateur lambda, qui achete sa viande au supermarche...
a+

**yves25** · 27/08/2007, 15h57

Je n'arrive pas à remettre la main sur la référence mais j'ai gardé en mémoire que pour la même quantité d'énergie fournie au consommateur, la viande était 7 fois plus émetteur en CO2 que les céréales.

On peut d'ailleurs raffiner parmi les viandes comme parmi les céréales (poulet de batterie contre charolais et riz contre blé par exemple)

Démostène · 27/08/2007, 16h13

Citation:

Posté par yves25

Je n'arrive pas à remettre la main sur la référence mais j'ai gardé en mémoire que pour la même quantité d'énergie fournie au consommateur, la viande était 7 fois plus émetteur en CO2 que les céréales.

On peut d'ailleurs raffiner parmi les viandes comme parmi les céréales (poulet de batterie contre charolais et riz contre blé par exemple)

Salut,
Il me semble que l'impact "eau" était aussi pas mal, si je me souvient bien, c'est 8.000 litres d'eau pour "faire" 1Kg de viande.
@+

Faith · 27/08/2007, 17h51

Citation:

Posté par Démostène

Salut,
Il me semble que l'impact "eau" était aussi pas mal, si je me souvient bien, c'est 8.000 litres d'eau pour "faire" 1Kg de viande.
@+

Oui, mais 8000 litres sur combien de temps ? J'ai lu à peu près 2.5 à 3 ans ce qui divise déjà beaucoup la quantité nécessaire par an (comme les végétaux)

Et puis, l'eau est (a priori) moins problématique vu qu'elle fonctionne en cycle (contrairement au pétrole). Donc l'eau utilisée n'est pas vraiment perdue (sauf si elle est polluée lors de son utilisation)

Cela dit, ce sont quand même des chiffres intéressants à connaître...

**yves25** · 27/08/2007, 18h15

Citation:

Posté par Faith

Oui, mais 8000 litres sur combien de temps ? J'ai lu à peu près 2.5 à 3 ans ce qui divise déjà beaucoup la quantité nécessaire par an (comme les végétaux)

Et puis, l'eau est (a priori) moins problématique vu qu'elle fonctionne en cycle (contrairement au pétrole). Donc l'eau utilisée n'est pas vraiment perdue (sauf si elle est polluée lors de son utilisation)

Cela dit, ce sont quand même des chiffres intéressants à connaître...

Bonjour

Ce n'est certes pas la même question néanmoins
1 climat et disponibilité en eau sont liés et le réchauffement devrait s'accompagner d'une raréfaction de la ressource dans beaucoup de régions (y compris le sud de l'Europe et le pourtour mediterranéen)
2 l'eau renouvelable (= précipitation - évaporation) est très inégalement répartie et c'est potentiellement source de pas mal de pbs à ne pas négliger

Question: peut on continuer longtemps à faire pousser du maïs dans le sud ouest par exemple?

Michel (mmy) · 27/08/2007, 18h59

Citation:

Posté par yves25

Question: peut on continuer longtemps à faire pousser du maïs dans le sud ouest par exemple?

La réponse est oui. Par contre à la question "peut-on continuer à faire pousser le maïs un peu partout dans le sud-ouest comme on le fait maintenant?", la réponse est plus réservée.

En effet, près des Pyrénées, l'irrigation est faite par un vaste système de canaux gravitaires qui amène l'eau des Pyrénées dans les champs. C'est une manière efficace d'utiliser la ressource disponible; pourquoi s'en priver?

Par contre l'irrigation avec de l'eau pompée loin et amenée par pompes, ce n'est pas pareil.

C'est comme le boeuf, ce n'est pas irriguer le problème, c'est trop irriguer.

Je trouve qu'on confond trop souvent dans ce genre de sujet l'usage des ressources à la marge, en moyenne, et minimale. La très haute valeur de la consommation de ressources et de pollution à la marge reflète le "toujours plus" de la consommation, et tire la moyenne vers le haut. Mais en inférer qu'on ne devrait pas faire telle ou telle production parce que le coût (en ressources, en pollution, etc.) à la marge (ou en moyenne) est trop élevé passe à côté du vrai problème. Il existe, àmha, un volume de production (et donc de consommation) "raisonnable" et il n'est pas nul.

Cordialement,

**yves25** · 27/08/2007, 19h16

On est d'accord, je me suis mal exprimé
La question devient donc: est on , actuellemnet à l'intérieur de ces limites raisonnables d'utilisation de la ressource renouvelable.
L'est on globalement dans le SO?
L'est on seulement régionalement (à plus petite échelle)?
Il me semble que ta réponse est 2, je me trompe?

Michel (mmy) · 27/08/2007, 20h46

Citation:

Posté par yves25

L'est on globalement dans le SO?
L'est on seulement régionalement (à plus petite échelle)?
Il me semble que ta réponse est 2, je me trompe?

Oui. J'y connais pas grand chose, mais entre ce que j'ai vu et et lu, c'est 2: il y a une partie du SO où la culture irriguée est "raisonnable"!

Cordialement,

Démostène · 03/09/2007, 11h22

Salut,
J'ai retrouvé le lien vers l'article dont je me souvenais ( à peu près)
http://www.delaplanete.org/Rien-de-personnel.html

Avec les noms des auteurs des extraits, il est possible de retrouver les études en question.
@+

Cécile · 03/09/2007, 13h19

Le problème du boeuf (et du veau), ce n'est pas uniquement les dépenses d'énergie pour faire pousser les céréales qui le nourrissent, ou l'utilisation de pétrole pour fabriquer les engrais de ces mêmes céréales. C'est aussi que le boeuf est un ruminant, et qu'il émet donc pas mal de méthane lors de sa digestion. Méthane qui est, rappelons le, un gaz à effet de serre vingt fois plus puissant que le CO2.
L'idéal pour la planète est bien sûr d'être végétarien. Mais si on aime trop la viande, mieux vaut manger du poulet ou du porc que du boeuf ou du veau. Le mouton est entre les deux.

Garion · 03/09/2007, 13h46

Le pire n'est d'ailleurs pas le bœuf, mais le veau.

Ryuujin · 04/09/2007, 22h04

Citation:

L'idéal pour la planète est bien sûr d'être végétarien.

J'en doute fortement.
L'idéal pour la planète est à mon avis de consommer raisonné, responsable et local.
Il vaut 100 fois mieux à mon avis les poules de son jardin, le bovin ou ovin a viande élevé en paturage etc... que du tofu qui vient d'on ne sais où, ou des fruits complètement hors saison pour avoir sa dose de vitamines.

Faudrait pas oublier que l'élevage est à l'origine un mode de recyclage, et qu'il l'est encore dans nombre de régions du monde.

Au passage, ces chiffres sur la consommation en eau etc... sur quel base sont-ils calculés ? sur une ration standard j'imagine, mais laquelle ?
Les jachères et paturages sont-ils comptés au même titre que les céréales qui ne fournissent qu'une partie de la ration en élevage intensif ?