Choix du système au démarrage...

[zoup1]

Bonjour,

J'ai installé plusieurs windows XP pro, sur mon disque (en fait sur mes disques, j'en ai 2). Depuis je n'ai plus qu'une seule installation qui est effectivement présente et tout marche très bien.

Cependant au moment du boot, windows continue à me demander de choisir entre 2 installations... c'est pas très génant dans la mesure ou l'installation proposée par défaut est la bonne mais cela me gêne quand même. Quelqu'un peut me dire comment on fait pour se débarrasser de ce vestige d'un temps passé...(sans avoir besoin de reformater entièrement mes disques et recommencer toutes les installations)

Merci,
-----

[invite88ef51f0]

Salut,
Panneau de configuration > Système > Onglet "Avancé" > Démarrage et récupération
Tu peux choisir le système par défaut, le temps d'affichage, et si tu décoches les cases, je pense que tu auras ce que tu veux...

[zoup1]

Salut,
Panneau de configuration > Système > Onglet "Avancé" > Démarrage et récupération
Tu peux choisir le système par défaut, le temps d'affichage, et si tu décoches les cases, je pense que tu auras ce que tu veux...

Super !!! merci beaucoup mais du coup, j'ai bien l'impression que les deux entrées font références à la même installation...

[boot loader]
timeout=30
default=multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)\WINDOWS
[operating systems]
multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)\WINDOWS="Microsoft Windows XP Professionnel" /fastdetect /NoExecute=OptIn
multi(0)disk(0)rdisk(1)partition(1)\WINDOWS="Microsoft Windows XP Professionnel" /fastdetect

Cela veut dire quoi le /NoExecute=OptIn ?

Pour une config où l'on a un seul système doit on avoir quelquechose d'inscrit dans ce machin et quoi ???

[invite88ef51f0]

Euh... tu ne peux pas décocher les cases sans tripatouiller le fichier de boot ?
Pour info, avec juste un XP Familial, j'ai :

[boot loader]
timeout=30
default=multi(0)disk(0)rdisk(0 )partition(2)\WINDOWS
[operating systems]
multi(0)disk(0)rdisk(0)partiti on(2)\WINDOWS="Microsoft Windows XP �dition familiale" /noexecute=optin /fastdetect

[A voir en vidéo sur Futura]

[zoup1]

Euh... tu ne peux pas décocher les cases sans tripatouiller le fichier de boot ?
Pour info, avec juste un XP Familial, j'ai :

J'aime bien comprendre ce qu'il y a dans les fichiers de configuration...
Enfin tout marche pour le mieux... merci bien CoinCoin

[invite88ef51f0]

J'aime bien comprendre ce qu'il y a dans les fichiers de configuration...

Ok... moi aussi, mais quand je comprends pas, je touche pas et je me contente de décocher des petites cases

merci bien CoinCoin

De rien, j'ai connu le même problème que toi il y a quelques années.

[invite94aef384]

Salut,

D'apres moi cette option permet d'activer la fonction "no-nx" sur les processeurs qui en sont capables ( par exemple les athlon 64 ).

Cette fonction est pour permettre de reduire les executions de code arbitraire (malicieux, virus ou worm ou ...) par des bugs de depassement de pile (le programme sort de la tranche memoire qui lui est allouée parce qu'il a été mal programmé

Mais apparemment winXpSp2 fait de la merde avec ca :
http://66.102.9.104/search?q=cache:e...%3DOptIn&hl=fr

Je te deconseille donc de booter avec ces parametres (lis bien le lien)

ou utilise linux

Voila

à+

joa

[invite55d491cf]

Salut,

D'apres moi cette option permet d'activer la fonction "no-nx" sur les processeurs qui en sont capables ( par exemple les athlon 64 ).

Cette fonction est pour permettre de reduire les executions de code arbitraire (malicieux, virus ou worm ou ...) par des bugs de depassement de pile (le programme sort de la tranche memoire qui lui est allouée parce qu'il a été mal programmé

Mais apparemment winXpSp2 fait de la merde avec ca :
http://66.102.9.104/search?q=cache:e...%3DOptIn&hl=fr

Je te deconseille donc de booter avec ces parametres (lis bien le lien)

ou utilise linux

Voila

à+

joa

Le dépassement de pile ne consiste pas à sortir de la tranche de mémoire allouée au programme (sinon le processeur lèverait une "segmentation fault", passerait la main à l'O.S., et le programme serait terminé de force). Il consiste à s'arranger pour que le programme écrive plus loin que la fenêtre en cours d'utilisation dans la pile. Vu que le programme est censé gérer sa pile tout seul, c'est considéré comme une action tout à fait normale. Seulement en écrivant un peu plus loin, il va finir par écrire à l'endroit en mémoire où est stocké l'adresse qui sera utilisée après l'utilisation de la fonction en cours pour savoir où il faut continuer l'exécution du programme. En redirigeant le flux d'exécution du programme où il veut, l'attaquant peut ainsi, par exemple, exécuter ce qu'il a écrit auparavant (mais ici, le bit nx ou tout autre mécanisme logiciel peut l'en empêcher), ou encore utiliser une bibliothèque, etc... les possibilités ne dépendent que de ton imagination.

Quand à la qualité de la protection du SP2, Microsoft utilise une méthode proche de celle du canari : mettre une petite zone mémoire entre la fenêtre et l'adresse de retour, si à la fin de la fonction, cette zone à changé, on tire l'alarme. Je n'ai pas cherché à savoir comment marche exactement la "solution" Microsoft, mais j'ai déjà entendu des gens compétents la critiquer...

Et GNU/Linux de base n'a pas de protection similaire de toutes façons. Il faut utiliser un mécanisme tiers (genre patch grsecurity). D'autres OS (libres!) le font très bien, par contre.

[invite94aef384]

Et GNU/Linux de base n'a pas de protection similaire de toutes façons. Il faut utiliser un mécanisme tiers (genre patch grsecurity). D'autres OS (libres!) le font très bien, par contre.

Pour te prouver le contraire une vieille archive.

http://64.233.183.104/search?q=cache...nx+linux&hl=fr

D'autre part les patches grsecurity, bastille, SElinux, paranoid linux implementent des choses encore plus folles

Merci pour tes explications, je ne voulais m'y lancer car notre ami n'aurait peut etre pas compris.

joa

[invite55d491cf]

Pour te prouver le contraire une vieille archive.

http://64.233.183.104/search?q=cache...nx+linux&hl=fr

D'autre part les patches grsecurity, bastille, SElinux, paranoid linux implementent des choses encore plus folles

Merci pour tes explications, je ne voulais m'y lancer car notre ami n'aurait peut etre pas compris.

joa

Je parlais de protection logicielle, mais c'est vrai que je n'ai pas précisé. Cependant, le bit NX ne sert que dans le cas où on veut exécuter son shellcode (et encore, il faut qu'il soit situé sur une zone protégée par le NX). Bon d'accord ca élimine déjà beacoup de script-kiddies, mais de là à être suffisament en sécurité...