expérimentation humaine

[Cécile]

J'an lu dans Science du 27 février une info qui est bizarrement passée inaperçue. Le National Research Council dit que les tests de pesticides sur des humains sont acceptables dans certaines conditions. Et que l'Agence de protection de l'environnement (EPA) doit donc accepter ces tests pour édicter les nouvelles normes.
D'après l'auteur de l'article, les lois de protection des enfants (plus sensibles aux polluants) risquaient de diviser par 10 les niveaux acceptables d'exposition aux pesticides, sur la foi de tests animaux. Les sociétés productrices ont alors envoyé à l'EPA des tests réalisés sur des humains. La question s'est alors posée de la validité de ces tests. La réponse est aujourd'hui oui.
Qu'en pensez-vous ?

[Narduccio]

Citation:

Les sociétés productrices ont alors envoyé à l'EPA des tests réalisés sur des humains.

Réaction à chaud, j'ai les cheveux qui se dressent sur la tête. Rassure-moi, il n'ont rien fait de préjudiciable à la santé des cobayes ?

[kinette]

[aym]

euh .... ca doit etre des employes tombe par megarde dans une cuve !!!
alors ils se sont dit quite a declare l'incident autant faire plusieurs trempettes !!!! ops:

[Cécile]

Moi aussi, ça m'a fait dresser les cheveux sur la tête.

J'ai oublié de donner la référence, pour ceux qui ont accès aux revues scientifiques : Science, 27 février,; vol 203, p.1272, 2004.

J'ai même réussi à vous le copier :

Citation:

ETHICS:
Testing Pesticides on Humans Given Qualified Endorsement
Jocelyn Kaiser
Federal regulators should be allowed to use data from controversial studies in which people are deliberately dosed with pesticides and other chemicals, an expert panel has concluded. The National Research Council (NRC) report* says that even though some consider such tests morally wrong because they expose healthy volunteers to risks, they may be acceptable under certain conditions. The panel recommends that the Environmental Protection Agency (EPA) hold human testing to strict new standards, including review by a new agency ethics panel.

Environmental groups charged that the report is full of loopholes and urged EPA to place a moratorium on exposing humans to pesticides and other toxicants. The report's recommendations may "sound good," says Richard Wiles, senior vice president of the Environmental Working Group (EWG), "but that's not how they'll play out."

Pesticide makers funded human exposure studies in response to child protection rules in a 1996 law: It requires EPA to consider lowering the official safe level of pesticide exposure on the theory that children are especially vulnerable. EPA already sets levels at 1% of the safe level established by animal studies. Companies feared that an additional 10-fold reduction would be imposed to protect children, and to head this off they began sending EPA data from human testing.

EWG issued a report slamming several such studies in the United Kingdom, and EPA put a hold on using data from them. However, a 12-member advisory panel concluded, with two dissents, that certain studies should be allowed, and the Bush Administration moved to lift the hold in 2001. Activists protested, and EPA asked NRC to take a look at all human dosing studies, including those exposing volunteers to air and water pollutants (Science, 17 January 2003, p. 327). The stakes were raised last year when a U.S. court ordered EPA to consider the human tests on a case-by-case basis.

The NRC panel, chaired by ethicist James Childress of the University of Virginia in Charlottesville, found that these tests are not inherently unethical: Improving the science behind a regulatory decision "constitutes a societal benefit that can justify the conduct of a human dosing study," the report says. EPA should accept such data, however, only if they are scientifically valid, the information can't be obtained in other ways, and even private studies comply with federal ethical standards known as the Common Rule.
In addition, one kind of test--feeding chemicals to people to reduce the uncertainty in animal data--should be accepted only if subjects will experience no harmful effects, the report concludes. In general, this would allow metabolism studies in which volunteers are given tiny doses that cause no symptoms but result in changes in enzyme activity that can be detected in blood or urine.

The report recommends creating guidelines and a strict approval process, however. It says EPA, which now has no ethics board of its own, should set up a Human Studies Review Board to offer companies advice before they sponsor a study and help EPA decide which studies to accept.

As for the 19 pesticide tests already submitted to EPA, many of them metabolism studies, they could be used, the report says, if they are found to meet the report's standards. According to Patrick Donnelly of the pesticides group CropLife America, which praised the NRC report, "they all will [meet the standards]." But toxicologist Jennifer Sass of the Natural Resources Defense Council disagrees. She examined several and says, "None of them has any [scientific] validity."

[Yoyo]

ca parrait completement dingue

Yoyo

[WebDreamer]

[duvid00]

bonsoir,

j'hallucine !!!!!
!
!
!
!
!
t'as même pas mis l'article en français !

[Neutrino]

Juste pour mémoire, parmi les 10 principes de Nuremberg:

1. Consentement éclairé du volontaire
-> pour un enfant ça me paraît compromis

2. Résultats pratiques pour l'humanité inaccessibles par d'autres moyens
-> les adultes? et on va vraiment en tirer des résultat ou pas?

4. Eviter toute souffrance, tout dommage, physique ou moral
-> or c'est bien les dommages générés par les polluants qu'on essaye d'évaluer?

[Am2e]

Ça paraît très inquiétant, en effet !!
En fait, on ignore si ces cobayes étaient volontaires, conformément à la loi relative aux expérimentations sur la personne humaine, voire si le produit à tester avait avant cela été l'objet d'études : surtout si on teste de la toxicité du produit
Non, là je crois qu'il y a eu de l'abus, et c'est bizarre que ce soit passé inaperçu...
(Peut-être que certains l'ont vu, mais qu'ils ont préféré avaler la pilule pour éviter de donner l'alerte : chose déjà faite aux USA par le passé, il me semble...)
Ou alors, c'est... Une blague de mauvais goût (et là je ne sais pourquoi elle a été publiée.)

[Cécile]

Citation:

Posté par Am2e

Ou alors, c'est... Une blague de mauvais goût (et là je ne sais pourquoi elle a été publiée.)

Dans Science, ça m'étonnerait. C'était pas le 1er avril. Ceux qui veulent peuvent vérifier (pas l'article entier, qui est payant, mais au moins le titre :www.sciencemag.org/content/vol303/issue5662/

[Am2e]

Citation:

Posté par Cécile

Dans Science, ça m'étonnerait. C'était pas le 1er avril. Ceux qui veulent peuvent vérifier (pas l'article entier, qui est payant, mais au moins le titre :www.sciencemag.org/content/vol303/issue5662/

En effet, c'est très déroutant.
Mais est-ce possible de contourner les lois de Nuremberg pour réaliser de telles expériences ? (Parce que si on se fie à cet article, ça l'est, et même très facilement... C'est ce qui inquiète le plus, je pense.)

[Cécile]

Citation:

Posté par Am2e

Mais est-ce possible de contourner les lois de Nuremberg pour réaliser de telles expériences ? (Parce que si on se fie à cet article, ça l'est, et même très facilement... C'est ce qui inquiète le plus, je pense.)

Je ne connais pas bien les lois de Nuremberg, mais il me semble qu'elles interdisent les expériences sans le consentement de la personne, non ? Or, là, les personnes testées sont consentantes. Le problème est que jusqu'à présent, les tests humains ne considéraient que les médicaments, c'est à dire des choses qui peuvent apporter un bénéfice médical. Tandis que là, c'est uniquement pour voir l'effet des produits nocifs comme les pesticides, et c'est fait à l'initiative des producteurs de pesticides pour faire réévaluer les doses admissibles (pour pouvoir les augmenter, bien sûr).

[Coulibaly]

Faisant mon mémoire de DEA de droit privé sur l'expérimentation humaine,je voudrais savoir quelle est la différence entre recherches biomédicales et expérimentation humaine?

[Cécile]

Il me semble que les recherches biomédicales sont plus larges. Elles incluent les expérimentations in vitro (sur des cellules), par exemple. Mais je ne suis pas spécialiste de la question, mieux vaut que d'autres confirment et complètent.

[Guille]

J'ai lu ce petit article aussi et disons que ce n'est pas très rassurant. Les cies de pesticides se sont même montrées favorables. D'accord ils ne prendraient que des volontaires mais j'y vois une stratégie pour promouvoir un clonage humain à l'échelle industrielle

[Lostin]

Pour ce qui est de l'expérimentation sur de humains non volontaire (militaires, prisonniers, enfants handicapés venus d'orphelinats) ce n'est pas nouveau.

Que ce soit pour tester les radiations, les drogues (à usage militaires, qui dit drogues chimiques dit firmes les mettant au point), les armes bactério-chimique, des prélèvements d'organes, des stérilisations non désirées etc...

Et ce loin seulement de s'être pratiqué (au passé ?) dans des pays dictatoriaux.

Le fait d'évoquer cette possibilité ouvertement est par contre fortement inquiétant...

[praticien]

Citation:

Posté par Lostin

Pour ce qui est de l'expérimentation sur de humains non volontaires (militaires, prisonniers, enfants handicapés venus d'orphelinats) ce n'est pas nouveau.

Mais si il y a du nouveau ! La loi gouvernant les essais cliniques en France est dite HURIET-SÉRUSCLAT
(n° 88-1138 du 20 décembre 1988). La nécessité de transposer en droit français la Directive Européeenne 2001/20/CE http://www.sante.gouv.fr/htm/dossier...ive_europe.pdf fait que toute l'année qui vient de s'écouler ont eu lieu des débats dans les 2 assemblées.
Il y aurait beaucoup à dire. Ce qui m'est apparu le plus flagrant c'est :
. la libéralisation des conditions d'essais cliniques pour les mineurs et les majeurs hors d'état d'exprimer leur consentement et
. l'abandon de la distinction entre essais « avec » ou « sans » bénéfice individuel pour la remplacer par la notion de balance bénéfice/risque.
Ce qui veut tout dire (et peut justifier n'importe quoi ou presque...). Ceci n'est que mon avis.

un praticien généraliste