Les causes du cancer ?

[Edelweiss68]

Le cancer est une prolifération anarchique et rapide de cellules indifférenciées. Certains produits sont plus ou moins cancérigènes pour l'Homme. Il y a des tableaux les répertoriant selon la probabilité d'induction d'un cancer (je vous laisse les chercher). D'autres facteurs environnementaux peuvent être impliqués mais n'entraînent pas forcément un cancer.Certains cancers sont d'origine génétique. Vous pouvez retenir aussi qu'on a beau parler de cancer "tout court", il s'agit en fait de cancers.
-----

[invitebc51e413]

donc si je comprend bien on a tous des facteurs cancerigene dans nos maisons bombes aérosols etc...

[myoper]

Plus efficace que des bombes aérosols, manger trop ou trop mal, fumer, boire (...) de l'alcool, rester au soleil (bronzer) ...

[invitebc51e413]

mais il y a quand méme des choses que je necomprend pas il y a des gens qui fument boivent a outrance et des gens qui n'ont jamais toucher a n'importe quel addictif a le cancer c'est un peu "bizzare" quand meme

[myoper]

Le terme "causes" n'est pas bon, ce ne sont que des risques, parfois très importants, parfois très faibles mais rarement à 100 %.

Donc même un très très fort risque ne se réalisera pas tout le temps et des gens vont passer au travers.
Il faut aussi souvent cumuler plusieurs risques ...

[javahl]

Un clone néoplasique n’est pas forcément défini par l’absence de différenciation. Celle-ci est plus ou moins prononcée et il est couramment admis que l’absence de différenciation assombrit le pronostic. Mais ce n’est pas le seul critère qui permet d’établir le degré d’agressivité ; il existe d’ailleurs plusieurs méthodes – intégrant par ex l’indice de mitose, qui permettent de peaufiner les traitements ; Par ex, pour le cancer du sein on utilise une échelle de 3 grades.

Je dirais plutôt que le cancer est la manifestation de l’évolution d’un clone issu d’une cellule souche ayant acquise des propriétés qui lui confèrent le statut de malignité suite à l’accumulation de mutations somatiques se traduisant notamment par une altération des mécanismes de réparation de l’ADN et de l’apoptose, une absence de contrôle des mitoses avec perte de l’inhibition de contact et l’apparition d’une immortalité, une différenciation plus ou moins prononcée et le pouvoir d’établir des colonies à distance (métastases). On estime qu’il faut 4 à 7 évènements importants altérant le génome pour qu’une cellule acquière le statut de malignité. Les mutations nécessaires sont transmises (facteurs héréditaires) et/ou acquises (rôle des cancérogènes, radiations, virus, facteurs alimentaires etc …) qui permettent d’expliquer pourquoi certaines personnes sont plus facilement victimes de cette maladie.

Mais cette définition n’est que générale ; Pour une comprehension plus précise, il faudrait entrer dans des explications plus techniques comme le rôle des oncogènes et anti-oncogènes, l’angiogénèse…. Pas évident de rassembler tout ceci dans une définition générale qui rassemble toutes les connaissances dans ce domaine.

[trebor]

Bonjour à tous,
Un lien parmi tant d'autres qui donnes des infos pour éviter les risques car énormément de facteurs de risques abîmes notre ADN.

Sans être en contact avec les causes qui la détériore, elle doit être réparée sans arrêt et il arrive un moment ( l'âge, le tabac, l'alcool, virus, génétique,....) ou les réparations ou la destruction de la cellule anormal ne se fait plus et la maladie peut se développer en cancer.

C'est du moins ce que j'ai compris par la lecture de plusieurs liens, celui-ci sauf qu'il ne parle pas du mécanisme de suppression par nos défenses pour supprimer les cellules anormales.
http://translate.google.be/translate...causes-cancer/

N'aidons pas les facteurs de risques qui nous détruises, notre organisme à déjà assez de mal à réparer les dégâts normal et inévitables que nos cellules ont de plus en plus avec notre âge, car plus nous vieillissons et plus les risques augmentent naturellement.
A+

[javahl]

Bon lien d’autant qu’il s’agit du lien officiel de Cancer Research UK du Royaume Uni, organisme comparable à l’ARC. Il reprend les recommandations de prévention du Fonds Mondial de Recherche contre le Cancer (WCRF) qui malheureusement ne sont pas suffisamment connus.

En ce qui concerne les défenses naturelles : Elles sont surtout possibles que lorsque les membranes des cellules anormales contiennent des antigènes qui puissent être reconnus et traîtés par les cellules tueuses NK, ce qui n’est pas toujours le cas.

Il me semble que l’un des évènements majeurs qui favorisent l’apparition d’une cellule maligne est l’accumulation des mutations qui touchent la protéine p53 soient pour la neutraliser, soient pour la détériorer. Car, dans ce cas, il n'y a plus de mécanisme de contrôle et de régulation conduisant à l’apoptose. Une telle cellule peut alors rapidement cumuler d’autres mutations qui ne peuvent plus être réparées et sa disparition naturelle n’est plus possible.

Il est exact que les mécanismes de contrôle et de réparation ne sont pas efficace à 100 % ce qui explique qu’avec l’âge on accumule des cellules de plus en plus dégénérées. Ces mécanismes n’étaient pas connus à l’époque de Gernez, celui-ci a tenté d’apporter une réponse en proposant sa théorie de suppléance fonctionnelle des cellules anormales pour faire face au tarissement des cellules souches. Pourtant, il existe bien des cas où ce tarissement ne conduit pas à l’émergence d’un clone néoplasique (les centenaires par ex où certains organes ne fonctionnent plus depuis longtemps) et cela s’explique plus facilement par une exposition moindre aux facteurs de risque acquis et/ou transmis, et même de facteurs de chance.

[invite761d7ba7]

Tout ou presque vient malheureusement de la mal bouffe.
Je parle en excluant évidement les fumeurs et alcooliques qui sont bien conscient des risques qu'ils prennent.

OGM, sodas, alimentation très peu variée, trop de féculant, pas assez de fruit et légume (dit "bio") et non pas venant d'alméria ou je ne sais ou, et j'en passe des pires et des meilleures...

Prenons déjà soin de notre corps et respectons le avant de nous étonner de nos problème.

[invite0585c343]

Tout ou presque vient malheureusement de la mal bouffe.

Il faut relativiser : l'espérance de vie augmente de un trimestre par an !

[invite761d7ba7]

Il faut relativiser : l'espérance de vie augmente de un trimestre par an !

Je suis d'accord avec toi, mais pour combien de % de la population ? sa on ne le dis pas souvent, 15 - 20% max !!

[invite0585c343]

C'est une moyenne de l'ensemble de la population

[invite761d7ba7]

Sa me paraît bien excessif un trimestre par an pour l'ensemble de la population.
As-tu des docs ou études qui le confirmerait ? cela m'intéresserait de les lires

Merci

[myoper]

OGM, ...

Il y a pas mal de fil avec pas mal d'infos mais les OGM, tels que définis en général "administrativement", ne sont pas destinés à l'alimentation humaine.

Sa me paraît bien excessif un trimestre par an pour l'ensemble de la population.
As-tu des docs ou études qui le confirmerait ? cela m'intéresserait de les lires

http://www.ined.fr/fr/pop_chiffres/f...esperance_vie/
http://www.irdes.fr/EspaceEnseigneme...anceEtOCDE.htm

[javahl]

Pour faire court, il y a 7000 ans l’espérance de vie des chasseurs-cueilleurs ne dépassait pas 35 ans. De nos jours, pour les français, c’est environ entre 78 et 84 selon le sexe. Cela n’est pas du qu’aux progrès de la médecine, mais aussi à l’amélioration de la qualité de vie où l’alimentation a une grande responsabilité. L’agriculture industrielle n’a pas que des défauts. Liée à l’amélioration des échanges, elle est sensée apporter toute l’année, tous les nutriments nécessaires à notre santé à un prix convenable. L'optimisation de notre longévité en est la conséquence. Mais la santé des français est aussi en rapport avec les problèmes de société et les dérives sur l’alimentation commencent à être bien ciblées. Attention toutefois aux solutions proposées qui sont souvent empruntées d’idéologie politique ou philosophique, ou n’ont pas d’assise expérimentale rigoureuse. C’est pour éviter notamment ces écueils que plus de 200 spécialistes de la nutrition ont analysé toutes les données disponibles de la littérature scientifique selon des critères rigoureuses (par ex reproductivité des résultats à travers les différents essais) et proposé des solutions scientifiques éprouvées. Dans la lutte contre le cancer, on peut donc faire encore mieux si on suit les analyses et les recommandations du WCRF (Fonds Mondial de Recherche contre le Cancer).

[invite0585c343]

Une des plus grandes découvertes de l’histoire de la médecine, l’asepsie, est totalement passée inaperçue. Pourquoi donc ?

On oublie plus ou moins volontairement les extraordinaires bienfaits de l’hygiène et de la prophylaxie au bénéfice exclusif de la médecine chimique

L’élite médicale d'alors ne voulait tout simplement pas admettre une chose aussi simple que l'hygiène, qui avait été révélée à l'obstétricien Ignace Philippe Semmelweis, bien avant Pasteur et Lister. Raison de ce refus: ça sentait la superstition! On préférait laisser mourir des malades que s'abaisser à se laver les mains.

Ignorant les bactéries, qui allaient être découvertes bien plus tard par Pasteur, le Dr Semmelweis fit le lien entre les suintements des cadavres et la fièvre puerpérale.

Ses collègues, héritiers du Siècle des Lumières et pragmatiques avant tout, croyaient qu'il voyait dans ce lien la punition des cadavres profanés par la science, et firent peu de cas de la découverte de ce jeune médecin hongrois

Pour les tenants d'une pathologie mentale l'altération des traits de Semmelweis sur des portraits successifs pourrait être le reflet d'une altération mentale. Paralysie générale syphilitique, démence sont les hypothèses les plus couramment avancées. Aucune n'a été retenue ni prouvée.

Semmelweis n'était pas dément. Il était violent, coléreux, caractériel peut-être, acharné, profondément affligé et déçu par l'absence de compréhension de ses confrères. Il était physiquement et moralement épuisé au moment où il a décidé de partir se reposer dans une station thermale en Suisse.

C'est lors de ce voyage qu'il a été interné à Vienne pour des raisons qui restent mystérieuses.

Ce ne sera ni le premier ni le dernier !

Que dire du cancer invaincu à ce jour !

[myoper]

Une des plus grandes découvertes de l’histoire de la médecine, l’asepsie, est totalement passée inaperçue. Pourquoi donc ?

C'est pourtant la base des soin médicaux et utilisé couramment.
Ne sont pas au courant ceux qui ne veulent pas l'être ou ne s'y intéressent pas.

On oublie plus ou moins volontairement les extraordinaires bienfaits de l’hygiène et de la prophylaxie au bénéfice exclusif de la médecine chimique

Je ne sais pas qui est "on" mais en tout cas pas le corps médical (qui est formé a ces soins, pratiques et préventions).

Par contre, c'est bien une médecine "chimique" puisque ce sont des réactions "chimiques" avec des produits chimiques plus ou moins agressifs (savons, virucides, bactéricides et autres détergents).

L’élite médicale d'alors ne voulait tout simplement pas admettre une chose aussi simple que l'hygiène, qui avait été révélée à l'obstétricien Ignace Philippe Semmelweis, bien avant Pasteur et Lister. Raison de ce refus: ça sentait la superstition! On préférait laisser mourir des malades que s'abaisser à se laver les mains.

Pourquoi parlez vous ici de la médecine qui date d'un siècle ?

C'est lors de ce voyage qu'il a été interné à Vienne pour des raisons qui restent mystérieuses.

Mais apparemment, vsi personne ne connait ces raisons, vous les connaissez ou tout au moins vous savez ce que ce n'est pas :

Semmelweis n'était pas dément.

le Dr Semmelweis fit le lien entre les suintements des cadavres et la fièvre puerpérale.

Je lis plus exactement ici :

Malgré un résultat aussi spectaculaire, Semmelweis refusa de communiquer officiellement sa méthode aux cercles savants de Vienne. Il n'eut pas envie non plus de l'expliquer sur le papier, et c'est Ferdinand von Hebra qui, finalement, écrivit deux articles expliquant l'étiologie de la fièvre puerpérale, et recommandant vivement l'usage de l'hypochlorite de calcium comme préventif.

Au passage, on ne s'étonne pas d'un mauvais accueil de quelqu'un qui ne communique pas et ne s'explique pas.

Que dire du cancer invaincu à ce jour !

Comme beaucoup d'autres maladies soignées de nos jours avec des résultats plus ou moins importants.

Mais je ne vois pas le rapport avec le médecin cité plus haut.

[invite0585c343]

Une des plus grandes découvertes de l’histoire de la médecine, l’asepsie, est totalement passée inaperçue. Pourquoi donc ?

Contrairement à d’autres découvertes, personne n’a chanté les louanges de Semmelweis, bien au contraire sa carrière n’a été qu’un interminable calvaire avec une fin digne d’un bûcher de l’inquisition, en moins rapide et plus hypocrite. L’histoire des découvertes majeures regorge de victimes qui ont défié, par probité, les mandarins de leur époque !

Pour n’en citer qu’un seul et pas des moindres : Galilée ! << et pourtant elle tourne ! >>

<< Pourquoi parlez-vous ici de la médecine qui date d'un siècle ? >>

En fait, je parle de l’histoire de la médecine, dont Semmelweis n’était qu’un exemple caricatural. Et cette histoire continue, avec des cas moins nombreux, du moins peut-on l’espérer.

Un seul événement a lancé la double carrière de médecin et d'écrivain du grand Louis-Ferdinand Céline, de son vrai nom Louis-Ferdinand Destouches: c'est la rédaction de sa thèse de doctorat de médecine, consacrée à son idole Semmelweis, qu'il considérait comme une victime de la bêtise de son temps.

Il est exact que Semmelweis n’a jamais communiqué par écrit sa découverte. Comment aurait-il pu ? Tenu à l’écart, moqué, licencié, interné ! Il ne voulait pas tendre le bâton pour être battu, c’était déjà plus qu’il ne pouvait supporter !

Dans certains domaines (oncologie), les Médecins de Molière avec leurs saignées et purgations sont toujours là. Morphine et chlorate de potassium sont utilisés de manière intensive, puisque l’humain ne serait qu’un sac de formules chimiques qui s’obstine à réagir à sa manière et non pas aux dérivés modernes du gaz moutarde (hypérite) toujours de plus en plus coûteux.

(intéressant pour retrouver un peu de modestie) Les nombreuses définitions de la mort

http://www.europsy.org/ceemi/defmort.html

[Edelweiss68]

Dans certains domaines (oncologie), les Médecins de Molière avec leurs saignées et purgations sont toujours là. Morphine et chlorate de potassium sont utilisés de manière intensive, puisque l’humain ne serait qu’un sac de formules chimiques qui s’obstine à réagir à sa manière et non pas aux dérivés modernes du gaz moutarde (ypérite) toujours de plus en plus coûteux.

Alors là, j'ai pas compris... Ca a vraiment un sens ou c'était un pari pour rigoler et il fallait que vous casiez des mots ?

[javahl]

Dans certains domaines (oncologie), les Médecins de Molière avec leurs saignées et purgations sont toujours là. Morphine et chlorate de potassium sont utilisés de manière intensive, puisque l’humain ne serait qu’un sac de formules chimiques qui s’obstine à réagir à sa manière et non pas aux dérivés modernes du gaz moutarde (hypérite) toujours de plus en plus coûteux.

La saignée n’était pas une pratique charlatanesque. D’une part, elle permet d’éliminer les cellules sanguines altérées par la maladie, et d’autre part, on sait maintenant que pour compenser les pertes, la saignée conduit à la production rapide de nouvelles cellules sanguines, dont des neutrophiles tout neufs pour combattre les infections. On devrait la rétablir ce qui éviterait de faire empoisonné par les antibiotiques qui sont des produits toxiques et qui affaiblissent le malade. La saignée est un traitement naturel qui booste nos défenses; Pas les antibiotiques, ni les anti-inflammatoires et tous ces produits issus de l’industrie pharmaceutique qui coûtent très chère à la Sécu, mais engraissent surtout ceux qui les produisent. La saignée a été pratiquée durant plus de mille ans et elle a guéri de nombreux malades. Comme elle engendre aucun profit, la saignée est volontairement ignorée par la science de l’industrie, les institutions politiques, et une castre de mandarins bien payés pour protéger les grandes firmes pharmaceutiques. Il est tant de dénoncer ce complot et de rompre le silence.

Ce discours ne vous rappelle t’il pas quelque chose ?

Si je crée un site web pour promouvoir ce discours, combien de personnes seront persuadées que j’ai raison et vont prendre ma défense ? Combien seront convaincus que je suis victime de la bêtise de notre temps pour reprendre l’expression de Sixone ?

[myoper]

Pour n’en citer qu’un seul et pas des moindres : Galilée ! << et pourtant elle tourne ! >>

Avec un peu de persévérence, il est possible de placer aussi 'amiante, les OGM et les nazis ... au moins.

Il est exact que Semmelweis n’a jamais communiqué par écrit sa découverte. Comment aurait-il pu ?

Du papier, une plume, une table ... comme tout le monde, quoi.

Dans certains domaines (oncologie), les Médecins de Molière avec leurs saignées et purgations sont toujours là.

C'est vous qui nous ressortez la médecine d'il y a 100 ans mais elle a évolué depuis.

Et cette histoire continue, avec des cas moins nombreux, du moins peut-on l’espérer.

Il y a une méthode scientifique qui permet de limiter les erreurs et il y a ceux qui refusent de l'appliquer et sortent des théories foireuses.

[javahl]

J’ai oublié de préciser que la saignée a une autre vertu inconnue à l’époque de Semmelweis, et que certains devraient pratiquer couramment ; Elle permet de retrouver plus facilement son sens critique.

Peut-être que les théories sur la prévention du cancer et des autres maladies dégénératives de notre temps avancées par tous ces chercheurs avant-gardistes comme Atkin, Gernez, Seignalet, C. Campbell… vous donneront alors l’impression d’avoir enfin débusquer le Saint-Grall de la médecine…

[marc.suisse]

Bonjour à tous

Je viens d'apprendre que mon ancien patron d'apprentissage avec lequel je m'entends très bien avait un cancer de la vessie, j'avoue que cela me touche vraiment .

Il m'a expliqué avoir eu une opération la semaine passée pour enlever la vessie et il devait aller hier pour un examen afin de voir s'il reste quelque chose de cancéreux ( sauf erreur ).

Je me pose la question sur son avenir, quelles sont les chances de guérison ?

Je sais qu'il a eu fumé dans sa vie et j'ai entendu dire que cela pouvait avoir une incidence sur ce cancer car les déchets passait par les intestins et donc par la vessie.

J'avoue que cette histoire me touche beaucoup et je me rends compte que personne n'est à l'abri de cette maladie ...

Cela me fous la trouille...

[myoper]

Le cancer de vessie a maintenant, un pronostic assez favorable.
http://www.ligue-cancer.net/article/download/3196

[LXR]

Je sais qu'il a eu fumé dans sa vie et j'ai entendu dire que cela pouvait avoir une incidence sur ce cancer car les déchets passait par les intestins et donc par la vessie.

En effet le tabac augmente considérablement les chances d'avoir un cancer de la vessie, tout comme un cancer des voies aériennes et cardiovasculaire. Globalement, là où le tabac passe dans l'organisme, il fait des ravages.

[invite986182ef]

Sait-on exactement les causes du cancer ? On dit que ce sont le stress et la pollution, mais il y a des cas où des gens ont le cancer en travaillant calmement chez eux et en mangeant bio. J'ai même un ami qui a un a perdu la semaine dernière un animal de compagnie d'un cancer, pourtant le toutou ne mangeait que des bonnes choses (pas de nourriture de supermarché), et pas de stress apparent. Y a-t-il d'autres facteurs déclencheurs ?

Bonjour, je suis comme vous. Il semble que dévoiler la cause du cancer ne coterait pas à la bourse! (la prévention rapporte peu) de plus les causes du cancer sont diverses. Ce qui est sur de nos jours(selon la faculté de compréhension de chaque personne) la cause du cancer est en générale d'origine nucléaire. D'où les êtres ne présentant aucun facteur cancérigène, finissent par développer un cancer au cour de leur vie. A partir du moment où le facteur atmosphérique s'en mêle, la prévention est difficile à moins d'être le génie de la chimie et de la sciences en combinant différentes cellules moléculaires pour éviter le développement du cancer dans l'organisme. C'est long et compliqué et surtout le seul code est aucun droit à l'erreur. Et beaucoup d'argents et de sacrifice. La politique économique veut rentrer des milliards en dépensant moins donc il est plus rentable de soulager le cancer que de le prévenir.
Bonne continuation.
Lie

[myoper]

Bonjour, je suis comme vous. Il semble que dévoiler la cause du cancer ne coterait pas à la bourse! (la prévention rapporte peu) de plus les causes du cancer sont diverses.

Oui, ces diverses causes sont dévoilées au fur et à mesure de leur découvertes avec leurs niveaux de preuves et plus on en trouve, plus on s'aperçoit que c'est complexe.
Et, en tout au moins en France, la médecine n'est pas un commerce même si pas mal de gens récupèrent les messages scientifiques et les brouillent pour en tirer profit.

D'où les êtres ne présentant aucun facteur cancérigène, finissent par développer un cancer au cour de leur vie.

Par exemple, on sait que l'âge est un facteur de risque donc tout le monde, sauf a mourir prématurément présente au moins ce facteur.

A partir du moment où le facteur atmosphérique s'en mêle, la prévention est difficile à moins d'être le génie de la chimie et de la sciences en combinant différentes cellules moléculaires pour éviter le développement du cancer dans l'organisme. C'est long et compliqué et surtout le seul code est aucun droit à l'erreur.

C'est surtout qu'on ne sait pas faire et que personne n'a la moindre idée de comment faire de façon efficace.
Et puis tout le monde est forcé de respirer.

La politique économique veut rentrer des milliards en dépensant moins donc il est plus rentable de soulager le cancer que de le prévenir.

Tout ce qui est possible pour prévenir le cancer est médicalement proposé aux gens (en France) mais le reste de l'activité économique et politique n'est pas du ressort de la médecine (même si elle donne son avis en l'état des connaissances) ni de ce forum.

[invite0585c343]

Qu’est-ce que la chimiothérapie ?

Considérant que l’homme n’est qu’un sac de formules chimiques, ni l’affectivité ni la pensée ne peuvent induire une quelconque maladie, encore moins rétablir un état de santé.

Le cerveau est la partie principale de l’encéphale, qui comprend aussi le cervelet et le tronc cérébral. Il est constitué de centaines de milliards de cellules et sont le siège des fonctions intellectuelles et sensitives.
L'Homme possède 12 paires de nerfs périphériques dont les deux premiers prennent leur origine dans le cerveau et les autres dans le tronc cérébral.

A quoi pourrait bien servir toute cette complexité, sinon à diriger notre sac de formules chimiques ?

Erreur !

L’oncologie ne s’occupe que des cellules déviantes et puisque le problème est là et pas ailleurs, les cellules cancéreuses étant ‘’ folles ‘’ et que c’est un effet sans cause explicable ! Que faire ?

Tuer les cellules cancéreuses ... et les saines par la même occasion

Comme au Moyen Age, ’’ le jugement de dieu ‘’ est appliqué au patient, aujourd’hui une chimiothérapie et non pas tenir une barre de fer chauffée au rouge et dieu reconnaitra les siens, avec les résultats que l’on sait !

On pourrait dire que le cancer a une intelligence, l’angiogenèse tumorale : de nouveaux vaisseaux sont construits pour permettre la croissance géométrique de la tumeur !

Pour mémoire, la survie à 5 ans est à peine supérieure à 50%, le hasard, (92% pour certains cancers) tous cancers confondus (avec un calcul biaisé). Ce qui veut dire que la survie ne dépend pas du traitement mais de l’organe touché, à condition de réfléchir

Si ce n’est pas du scientisme, qu’est-ce donc ?

[myoper]

Considérant que l’homme n’est qu’un sac de formules chimiques, ni l’affectivité ni la pensée ne peuvent induire une quelconque maladie, encore moins rétablir un état de santé.

La pensée et l'affectivité sont au moins aussi "un sac de formules chimiques" donc l'affirmation n'est pas valide.

Le cerveau est la partie principale de l’encéphale, qui comprend aussi le cervelet et le tronc cérébral. Il est constitué de centaines de milliards de cellules et sont le siège des fonctions intellectuelles et sensitives.
L'Homme possède 12 paires de nerfs périphériques dont les deux premiers prennent leur origine dans le cerveau et les autres dans le tronc cérébral.

A quoi pourrait bien servir toute cette complexité, sinon à diriger notre sac de formules chimiques ?

Erreur !

C'est sur, quand on coupe la tête à quelqu'un, ça ne change rien ...

L’oncologie ne s’occupe que des cellules déviantes et puisque le problème est là et pas ailleurs, les cellules cancéreuses étant ‘’ folles ‘’ et que c’est un effet sans cause explicable ! Que faire ?

Que vous ne connaissiez pas les causes, c'est possible mais sinon, des causes, on en connait pas mal.
Rien qu'a lire ce fil, on en trouve un certain nombre qui ont déjà été mises en évidence.

Tuer les cellules cancéreuses ... et les saines par la même occasion

Comme au Moyen Age, ’’ le jugement de dieu ‘’ est appliqué au patient, aujourd’hui une chimiothérapie et non pas tenir une barre de fer chauffée au rouge et dieu reconnaitra les siens, avec les résultats que l’on sait !

Ben non, justement, le médecine moderne n'a plus rien a voir avec ce genre ni de raisonnement, ni de pratiques et vous faites plutôt allusions aux résultats que vous croyez savoir, comme on a pu le lire jusqu'ici ; ce qui n'a strictement aucun rapport avec la réalité.

On pourrait dire que le cancer a une intelligence, l’angiogenèse tumorale : de nouveaux vaisseaux sont construits pour permettre la croissance géométrique de la tumeur !

Par exemple, ce paragraphe est en contradiction avec le précédent puisqu'on utilise justement des traitements ciblés sur cette angiogénèse qui vise justement a épargner le reste de l'organisme.

http://www.medicalforum.ch/pdf/pdf_f...002-14-358.PDF

De plus, l'amalgame avec une "intelligence" alors qu'on connait une partie des mécanismes de l'angiogénèse, montre que l'affirmation n'a rien de scientifique.

http://www.urofrance.org/fileadmin/d...170144-1-1.PDF

Donc en plus d'être contradictoires, il ne sont pas valides et basés sur des croyances personnelles (ou dieu arrive, comme par hasard).

Pour mémoire, la survie à 5 ans est à peine supérieure à 50%, le hasard, (92% pour certains cancers) tous cancers confondus (avec un calcul biaisé). Ce qui veut dire que la survie ne dépend pas du traitement mais de l’organe touché, à condition de réfléchir

Outre qu'il faudrait démontrer en quoi ce calcul est biaisé avec des arguments, eux, non biaisés avant de faire cette affirmation péremptoire, l'affirmation est fausse.

En effet, la survie dépend non seulement de l'organe touché mais aussi du type de cellules, du type de cancer, du terrain, de l'évolution, du traitement utilisé ...

Et si l'on compare a une mortalité de, par exemple, 99 % sans traitement, on voit bien l'intérêt de ce dernier qui n'a rien a voir avec le hasard.

Comparer l'évolution naturelle du cancer au lancer de pièce de monnaie n'est qu'un amalgame qui vise a la désinformation et à la manipulation.
Et ça, c'est beaucoup plus qu'un calcul biaisé.

Si ce n’est pas du scientisme, qu’est-ce donc ?

En tout cas ce que je lis ici sont des amalgames qui servent a fabriquer des sophismes.

[Hazel]

@ sixone: vous voulez en venir où au juste ?

A part effectivement un discours plein de pseudo-théories fumeuses et d'affirmations soit fausses soit contradictoires, je ne comprends pas la question / la problématique... la cancérologie ne devrait pas être un domaine de science pure, il faudrait juste " réfléchir " ? C'est ça votre théorie ? On voit où ça vous mène en tout cas, en lisant vos affirmations " réfléchies " mais dénuées du moindre support. Les tumeurs pensent, les chimiothérapies sont le feu des inquisiteurs des siècles derniers...

Je crois que je préfère encore laisser la cancérologie à des médecins et scientifique qu'à des philosophes de comptoirs, j'espère que l'avenir me donnera raison.