Les causes du cancer ?

[dperez]

Sait-on exactement les causes du cancer ? On dit que ce sont le stress et la pollution, mais il y a des cas où des gens ont le cancer en travaillant calmement chez eux et en mangeant bio. J'ai même un ami qui a un a perdu la semaine dernière un animal de compagnie d'un cancer, pourtant le toutou ne mangeait que des bonnes choses (pas de nourriture de supermarché), et pas de stress apparent. Y a-t-il d'autres facteurs déclencheurs ?

[Démostène]

Salut,
Les causes de cancers sont multiples, externes ou internes, comme certaines prédispositions génétiques, les agents cancérigènes extérieurs rentrant par la peau, la respiration ou l'allimentation. Les radiations ionisantes ou non, plein de choses différentes.
De plus, l'âge à aussi un rôle, en effet, il semble que plus âgé on est, plus les risques sont fréquents.
Il y a pas mal de posts sur le sujet dans le forum, ça peut t'aider.
@+

[fifikz]

Bonsoir,

Juste une petite précision, les aliments Bio n'ont pas pour vocation d'être bon pour la santé. Ils sont surtout par leur mode de culture bon pour l'environnement.
Par exemple, certains champignons microscopiques qui poussent sur ces aliments non traités produisent des substances dangeureuses à forte dose (substances tout aussi dangeureuses que les produits phytosanitaires employées en agriculture intensive)
Donc il ne faut surtout pas faire d'amalgame entre bio et bonne santé.

A+

[Démostène]

Salut,
Un petit lien pour plus d'informations :
http://www.passeportsante.net/fr/P/AaZ/Index.aspx
Tous les dossiers "allimentation"

http://www.passeportsante.net/fr/P/A....aspx?lettre=c
Les dossiers "cancer"

@+

[Démostène]

Bonsoir,

Juste une petite précision, les aliments Bio n'ont pas pour vocation d'être bon pour la santé. Ils sont surtout par leur mode de culture bon pour l'environnement.
Par exemple, certains champignons microscopiques qui poussent sur ces aliments non traités produisent des substances dangeureuses à forte dose (substances tout aussi dangeureuses que les produits phytosanitaires employées en agriculture intensive)
Donc il ne faut surtout pas faire d'amalgame entre bio et bonne santé.

A+

Salut,
Ce sont les mycotoxines, ce qui n'est pas spécifique au "bio", contrairement à ce qui a été plusieurs fois avancé sur le forum.
Voir l'article :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mycotoxine

@+

[zendub]

Les causes des cancers sont multiples ... mais la polution, le tabac ou le soleil ne sont pas forcement des causes directes du cancers : tous les fumeurs n'ont pas de cancer du poumons, tous les parisiens n'ont pas de cancer des voies aériennes supérieures et inférieures ... Ceci dit ce sont des facteurs de risques pour les cancers : l'exposition à la fumée de cigarette augmente les risques de mutation génétique et donc de développement de cellules cancéreuses ...

C'est un peu comme conduire après avoir bu, l'alcool n'est pas la cause directe de l'accident (manque de vigilance, vitesse trop importante, inattention) mais c'est un facteur de risque.

[Novocaine]

'soir,
On ne connait pas les causes du cancer. Le cancer n'a pas de facteur étiologique. On ne peut que parler de facteurs de risque. Zendub a tout dit.

[fifikz]

Bonsoir,

merci Démostène pour la précision, il faudrait juste voir le lien entre produit phytosanitaire et concentration en mycotoxine. Je ne suis pas certain qu'il soit en faveur des produits bio.
A voir...

A+

Fifikz

[Démostène]

Bonsoir,

merci Démostène pour la précision, il faudrait juste voir le lien entre produit phytosanitaire et concentration en mycotoxine. Je ne suis pas certain qu'il soit en faveur des produits bio.
A voir...

A+

Fifikz

Salut,
D'après ce que je lis dans wiki, ce serait surtout les ( mauvaises) pratiques de stockage qui seraient en cause. Evidement, les produits bio concernés sont plus sensibles que les autres, sans doute parce qu'ils n'ont pas reçu d'antifongiques lors de leur culture et par conséquent, il n'en reste pas de résidus après récolte.
@+

[hle]

Sait-on exactement les causes du cancer ? [...] Y a-t-il d'autres facteurs déclencheurs ?

Bonjour,

Réponse à la question 1 : non.

Le récent rapport de l'académie des sciences (Pr Tubiana) considérait que 55% des cas chez l'homme avaient une cause inconnue et 65% chez la femme !
Un peu préoccupant pour ce qui est devenue la première cause de mortalité chez nous. On la comprend comme nos aïeux médiévaux comprenait la peste. Les progrès de la recherche aboutissent à toujours de plus complexité. Un article d'un "Pour la science" concluait sur des doutes sur notre capacité à saisir ce qu'est un cancer (terme unique pour des maladies différentes au demeurant).

Réponse à la question 2 : oui.

Ce qui commence à ce dire c'est que nous avons crée une société "cancérigène" pour reprendre le titre d'un livre. Nous ne connaissons pas l'effet à long terme de la plupart des composés chimiques introduits dans notre quotidien : hygiène, alimentation, construction, agriculture (pesticides)... Ne parlons pas de leur combinaisons ou de leur dérivés suite à leur dégradation.
Evidemment le sujet est débattu mais exposé de manière convaincante par le Pr Belpomme (cf http://www.artac.info/).

Il y a évidemment des causes naturelles (virus...), génétiques qui ont existé de tout temps. Les médecins de l'antiquité ont décrit des cas de cancer. Néanmoins, rien n'a jamais approché la prévalence actuelle. On parle d'un homme sur deux et d'une femme sur trois qui sera atteint dans sa vie.

Concernant le bio, une chose me fait toujours sourire quand je vois des arguments comme au-dessus. La réglementation fait des petits pots pour bébés des aliments quasiment bio (parcelles spécifiques, pas de pesticides...). Bref, ce qui est bon pour les bébés semble s'oublier par la suite.

A+

[Vinc]

Bonjour!

Réponse à la question 1 : non.

Le récent rapport de l'académie des sciences (Pr Tubiana) considérait que 55% des cas chez l'homme avaient une cause inconnue et 65% chez la femme !
Un peu préoccupant pour ce qui est devenue la première cause de mortalité chez nous. On la comprend comme nos aïeux médiévaux comprenait la peste.

C'est faux...
Ne pas comprendre la cause est différent de ne pas comprendre la mécanistique d'un cancer. Personne ne peut affirmer connaitre la cause d'un cancer pour la bonne et simple raison que ce que nous observons n'est que la conséquence d'un facteur déclencheur qui peut-être, à peu près, tout et n'importe quoi : ce qui importe c'est essentiellement l'effet à un niveau moléculaire et cellulaire. Et sur ce dernier point je puis vous garentir que nous en savons aujourd'hui, beaucoup, même si bien entendu on est encore loin de tout comprendre.

Les progrès de la recherche aboutissent à toujours de plus complexité. Un article d'un "Pour la science" concluait sur des doutes sur notre capacité à saisir ce qu'est un cancer (terme unique pour des maladies différentes au demeurant).

Les articles de "Pour la Science " n'engagent que les journalistes de "Pour la Science", qui comprennent à peine, voire pas du tout, ce qu'ils écrivent.

Il y a évidemment des causes naturelles (virus...), génétiques qui ont existé de tout temps. Les médecins de l'antiquité ont décrit des cas de cancer. Néanmoins, rien n'a jamais approché la prévalence actuelle.

D'une part je ne vois pas comment on peut affirmer ça en l'absence de statistiques et de données épidémiologiques précises et rigoureuses. Et d'autre part un cancer est, relativement souvent, une pathologie qui se déclare avec l'âge, or il est inutile de vous rapeller que l'espérance de vie du Moyen âge n'était pas comparable avec la notre.... Vous ne pouvez pas comparer 2 époques car elles sont complètement différentes... donc une conclusion est impossible.

V.

[pommier]

. Et d'autre part un cancer est, relativement souvent, une pathologie qui se déclare avec l'âge, or il est inutile de vous rapeller que l'espérance de vie du Moyen âge n'était pas comparable avec la notre.... Vous ne pouvez pas comparer 2 époques car elles sont complètement différentes... donc une conclusion est impossible.

V.

Bonsoir
Sans remonter si loin, une simple comparaison des mortalités des 50 dernières années est intéressante;
les causes de mortalité sont souvent données par tranche d'âge , ce qui permet d'apprécier ce qui est du à l'augmentation de la durée de vie.

Un autre facteur est la précision des diagnostics qui a fait des progrès, certaines morts indeterminées seraient probablement maintenant classées en cancers.

Malgré cette correction, le nombre de cancers est en augmentation.

[Vinc]

Sans remonter si loin, une simple comparaison des mortalités des 50 dernières années est intéressante;.

Hle parlait des médecins de l'antiquité...

Un autre facteur est la précision des diagnostics qui a fait des progrès, certaines morts indeterminées seraient probablement maintenant classées en cancers.

Tout à fait

Malgré cette correction, le nombre de cancers est en augmentation.

Tout dépend.... Si on prends l'exemple des cancers du sein, leur nombre a explosé suite à l'instauration d'un dépistage systématique! Bon nombre de cancers du sein (pas tous bien entendu) ont été diagnostiqués et traités alors qu' ils n'aurait jamais dégénéré et l'individu aurait vécu avec sans que cela influe sur sa durée de vie...
D'autre part si le nombre de cancers augmente, je ne crois pas (mais à confirmer) que la mortalité dû aux cancer ait significativement augmentée, en tout cas sur les 20 dernières années....

Ne jamais oublier qu'aujourd'hui (contrairement à il y a seulement 20 ou 30 ans) "cancer" ne rime plus avec "mort assurée".... On guérit en moyenne 1 cancer sur 2.

V.

[pommier]

re
nombreuses informations (tableaux et graphiques) sur ce site
http://www.cancer.ca/ccs/internet/

[pommier]

mon lien ne fonctionne pas

c'est santé canada