Les causes du cancer ?

[Gwyddon]

Salut,
Personne n'est à l'abri d'une faute de frappe ou d'une erreur d'orthographe.
Comparaison n'est pas raison, essayer de rapprocher ces gens de ceux qui croient aux umites etc. est de la désinformation.

Les croyants aux umites et eux, c'est pareil. Et non l'excuse de la faute de frappe ne tient pas, surtout si on se veut sérieux. Enfin, s'il y a une représentation de tant de personnes soi-disant, où sont les statuts d'une association que cela devrait être ? Ou au moins des noms de ces "cautions" scientifiques ?

Quant aux "pseudo explications", ce ne semble pas être le but du site, ce qu'ils visent est ni plus ni moins qu'un traitement préventif et peu couteux.

Tu ne sais pas lire alors...

Dans la section "scientifiques maudits" on nous rabâche à grand cri les "traitements miracles avec telle ou telle explication" (foireuse) mais que la méchante nomenklatura a caché à tout le monde, mais bien sûr

Ce qui serait de la fausse médecine aurait été, sans aucun doute, dénoncé à grand renfort de cris, hors, je n'ai rien trouvé dans ce sens, jusqu'à présent, ailleur qu'ici.( Quant on sait que le C.A. annuel au states entourant le cancer représente plus de 500 millions de $, on peut se poser des questions)
Mais si vous avez des sources scientifiques dans ce sens, je suis prenneur.
@+

Tu es lourd là. Vinc', scientifique qui bosse sur le cancer, t'a fait une argumentation assez complète. Alors arrête avec tes demandes de sources scientifiques comme si personne n'avait argumenté !
-----

[hle]

Bonjour,

simple curiosité : quelles conclusions tirez-vous de votre "argumentaire" ?
Qu'il faut arrêter la recherche sur les cancers ?
Qu'il ne faut pas aller voir un cancérologue quand son médecin dit qu'il faut y aller ?

Je ne tire pas de conclusions, je faisais une remarque avec deux questions implicites ! Malheureusement, ces remarques sont prises pour des remises en cause de la qualité du travail de certains et oubliées.

A l'origine de l'empoignade, je n'ai fait que reprendre des chiffres provenant du très officiel INVS, institut national de veille sanitaire, qui présentaient l'évolution de la mortalité par cancer sur 25 ans, rapport cité précédemment et consultable par tous sur leur site.

1 : Du point de vue de la santé de la population, on constate une régression car le nombre de cas est en augmentation dans l'absolu mais aussi à périmètre constant (en rectifiant les chiffres de l'évolution démographique) et de manière significative.

2 :Quant à la progression de l'efficacité des soins, elle reste globalement faible (une diminution 10 % des taux standardisés de mortalité), surtout comparée à d'autres branches de la médecine.

C'est moi qui aimerait être éclairé sur ces points, et autrement que qualitativement. Après tout, après 40 ans de guerre "totale" au cancer, il n'a jamais été aussi présent !
Tout cela est factuel. Point barre.

Imaginez qu'un chercheur trouve une chimio simple et efficace pour un cancer du poumon ou les conséquences de vos sous-entendus si quelqu'un retarde sa consultation en pensant que ça ne sert à rien alors que le pronostic dépend de la rapidité de prise en charge ?

Pourquoi diable !? Ai-je conseillé une telle chose ?

[invitef87b7d1f]

...
Tu es lourd là. Vinc', scientifique qui bosse sur le cancer, t'a fait une argumentation assez complète. Alors arrête avec tes demandes de sources scientifiques comme si personne n'avait argumenté !

Salut,
Je viens de relire tout ce qu'a écrit Vinc', ou je suis aveugle selectif ou je n'ai rien compris, mais je ne vois rien dans ses écrits qui aille à l'encontre de ce qu'avance le Dr. Gernez.
Mais, bon, on est encore trop H.S. par rapport au titre du post.
@+

[hle]

absolument tout le monde est touché par le cancer (de près ou de loin). Mettez vous ça dans le crâne.

Mais c'est très exactement ce que j'écris depuis le début, tout en vous demandant à vous, le doctorant en cancérologie fondamentale, pourquoi !! Et pourquoi "toujours plus" !!!

A+

[hle]

Il y a 10, 15 ans, c'était à 100% un pronostic fatal. Ce n'est plus le cas aujourd'hui, si vous n'appelez pas ça un progrès, qu'est-ce qu'il vous faut

Le taux actuel reste malheureusement très très bas... Le progrès reste bien minime.

Outre le fait que c'est irrespectueux au possible comme question, [...]

Quand vous regardez les âges d'atteinte, vous comprendrez que, sauf exception, on n'a pas le même regard et le même vécu sur la situation à 25, 50 ou 75 ans. Merci d'y penser également.

[hle]

Bonjour,

La recherche avance, elle a de bons resultats mais on ne peut pas non plus lui demander la Lune. Les chiffres ne sont pas le meilleurs reflet pour estimer ces résultats car tout évolu, le diagnostic comme les traitements. Je crois aussi que se réferer uniquement à des chiffres d'incidence c'est avoir une vision restreinte du problème.Car il est plus aisé de diagnostiquer que de traiter.

Justement, les chiffres dont il est question sont des chiffres de mortalité, pas d'incidence.
Un diagnostic précoce accroît les chances et des progrès de ce côté devraient faire d'abord augmenter les chiffres d'incidence (nombre de nouveaux cas) puis régresser la mortalité (plus de gens traités tôt et mieux).
Je n'ai pas connaissance de tels résultats (sous forme chiffrée, pas d'avis) .. ?

A+

[Vinc]

Mais c'est très exactement ce que j'écris depuis le début, tout en vous demandant à vous, le doctorant en cancérologie fondamentale, pourquoi !! Et pourquoi "toujours plus" !!!

Vous ne demandez pas pourquoi, vous faîtes le procès d'une recherche qui, selon vous, n'avance que très lentement sans apporter une réelle augmentation de la qualité de vie des patients ou du taux de survie.
A aucun moment vous n'avez demandez d'explications (qui sont d'ailleurs explicitement écrites sur ce fil : augmentation des dépistages, données non récentes, etc etc....), vous avez simplement exprimé votre frustation de patient ou de proche, tout en m'en mettant plein la tronche parce que moi je ne suis pas malade donc je ne peux pas comprendre etc.....

J'ai tenté de répondre à toutes différentes questions ou, plus souvent, affirmations écrites dans vos posts, et sans répondre à mon argumentation vous me prenez pour un imbécile en demandant finalement :"Pourquoi?"

Faut pas pousser non plus!

V.

[Vinc]

Salut,
Je viens de relire tout ce qu'a écrit Vinc', ou je suis aveugle selectif ou je n'ai rien compris

Ben ça doit être un des deux alors.....

C'est quand même bizare que ce fameux Dr Gernez ait révolutionné la biologie et que je n'en ai jamais entendu parler.... Parce moi la thérorie du Double Cycle cellulaire, personnellement je ne connais pas! Tout comme la théorie unifiée du cancer... dont les bases moléculaires ont été posées au milieu des années 80 par Weinberg, Wiggler, Barbacid, Varmus, David Lane etc.....
Nous n'avions pas encore les bases techniques pour pouvoir prétendre à comprendre la mécanistique moléculaire d'un cancer, en 1970....

V.

[kinette]

Bonjour,
Personnellement ça m'étonne toujours de lire des personnes prétendant qu'il n'y a aucun progrès, aucune efficacité... quand je regarde autour de moi, je vois au contraire pas mal de personnes qui ont soit été soignées d'un cancer, soit ont vu leur espérance de vie très considérablement augmentée...

Voir aussi de façon plus générale:
http://www.blogdei.com/index.php/200...n-augmentation
http://www.liberation.fr/actualite/s.../237690.FR.php

Évidemment ce n'est pas miraculeux, mais c'est déjà ça. Et sur certains cancers les progrès sont vraiment importants (j'ai eu au lycée un camarade de classe atteint d'une leucémie, qui a été soignée, chose impensable avant apparition des chimiothérapies...).

K

[invitef87b7d1f]

Ben ça doit être un des deux alors.....

C'est quand même bizare que ce fameux Dr Gernez ait révolutionné la biologie et que je n'en ai jamais entendu parler.... Parce moi la thérorie du Double Cycle cellulaire, personnellement je ne connais pas! Tout comme la théorie unifiée du cancer... dont les bases moléculaires ont été posées au milieu des années 80 par Weinberg, Wiggler, Barbacid, Varmus, David Lane etc.....
Nous n'avions pas encore les bases techniques pour pouvoir prétendre à comprendre la mécanistique moléculaire d'un cancer, en 1970....

V.

Salut,
Oui, c'est assez bizare, mais les raisons pour lesquelles vous n'en avez pas entendu parler sont moins importantes que le fait que la plupart des cancers, pris au tout début, seraient éliminables sans traitement lourd ni chirurgie.

Avez vous lu ce qui est avancé sur ce site ?
Si oui,
Alors, je pose la question : peut-on penser qu'un traitement préventif, utilisant l'hydrate de chloral associé ou non à de la colchicine serait efficace comme avancé sur les sites dans près de 97%( si je ne me trompe pas) des cas ?
Cette approche vous semble-t-elle opportune et avantageuse ( au moins du point de vue financier)?
@+

[invitef87b7d1f]

Bonjour,
Personnellement ça m'étonne toujours de lire des personnes prétendant qu'il n'y a aucun progrès, aucune efficacité... quand je regarde autour de moi, je vois au contraire pas mal de personnes qui ont soit été soignées d'un cancer, soit ont vu leur espérance de vie très considérablement augmentée...

Voir aussi de façon plus générale:
http://www.blogdei.com/index.php/200...n-augmentation
http://www.liberation.fr/actualite/s.../237690.FR.php

K

Salut,
Génial, ( surtout les commentaires de l'article de libé )
Quelques mots me frappent quant même : "survie", c'est bien trop souvent le cas, je connais personnellement plusieurs personnes "survivantes" et leurs commentaires sont en général très mitigés.
Par contre, ce taux de "survie" à 5 ans ne s'effondre-t-il pas vers les 8 ans?
@+

[kinette]

Salut,
Génial, ( surtout les commentaires de l'article de libé )
Quelques mots me frappent quant même : "survie", c'est bien trop souvent le cas, je connais personnellement plusieurs personnes "survivantes" et leurs commentaires sont en général très mitigés.
Par contre, ce taux de "survie" à 5 ans ne s'effondre-t-il pas vers les 8 ans?
@+

Bonjour,
Les commentaires montrent combien les gens sont actuellement incohérents vis-à-vis de leurs attentes envers la médecine...

Bref, il faut savoir ce qu'on préfère: crever rapidement ou non. Actuellement la majorité des personnes atteintes de cancer choisissent l'option de tenter un traitement, même si ce n'est pas toujours la joie. On peut regretter que les traitements ne soient pas parfaits, ne marchent pas à tous les coups, ne soignent pas toujours totalement... et qu'à la fin ben on meurt quand même...
Ceci dit, quand on a des problèmes cardiaques et qu'on est opéré, ce n'est pas toujours la joie, et même ça n'empêche pas nécessairement d'en mourir...

Dans les personnes auxquelles je pense, une a eu la chance d'être, par hasard, diagnostiquée pour un cancer du pancreas... normalement l'espérance de vie est de quelques mois. Opération, chimio, etc... au total, elle a gagné quelques années, a pu continuer à s'occuper d'une asso, a pu voir grandir un petit-fils... et bon, oui, à la fin du parcours, après un long combat, la mort. Dois-je considérer que c'est dégoûtant, qu'elle a enduré des souffrances pour rien, que la médecine est inefficace et s'est engraissé sur son dos?
Ou me dire que finalement c'est mieux que rien.

K

[invitef87b7d1f]

Bonjour,
...

Dans les personnes auxquelles je pense, une a eu la chance d'être, par hasard, diagnostiquée pour un cancer du pancreas... normalement l'espérance de vie est de quelques mois. Opération, chimio, etc... au total, elle a gagné quelques années, a pu continuer à s'occuper d'une asso, a pu voir grandir un petit-fils... et bon, oui, à la fin du parcours, après un long combat, la mort. Dois-je considérer que c'est dégoûtant, qu'elle a enduré des souffrances pour rien, que la médecine est inefficace et s'est engraissé sur son dos?
Ou me dire que finalement c'est mieux que rien.

K

Salut,
Tout à fait, c'est la perception de la personne concernée qui compte, pas celle, forcément biaisée, qu'en peut avoir une personne extérieure.
Ce sont donc à chaque fois des cas uniques.
( Perso, je connaissait un homme qui avait été opéré d'un cancer de la prostate, avec succès, mais il s'est scuicidé car il ne se considérait plus comme un "homme", même pas 60ans !)
@+

[sansplomb]

Bonjour,

Pour repondre au premier poste, l`academie des sciences a publie un rapport sur les causes du cancer en France. On y apprend, par exemple, que la premiere cause de cancer est le tabac et l`alcool (28% des cancers totaux hommes+femmes).
L`adresse :http://www.academie-medecine.fr/Uplo...13sept_073.pdf


cordialement

[Vinc]

Alors, je pose la question : peut-on penser qu'un traitement préventif, utilisant l'hydrate de chloral associé ou non à de la colchicine serait efficace comme avancé sur les sites dans près de 97%( si je ne me trompe pas) des cas ?
Cette approche vous semble-t-elle opportune et avantageuse ( au moins du point de vue financier)?
@+

Non absolument pas. C'est une utopie de penser que 2 molécules vont pouvoir venir à bout de 97% des cancers, mêmes précoces et cela prouve à quel point votre Dr Gernez est à coté de la plaque niveau biologie cellulaire et moléculaire.
Comme je l'ai déjà dit, on se dirige vers un traitement plus ou moins personnalisé pour chaque patient : les voies de signalisation sont très interconnectées et dérégulées différemment selon les cancers.

Et renseignez vous sur les effets secondaires de la colchicine avant de la comparer à la chimio anti tumorale.

V.

[invitef87b7d1f]

...
Et renseignez vous sur les effets secondaires de la colchicine avant de la comparer à la chimio anti tumorale.

V.

Salut,
Pourtant, la colchicine est utilisée quotidiennement par certains patients ( MPM) et ce durant des années, de plus elle se retrouve très souvent associée à de la chimio, nottament pour certains cancers du foie. Il existe une litérature nombreuse sur le sujet.

@+

[invitef87b7d1f]

...votre Dr Gernez est à coté de la plaque niveau biologie cellulaire et moléculaire.
...
V.

Salut,
Ce n'est pas MON Dr. Gernez, c'est... le votre, il est Français !
http://u.b.i.free.fr/index.php?optio...&id=6&Itemid=9

@+

[Vinc]

Salut,
Pourtant, la colchicine est utilisée quotidiennement par certains patients ( MPM) et ce durant des années, .

Oui pour les crises de goute en particulier...

de plus elle se retrouve très souvent associée à de la chimio, nottament pour certains cancers du foie. Il existe une litérature nombreuse sur le sujet.

Je n'ai jamais dit le contraire!!! C'est vous qui parlez de la colchicine en sous entendant que ce traitement serait moins lourd que la chimio, et je vous signale simplement que cette fameuse colchicine est au moins aussi dure à supporter qu'une chimio antitumorale moyenne....

Ce n'est pas MON Dr. Gernez, c'est... le votre, il est Français !
http://u.b.i.free.fr/index.php?optio...&id=6&Itemid=9

Quelle finesse!!!
Ce n'est pourtant pas moi, mais vous qui prenez ce Monsieur pour un Dieu vivant, remarquez il le fait très bien lui même...


V.

[invitef87b7d1f]

Oui pour les crises de goute en particulier...


Je n'ai jamais dit le contraire!!! C'est vous qui parlez de la colchicine en sous entendant que ce traitement serait moins lourd que la chimio, et je vous signale simplement que cette fameuse colchicine est au moins aussi dure à supporter qu'une chimio antitumorale moyenne....



Quelle finesse!!!
Ce n'est pourtant pas moi, mais vous qui prenez ce Monsieur pour un Dieu vivant, remarquez il le fait très bien lui même...


V.

Salut,
Un Dieu Vivant ? nan! tout de même pas, c'est déjà un très vieux monsieur qui a démontré pas mal de choses par le passé, simplement. (il suffit d'aller lire sa biographie résumée)
Personellement, je connais une personne ayant déjà eu à prendre de la colchicine ( plusieurs fois) pour des crises de goute et elle n'a pas noté d'effets secondaires importants. Hors, les doses de 1 mg par jour sont les mêmes que celles associées à la chimio.
De plus, le coût est ridicule, environ 3€ la boite de 20 comprimés, je ne pense pas qu'une chimio puisse avoir un coût aussi faible, n'est-ce pas ?
@+
@+

[invitef87b7d1f]

Salut,
Extrait du site concernant l'hydrate de chloral :
"MAIS, DIREZ VOUS, EST CE QUE CA MARCHE AUSSI SUR L'HOMME ET A T-ON UNE CONFIRMATION FIABLE DE CETTE EFFICACITE?
Oui et nous choisirons volontairement une expérimentation fondée sur des milliers de cas et établie sur près d'un siècle, ce qui la rend indiscutable. La voici: la seule fraction de la population qui échappa au cancer était constituée par les malades mentaux internés. On s'en rendit compte en 1938. Cet étrange phénomène intrigua beaucoup sans qu'on en trouva la raison.Trente ans plus tard, on vérifia de nouveau dans tout les pays européens, de la Grèce à la Russie, de l'Italie à l'Angleterre, si ce privilège détenu par les schizophrènes persistait et l'on constata qu'il était généralisé. A quoi était-ce dû?
Au simple fait qu'on administrait à ces malades un sédatif pour les tenir tranquilles dans les dortoirs. Ce sédatif est l'hydrate de chloral. Or ce produit est en même temps un antimitotique, anticancéreux si vous préférez, le premier antimitotique que l'on ait découvert. Cet effet anticancéreux est trop faible pour qu'on l'ait retenu dans le traitement des cancers, mais il est largement suffisant pour détruire les quelques cellules instables et vulnérables qui l'initient.
Quand, il y a 20 ans, on abandonna ce sédatif, au profit de dérivés du largactyl qui ne sont pas anticancéreux, les malades mentaux retrouvèrent et ont actuellement le même taux de cancérisation que la population générale.
Mais, n'est ce pas dangereux?
Nullement, ce produit est parfaitement bénin, A telle enseigne qu'il était administré aux nourissons quand ils "faisaint leurs dents", sous forme de sirop, et que son absorption massive dans un but suicidaire (453 cas répertoriés) a pour seul résultat d'induire une grasse matinée.
Mais, direz vous, ne peut-on éviter les produits chimiques aussi anodins soient-ils?
On le peut en limitant la procédure annuelle à un régime particulier enrichi d'éléments orthoplaisants, c'est à dire qui favorisent les cellules saines au détriment des cellules mutées anormales qui font le cancer. Simplement, le taux de protection est alors moins élevé. Toutefois, compte tenu du risque couru qui est tel que 3 sur 4 d'entre nous mourront de dégénérescence, craindre l'absorption quelques jours par an d'une drogue que l'on n'hésite pas à donner aux nourissons, c'est renoncer à une assurance vie.

Puisque c'est simple, bénin et efficace, pourquoi le Ministère de la Santé n'introduit-il pas cette procédure dans le public?
- La réponse est que le cancer n'est pas une maladie, il est aussi une activité sociale avec des implications multiples auxquelles même un ministre ne peut échapper.

Puisque ce n'est pas possible en France, pourquoi ne pas passer par l'étranger?
- C'est fait et le National Cancer Institut américain a introduit officiellement, le 30 septembre 1987 "cette première tentative scientifique de prévention active du cancer à la place des facteurs de cancérisation".

Apparement, c'est appliqué aux states, si il ne falait retenir que ça de cet extrait.
@+

[LXR]

Bravo, tu n'évolue pas Démostène, on a beau te dire que cette molécule ne vaut rien contre le cancer et que l'article est faux, tu te précipites pour le remettre. Et tu remet (souligné en plus) la phrase où ils disent que le National Cancer Institute (NCI) s'y est intéressé de près, alors que sur PubMed, aucune étude de l'hydrate de chloral n'est mentionnée dans le domaine du cancer. Pour que le NCI s'intéresse à une molécule, il faut qu'elle ait fait un minimum de preuve avant. Les preuves sont les publications scientifiques trouvées sur le NCBI. Or ici, il n'y en a pas, en tout cas les rares présentes étudient l'hydrate de chloral dans la schizophrénie.

Apparemment, Démostène souhaite un autre avis que le mien pour être convaincu que cet article est du pipot en grandes pompes. Donc n'hésitez pas à donner votre avis, je compte sur vous car au bout de 3 fois à expliquer les même choses, j'en ai marre!

Greg

[Vinc]

Un Dieu Vivant ? nan! tout de même pas, c'est déjà un très vieux monsieur qui a démontré pas mal de choses par le passé, simplement. (il suffit d'aller lire sa biographie résumée)

Il n'a rien montré du tout. Pour savoir ce qu'un scientifique a fait dans sa carrière vous allez sur le site Pubmed du NCBI hébergé par le NIH et vous rentrez le nom de la personne en question. Là vous obtiendrez la liste des publications et vous saurez sur quoi il a travaillé, dans quels journaux il a publié, etc....
Vous vous comportez comme un mouton en croyant tout ce qui est écrit dans la biographie de ce type : évidemment que ces sites vont l’encenser étant donné que ce sont des sites à tendance gogo science, "on nous cache tout et les scientifiques sont des méchants conspirateurs", etc... Ils se nourrissent de ce type d'individus qui leurs apportent du crédit et réciproquement, c’est un cercle vicieux.
Et vous trouverez toujours des référence exceptionnelles comme "un comité composé de 40 prix Nobel" pour accentuer l'idée que l'on à faire à un "génie qu'on ne laisse pas parler".
Mais bon sang réfléchissez 2 minutes, prenez du recul!!! Ce mec était actif dans les années 60/70 (période bien antérieure à celle correspondant à tous les progrès fait en cancérologie), il n'a jamais rien publié dans des revues scientifiques à comité de lecture mais il trouve quand même le moyen de sortir un livre l'année dernière pour faire savoir au monde qu'il est "Martyr incompris".
Quand on défend une idée, on la défend dans les revues scientifiques. Demandez à Barry Marshall et Robin Warren : ils se sont battus pendant plus de 15 ans contre la communauté scientifique pour prouver qu'ils avaient raison quant à la relation Helicobacter pylori/ulcère de l'estomac : ils ont eu le Nobel en 2005 non pas tant pour leur découverte que pour leur détermination et leur engagement.
C'est facile de dire que l'on a raison, que l'on est un génie ignoré et que les autres ne comprennent pas : encore faut-il le prouver!

Allez sur Pubmed, une source on ne peut plus fiable, impartiale et objective, tapez le nom de votre idole et constatez par vous même.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez

Hors, les doses de 1 mg par jour sont les mêmes que celles associées à la chimio.

Vous ne pensez tout de même pas qu'une crise de goute se soigne d ela même manière qu'un cancer.

La colchicine est utilisée en chimio anti tumorale pour CERTAIN cancers mais certainement pas pour tous! VOUS NE POUVEZ PAS TROUVER UN TRAITEMENT UNIVERSEL CONTRE TOUS LES CANCERS !!!!!! Certains cancers se foutent pas mal de votre colchicine alors que d'autres répondent bien!!! Tout comme certains cancers ne répondent pas du tout à la chimio ou à la radiothérapie mais sont mis en rémission par hormono ou curie thérapie.


V.

[invitef87b7d1f]

Salut,
Qui a parlé de soigner les cancers déclarés ?
Ce qu'il a proposé, c'est une méthode préventive, pas un traitement.
Je crois que c'est de là que vient la confusion.

Enfin, je ne vais pas encore prendre le risque de me faire modérer pour défendre cette idée, alors, je propose à tout à chacun qui en a la possibilité, car pour moi c'est presque impossible ici à Bruxelles et avec mon travail, de faire des recherches dans les bibliothèques universitaires ou autres sur les publication citées dans cet article :

http://agirpoursasante.free.fr/remis...ion_cancer.htm

Il doit bien y avoir moyen de retrouver tout ça quelque part puisque tout ce qui est publié demande un dépot légal.
P.S. si quelqu'un le fait, je suis interessé par tout ce que vous trouverez.

@+

[Vinc]

Salut,
Qui a parlé de soigner les cancers déclarés ?
Ce qu'il a proposé, c'est une méthode préventive, pas un traitement.
Je crois que c'est de là que vient la confusion.

La confusion vient du fait que vous ne comprenez pas que préventif ou pas ce traitement ne peut pas cibler tous les cancers.
Moi je n'ai trouvé aucune étude fondamentale ou clinique en ce qui concerne l'hydrate de chloral en cancérologie. Il est utilisé simplement comme sédatif ou analgésique.

En somme vous défendez l'idée selon laquelle on devrait donner de la chimiothérapie antitumorale (à savoir de la colchicine puisqu'on est bien d'accord que l'hydrate de chloral n'a aucune action anti tumorale) à tout le monde, simplement en prévention. C'est du délire.... lorsque l'on sait que tout est fait pour tenter de diminuer les effets secondaires de la chimio...
Vous n'avez vraiment pas idée de ce qu'est une chimio thérapie anti cancéreuse....

Enfin, je ne vais pas encore prendre le risque de me faire modérer pour défendre cette idée

Vous en êtes pourtant tout proche en ce moment même... vous avez énervé l'ensemble des modérateurs (moi en particulier mais pas seulement) par votre entêtement à défendre une idée que d'une part vous ne comprenez pas et d'autre part complètement dépassée.
Vous ne cherchez pas à saisir le sens de ce que l'on vous explique.... et j'en ai marre de perdre mon temps avec vous.

alors, je propose à tout à chacun qui en a la possibilité, car pour moi c'est presque impossible ici à Bruxelles et avec mon travail, de faire des recherches dans les bibliothèques universitaires ou autres sur les publication citées dans cet article :

http://agirpoursasante.free.fr/remis...ion_cancer.htm

Alors moi je ne vois aucune source sur cette page! Aucune référence sérieuse, aucun article scientifique tiré d'un journal à comité de lecture, rien du tout!
Et n'avez vous pas l'impression que vous discuttez, sur ce forum, avec des gens qui passent une bonne partie de leur temps à faire de la biblio, à chercher dans ces fameuses bibliothèques universitaires?

P.S. si quelqu'un le fait, je suis interessé par tout ce que vous trouverez.

Vous ête sintéressé par tout ce qui ira dans votre sens!!!! Je vous ai donné la source bibliographique principale de tout scientifique, à savoir Pubmed, et je suis certain que vous n'avez rien cherché sur ce site.


V.

[invitef87b7d1f]

Salut,
Pas tous les cancers, ils écrivent 94%, c'est déjà pas mal, non ?

Tout ne se trouve pas sur pubmed. Je parlais des publications comme La Presse Médicale, Paris Médical, Ses propres publications,
- La carcinogénèse mécanisme et prévention
- Cancer dynamique et éradication
- Lois et règles de la Cancérisation
Citation :
"La théorie Gernezienne est officialisée dans le bulletin de la ligue nationale contre le Cancer en septembre 1972, par le Pr. Marques."
Ca doit pouvoir se retrouver aussi, ça ?

Et il doit bien exister des archives de l'Accadémie des Sciences ou il aurait présenté certaines de ses théories en 1970, ce n'est pas si ancien que ça.
De plus, je pense que d'autres personnes citées dans l'article doivent être encore en vie, on doit donc pouvoir se renseigner auprès d'elles.
Et l'étude au Japon, avec 250.000 volontaires, ça doit laisser des traces quelque part, non ? ( moi, je n'ai pas retrouvé, mais je ne lis pas le japonais)
Citation :
"En 1972, Ch. Geffroy, après consultation à Genève du Directeur de la cancérologie de l’OMS, diffusait, à un million d’exemplaires, un opuscule révélant au public la procédure diététique et médicamenteuse de prévention du docteur Gernez"
Ca aussi ça doit avoir laissé des traces, 1.000.000 d'exemplaires, il doit bien en rester quelque part archivés ...
Je suis étonné de votre affirmation au sujet de l'hydrate de chloral c'est le plus ancien antimitotique connu :
http://www.google.fr/search?hl=fr&sa...hloral&spell=1
Rien que google donne déjà pas mal de résultats.

Vous n'allez pas croire assez naïf pour me dire que tout ça n'est qu'invention pour vendre des DVD à 25 € ?

@+

[LXR]

Moi j'ai trouvé un résumé des effets du chloral, résumé fait par plusieurs organisations médicales renommées, et qui parle de façon objective, en faisant un réel récapitulatif de ce qui a été trouvé sur cette molécule....c'est un carcinogène! (Une étude a montrée que 40% des animaux exposés développent un hépatocarcinome, c'est à dire un cancer du foie!)

International programme on chemical safety

Sur cette page, allez à "Table of contents" (écrit en vert).

Greg

[invitef87b7d1f]

Moi j'ai trouvé un résumé des effets du chloral, résumé fait par plusieurs organisations médicales renommées, et qui parle de façon objective, en faisant un réel récapitulatif de ce qui a été trouvé sur cette molécule....c'est un carcinogène! (Une étude a montrée que 40% des animaux exposés développent un hépatocarcinome, c'est à dire un cancer du foie!)

International programme on chemical safety

Sur cette page, allez à "Table of contents" (écrit en vert).

Greg

Salut, Greg,
Exactement, les animaux, mais près 100 ans d'usage chez l'homme et surtout chez l'enfant comme sédatif et pas un seul cas recencé... On se demande pour quelles raisons obscures ???. ( question que je me pose aussi quoique le modèle animal à depuis longtemps démontré ses limites par rapport à l'homme)
@+
@+

[invitef87b7d1f]

Salut, Greg,
J'ai retenu ceci, du site que tu as donné
"The concentration of
these chemicals, however, is too low to cause a pharmacological effect
in the nursing infant (HSDB, 1999)."
(parlant du trichloroéthanol, métabolite de l'hydrate de chloral)

S'agit-il sans doute d'une question de dose, je pense que oui.
@+

[LXR]

Oui mais il y a d'autres choses qui sont dites et que tu n'es pas en mesure de comprendre car je ne pense pas que tu as fais de la biologie cellulaire à niveau raisonnable (sinon tu n'avancerais pas de tels arguments). Ils parlent du fait que cette molécule provoque une aneuploidie et des aberrations chromosomiques. C'est le genre d'effets qui est rarement spécifique de la souris par rapport à l'humain, et qui sont des fortes causes de cancers.

En principe les anticancéreux provoquent des résultats formidables chez la souris et moins bon chez l'homme. Et là tu penserais qu'un composé puisse provoquer le cancer chez la souris et prévenir la majeure partie des cancers chez l'homme : ça frise la folie! Je dois dire que ce rapport est assez sérieux, donc, si tout effet anticancéreux avait été vu chez l'homme, cela y apparaitrait. En plus les études sont assez récentes, il y en a une de 2000. Toi tu nous avance des théories fumeuses de 1970, alors qu'on ne connaissait même pas l'existence des oncogènes cellulaires à cette époque!

Et ne nous avance pas des arguments du style : "ca a été utilisé pendant 100 ans" car pendant cette période, on ne connaissait presque rien à la biologie humaine et à la biochimie, on ne savait pas par exemple que le tabac contenait des carcinogènes puissants, alors je ne pense pas qu'on savait que l'hydrate de chloral provoquait des cancers chez l'animal et qu'il avait des effets génotoxiques sur l'humain (génotoxicité = source de mutations = promoteur tumoral).

Greg

PS : arrête de suite d'être aussi borné, c'est très énervant pour les rares gens qui essaient de t'expliquer des choses censées.

[invitef87b7d1f]

Salut, Greg,
Je ne suis pas borné, je cherche à comprendre avec des bases lacunaires mais sans dogmes !

Je ne m'explique pas non plus alors que si l'hydrate de chloral est si dangereux on n'ai pas observé une explosion du nombre de cancers chez les patients qui en ont utilisé quotidiènnement et parfois durant des années, par exemples les schyso enfermés à qui on en donnait comme sédatif, il semble que ce soit plutôt le contraire qui ait été observé. Qu'ils développaient moins de cancers que les gens en général.
Je ne peux continuer sur la base de suppositions et d'annalogies, j'attends d'avoir accès aux documents dont je parlais au message 1375059 ou à des témoignanges des gens encore vivants cité dans l'article. Que ces documents ou témoignages soient en faveur ou contre cette théorie, je les accepterait avec grattitude.
@+