Les causes du cancer ?

[caviezel03]

Les causes du cancer?

Aujourd'hui, le peuple occidentale connaît une explosion énorme du cancer. Il est estimé qu'au jour d'aujourd'hui 1 personne sur 3 sera touchée dont 1 sur 4 en mourra...
Les causes sont diverses :
. La génétique : Cela représente 10% des cancers
. Le tabac et l'alcool représente : 30% des cancers (poumons, bouche,etc..)
. Les expositions professionelles : 5%
Mais aujourd'hui, une des plus grandes causes est l'alimentation et le mode de vie. En effet certaines régions en chine la cancer du sein est inexistant..Cela serait il génétique? Non. Car des immigrées asiatiques (en france et USA) avaient au bout d'une génération le même taux de cancer que leurs consoeurs ocidentales. Il s'agit donc d'un problème nutritionnel.
Depuis la seconde guerre mondiale, l'utilisation de la chimie (huile hydrogénée, déodorant, pesticides,..) ont envahit notre quotidien.
Exemple : A toulouse et strasbourg il y a 10 fois plus de cancers du poumon que dans les autres villes : Il y aurait 10 fois plus de fumeurs !!!!
Le peuple ocidentale a totalement changé sa nourriture : il y a un peu plus de 100 ans l'homme ne consommait que 5 kg/an/personne de sucre, aujourd'hui on est à 70 kg/an/pers, les causes : Coca, Kinder, McDo au profit des fruits et légumes.
Et surtout l'homme est devenu sédentaire, on ne bouge pratiquement plus. Or il a été démontré qu'une femme marchant intensivement 30 min/jour diminuait de 50% les rechutes après un cancer du sein...
comme je le disais précedemment, on commence à se rendre compte que les pesticides provoquent de plus en plus de cancer. Une connaissance travaillant aux soins palliatifs m'a dit qu'elle n'avait jamais vu autant d'agriculteurs à cause de cancer...
Il faut se rendre compte que depuis 3 décennies l'homme a fait évolué le monde bcp plus vite que celui ci n'a eu le tps de s'adapter. Nos ancêtres ont mis des millénaires pour adapter leur code génétique au monde environnant : théorie de Darwinn. Et aujourd'hui la nourriture, la chimie, la pollution a été énormément modifié...et c'est notre corps qui en patît...

[Novocaine]

Sauf qu'on ne parle pas de cause...
C'est des facteurs de risque: des facteurs favorisant l'apparition de la maladie sans en être la cause directe. La preuve, vous donnez des taux..
Alors ensuite il existe effectivement des facteurs intrinsèques et des facteurs extrinsèques.

[Vinc]

Bonjour!

Je ne vais pas argumenter, Novocaine vient de le faire brièvement... L'ensemble de votre message apporte des informations complètement fausses, biaisées, approximatives ou mal comprises.

V.

[trebor]

Bonjour,
Benzène et amiante, deux éléments cancérigènes et il y en a bien d'autres, pourquoi certains n'auront pas de cancer alors que d'autres en seront atteints ?
A+

[Vinc]

Bonjour!

pourquoi certains n'auront pas de cancer alors que d'autres en seront atteints ?

Principallement à cause du fond génétique... De très nombreux mécanismes et processus cellulaires peuvent interférer avec l'oncogenèse (système immunitaire, détoxication cellulaire, signalisations diverses, ...). Les différences alléliques (entre les individus) des gènes codant pour des éléments intervenant dans ces processus, peuvent permettre d'expliquer les différences de réactions. Pour le cancer du poumon, on peut par exemple penser à tout ce qui permet la détoxification cellulaire (cytochrome p450 etc...).
La spécificité tissulaire est encore relativement mal comprise même si l'on entrevoit comment cela fonctionne.


V.

[Kurty]

'soir,
On ne connait pas les causes du cancer. Le cancer n'a pas de facteur étiologique. On ne peut que parler de facteurs de risque. Zendub a tout dit.

Ben justement, si, d'un point de vue biologique on commence à les connaître : modification de protéines responsables de la transduction du signal, extinction des gènes suppresseurs de tumeurs...

Autant de voies dont certaines sont promises à de belles applications thérapeutiques dans les années à venir.

[Vinc]

Ben justement, si, d'un point de vue biologique on commence à les connaître : modification de protéines responsables de la transduction du signal, extinction des gènes suppresseurs de tumeurs...

Non ce ne sont pas les causes... ce sont les conséquences au niveau moléculaire et cellulaire.

V.

[Vinc]

Autant de voies dont certaines sont promises à de belles applications thérapeutiques dans les années à venir.

Ne pas connaitre la cause initiale n'empêche pas le traitement si on connait la mécanistique (d'où l'intérêt de la recherche fondamentale ).
De nombreuses cibles ont déjà été trouvées et certaines ont déjà donné naissance à des traitements, depuis quelques années maintenant.

V.

[Kurty]

Dans la mesure ou ces processus interviennent avant la transformation de la cellule, je continuerai à appeler ça des causes.
A moins que vous m'expliquiez précisément ce que vous entendez par "cause", si ce n'est pas le phénomène qui permet de passer d'une cellule normale à une cellule cancéreuse.



edit : oui c'est sur, mais la connaitre permet des traitement beaucoup plus "légers"

[Vinc]

Dans la mesure ou ces processus interviennent avant la transformation de la cellule, je continuerai à appeler ça des causes.
A moins que vous m'expliquiez précisément ce que vous entendez par "cause", si ce n'est pas le phénomène qui permet de passer d'une cellule normale à une cellule cancéreuse.

La présente discussion définit les "causes" comme les facteurs "externes" déclenchant, sous entendu l'environnement : il est impossible de dire à l'heure actuelle que Mr machin à un cancer du poumon parce qu'il fume. On peut dire qu'il y a de forte chance pour que sa dépendance au tabac ait provoqué son cancer du poumon, mais au niveau cellulaire, et surtout moléculaire, les anomalies provoquées par la fumée de cigarette auraient pû être provoquées par d'autres facteurs donc il n'est pas possible de conclure. Une anomalie moléculaire est très rarement spécifique d'un facteur déclenchant (la preuve on utilise la mutagenèse systématique pour établir des banques de mutants).
En outre un cancer est toujours polyfactoriel....

La transformation cellulaire est l'effet de la cause déclenchante, c'est sur ce point que le posteur initial de cette discussion voulait des précisions, même si j'avoue que je parle toujours de cause à un niveau cellulaire ou moléculaire...et là nous sommes d'accord!

V.

[Vinc]

edit : oui c'est sur, mais la connaitre permet des traitement beaucoup plus "légers"

Absolument pas! Si vous ciblez une protéine anormale (par exemple pour l'inactiver), on se fout de savoir si c'est tel ou tel agent cancérigène qui a provoqué cette anomalie : l'important est que la protéine est anormale, pas comment elle l'est devenue, si c'était relatif à votre remarque.


V.

[hle]

En outre un cancer est toujours polyfactoriel....

Bonjour,

Je reprends le fil... Votre vision de la causalité est déformée par votre spécialité

Une voiture fauche un piéton...

• pour le médecin légiste, la cause du décès est le choc avec la voiture,
• pour le constructeur automobile, la cause du décès est le parechoc trop agressif, à changer sur le prochain modèle,
• pour le juge la cause du décès est l'ivresse du conducteur du véhicule,
• ...

Pour un épidémiologiste, le tabac est une cause de cancer, peu lui importe ce qui se passe au niveau cellulaire. Il ne prédira pas ce qui arrivera à un individu mais concluera sans erreur ce qui arrivera à une population de fumeurs.
Affaire de point de vue...

Pour le reste, j'ai de la peine à partager votre optimisme sous-jacent :

• pour lire et entendre depuis plus de 20 ans que des progrès ne cessent d'avoir lieu, fond de commerce d'une certaine presse.
• tout en apprenant (rapport de l'Institut de veille sanitaire (InVS) "Evolution de l’incidence et de la mortalité par cancer en France de 1978 à 2000" accessible en ligne) que "Le nombre de cas a augmenté de 63 % entre 1980 et 2000 [...] : 66% chez l’homme 60 % chez la femme" !!
• certes après correction des évolutions de la population (accroissement, vieillissement...) "l'augmentation [est] de l’ordre de 30 % [...]"
• augmentation restant inexpliquée ... et malheureusement visible et vécue de tous,
• le rapport souligne qu'on observe "une diminution de l’ordre de 10 % des taux standardisés de mortalité."
• comparativement, au cours des 25 dernières années, la mortalité par maladie cardio-vasculaire, elle, a regressé de 50% !
  Si la recherche fondamenentale sur le cancer progresse çà ce ne se concrétise guère au niveau santé publique !
• en creusant, on s'aperçoit que le relatif progrès dans le soin des cancers vient des dépistages précoces de cas "bénins", la prise en charge des cas graves n'ayant guère connue d'amélioration, le nombre de thérapies n'évolue que lentement...
• et l'Inserm vient d'annoncer que le cancer était devenu la première cause de mortalité en France, avec 30% de cause de décès cumulés. On dépasse donc largement la personnes sur trois touchées en totalisant celles qui s'en sortent... et avec une épidémie au taux de progression de 30% par 20 ans !

Cherchez Vinc, mais pensez à déboucher ! Navré d'être acide, j'ai juste qques raisons de l'être.

a+

[Novocaine]

Salut, je ne suis pas epidémiologiste mais j'ai fait de l'épidémio et le cancer n'a pas de cause précis défini. On pourrait peut être dire à la limite que la cause est la modification de l'ADN au niveau d'un gène suppresseur de tumeur ou de régulateur du cycle cellulaire mais ce n'est pas suffisant car cette même modification est souvent réparée(de plus il y a beaucoup de gènes à considérer, un ou plusieurs peuvent être affectés etc... bref c'est très compliqué). Pour info, l'ADN est constamment attaqué physiquement et chimiquement. Heuresement, la cellule a à sa disposition un bon nombre de mécanismes de défenses particuliers à une anomalie ou générals...
Parfois une modification ne sera pas réparée. Je ne suis pas biologiste peut être que certains en savent plus que moi. Mais ce qui est sûr c'est que la cause est encore relativement inconnue sinon on aurait pas autant de mal à guerir cette maladie.

Pour un épidémiologiste, le tabac est une cause de cancer, peu lui importe ce qui se passe au niveau cellulaire. Il ne prédira pas ce qui arrivera à un individu mais concluera sans erreur ce qui arrivera à une population de fumeurs.
Affaire de point de vue...

Le tabac n'est pas une cause bon sang. Prenons le sida: la cause est le VIH. Le VIH entraîne le sida... Le fait de fumer n'entraîne pas forcément le cancer. Le tabac peut attaquer l'ADN mais c'est pas pour autant que c'est une cause du cancer. On peut très bien fumer toute sa vie sans avoir de cancer tout comme un peu l'avoir sans jamais avoir touché une cigarette. Pour un épidémiologiste, le tabac n'est absolument pas une cause. C'est, et je répété encore, un facteur de risque. C'est à dire que ça augmente le risque d'avoir le cancer...

Ensuite faut faire attention aux statistiques...
Exemple: Quand l'espérance de vie augmente celà ne veut pas dire que l'homme vit plus longtemps mais que plus d'hommes vivent plus longtemps.
Je m'arrête là parceque je ne connais pas les chiffres donc je ne peux pas en dire plus sur les statistiques liées aux cancers.

[Vinc]

Bonjour !

Je reprends le fil... Votre vision de la causalité est déformée par votre spécialité

Ou alors ai-je peut-être plus de recul sur ce qu'est un cancer??

Pour un épidémiologiste, le tabac est une cause de cancer, peu lui importe ce qui se passe au niveau cellulaire. Il ne prédira pas ce qui arrivera à un individu mais concluera sans erreur ce qui arrivera à une population de fumeurs.
Affaire de point de vue...

Le tabac n'est pas une cause!!!!!! C'est un facteur de risque, ce qui n'a rien à voir!
Et en ce qui concerne le sprédictions épidémiologiques je n'ai jamais dit le contraire???? Le point de vue épidémiologique est un point de vue statistique!!! Relisez mon message sans a priori... Je me suis clairement (en tout cas il me semble) exprimé en terme de probabilité en écrivant:

La présente discussion définit les "causes" comme les facteurs "externes" déclenchant, sous entendu l'environnement : il est impossible de dire à l'heure actuelle que Mr machin à un cancer du poumon parce qu'il fume. On peut dire qu'il y a de forte chance pour que sa dépendance au tabac ait provoqué son cancer du poumon

J'ai utilisé la notion de "chance", ce n'est pas par hasard....

[*]pour lire et entendre depuis plus de 20 ans que des progrès ne cessent d'avoir lieu, fond de commerce d'une certaine presse.

Bien sûr que des progrès se font tous les jours seulement si vous pensez que du jour au lendemain on va soigner tous les cancers là ce n'est pas de ma faute.... On n'est malheureusement pas dans "Star Wars".... Prenez vos fameuses données épidémiologiques et regardez combien de cancers étaient guérit dans les années 50 : ensuite comparez avec ne serait ce qu'il y a 5 ou 10 ans....

tout en apprenant (rapport de l'Institut de veille sanitaire (InVS) "Evolution de l’incidence et de la mortalité par cancer en France de 1978 à 2000" accessible en ligne) que "Le nombre de cas a augmenté de 63 % entre 1980 et 2000 [...] : 66% chez l’homme 60 % chez la femme" !!

Le nombre de cas oui mais pas spécialement la mortalité !!!!! On a déjà expliqué pourquoi.....
Un cancer évolue sur plusieurs années : un cancer du poumon met en moyenne 20 ans à se déclarer ce qui explique entre autre pourquoi il y a eu un pic de ce cancer dans les années 80 aux états unis, la cigarette ayant été très en vogue dans les années 60...

[*]le rapport souligne qu'on observe "une diminution de l’ordre de 10 % des taux standardisés de mortalité."!!

On est d'accord...... c'est exactement ce que je viens de dire....

[*]comparativement, au cours des 25 dernières années, la mortalité par maladie cardio-vasculaire, elle, a regressé de 50% !

C'est n'importe quoi..... Vous ne pouvez pas comparer 2 catégories de pathologies totalement différentes et en tirer des conclusions. Ce ne sont pas du tout les mêmes mécanismes, ni les mêmes facteurs de risques, etc.... C'est réellement incomparable.

Si la recherche fondamenentale sur le cancer progresse çà ce ne se concrétise guère au niveau santé publique !!

Bon alors là j'ai envie de dire : renseignez vous avant de sortir des énormités pareilles.
Tous les traitements du cancers sont quand même là grâce à la recherche fondamentale....

[*]en creusant, on s'aperçoit que le relatif progrès dans le soin des cancers vient des dépistages précoces de cas "bénins", la prise en charge des cas graves n'ayant guère connue d'amélioration, le nombre de thérapies n'évolue que lentement...

Je me demande comment j'arrive à garder mon calme... Demandez aux patients souffrant de Leucémie Myéloïde Chronique s'ils sont satisfait du Gleevec...

et l'Inserm vient d'annoncer que le cancer était devenu la première cause de mortalité en France, avec 30% de cause de décès cumulés. On dépasse donc largement la personnes sur trois touchées en totalisant celles qui s'en sortent... et avec une épidémie au taux de progression de 30% par 20 ans !

Donc dans 60 ans on meurt tous du cancer????

Cherchez Vinc, mais pensez à déboucher ! Navré d'être acide, j'ai juste qques raisons de l'être.

C'est moi qui suit navré.... vous avez dû voir le cancer de près, dans votre famille ou vous même peut-être! Mais dites-vous que vous n'êtes pas le seul (d'ailleurs d'après ce que vous avez écrit vous devriez le savoir).... Et cela ne vous donne de toute façon pas le droit de tenir de pareils discours caricaturaux! Passez votre doctorat, ensuite vous pourrez juger le travail de vos pairs en connaissance de cause.
C'est bien beau de donner des leçons aux chercheurs en leur disant que ce qu'ils font ne sert à rien en termes de survie des malades... Mais d'une part c'est complètement faux (et ça souligne votre méconnaissance du domaine). Et d'autre part la recherche fondamentale n'a , n'est et ne sera jamais dans une logique de rendement à court terme. Nous travaillons le plus vite possible tout en sachant que les découvertes actuelles serviront aux générations futures...et tout en sachant que quelque soient les progrès de la Science et de la Médecine des gens continueront à mourir du cancer... et malheureusement on y pourra pas grand chose.... si cela vous choque, renseignez vous sur ce qu'est la recherche biomédicale.

Oui la recherche fondamentale avance lentement, oui des gens continueront à mourir du cancer… mais peut-être avez vous mieux à proposer???
Je suis optimiste, c’est possible mais pour faire ce boulot il vaut mieux l’être sinon on abandonne au premier coup dur (et croyez moi il y’en a beaucoup), et on se résigne…
La recherche contre le cancer c’est une guerre.


V.

[trebor]

Oui la recherche fondamentale avance lentement, oui des gens continueront à mourir du cancer… mais peut-être avez vous mieux à proposer???
Je suis optimiste, c’est possible mais pour faire ce boulot il vaut mieux l’être sinon on abandonne au premier coup dur (et croyez moi il y’en a beaucoup), et on se résigne…
La recherche contre le cancer c’est une guerre.


V.

Si vous êtes chercheur, merci pour vos efforts pour trouver une solution à ce fléaux qui risque de nous toucher un jour et qui en font souffrir actuellement.
En attendant une solution, nous ne pouvons que penser à nous protéger par tous les moyens possibles actuellement.
On imagine pleins de causes sans en avoir la preuve, c'est mieux que rien en attendant d'avoir mieux.
J'espère qu'il y aura une solution un jour ou l'autre afin d'éviter la maladie ainsi que pour la soigner.
Chapeau à vous tous qui cherchez et bon courage dans vos recherches .
A+