Discussion fermée
Page 2 sur 12 PremièrePremière 2 DernièreDernière
Affichage des résultats 31 à 60 sur 357

Les causes du cancer ?



  1. #31
    hle

    Re : Les causes du cancer?

    Citation Envoyé par Vinc Voir le message
    C'est n'importe quoi..... Vous ne pouvez pas comparer 2 catégories de pathologies totalement différentes et en tirer des conclusions. Ce ne sont pas du tout les mêmes mécanismes, ni les mêmes facteurs de risques, etc.... C'est réellement incomparable.
    Mais bien sûr que si ! Dans les deux cas, il s'agit de problèmes de santé publique, les première et seconde causes de mortalité. Elles sont comparables par l'effort de recherche, prévention et soins qu'elles exigent de la société.
    Et 25 ans d'efforts ont conduit à des progrès notables côté cardio-vasculaire alors que côté cancer :
    • le nombre absolu de cas explose,
    • le nombre de cas à périmètre comparable progresse,
    • les thérapies progressent mais peu et de manière contrastée.
    Et ce n'est pas un jugement de valeur en général ou en particulier, ni sur les personnes impliquées ni sur vous ou votre spécialité en particulier !

    Et bien sûr que ce sont des pathologies différentes, soignées différemment.

    Demandez aux patients souffrant de Leucémie Myéloïde Chronique s'ils sont satisfait du Gleevec...
    Evidemment.
    Malheureusement à côté de çà, pour le cancer du poumon, première cause de mortalité par cancer :
    • Diagnostic en 1989-91 survie à 5 ans : 14 %
    • Diagnostic en 1995-97 survie à 5 ans : 14 %
    Le faible progrès global des thérapies tient dans les chiffres de l'InVS.

    Donc dans 60 ans on meurt tous du cancer????
    Il y a trente ans l'annonce des chiffres observés actuellement auraient suscité la même réaction !

    Passez votre doctorat, ensuite vous pourrez juger le travail de vos pairs en connaissance de cause.
    Apprécier les résultats, au sens large, ne nécessite pas de comprendre le "métier". Heureusement et cela dépasse le cadre du seul bio-médical. Aucun gouvernement ou management ne serait possible dans le cas contraire.

    La recherche contre le cancer c’est une guerre.
    C'est très exactement ce qu'a déclaré Nixon avec le "National Cancer Act" de 1971, rien de neuf sous le soleil malheureusement. Accessoirement il (ou plus probablement ses conseillers scientifiques) espérait en avoir fini avec le cancer en 10 ans.

    Je ne dénigre pas le travail des personnes impliquées. Je souligne juste que le couplet "la recherche avance" des associations, journaux de vulgarisation scientifique etc manque gravement d'humilité par rapport à la situation.

    That'all

    -----


  2. Publicité
  3. #32
    Vinc

    Re : Les causes du cancer?

    Citation Envoyé par hle Voir le message
    Mais bien sûr que si ! Dans les deux cas, il s'agit de problèmes de santé publique, les première et seconde causes de mortalité. Elles sont comparables par l'effort de recherche, prévention et soins qu'elles exigent de la société.
    Et 25 ans d'efforts ont conduit à des progrès notables côté cardio-vasculaire alors que côté cancer :
    • le nombre absolu de cas explose,
    • le nombre de cas à périmètre comparable progresse,
    • les thérapies progressent mais peu et de manière contrastée.
    Et ce n'est pas un jugement de valeur en général ou en particulier, ni sur les personnes impliquées ni sur vous ou votre spécialité en particulier !

    Et bien sûr que ce sont des pathologies différentes, soignées différemment.
    Vous regarder tout ça d'un point de vue de santé publique.... BIOLOGIQUEMENT PARLANT VOUS NE POUVEZ PAS COMPARER LE CANCER ET LES MALADIES CARDIOVASCULAIRES !!!!!!! Et encore une fois renseignez vous : de gigantesques progrès ont été fait en cancérologie....


    Citation Envoyé par hle Voir le message
    Malheureusement à côté de çà, pour le cancer du poumon, première cause de mortalité par cancer :
    • Diagnostic en 1989-91 survie à 5 ans : 14 %
    • Diagnostic en 1995-97 survie à 5 ans : 14 %
    Le faible progrès global des thérapies tient dans les chiffres de l'InVS.
    Attendez..... Vous voulez prouver quoi là???? Que le cancer est une maladie grave qui tue encore beaucoup de gens??? D'accord..... Merci de votre participation au débat!
    Vous donnez des chiffres qui datent de plus de 10 ans.... D'énormes progrès ont été effectués depuis, en particulier pour le cancer du poumon...



    Citation Envoyé par hle Voir le message
    Apprécier les résultats, au sens large, ne nécessite pas de comprendre le "métier". Heureusement et cela dépasse le cadre du seul bio-médical. Aucun gouvernement ou management ne serait possible dans le cas contraire..
    Et bien si parce que justement en "appréciant au sens large" vous faites des raccourcis hasardeux et commettez de grossières erreurs d'interprétation....
    Et je ne suis pas persuadé que les gouvernements soient les meilleurs exemples....
    Vous ne comprenez pas ce qu'est la recherche... Vous ne savez même pas ce qu'est la notion de recherche de transfert. Vous n'avez jamais foutu les pieds dans un labo, jamais travaillé sur un sujet de recherche, jamais pu apprécier le temps qu'il faut pour obtenir ne serait ce qu'un petit résultat..... Alors ne venez pas me parler d'humilité....


    Citation Envoyé par hle Voir le message
    C'est très exactement ce qu'a déclaré Nixon avec le "National Cancer Act" de 1971, rien de neuf sous le soleil malheureusement. Accessoirement il (ou plus probablement ses conseillers scientifiques) espérait en avoir fini avec le cancer en 10 ans...
    Oui et une politique française a déclaré la même chose il y a quelques mois... On est bien d'accord c'est du délire....et toutes les catégories de personnes travaillant dans mon labo (du technicien au directeur de recherche) l’ont très clairement remarqué mais si vous aviez un tout petit peu l'expérience de la recherche, vous auriez tout de suite comprit que c'était n'importe quoi, ce qui là encore souligne votre manque de renseignement.
    Les chercheurs ne sont pas responsables des énormités déblatérées par les journalistes ou les politiques....


    Citation Envoyé par hle Voir le message
    Je ne dénigre pas le travail des personnes impliquées. Je souligne juste que le couplet "la recherche avance" des associations, journaux de vulgarisation scientifique etc manque gravement d'humilité par rapport à la situation.
    Mais là encore c'est un problème de recul (et ce n'est pas entièrement votre faute) : si vous buvez les paroles des journalistes qui écrivent dans les revues de vulgarisation je n'y peux rien!!!! Le cancer, comme d'autre domaine, passionne les foules et fait vendre une quantité hallucinante de ces journaux qui n'hésitent pas à faire du sensationnalisme. Seulement pensez vous que ce sont les chercheurs qui sont à l'origine de cette propagande???? Là encore vous manquez cruellement de recul!

    Oui la recherche avance, et heureusement, seulement comme je l'ai dit ce sera très long! Vous réagissez comme les politiques qui ne donnent pas d'argent à la recherche sous prétexte que son rendement se fait sur le long terme : vous voulez tout et tout de suite! C'est une ineptie....
    Ne comptez pas obtenir un seul traitement contre tous les cancers!!! Ce n'est pas cohérent avec la mécanistique moléculaire d'un cancer (et c'est entre autre pour ça que je dis que vous manquez de recul et de connaissances) : on se dirige vers des traitements adaptés à chaque cancer et même, oserai-je dire, à chaque patient tant la thérapeutique personnalisée va prendre de l'ampleur..... Les traitements VIENNENT et viendront petit à petit.

    Vous vous trompez de cible cher Monsieur......


    V.
    Dernière modification par Vinc ; 31/10/2007 à 10h35.
    Primum non nocere.

  4. #33
    Gwyddon

    Re : Les causes du cancer?

    Citation Envoyé par hle Voir le message
    Cherchez Vinc, mais pensez à déboucher ! Navré d'être acide, j'ai juste qques raisons de l'être.

    a+
    Aucune raison ne peut excuser votre manque de clairvoyance, votre agressivité, et votre incompétence sur la question alors que vous cherchez à donner des leçons à des gens qui en savent plus, bien plus que vous.

    Je vous conseille de revenir à froid sur ce fil, vous êtes emporté par une passion que vous ne maîtrisez pas.

    Nous avons tous connu quelqu'un qui a (ou a eu) un cancer (et je dis bien UN, et non LE), et si vous aviez ne serait-ce que quelques bribes de biologie moléculaire, vous sauriez que les causes d'un cancer sont multiples, que chaque cancer pratiquement nécessite une réponse spécifique, et qu'il y a eu beaucoup de progrès dans de nombreux domaines (quelques exemple : le cancer du foie, le cancer du sang dit encore leucémie).

    Écoutez ce que les gens vous disent dans cette discussion, elle est riche d'enseignements.
    A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.

  5. #34
    trebor

    Re : Les causes du cancer?

    Bonjour à tous,
    Je n'y connais rien en médecine mais je me pose pleins de questions sur ce sujet qui nous concerne tous.
    Si je ne me trompe, j'ai appris par ce fil qu'on ne sait pas pourquoi un cancer se déclare chez une personne et pas sur une autre.
    Un fumeur qui n'a pas le cancer alors qu'un non fumeur en est atteint.
    Je vais peut-être dire des bêtises, un cancer, c'est une cellule qui ne meurt pas et donc qui continue à se multiplier sans cesse.
    La cellule pourrait-elle être la cause du développement du cancer, c'est à dire mal formée lors du développement de l'embryon avant la naissance ou une anomalie dans ADN de la cellule ?
    Il me semble qu'il devrait avoir une différence (génétique ou cellulaire ou que sais-je,...) entre une personne qui n'aura jamais un cancer et une autre qui a ou aura la maladie.
    Pourra t-on un jour évaluer notre résistance face à ce fléau ?
    Et grâce à ce test adapter notre comportement afin de minimiser le risque d'en être atteint ?
    Les facteurs augmentant les risques sont connus, reste à savoir qui en est le plus sensible.
    Merci à tous ceux qui nous aide à mieux comprendre et qui recherche des solutions pour gagner cette guerre.
    Chapeau à Vinc et aux autres chercheurs qui édites sur ce forum .
    Avant de critiquer, il faut savoir et comprendre car il est évident que ce n'est pas si simple.
    A+
    il vaut mieux supprimer la cause que ses effets

  6. #35
    hle

    Re : Les causes du cancer?

    Citation Envoyé par Hle
    Malheureusement à côté de çà, pour le cancer du poumon, première cause de mortalité par cancer :

    * Diagnostic en 1989-91 survie à 5 ans : 14 %
    * Diagnostic en 1995-97 survie à 5 ans : 14 %

    Le faible progrès global des thérapies tient dans les chiffres de l'InVS.
    Citation Envoyé par Vinc
    Vous donnez des chiffres qui datent de plus de 10 ans....
    Non, 4 à 5 ans au plus (ce sont les chiffres de la Ligue contre le cancer).
    Soins en 1997 + recul de 5 ans = étude de 2002 au plus tôt. Vous m'étonnez par l'impulsivité de vos réponses.

    D'énormes progrès ont été effectués depuis, en particulier pour le cancer du poumon...
    Pour les malades, çà reste chimio et radiothérapie conformément aux protocoles provenant des conférences de consensus.
    Fournissez des résultats d'études plus récentes et plus optimistes si vous en disposez pour étayer vos propos. Cela fera avancer le débat.

    Vous ne comprenez pas ce qu'est la recherche... [...] Alors ne venez pas me parler d'humilité....
    Et bien si, j'aimerais bien que vous fassiez preuve d'humilité, ou au moins que vous compreniez que la situation des malades est à des années-lumières de la "mécanistique" du cancer et de la ronde des publications scientifiques. Vous ne savez visiblement pas ce qu'est être malade, ou alors très abstraitement, vivre une chimiothérapie ou tenter l'une de ces nouvelles thérapies aux effets secondaires garantis, pas toujours réversibles, et à l'effet thérapeutique incertain !

    Je n'ai pas rencontré chez les praticiens votre assurance. Je voudrais que vous mesuriez le décalage à la réalité qu'elle réprésente pour des milliers de malades. Au passage, la vision de la situation sur laquelle je vous questionne provient de (pas un) médecins.

    Vous vous trompez de cible cher Monsieur......
    Mais pourquoi diable croyez vous que je vous vise !!?? Dans mon boulot, on apprend à distinguer mise en cause personnelle et mise en cause des idées ! Vous semblez passionné par ce que vous faites et c'est très bien. Continuez. Le recul vient avec l'expérience.

  7. #36
    Gwyddon

    Re : Les causes du cancer?

    hle, vous êtes toujours aussi borné et obtu, et vous faites toujours autant preuve d'irrespect et d'incompétence. Je ne parle même pas de vos remarques déplacées du genre

    Et bien si, j'aimerais bien que vous fassiez preuve d'humilité, ou au moins que vous compreniez que la situation des malades est à des années-lumières de la "mécanistique" du cancer et de la ronde des publications scientifiques. Vous ne savez visiblement pas ce qu'est être malade, ou alors très abstraitement, vivre une chimiothérapie ou tenter l'une de ces nouvelles thérapies aux effets secondaires garantis, pas toujours réversibles, et à l'effet thérapeutique incertain !

    Vous n'êtes pas le centre du monde, et d'autres ont connu ça aussi. Si vous continuez dans cette direction, cette discussion atteindra à mon avis un point de non retour se terminant par une fermeture, voyant à quel point vous êtes fixés sur VOTRE idée et attaquez de tout côté.
    A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.

  8. Publicité
  9. #37
    hle

    Re : Les causes du cancer?

    Citation Envoyé par Gwyddon Voir le message
    Aucune raison ne peut excuser votre manque de clairvoyance, votre agressivité, et votre incompétence sur la question alors que vous cherchez à donner des leçons à des gens qui en savent plus, bien plus que vous.
    Mm, pas sûr que ce soit moi le moins modéré

    Nous avons tous connu quelqu'un qui a (ou a eu) un cancer (et je dis bien UN, et non LE), et si vous aviez ne serait-ce que quelques bribes de biologie moléculaire, vous sauriez que les causes d'un cancer sont multiples, que chaque cancer pratiquement nécessite une réponse spécifique, et qu'il y a eu beaucoup de progrès dans de nombreux domaines (quelques exemple : le cancer du foie, le cancer du sang dit encore leucémie).
    Cancer du foie ? C'est un des plus mauvais pronostics !!!! Où allez vous chercher çà comme exemple de progrès ?

    Et nous sommes d'accord sur le fait que le cancer est une appelation unique qui couvre des maladies variées, maladies globalement de plus en plus fréquentes, sans que l'on sache précisément pourquoi elles surviennent et ni pourquoi elles se répandent !

  10. #38
    Novocaine

    Re : Les causes du cancer?

    Salut trebor,

    Enfait, le cancer est lié à une prolifération anormale non controlée de quelques cellules. Alors au départ c'est une cellule qui en est à l'origine oui. Il faut comprendre que les divisions cellulaires qu'on appele mitoses sont très controlées dans l'organisme. Il faut un certain nombre de facteurs(de croissance etc) pour permettre à la cellule de se diviser. Au cours du cycle(la cellule doit réaliser un cycle avant de se diviser.), il y a aussi une régulation faite par des protéines. Une modification d'une de ces protéines peut empêcher la bonne régulation du cycle cellulaire et entraîner un cancer.. (par exemple). Là aussi selon la protéine touchée, le cancer ne sera pas le même etc..
    C'est plus compliqué que ça car les cellules cancéreuses deviennent plus résistantes et généralement c'est à ce moment que le cancer devient grave car il faut savoir que les cancers surviennent très régulièrement dans l'organisme(disons des proliférations incontrolées). La plupart du temps, heuresement, ces cellules sont très vite détruites par le système immunitaire. Mais comme je l'ai dit précédemment, parfois elles deviennent plus résistantes et ne peuvent pas être détruites par le système immunitaire car elles possèdent moins ou pas de "serrure" de signal de mort.
    Je veux juste te donner une idée bien sûr! Je n'ai pas encore bien étudié le sujet malheuresement. C'est plus compliqué encore..
    Selon les organes, les gènes exprimés sont bien entendus pas les mêmes et par conséquent les cellules ne sont pas les même non plus. Donc une prolifération anormale entrainera pas le même type de tumeur. Selon l'organe touché, la tumeur sera plus ou moins grave. Une tumeur du colon peut être facilement enlevée par une colectomie. Une tumeur affectant le foie est beaucoup plus grave car on ne peut pas faire d'exérèse.

    Alors tout le monde est potentiellement apte à avoir un cancer. Celà arrive tout le temps d'ailleurs. Personne est plus résistant qu'un autre. Le fait d'en avoir résulte plus de la malchance qu'autre chose. (La malchance d'avoir une anomalie de l'ADN non repérée ou non réparée affectant une des protéines du contrôle cellulaire par exemple) Alors bien sûr, celui qui fume aura moins de malchance que celui qui ne fume pas...(Les cellules au niveau des poumons d'un fumeur étant plus attaquées...) Mais il suffit d'une fois..Le passant qui passe à coté d'un gars qui fume dans la rue peut aspirer des produits issus de la combustion incomplète du tabac et ces produits pourraient attaquer l'adn d'une des cellules ....) Ca peut arriver.

    N'oublions pas que les cancers mettent souvent du temps à apparaitre.. Ce n'est pas immédiat. 20 ans environ apparament.. mais les cancers ne sont pas qu'une maladie de vieux.. Beaucoup d'enfants meurent de leucémies qui est un cancer aussi mais dans un milieu liquide: le sang. Là aussi, il y a différentes types de leucémies selon le leucocyte touché..

    Il faut aussi savoir que pas toutes les tumeurs sont graves. Au niveau des organes on peut trouver des petites tumeurs qu'on appele bénines(malignes concernent les tumeurs graves). Les grains de beauté par exemple sont aussi des tumeurs bénines. Résultent d'une prolifération de mélanocytes(responsable du pigment de la peau) au milieu des kératinocytes. Il y a donc plus de production de pigment à ce niveau là d'ou l'aspect marron très localisé.

    Enfin, les différents facteurs de risque n'augmentent pas les risques de la même façon non. Mais c'est pas évident à comparer. En tête de classement c'est l'alcool et le tabac surtout parcequ'ils sont consommés très régulièrement. Le rayon gamma est plus dangereux mais rarement responsable d'un cancer...

    Voilà j'espère que ma réponse est assez correcte. (l'avantage des forums c'est qu'on est corrigé dans le cas contraire ) Voilà, je vois souhaite une bonne journée.

  11. #39
    Kurty

    Re : Les causes du cancer?

    Bon allez, on a tranché. C'est Vinc qui a la plus grosse.
    Tous les jours, je lave mon cerveau avec la télé.

  12. #40
    hle

    Re : Les causes du cancer?

    Citation Envoyé par Gwyddon Voir le message
    hle, vous êtes toujours aussi borné et obtu, et vous faites toujours autant preuve d'irrespect et d'incompétence.
    Je ne peux que vous souhaiter de ne pas vivre ce dont il est question dans ses lignes ! Vous risqueriez de percevoir autrement les choses.

  13. #41
    Gwyddon

    Re : Les causes du cancer?

    Citation Envoyé par hle Voir le message
    Cancer du foie ? C'est un des plus mauvais pronostics !!!! Où allez vous chercher çà comme exemple de progrès ?
    Il y a 10, 15 ans, c'était à 100% un pronostic fatal. Ce n'est plus le cas aujourd'hui, si vous n'appelez pas ça un progrès, qu'est-ce qu'il vous faut

    Quel âge et quelle expérience de la vie avez vous ?
    Outre le fait que c'est irrespectueux au possible comme question, sachez que ma famille a été touchée par 2 cancers du foie justement, il y a 10 ans justement. Et pourtant, je sais rester objectif, scientifique et courtois, ce n'est pas votre cas.
    A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.

  14. #42
    Démostène

    Question Re : Les causes du cancer?

    Salut,
    Pourquoi faire simple quant on peut faire compliqué :
    http://www.medecine-autrement.com/
    Ensuite dans dossiers, puis Dr André Gernez

    Quelqu'un peut réfuter ?

    @+
    " Devant l'homme, la forêt, derrière, le désert" Chat-tôt-brillant.

  15. Publicité
  16. #43
    Vinc

    Re : Les causes du cancer?

    Bonjour!
    Citation Envoyé par trebor Voir le message
    Si je ne me trompe, j'ai appris par ce fil qu'on ne sait pas pourquoi un cancer se déclare chez une personne et pas sur une autre.
    Dison qu'il y a des pistes mais que ce n'est pas encore totalement clair...


    Citation Envoyé par trebor Voir le message
    Je vais peut-être dire des bêtises, un cancer, c'est une cellule qui ne meurt pas et donc qui continue à se multiplier sans cesse.
    Ce n'est pas une bêtise du tout.... C'est même tout à fait ça....

    Citation Envoyé par trebor Voir le message
    La cellule pourrait-elle être la cause du développement du cancer, c'est à dire mal formée lors du développement de l'embryon avant la naissance ou une anomalie dans ADN de la cellule ?.
    La plupart du temps ces anomalies sont provoquées au cours de la vie de l'individu (mutations, anomalies cytogénétiques, translocations, etc....). Mais instinctivement vous savez que ca ne permet pas d'expliquer la totalité des cancers sinon les enfants ne seraient pas touchés, dans la mesure où il faut un certain temps pour que les différents événements permettant l'oncogenèse, aient lieu. . Certaines anomalies peuvent en effet apparaître au cours du développement et peuvent toucher des gènes particulièrement sensibles durant ces processus...

    Citation Envoyé par trebor Voir le message
    Il me semble qu'il devrait avoir une différence (génétique ou cellulaire ou que sais-je,...) entre une personne qui n'aura jamais un cancer et une autre qui a ou aura la maladie. Pourra t-on un jour évaluer notre résistance face à ce fléau ?
    Et grâce à ce test adapter notre comportement afin de minimiser le risque d'en être atteint ? Les facteurs augmentant les risques sont connus, reste à savoir qui en est le plus sensible
    Oui mais comme je l’ai dit c’est encore relativement mal comprit car quantités de facteurs peuvent intervenir en tant que régulateurs positifs ou négatifs. Le DNA array a entre autre pour but d’éclaircir la situation à ce niveau là….


    Citation Envoyé par trebor Voir le message
    Merci à tous ceux qui nous aide à mieux comprendre et qui recherche des solutions pour gagner cette guerre.
    Malheureusement tout le monde n’a pas l’air d’être de votre avis…


    Citation Envoyé par trebor Voir le message
    Avant de critiquer, il faut savoir et comprendre car il est évident que ce n'est pas si simple.
    Je n’aurai pas dit mieux….

    V.
    Primum non nocere.

  17. #44
    Vinc

    Re : Les causes du cancer?

    C'est de plus en plus pathétique...

    Citation Envoyé par hle Voir le message
    Non, 4 à 5 ans au plus (ce sont les chiffres de la Ligue contre le cancer).
    Soins en 1997 + recul de 5 ans = étude de 2002 au plus tôt. Vous m'étonnez par l'impulsivité de vos réponses.
    1991+5 ans pour moi ca ramène en 1996.... ce qui fait plus de 10 ans. Vous m'étonnez par l'absence de pertinence de vos réponses...


    Citation Envoyé par hle Voir le message
    Pour les malades, çà reste chimio et radiothérapie conformément aux protocoles provenant des conférences de consensus.
    Fournissez des résultats d'études plus récentes et plus optimistes si vous en disposez pour étayer vos propos. Cela fera avancer le débat.
    Ce n'est pas parce que les méthodes thérapeutiques n'ont pas changées de nature que les soins n'évoluent pas.... Les chimiothérapies ont évoluées...les protocoles de soins également...
    Vous n'avez pas lu (ou pas comprit) ce que j'ai écris quant à la vitesse de progression de la recherche, et surtout quant à son but.


    Citation Envoyé par hle Voir le message
    Et bien si, j'aimerais bien que vous fassiez preuve d'humilité, ou au moins que vous compreniez que la situation des malades est à des années-lumières de la "mécanistique" du cancer et de la ronde des publications scientifiques. Vous ne savez visiblement pas ce qu'est être malade, ou alors très abstraitement, vivre une chimiothérapie ou tenter l'une de ces nouvelles thérapies aux effets secondaires garantis, pas toujours réversibles, et à l'effet thérapeutique incertain !
    Vous êtes à 100 bornes de savoir qui je suis alors passez moi les discours du genre "vous ne pouvez pas comprendre". Ma propre mère a un cancer, mais moi je sais encore faire preuve d'intelligence en ne tirant pas de conclusions complètement bancales seulement parce que je suis aveuglé par la tristesse.
    Méditez ça au lieu de donner des leçons de vie.


    Citation Envoyé par hle Voir le message
    Je n'ai pas rencontré chez les praticiens votre assurance. Je voudrais que vous mesuriez le décalage à la réalité qu'elle réprésente pour des milliers de malades. Au passage, la vision de la situation sur laquelle je vous questionne provient de (pas un) médecins.!
    C'est à croire que vous ne lisez pas ce que j'écris : j'ai pourtant clairement dit que le cancer continuerait à tuer beaucoup de personne. Je ne suis pas optimiste, je suis réaliste parce que je connais le temps nescessaire à la découverte scientifique et surtout le temps nessaire au transfert de ces connaissances vers un usage clinique... ce que vous ignorez complètement.



    Citation Envoyé par hle Voir le message
    Mais pourquoi diable croyez vous que je vous vise !!?? Dans mon boulot, on apprend à distinguer mise en cause personnelle et mise en cause des idées !
    Pourquoi?????

    Votre vision de la causalité est déformée par votre spécialité
    Cherchez Vinc, mais pensez à déboucher !
    Vous m'étonnez par l'impulsivité de vos réponses.
    J'aimerais bien que vous fassiez preuve d'humilité
    Vous ne savez visiblement pas ce qu'est être malade
    Et vous avez le culot de demander pourquoi ???????



    Citation Envoyé par hle Voir le message
    Le recul vient avec l'expérience.
    Qui a plus de recul selon vous??? Quelqu'un qui fait de la recherche ou quelqu'un qui est atteint (ou a un parent proche) atteint du cancer, qui en veut à la terre entière et qui boit les écrits des journaux de vulgarisation?????


    Citation Envoyé par hle Voir le message
    Cancer du foie ? C'est un des plus mauvais pronostics !!!! Où allez vous chercher çà comme exemple de progrès ?.
    Et le cancer du poumon sur lequel sont basés vos fameux chiffres vous n'avez pas l'impression qu'il est encore plus mauvais. Vous êtes de mauvaise foie (pour le coup).


    Citation Envoyé par Kurty
    Bon allez, on a tranché. C'est Vinc qui a la plus grosse.
    Alors déjà merci de baisser d’un ton, on est pas au café de la gare (quoi que vu l’argumentation de certains on pourrait effectivement en douter).
    Ce n'est pas une question "d'avoir la plus grosse" : je n'aime pas que n'importe qui raconte n'importe quoi sur des sujets aussi délicat en démontant avec quelques phrases le travail de milliers de chercheurs, ça peut se comprendre non???



    Vous ne lisez pas ce que les gens écrivent et vous campez sur votre position sans écouter celle des autres.
    Je quitte la discussion (pas en tant que modérateur), j'en ai ma claque des illuminés qui pensent tout savoir en lisant Sciences et Vie ou en discutant 5 minutes avec un médecin : absolument tout le monde est touché par le cancer (de près ou de loin). Mettez vous ça dans le crâne.


    V.
    Dernière modification par Vinc ; 31/10/2007 à 16h50.
    Primum non nocere.

  18. #45
    kinette

    Re : Les causes du cancer?

    Citation Envoyé par Démostène Voir le message
    Salut,
    Pourquoi faire simple quant on peut faire compliqué :
    http://www.medecine-autrement.com/
    Ensuite dans dossiers, puis Dr André Gernez

    Quelqu'un peut réfuter ?

    @+
    Bonjour,
    Thèse du complot habituelle... (puis les autres chercheurs "maudits" ).

    Après la naissance, dans les lignées cellulaires normales, une cellule génératrice donne naissance à deux cellules filles, dont une seule prend la place de la mère, tandis que l’autre devient fonctionnelle mais est stérile, de sorte que, la masse des viscères des parenchymes, se maintient normale, ne progresse plus et que les cellules qui sont altérées par l’usage, disparaissent, meurent, sont remplacées. Autrement dit, il y en a une qui maintient la filiation qui est toujours la même, donc stabilité des populations cellulaires, donc votre foie ne grossit pas jusqu’à trois tonnes, vous n’arrivez pas à une taille comme la tour Eiffel, c’est stabilisé
    Explication simpliste et fantaisiste (l'histoire des deux cellules filles ).
    Les processus de différentiation sont loin de ces histoire de "partage des tâches"...

    Cette figuration est ce qu’on appelle une courbe exponentielle, c’est-à-dire que pendant très longtemps vous restez sur l’abscisse, ça ne progresse pas beaucoup et puis d’un seul coup, ça évolue vers la verticale.
    Sauf que le "d'un coup" est mathématiquement n'importe quoi... il y a accélération de la vitesse de croissance, mais cette accélération ne se fait pas "d'un coup".

    Car on aboutit à rien de moins que la solution aux expressions de pathologies dégénératives : cancer, schizophrénie, sclérose en plaque, elsheimer, parkinson
    Fantasme habituel de la solution à plein de truc en même temps (au Moyen-Age y avait l'orviétan, maintenant on a les gogothérapies).
    Peut-on avoir trente seconde confiance en un site qui écrit ainsi Alzheimer?
    (je me demande ce que sont les prétendus médecins qui ont créé ce site).

    Principe scientifique d'une prévention active à portée intellectuelle d'un enfant de 5 ans :
    1 - le cancer commence par une cellule,
    2 - progression mitotique exponentielle (courbe de Collins) + 4 mitoses/an par cellule = 16 cellules cancéreuses au bout d'un an,
    3 - en 10 jours, ces 16 cellules sont détruites d'une "pichenette" thérapeutique (hydrate de chloral et colchicine à très faibles doses),
    4 - plus de cancer ...
    Mais bien sûr...

    K
    Nomina si nescis, perit et cognito rerum.

  19. #46
    bardamu

    Re : Les causes du cancer?

    Citation Envoyé par hle Voir le message
    (...)
    Cherchez Vinc, mais pensez à déboucher ! Navré d'être acide, j'ai juste qques raisons de l'être.
    a+
    Bonjour,
    simple curiosité : quelles conclusions tirez-vous de votre "argumentaire" ?
    Qu'il faut arrêter la recherche sur les cancers ?
    Qu'il ne faut pas aller voir un cancérologue quand son médecin dit qu'il faut y aller ?

    Imaginez qu'un chercheur trouve une chimio simple et efficace pour un cancer du poumon ou les conséquences de vos sous-entendus si quelqu'un retarde sa consultation en pensant que ça ne sert à rien alors que le pronostic dépend de la rapidité de prise en charge ?

    Je sens comme de la colère ou du dégoût dans vos interventions mais je trouve ça malsain...
    Ethica, IV, 43 : Titillatio excessum habere potest et mala esse.
    Spinoza

  20. #47
    fifikz

    Re : Les causes du cancer?

    Citation Envoyé par hle Voir le message
    [*]en creusant, on s'aperçoit que le relatif progrès dans le soin des cancers vient des dépistages précoces de cas "bénins", la prise en charge des cas graves n'ayant guère connue d'amélioration, le nombre de thérapies n'évolue que lentement...

    a+
    Bonsoir,

    Le dépistage précoce est trés important en cancerologie, il progresse, le vénérable pap test pour le cancer du col de l'utérus s'est vu rajouté récement le typage viral HPV. Cela permet un meilleur suivi des patientes.
    MAIS si on dispose de ce nouvel élément c'est grace au lien qui a été fait entre cancer du col et virus HPV (par le docteur Meisels grâce lui soit rendu) Si le typage des virus oncogènes est apparu c'est grace aux avancées de la biologie moléculaire et à une meilleur compréhension des mécanisme qui conduisent ce virus à provoquer ce cancer.
    Tout cela c'est grace à la recherche fondamentale et appliqué.
    Pour le moment il est vrai que nous ne disposons pas d'armes efficaces pour tout les cancers, c'est malheureux. Mais l'arsenal thérapeutique évolue sans cesse, de la même manière que le dépistage et grace à la même ressource la recherche.
    La recherche avance, elle a de bons resultats mais on ne peut pas non plus lui demander la Lune. Les chiffres ne sont pas le meilleurs reflet pour estimer ces résultats car tout évolu, le diagnostic comme les traitements. Je crois aussi que se réferer uniquement à des chiffres d'incidence c'est avoir une vision restreinte du problème.Car il est plus aisé de diagnostiquer que de traiter.

    En ce qui concerne le site cité quelques massages plus haut, je ne le mettrais pas non plus dans mes favoris

    A+

    FIFIKZ
    ne pas avoir de règles c'est déjà en avoir une

  21. #48
    trebor

    Re : Les causes du cancer?

    Bonsoir à tous,
    Bien vu kinette suite à la lecture du lien donné.
    Très difficile à croire car autrement l'être humain ne serait plus digne de vivre, Hitler étant un enfant de cœur face à ce qui est dit sur ce lien.
    La vérité doit l'emporter sur le mensonge, en faisant croire qu'on ne veut pas soigner les gens qui souffrent et qui meurt de ce fléau est scandaleux, comment peuvent exister de tel lien et propos sur internet.
    L'Info c'est bien mais l'intox pourquoi et dans quel but ce donne t-il du mal pour divulguer le mensonge sur un sujet aussi grave ?
    Essayer de nous faire croire que 100 % de nos dirigeants et 99 % des scientifiques sont de la vermines en nous dissimulant la vérité.
    Dommage, certain vont croire ce lien car trop de chômeur de pensionné, c'est les effets d'une guerre sans la faire etc....
    Merci aux modérateurs de réagir en dénonçant les propos mensongeurs.
    A+
    il vaut mieux supprimer la cause que ses effets

  22. Publicité
  23. #49
    Novocaine

    Re : Les causes du cancer?

    Bonsoir à tous!

    Heuresement que certains lisent les liens! Bien vu Kinette.
    "Médecine autrement" ah ça, c'est sûr...

    La plupart du temps ces anomalies sont provoquées au cours de la vie de l'individu (mutations, anomalies cytogénétiques, translocations, etc....). Mais instinctivement vous savez que ca ne permet pas d'expliquer la totalité des cancers sinon les enfants ne seraient pas touchés, dans la mesure où il faut un certain temps pour que les différents événements permettant l'oncogenèse, aient lieu. . Certaines anomalies peuvent en effet apparaître au cours du développement et peuvent toucher des gènes particulièrement sensibles durant ces processus...
    Salut Vinc, peux tu m'en dire plus sur les "différents événements" ? Ca m'intéresse!
    Mais, les cancers peuvent toucher les enfants aussi non?? Je crois bien que les leucémies ne touchent que des enfants d'ailleurs. Est ce que c'est une exception? Est ce que la vieillisse pourrait avoir un lien sur les systèmes de réparations qui laisserait passer des anomalies provoquant des cancers?
    Je doute que tu aies la réponse à tout sinon tu serais pas chercheur mais qu'est ce qu'on connait sur ces "différents événements" en plus? Merci!

  24. #50
    kinette

    Re : Les causes du cancer?

    Citation Envoyé par trebor Voir le message
    L'Info c'est bien mais l'intox pourquoi et dans quel but ce donne t-il du mal pour divulguer le mensonge sur un sujet aussi grave ?
    Pour ce site, je n'en ai aucune idée... généralement ce genre de site existent pour différentes raisons:
    - produit à vendre (là c'est malhonnêteté totale)
    - crédulité, envie de croire à l'existence de "solution" et tendance à croire au complot systématique.

    Dans le second cas, les gens qui adhèrent à ce genre de croyance le font souvent pour des raisons personnelles, où on retrouve souvent un fort rejet de la médecine. Délires naturopathes, mais aussi expériences mal vécues avec des traitements "classiques"...
    Les gens qui partent dans ce genre de "combat" se sentent alors investis d'une mission, et servent sans le savoir à diffuser la sauce de ceux qui ont un produit à vendre...

    Si ça marche si bien, c'est justement parce que le sujet est grave, parce qu'il y a des gens désespérés, parce que le rêve de la guérison parfaite existe toujours, et que les gens ne veulent pas comprendre que la médecine ce n'est pas de la mécanique auto...
    Le malheur est que les théories du complot fonctionnent comme la paranoïa: c'est hermétique à toutes les remarques et explications qu'on peut donner pour démonter le raisonnement et les idées fausses, car à partir du moment où on n'adhère pas au idées c'est qu'on est du côté des méchants. De plus beaucoup de gens sont séduits par des raisonnements simplistes et auront du mal à accepter que les choses soient en fait bien plus complexes (et même dépassent parfois leur propre entendement).

    K
    Dernière modification par kinette ; 31/10/2007 à 23h52.
    Nomina si nescis, perit et cognito rerum.

  25. #51
    Vinc

    Re : Les causes du cancer?

    Salut!
    Citation Envoyé par Novocaine Voir le message
    Salut Vinc, peux tu m'en dire plus sur les "différents événements" ? Ca m'intéresse!!
    On considère qu'il faut en moyenne de 5 à 7 "évènements" initiaux pour enclencher la transformation tumorale. Ce chiffre est valable pour des tumeurs solides, pour les leucémies c'est un petit peu moins (entre 3 et 5). Ces évènements peuvent être des mutations, des translocations formant des protéines de fusion ou des protéines tronquées, des amplifications de certaines régions chromosomiques, etc.... Ces évènements permettent globalement d'activer constitutivement le cycle cellulaire, de bloquer l'apoptose, de rendre la cellule immortelle et insensible à la limite de Hayflick, de proliférer sans facteurs de croissance etc..... Cette liste est très générale et non exhaustive, d'autres processus plus tardifs peuvent être impliqués comme par exemple la mise en place d'une néoangiogenèse et d'une capacité métastatique. D'un point de vue moléculaire et cellulaire, la cellule inactive des suppresseur de tumeurs et active des proto-oncogène ce qui a pour conséquence l'ensemble des évènements que j'ai cité plus haut.

    A côté de ces 5 à 7 évènements, on se rend compte par micro array qu'il existe en fait une multitude d'autres évènements discrets associés et qu'en moyenne on a une dérégulation transcriptomique d'une centaine de gènes dans les tumeurs. Mais toute la difficulté est d'identifier justement les évènements discrets résultant de la progression tumorale elle même évoluant à cause d'évènement majeurs.
    Ajoutez à cela qu'il faut prendre en compte la spécificité tumorale : un cancer du poumon n'ets pas un cancer du sein qui n'est pas un cancer du foie. Et le cancer du sein de Mme Machin n'est jamais le même que celui de sa voisine...
    On récupère des quantités gigantesques de données mais l'analyse de ces données prendra des années : si on arrêtait de faire du DNA array aujourd'hui, il faudrait environ 20 ans pour analyser toutes les données accumulées depuis seulement 5 ans.....


    Citation Envoyé par Novocaine Voir le message
    Mais, les cancers peuvent toucher les enfants aussi non?? !
    Oui oui!


    Citation Envoyé par Novocaine Voir le message
    Je crois bien que les leucémies ne touchent que des enfants d'ailleurs. !
    Non non c'est vrai que c'est le premier cancer chez l'enfant, souvent avec les tumeurs neurectodermiques. Mais les adultes peuvent également être touchés, en particuliers par les syndromes myélodysplasiques et myéloprolifératifs, même si c'est vrai que ce sont des cancers plus rares chez les adultes comparativement aux carcinomes et aux sarcomes.



    Citation Envoyé par Novocaine Voir le message
    Est ce que la vieillisse pourrait avoir un lien sur les systèmes de réparations qui laisserait passer des anomalies provoquant des cancers?!
    Oui il y a plusieurs choses... Statistiquement et de manière simpliste, plus une personne vieillit plus elle a de "chance" d'accumuler les 5 évènements en questions et donc de développer un cancer.
    En dehors de ça, les gènes des différents systèmes de réparation de l'ADN sont effectivement particulièrement sensibles car une inactivation de ces systèmes augmente la probabilité d'avoir des mutations sur d'autres gènes (que ce soient des proto-oncogènes ou des suppresseurs de tumeur).


    A+

    V.
    Primum non nocere.

  26. #52
    Listo

    Re : Les causes du cancer?

    Bonjour.
    Je voudrais juste donner en lien le rapport abrégé de l'académie de médecine (entre autres) déjà brièvement cité "Les causes du cancer en France":http://www.lefigaro.fr/assets/pdf/ra...ege_cancer.pdf
    Je n'ai pas eu le temps de d'approfondir ni ce rapport ni la présente discussion (désolé), mais il me semble que c'est en plein dans le sujet et peut enrichir la discussion.
    Quelques extraits du résumé:
    Les causes avérées
    Ce rapport confirme qu’en France (comme dans tous les pays industriels et la majorité des pays du tiers-monde) le tabac reste, à l’orée du XXIe siècle, la principale cause de cancer (29 000 décès, soit 33,5% des décès par cancer chez l’homme, 5 500 décès, soit 10% des décès par cancer chez la femme).
    La lutte contre le tabac, malgré les progrès effectués, reste prioritaire. L’alcool est à l’origine d’environ 10% des décès par cancer chez l’homme et 3% chez la femme. Ainsi, malgré les efforts effectués, tabac et alcool restent à l’origine de 28% des décès par cancer. L’excès de poids et l’insuffisance d’exercice physique causent environ 3% des cancers chez l’homme et 5% chez la femme. Les expositions professionnelles sont à l’origine d’un peu moins de 4% des cancers chez l’homme et de 0,5% chez la femme. Ce pourcentage a tendance à diminuer dans les pays industrialisés grâce, notamment, à une meilleure hygiène du travail. Les chiffres trouvés pour la France sont voisins de ceux rapportés au Royaume-Uni.
    Contrairement à certaines allégations, le nombre de cancers lié à la pollution de l’eau, de l’air et de l’alimentation est faible en France, de l’ordre de 0,5%, elle pourrait atteindre 0,85% si les effets de la pollution de l’air atmosphérique étaient confirmé ; cette dernière valeur est proche de l’estimation faite au Royaume-Uni. Les recherches doivent se poursuivre et les efforts pour lutter contre la pollution doivent continuer, notamment pour l’air atmosphérique, d’autant que celle-ci a, par ailleurs, des effets nocifs sur les systèmes respiratoire et cardio-vasculaire.
    Chez les femmes, les traitements hormonaux de la ménopause sont à l’origine d’environ 2% des décès par cancer (essentiellement cancers du sein et de l’ovaire) ; ceci invite à limiter les indications et la durée de ces traitements. L’exposition excessive aux rayons solaires cause environ 1% des décès par cancer.
    On considère généralement que l’alimentation a une influence majeure sur le risque de cancer, cependant l’effet des facteurs nutritionnels, tels que la teneur en fibres des aliments, la quantité de fruits et légumes ingérée, n’a pas été confirmée par les dernières enquêtes épidémiologiques. De même, celles-ci suggèrent que la consommation de viande route et de charcuterie n’accroissent que modérément les risques de cancer du colon-rectum. Cependant, ces études ont été effectuées sur des adultes, le rapport souligne la nécessité de poursuivre les recherches, car il est plausible que l’alimentation de l’enfant, de l’adolescent et même de la mère pendant la gestation, puissent influencer l’incidence des cancers à l’âge adulte. De plus, même si l’effet bénéfique d’une alimentation riche en fruits et légumes pour le risque de cancer n’est pas établi, il ne faut pas mettre en cause les conseils alimentaires donnés dans ce domaine car ils restent valables pour la prévention des maladies cardiovasculaires et du diabète.
    Cette dernière partie m'a un peu surpris, de même que celle-ci:
    Les causes de cancer inconnues
    Quelle est la cause des cancers non liés aux facteurs cancérogènes avérés étudiés dans ce rapport ?. Chez les personnes n’ayant jamais fumé (des deux sexes), aucun facteur de risque lié au mode de vie ou à l’environnement n’a encore été scientifiquement établi pour 85% des cancers.
    Bonne lecture!

  27. #53
    LXR

    Re : Les causes du cancer?

    Tous ces chiffres statistiques provenant tout droit de journaux grand public, je ne les regarde même pas car chacun se les arrange à sa sauce pour ensuite dire qu'ils ont raison alors que tout le monde à tort (le monde des journalistes grand public).

    Ces chiffres se font beaucoup trop généraliser par les journalistes. Les gens très sérieux qui font ces études, quand ils font le rapport des résultats épidémiologiques, ils disent qu'ils ont pris tel nombre d'individus, provenant de telles ethnie, avec telle moyenne d'âge, et l'étude en reste à ce groupe restreint de personne. C'est impossible de généraliser des données épidémioloques, et dans le pire des cas, cela ne donne qu'une très vague tendance, pas plus.

    Il y a aussi beaucoup de facteurs qui décrédibilisent ces études, comme une augmentation de l'efficacité des dépistages corrélés à une augmentation des cancers...Ou pire, "on meurt plus d'accident cardio-vasculaires dans le Sud de la France", cela provient du fait que les médecins généralistes du Sud ont une tendance plus poussée à mettre comme cause de la mort "arrêt du coeur" alors que la personne avait comme maladie primaire Parkinson ou un cancer. Vous voyez comment d'un problème sociologique, de comportement, ou d'évolution des techniques, on peut en arriver à tirer une conclusion épidémiologique qui n'a pas lieu d'être.

    Le problème est que ces données sont accessibles à un public non scientifique , à des journalistes notamment qui reprennent ces données et les généralise ou en tire des conclusions. En effet c'est à la portée de tout le monde de dire n'importe quoi sur la base de données épidémiologiques, c'est plus difficile de faire la même chose avec des données de cancérologie fondamentale malgré que Science et Vie y arrive....

    Greg
    Never give up.

  28. #54
    LXR

    Re : Les causes du cancer?

    Une chose que j'avais oublié de faire remarquer et qui s'adresse à Démostène, quant à son lien vers un site au slogan douteux...

    On a déjà eu une discussion de ce type sur le forum biologie, tu m'avais demandé courtoisement la véracité des propos d'un texte où ils parlaient de l'hydrate de chloral, et je t'avais clairement expliqué qu'on ne pouvait pas se fier à l'auteur qui était un peu trop enjoué sur ses arguments, et qui mentionnait ce médicament comme l'objet d'une grande étude approuvé par de hautes organisations scientifiques telles que le National Cancer Institute. Néanmoins, en faisant une recherche sur PubMed, il n'y avait que deux ou trois publies mentionnant l'hydrate de chloral, elles dataient de plus de 10 ans pour la plus récente, et en parlaient comme un médicament traitant les schizophrénes.

    Je trouve quand même abusé, après t'avoir dit que l'article était faux, que tu renvois vers un autre article tout aussi fumeux qui croit faire de cette molécule l'espoir futur d'une prévention efficace. Tu as été très sympathique et réceptif la dernière fois et je pensait que tu avait compris, mais là d'en remettre une couche...!

    Je pense d'ailleurs que l'auteur de l'article que tu m'avais soumis est le même auteur que celui de cet article, le pire c'est qu'ils se prétendent médecins et pourtant ils écrivent ce genre de texte rocambolesques, quoique l'un n'empêche pas l'autre. Je comprend pas pourquoi il s'acharne sur cette molécule mise au point par les chimistes du 19ème siècle et qui est très rudimentaire...

    Greg
    Never give up.

  29. Publicité
  30. #55
    Novocaine

    Re : Les causes du cancer?

    Merci Vinc!

  31. #56
    Démostène

    Cool Re : Les causes du cancer?

    Citation Envoyé par kinette Voir le message
    Pour ce site, je n'en ai aucune idée... généralement ce genre de site existent pour différentes raisons:
    - produit à vendre (là c'est malhonnêteté totale)
    - crédulité, envie de croire à l'existence de "solution" et tendance à croire au complot systématique.

    Dans le second cas, les gens qui adhèrent à ce genre de croyance le font souvent pour des raisons personnelles, où on retrouve souvent un fort rejet de la médecine. Délires naturopathes, mais aussi expériences mal vécues avec des traitements "classiques"...
    Les gens qui partent dans ce genre de "combat" se sentent alors investis d'une mission, et servent sans le savoir à diffuser la sauce de ceux qui ont un produit à vendre...


    Le malheur est que les théories du complot fonctionnent comme la paranoïa: c'est hermétique à toutes les remarques et explications qu'on peut donner pour démonter le raisonnement et les idées fausses, car à partir du moment où on n'adhère pas au idées c'est qu'on est du côté des méchants. De plus beaucoup de gens sont séduits par des raisonnements simplistes et auront du mal à accepter que les choses soient en fait bien plus complexes (et même dépassent parfois leur propre entendement).

    K
    Salut,
    Mode on/
    Certainement, ce sont des allumés qui n'y connaissent rien :
    Mode off/
    ( Extrait de leur page d'acceuil )
    "Nous sommes un groupe qui représente aujourd'hui quelques dizaines de milliers de personnes en France. Ce groupe est composé de scientifiques (physiciens, biologistes, chimistes, ...), de médecins (du professeur de faculté au généraliste), d'associations et de patients.

    Ce site est un appel à la sagesse de la part de toutes les parties concernées par ce qu'est et ce que devrait être la médecine d'aujourd'hui. Un appel au raisonnement scientifique au delà des intérêts financiers des uns et des autres, au delà des luttes de chapelles. Nos pages sont ouvertes à tous ceux qui désirent sortir, comme nous, de l'impuissance que nous connaissons aujourd'hui face à certaines pathologies.
    "
    Des médecins qui complottent contre ..... la médecine.
    Personne, jusqu'à présent ne semble avoir prouvé que ce serait des charlatans.
    @+
    " Devant l'homme, la forêt, derrière, le désert" Chat-tôt-brillant.

  32. #57
    Démostène

    Cool Re : Les causes du cancer?

    Citation Envoyé par LXR Voir le message
    Je trouve quand même abusé, après t'avoir dit que l'article était faux, que tu renvoies vers un autre article tout aussi fumeux qui croit faire de cette molécule l'espoir futur d'une prévention efficace. Tu as été très sympathique et réceptif la dernière fois et je pensait que tu avait compris, mais là d'en remettre une couche...!

    Je pense d'ailleurs que l'auteur de l'article que tu m'avais soumis est le même auteur que celui de cet article, le pire c'est qu'ils se prétendent médecins et pourtant ils écrivent ce genre de texte rocambolesques, quoique l'un n'empêche pas l'autre. Je comprend pas pourquoi il s'acharne sur cette molécule mise au point par les chimistes du 19ème siècle et qui est très rudimentaire...
    Greg
    Salut, Greg,
    Je t'avais bien compris mais, pour moi, ce n'était pas suffisant car jusqu'à présent, personne n'a réfuté, argumentation(s) à l'apuis, cet article.

    Cette ancienne molécule, ce qui n'enlève rien au fait qu'elle puisse être efficace, est très bon marché, et la colchicine aussi ne coute presque rien.
    J'avais commencé un autre fil sur le sujet et bizzarement, silence géné dés que fut abordé la question de la colchicine : Bizzarement, ce fil semble avoir "disparu"
    @+
    " Devant l'homme, la forêt, derrière, le désert" Chat-tôt-brillant.

  33. #58
    kinette

    Re : Les causes du cancer?

    Citation Envoyé par Démostène Voir le message
    Salut,
    Mode on/
    Certainement, ce sont des allumés qui n'y connaissent rien :
    Mode off/
    Bonjour,
    Comment expliques-tu qu'ils ne soient même pas capables d'écrire le nom d'une maladie pourtant super connue correctement?
    Désolée mais ça ne m'inspire pas du tout confiance!
    (et j'ai déjà expliqué combien la suite du texte était un rammassi de n'importe quoi).

    Après ils peuvent se prétendre spécialistes, nombreux, etc... on voit ça sur tous les sites de gogothérapie, et personne n'est tenu de le croire.
    Je pense malheureusement que tu peux trouver des milliers de personnes croyant aux ummites, aux auras, voire même à la terre creuse, et que dans le lot tu pourras même trouver des gens parés de titres pouvant inspirer confiance...

    Personne, jusqu'à présent ne semble avoir prouvé que ce serait des charlatans.
    Parce que tu crois que leur histoire de cellules "jumelles" c'est basé sur quelque chose de sérieux?
    N'importe quel médecin sérieux ne se baserait pas sur de telles affirmations pour expliquer l'efficacité d'un médicament...
    Je ne sais pas si tu as un peu lu les explications de Vinc, qui sait de quoi il parle, mais on mesure le fossé... que dis-je, le gouffre, entre les pseudo-explications de ton site et la réalité du processus de cancérisation.
    Que te faut-il de plus pour réfuter les "informations" apportées par ce site?

    K
    Nomina si nescis, perit et cognito rerum.

  34. #59
    Démostène

    Question Re : Les causes du cancer?

    Salut,
    Personne n'est à l'abri d'une faute de frappe ou d'une erreur d'orthographe.
    Comparaison n'est pas raison, essayer de rapprocher ces gens de ceux qui croient aux umites etc. est de la désinformation.

    Quant aux "pseudo explications", ce ne semble pas être le but du site, ce qu'ils visent est ni plus ni moins qu'un traitement préventif et peu couteux.
    Ce qui serait de la fausse médecine aurait été, sans aucun doute, dénoncé à grand renfort de cris, hors, je n'ai rien trouvé dans ce sens, jusqu'à présent, ailleur qu'ici.( Quant on sait que le C.A. annuel au states entourant le cancer représente plus de 500 millions de $, on peut se poser des questions)
    Mais si vous avez des sources scientifiques dans ce sens, je suis prenneur.
    @+
    " Devant l'homme, la forêt, derrière, le désert" Chat-tôt-brillant.

  35. #60
    Démostène

    Smile Re : Les causes du cancer?

    Salut,
    Erratum : le fil dont je parlais n'a pas disparu, il a été re déplacé en biologie :
    http://forums.futura-sciences.com/sh...mmence+cellule

    @+
    " Devant l'homme, la forêt, derrière, le désert" Chat-tôt-brillant.

Sur le même thème :

Page 2 sur 12 PremièrePremière 2 DernièreDernière

Discussions similaires

  1. Les nanotechnologies appliquées au cancer.
    Par Allogomail dans le forum TPE / TIPE et autres travaux
    Réponses: 9
    Dernier message: 01/12/2011, 09h01
  2. La guérison du cancer par les nanotechnologies
    Par SpOcK dans le forum Biologie
    Réponses: 6
    Dernier message: 06/05/2010, 17h24
  3. Les déodorants et le cancer du sein
    Par jess88 dans le forum Traitement et origine du cancer
    Réponses: 6
    Dernier message: 21/04/2009, 08h55
  4. [TPE]cancer de la thyroïde : les moyens de transmission
    Par proustate dans le forum TPE / TIPE et autres travaux
    Réponses: 2
    Dernier message: 21/01/2008, 18h30
  5. Cancer : les microARN s'en mêlent
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 0
    Dernier message: 21/06/2005, 07h06